Крашенинников Егений Николаевич

Дело № 1-43/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000179-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова А.В., потерпевшего Ч.С.В., защитника адвоката НКО «Костромская областная коллегия адвокатов АПКО» Крашенинникова Е.Н., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого Шатрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатрова А.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего охранником на стоянке-кафе без официального оформления трудовых отношений, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного,

судимого:

01 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 сентября 2022 года (судимость на момент совершения преступления погашена), окончательно назначено 06 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 ноября 2023 года,

осужденн...

Показать ещё

...ого:

30 апреля 2025 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Шатров А.В. в один из дней в период с 01 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в _________, путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего Ч.С.В. ноутбука «Toshiba Satellite L850D-C8S» стоимостью 2 700 руб. С похищенным Шатров А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.С.В. имущественный ущерб в размере 2 700 руб.

Подсудимый Шатров А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, при этом пояснил, что в один из дней в начале декабря 2024 года в вечернее время находился с согласия собственника в квартире Ч.С.В. на _________, совместно с Ч.С.В. распивал спиртные напитки, находились в комнате на диване или кровати. Во время распития спиртного они неоднократно выходили в туалет, вместе возвращались в квартиру. Ч.С.В. опьянел, лег на кровать или диван, в это время Шатров А.В. действуя тайно с целью хищения взял с полки комода ноутбук, спрятал его под одежду. По окончании распития спиртного, Шатров А.В. с похищенным ноутбуком ушел из квартиры Ч.С.В. и больше в нее не возвращался. Ноутбук сдал приемщику К. за 500 руб.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Шатрова А.В. при проведении 23 января 2025 года очной ставки с потерпевшим следует, что Шатров А.В. находясь в квартире пока Ч.С.В. не видел, тайно взял ноутбук «Toshiba» и поместил его под кофту, после чего ушел из квартиры и сдал ноутбук Козыреву. Потерпевший Ч.С.В. подтвердил возможность совершения указанных Шатровым А.В. действий. (л.д. 77-79)

Кроме признания Шатровым А.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Ч.С.В., который суду пояснил, что в один из дней в начале декабря 2024 года в вечернее время распивал спиртные напитки в своей квартире в спальной комнате вместе с Шатровым А.В. Во время распития они неоднократно вместе выходили в туалет, возвращались в квартиру. От выпитого спиртного Ч.С.В. уснул на кровати, когда проснулся, то Шатрова А.В. в квартире уже не было, через какое-то время обнаружил, что отсутствует ноутбук, который лежал на полке комода на видном месте. Как Шатров А.В. уходил из квартиры, Ч.С.В. не помнит. Он согласен с установленной экспертизой стоимостью ноутбука 2 700 руб. Ноутбук органами расследования ему возвращен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.С.В. дополнительно следует, что после распития спиртного Шатров А.В. ушел из квартиры потерпевшего, они вместе выходили из квартиры, ни чего подозрительного Ч.С.В. не заметил, далее Ч.С.В. пошел в туалет, дверь квартиры плотно прикрыл, но на замок на закрывал, вернувшись из туалета, обнаружил пропажу ноутбука. (л.д. 50-51, 96-97)

После оглашения данных показаний потерпевший Ч.С.В. пояснил, что сомневается и не может утверждать о том, что они вместе с Шатровым А.В. выходили из квартиры, или Шатров А.В. ушел, когда Ч.С.В. спал в состоянии опьянения, так как плохо помнит события в виду давности и выпитого спиртного.

Заявлением Ч.С.В. от 18 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в начале декабря 2024 года совершило хищение ноутбука марки «Toshiba». (л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры _________ по адресу: _________ в ходе которого ноутбук марки «Toshiba» не обнаружен. Квартира находится на 4-ом этаже многоквартирного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую обитую дверь, входные двери на момент осмотра повреждений не имеют. В прихожей расположены кухонный гарнитур, плита, стиральная машинка, стенка, шкаф. Проход в спальное помещение осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. В спальной комнате слева направо расположены журнальный стол, кровать, напольная полка, телевизор на столике, комод. С комода изъят на липкую ленту след пальца руки. (л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 33 МО МВД России «Шарьинский» К.Л.И. добровольно выдала ноутбук «Toshiba», который изъят с места происшествия. (л.д. 35-40)

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрен ноутбук «Toshiba» изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2024 года, ноутбук сверху серого цвета, снизу черного цвета, имеет серийный №000. (л.д. 70-71)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 2021/3-5-24 от 09 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Ч.С.В. ноутбука «Toshiba Satellite L850D-C8S», с учетом износа, в ценах на 19 декабря 2024 года составляет 2 700 руб. (л.д. 21-29)

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств в прениях сторон изменил предъявленное на предварительном следствии подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Шатрова О.В. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что имеющиеся сомнения в показаниях потерпевшего Ч.С.В. являются неустранимыми, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» своего объективного подтверждения не нашел, все сомнения в виновности обвиняемого, не устранимые в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Шатровым А.В. указанного в приговоре преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Шатрова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного имущества, показаниями подсудимого

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Шатрова А.В. по совершенному преступлению.

Давая юридическую оценку действиям Шатрова А.В., суд приходит к следующему. Совершенное преступление является кражей, так как хищение чужого имущества совершено подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Шатрова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Шатрова А.В. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Шатров А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 118, 120) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Шатров А.В. холост, иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка и совершение мелкого хищения, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 01 августа 2023 года, которая не образует рецидив преступления. (л.д. 98-116, 123)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение Шатрова А.В. от 18 декабря 2024 года (л.д. 16), так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Шатров А.В. дал показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции и выдано потерпевшему; наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание с учетом установленных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, которая, наряду с прочим, определяется количественными показателями признака состава преступления, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, данных личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Шатрова А.В. достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, отвечает целям наказания.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что Шатров А.В. приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2025 года осужден к обязательным работам, наказание не отбывал. В связи с тем, что преступление, за которое подсудимый осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 30 апреля 2025 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ избранная в отношении Шатрова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Шатрова А.В. по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 28 января 2025 года и постановления суда от 16 апреля 2025 года и от 09 июня 2025 года) с осужденного. При этом суд исходит из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Шатров А.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, источником существования являются временные заработки, отсутствие постоянного места работы у подсудимого не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 05 мая 2025 года в судебном заседании рассмотрение дела не состоялось по независящим от Шатрова А.В. обстоятельствам (недоставление содержащегося под стражей подсудимого в связи с неисправностью спец. автомобиля), в связи с чем Шатров А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за указанный день.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шатрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 30 апреля 2025 года, окончательно назначить Шатрову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 384 (триста восемьдесят четыре) часа.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Шатрова А.В. под стражей с 23 апреля 2025 года по 09 июня 2025 года включительно (01 месяц 18 дней) в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Шатрова А.В. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Осужденного Шатрова А.В. от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с их отбытием.

Вещественное доказательство по делу ноутбук, выданный в период предварительного следствия потерпевшему Ч.С.В. – оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с Шатрова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 934 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки за работу защитника адвоката 05 мая 2025 года возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2025 года судья: Р.В. Удалов

Свернуть