Крашенинников Вадим Андреевич

Дело № 2-901/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001691-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Чаюн Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Крашенинникову Вадиму Андреевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Крашенинникову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 56 300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что начальником филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 18.04.2024 года вынесено постановление об использовании в отношении Крашенинникова В.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства и электронного браслета с целью контроля за исполнением ограничений, установленных приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12.03.2024 года. С указанным постановлением ответчик был ознакомлен под роспись в тот же день. Передача оборудования оформлена актом приема-передачи технических средств от 18.04.2024 года, который подписан ответчиком без замечаний. В период отбывания наказания мобильное контрольное ус...

...тройство и электронный браслет были повреждены по вине ответчика, восстановлению не подлежат, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости испорченных устройств.

Начальник филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Чаюн Л.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крашенинников В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Письменных возражений в суд не направил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявлений была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12.03.2024 года Крашенинников В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный зарегистрирован по месту жительства (Киржачский район Владимирской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в связи с чем поставлен на учет в филиале по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 18.04.2024 года, с целью обеспечения исполнения наказания к Крашенинникову В.А. были применены мобильное контрольное устройство № (далее – МКУ) и электронный браслет № (далее – ЭБ), которые в тот же день были переданы ответчику.

При передаче ответчику, техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имело, что закреплено в акте технического состояния оборудования от 18.04.2024 года и ответчиком не оспорено.

В ходе профилактической беседы, 18.04.2024 года Крашенинников В.А. был ознакомлен с порядком и правилами эксплуатации оборудования, а также предупрежден о материальной ответственности за порчу оборудования.

Рапортом инспектора филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 02.09.2024 года подтверждается, что у осужденного к ограничению свободы Крашенинникова В.А. имеется нарушение правила пользования электронным средством слежения и контроля, а именно с 20 час. 32 мин. 31.08.2024 года – низкий уровень заряда КУ, также имеется нарушение зон контроля ПУ, а именно 31.08.2024 года в 13 час. 41 мин. – нарушение запретной зоны.

Крашенинников В.А. на основании постановления врио начальника УФСИН России по Владимирской области от 28.10.2024 года объявлен в розыск.

Из сообщения врио начальника филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 31.10.2024 года следует, что 31.10.2024 года выявлен факт уничтожения технических средств контроля Крашенинниковым В.А. При его задержании 31.10.2024 года установлено, что МКУ и ЭБ отсутствуют. Осужденный пояснил, что 31.08.2024 года выехал за пределы Киржачского района, скрывался от УФСИН, потому что оборудование уничтожено им в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно возмещать причиненный ущерб он не намерен. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Крашенинникова В.А. от 31.10.2024 года.

Согласно сведениям АО «Центр информационно-технического обеспечения и связи» от 31.10.2024 года, стоимость модернизированного электронного браслета составляет 14 400 руб., мобильного контрольного устройства – 41 900 руб.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 02.11.2024 года Крашенинников В.А. заключен под стражу на срок 29 суток, то есть с 31.10.2024 по 28.11.2024 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении оборудования. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, невозможно сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, сумма которого составляет 56 300 руб., суд берет за основу сведения АО «Центр информационно-технического обеспечения и связи» от 31.10.2024 года.

При рассмотрении дела установлено, что Крашенинников В.А. был предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 56 300 руб., поскольку истец предоставил доказательства, бесспорно подтверждающие наличие вины ответчика в порче оборудования и причинении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Крашенинникову Вадиму Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Крашенинникова Вадима Андреевича (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 3329069033, ОГРН 1113340011135) в счет возмещения ущерба 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Крашенинникова Вадима Андреевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2024 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-99/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001764-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Крашенинникову Вадиму Андреевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Крашенинникову В.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты (далее – ФСД) за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 года в сумме 54142,22 руб., в том числе: переплата пенсии - 27699,24 руб., переплата ФСД - 26442,98 руб.

В обоснование иска указано, что в спорный период ответчику переплачена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии. Ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии. <адрес> предоставил ответчику академический отпуска из-за призыва в армию, о чем ответчик не сообщил истцу, в связи с чем образовалась указанная в иске переплата. Ответчику направлялось сообщение о добровольном возврате переплаченной пенсии и ФСД. Поскольку до настоящего вр...

...емени переплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ОСФР по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Крашенинников В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу её регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) путем реорганизации Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда России от 12.12.2022 года №345п, Государственной учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области переименовано в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 28 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральным закон N 400-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Федеральным закон N 166-ФЗ пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подпункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 78-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 стоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в объекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его убывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ), во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Крашенинников Вадим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, также ему была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Крашенинников В.А. обратился в УПФР в Киржачском районе Владимирской области с заявлением от 28.05.2018 года об изменении персональных данных, при этом в данном заявлении ответчик принял на себя обязательство безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии либо влекущих ее прекращение.

28.05.2018 года ответчик обратился в ОСФР по Владимирской области с заявлением о доставке пенсии и предоставил справку <данные изъяты> о том, что является студентом 2 курса указанного учебного заведения, в котором обучается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета. В данном заявлении Крашенинников В.А. также принял на себя обязательство безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии либо влекущих ее прекращение.

26.05.2022 года Крашенинникову В.А. произведен перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии изменена с 01.06.2022 года.

Из сообщения директора <данные изъяты> от 04.10.2022 года усматривается, что Крашенинников В.А. приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск в связи с призывом в армию.

Решениями ОПФР по Владимирской области (Киржачский) от 01.11.2022 года, Крашенинникову В.А. с 01.07.2022 года прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Протоколами Управления выплаты пенсий и социальных выплат территориального органа ПФ РФ от 07.12.2022 подтверждается факт излишне выплаченной страховой пенсии Крашенинникову В.А. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 27699,24 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии – 26442,98 руб. По расчетам истца у ответчика имеется заложенность в указанном выше размере.

01.09.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленной переплате в спорный период на общую сумму 54142,22 руб., предложив в срок до 30.09.2023 года внести указанную сумму на расчетный счет истца.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" получатель пенсии обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком расчет излишне выплаченной пенсии, социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии и социальной доплаты к пенсии в спорный период на общую сумму 54142,22 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824,27 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Крашенинникову Вадиму Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Крашенинникова Вадима Андреевича (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 3328101238) излишне выплаченную пенсию, федеральную социальную доплату к пенсии за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 года в сумме 54 142 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Крашенинникова Вадима Андреевича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко