Крашенинникова Ирина Петровна

Дело № УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО16,

с участием: представителя ФИО4 ФИО17, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Промышленные инвестиции" ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "ТАУРАС" ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Ишимбайский известняк" ФИО18, действующего на основании доверенности от 05.06.2023г., представителя ответчика ФИО6 - ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО1 - ФИО21, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 05.06.2023г., представителя ответчика ФИО10 - ФИО22, действующей на основании доверенности <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Открытые инвестиции" ФИО19, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО9 - ФИО23, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Управление недвижимостью" ФИО23, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО Фитнес" ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица АО "Синтез-Каучук" ФИО24, действующего на основании доверенности № д-57/23 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РиксфортАссэт ФИО15 Лтд, АОКС «ФИО20С-ФЗ», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ...

...ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус», третьи лица – ФИО3 ЛТД (Кипр), АО «Компания Ника», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Синтез-Каучук», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РиксфортАссэт ФИО15 Лтд, АОКС «ФИО20С-ФЗ», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус», третьи лица – ФИО3 ЛТД (Кипр), АО «Компания Ника», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Синтез-Каучук», о взыскании убытков в размере 1 793 990 735,75 рублей, причиненных заключением под влиянием ответчиков невыгодных сделок в ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее - Завод, ОАО «СНХЗ») и в АО «Синтез-Каучук» (далее - АО «Синтез-Каучук»), в результате чего принадлежавшие правопредшественнику ФИО4 - компании ФИО3 ЛТД.- акции данных компаний были проданы по существенно меньшей цене.

В обосновании своих требований ФИО4 указал, что он приобрел у компании ФИО3 ЛТД. права требования к ответчикам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, убытки у компании ФИО3 ЛТД. возникли в связи со следующими обстоятельствами. Компания ФИО38 продала принадлежавшие ей 19,93% акций Завода в пользу ООО «СНХЗ Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив за них 2 790 200 000 рублей. Однако впоследствии ФИО4 стало известно, что на протяжении четырех лет до продажи акций, Заводу и АО «Синтез-Каучук» причинялся существенный ущерб со стороны ответчиков путем заключения экспортных контрактов по заниженным ценам. общий ущерб Заводу и АО «Синтез-Каучук», входящему в одну группу компаний и образующему единую производственную цепочку с Заводом, от совершения указанных сделок составил не менее 9 011 291 768 рублей. В результате чего стоимость акций группы компаний снизилась на 9 млрд. рублей, и компания ФИО38 получила существенно меньшую стоимость при продаже акций. Согласно расчету ФИО4, взыскиваемый им на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный компании ФИО38, составил 1 793 990 735,75 рублей.

Как указывает ФИО4, на Заводе и в АО «Синтез-Каучук» была реализована схема занижения цен, которая заключалась в том, что эти общества реализовывали продукцию не напрямую зарубежным покупателям, несмотря на наличие такой возможности, прямых контактов и т.д., как было ранее, а исключительно трем зарубежным организациям - Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва), по ценам чуть выше себестоимости. Далее указанная продукция реализовывалась конечным покупателям по рыночным ценам, а вся прибыль аккумулировалась на фирмах Katyon Technologies Limited, JSC Europe Stabilizers и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB. В результате этого, убыток Завода от продажи продукции данным иностранным лицам по заниженной цене за период с 2019 по 2022 годы составил 7 317 773 584,08 рублей, а убыток АО «Синтез-Каучук» - 1 693 518 183,79 рублей.

В указанный период фактически функции единоличного исполнительного органа Завода и АО «Синтез-Каучук» выполнял ответчик ФИО8, определявший всю маркетинговую политику данных организаций. С его приходом был расформирован отдел продаж, и все контакты с реальными зарубежными покупателями были переданы фирме Katyon Technologies Limited (Кипр). При этом ФИО8 не являлся независимым руководителем, а являлся доверенным и подконтрольным лицом ответчика ФИО7 –пятидесятипроцентного конечного бенефициара группы компаний до конца 2022 года. Остальные ответчики также входили в группу лиц, подконтрольную ФИО7, и являлись его доверенными лицами, на которых последний переоформил доли в своих предприятиях. Активы ФИО7, по сути, были сосредоточены в следующих предприятиях: ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус». Также ФИО4 указывает, что трейдеры Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) были также подконтрольны ответчикам.

На основании этого ФИО4 просит суд солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 1 793 990 735,75 рублей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Таурус» ФИО18, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО21, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО22, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Открытые инвестиции" ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО9, ООО "Управление недвижимостью", ООО Фитнес" ФИО23, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Синтез-Каучук" ФИО24, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по делу не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении убытков ФИО4 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из указанного следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда действий (бездействия); наличие у потерпевшего (потерпевших) убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ФИО4 убытками; вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда закон предусматривает возложение ответственности в отсутствие вины нарушителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие всех вышеперечисленных элементов состава деликта, что исключает взыскание с ответчиков убытков.

Так, факт возникновения убытков ФИО4 связывает с совершением в 2019-2022г.г. сделок по реализации готовой продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» по заниженным нерыночным ценам, что причинило убытки данным предприятиям и, как следствие, ФИО4 как правопреемнику акционера этих предприятий.

В обоснование данных доводов ФИО4 ссылается на заключение о проведении независимого экономического расследования - форензик, подготовленное компанией ООО «АудитИнтеллектСервис» в 2022 году, из которого следует, что стоимость реализации продукции в адрес Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) осуществлялась значительно ниже рыночной стоимости сырья, установленной биржевыми котировками.

Представленное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит в себе грубые ошибки, ставящие под сомнение выводы заключения, а также подготовлено лицами, не имеющими требуемой в силу закона квалификации.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС» ФИО5 на основании постановления нотариуса Красноармейского нотариального округа <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в представленном заключении независимого экономического расследования не учитывается вероятностный характер рыночной стоимости (диапазон допустимых отклонений рыночных цен товаров), учет которого требуется в соответствии с действующими нормами законодательства РФ об оценочной деятельности.

Также в данном заключении не учитываются различия в базисе поставок продукции, что является грубым нарушением действующих методик трансфертного ценообразования, установленных в Налоговом кодексе РФ.

Кроме того, при определении рыночных цен на ряд фактически реализованных товаров в заключении содержатся ссылки на биржевую стоимость иных видов нефтехимической продукции; содержатся иные грубые ошибки, существенно влияющие на итоговые выводы о соответствии цен реализации продукции рыночной величине.

Суд принимает во внимание, что лица, подписавшие независимое экономическое расследование, представленное ФИО4 в материалы дела, не являются оценщиками и не имеют квалификационных аттестатов оценщиков, подтверждающих квалификацию лица в области оценочной деятельности. Доказательств обратного к заключению не приложено и в материалы дела не представлено. В то же время, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлять оценочную деятельность может лишь лицо, получившее квалификационный аттестат, по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Следовательно, заключение о проведении независимого экономического расследования, содержащее в себе оценку рыночной стоимости товаров, является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть принято судом.

В свою очередь, ответчиком ФИО6 представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС» ФИО5, на основании постановления нотариуса Красноармейского нотариального округа <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Экспертиза назначена в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость товаров, проданных на экспорт Акционерным обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО «СНХЗ») и Акционерным обществом «Синтез-Каучук» по сделкам с иностранными компаниями Katyon Technologies Limited, Кипр, Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB, Литва и JSC Europe Stabilizers UAB, Литва в периоде 2019-2022 г.г. включительно, по состоянию на даты совершения этих сделок с учетом коммерческих условий этих сделок (количество и свойства товаров, условия поставки, условия оплаты и т.д.) и иных обстоятельств, влияющих на цену этих товаров (экспортный характер сделок, состояние рынка и т.д.)?

2. Отклоняется ли рыночная стоимость товаров, проданных на экспорт Акционерным обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО «СНХЗ») и Акционерным обществом «Синтез-Каучук» по сделкам с иностранными компаниями Katyon Technologies Limited, Кипр, Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB, Литва и JSC Europe Stabilizers UAB, Литва в периоде 2019-2022 г.г. включительно, по состоянию на даты совершения этих сделок от фактической цены этих товаров, предусмотренной условиями названных сделок, им если да, каков размер такого отклонения?

Эксперт ФИО5 является генеральным директором ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС», в установленном законом порядке предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

Процедура и этапы исследования подробно описаны на стр. 10, 21 заключения эксперта, перечень и объем проанализированных экспертом исходных материалов приведен на стр. 11 заключения. Так, на первом этапе экспертом была изучена финансово-хозяйственная деятельности ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» в периоде 2019-2022г.г., проведен финансовый анализ деятельности данных предприятий. После экспертом была определена фактическая цена товаров, проданных указанными предприятиями на экспорт по сделкам с иностранными компаниями KatyonTechnologiesLimited (Кипр), JSCEuropeStabilizers (Литва) и EuroposStabilizatoriuPrekybaUAB (Литва) в периоде 2019-2022г.г, для чего были исследованы все контракты между указанными предприятиями. Далее эксперт определил рыночную стоимость соответствующих товаров на каждую исследуемую дату поставки продукции путем сбора рыночных данных о стоимости аналогичной продукции на мировых рынках (биржевые котировки, информация о прямых продажах зарубежным покупателям). Проведен анализ отклонения рыночной стоимости товаров, проданных на экспорт, от фактической цены этих товаров, предусмотренной условиями анализируемых сделок, сделаны расчеты величины такого отклонения и проанализированы причины.

В результате исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии систематической продажи продукции ниже уровня котировок на протяжении анализируемого периода. Экспертом было установлено, что продажа по ценам ниже котировок (но в границах допустимых диапазонов отклонений) и отдельные периоды полностью компенсируются продажами по ценам выше котировок в другие периоды. По итогам всего анализируемого периода у исследуемых предприятий стоимость поставленной продукции (исходя из фактических цен сделок) превышает стоимость продукции по рыночным ценам на 3,55% (855 973 231 руб.), то есть положительные отклонения полностью компенсируют отрицательные.

За весь рассмотренный период, отклонения от реализации продукции по ценам ниже рыночного диапазона составили 11 628 625 руб., что составляет всего 0,048% от рыночной стоимости проданных исследуемых в рамках экспертизы товаров.

Также эксперт отметил в выводах, что в значительном числе исследуемых периодов по многих видам продукции наблюдается существенные положительные отклонения (превышение) фактических цен над рыночными, выходящие за границы интервала рыночных цен, что можно рассматривать как дополнительную (сверхнормативную) прибыль, сумма которой составляет 1 821 309 998 руб., что говорит о высокой эффективности сбытовой политики АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук».

Исходя из анализа результатов исследования, по второму вопросу экспертом сделан вывод, что реализация продукции осуществлялась по рыночным ценам, убытки от реализации по ценам существенно ниже рыночного уровня отсутствуют.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со всеми требованиями закона, является объективным, всесторонним, полным и ясным, содержит в себе подробный анализ по каждому вопросу и этапу исследования. Все выводы и расчеты эксперта подкреплены ссылками на источники, дающие возможность проверить сделанные экспертом выводы. Достоверность данного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 заявляемых им убытков, а также незаконности в действиях ответчиков, поскольку реализация продукции Завода и АО «Синтез-Каучук» в 2019-2022г.г. осуществлялась по рыночным ценам. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в результате совершения данных сделок уменьшилась стоимость компаний ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» либо стоимость акций данных компаний. Кроме того, ФИО4 не приложено доказательств изменения рыночной стоимости акций Завода, принадлежавших ФИО3 ЛТД, накануне совершенной продажи акций, о чем заявлено в исковом заявлении.

Результаты экономической деятельности группы предприятий не могут расцениваться как влияющие на стоимость актива при его продаже.

Также судом не установлено, что ответчиками совершались действия, о которых выдвинуто предположение ФИО4.

ФИО4 предполагает, что спорные сделки Завода и АО «Синтез-Каучук» осуществлялись под контролем и управлением ответчиков. Так ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом вышеуказанных обществ, определяя всю их маркетинговую политику, а ФИО7 – конечным пятидесятипроцентным бенефициаром. Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 также являлись доверенными и подконтрольными лицами ФИО7, на которых тот переоформил доли в своих предприятиях, к числу которых относятся: ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус». Достоверных доказательств этому суду не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако не подтверждается, что ответчики, являлись фактически контролирующими лицами и имели юридическую либо фактическую возможность определять действия ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», в том числе, давать указания органам управления названных обществ на совершение спорных сделок по реализации продукции или иных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ОАО «СНХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО27

В отношении АО «Синтез-Каучук» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО28

Из материалов дела следует, что договоры по реализации продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», приложения и дополнения к ним, подписывались ФИО8 по доверенностям (доверенности ОАО «СНХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности АО «Синтез-Каучук» №д-046/18 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-028/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанные доверенности не были генеральными, а содержащиеся в них полномочия ФИО8 на заключение соответствующих договоров были ограничены.

Так, доверенностью ОАО «СНХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены полномочия ФИО8 на заключение любых сделок (в том числе договоров купли-продажи, поставки, контрактации, мены, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, комиссии, агентские договоры), если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет до 1 % балансовой стоимости активов Общества.

Доверенностью ОАО «СНХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было предоставлено право:

- совершать, изменять и расторгать любые сделки, в том числе в финансовой сфере, подписывать договоры, соглашения и любые иные документы к ним с ограничением цены (суммы) по каждой сделке (совокупности взаимосвязанных сделок) до 1% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- заключать, изменять и расторгать любые сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) с ценой (суммой) от 1% до 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату - с предварительного одобрения советом директоров Общества;

- заключать, изменять, расторгать и подписывать любые сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) с ценой (суммой) от 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату – с предварительного одобрения общим собранием акционеров Общества.

В доверенности, выданной АО «Синтез-Каучук» за №д-046/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО8 по совершению сделок были ограничены суммой 100 000 000 (сто миллионов рублей), а в доверенности за №д-028/20 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение суммы по каждой сделке (совокупности взаимосвязанных сделок) составило 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок по реализации продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» ФИО8 действовал за пределами полномочий, предоставленных ему данными доверенностями, влиял на органы управления этих предприятий, давал им какие-либо указания или иным образом независимо от них формировал волю на совершение сделок, в том числе под влиянием каких-либо иных лиц, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО8 не являлся ни юридическим, ни фактическим руководителем указанных обществ, а при заключении сделок был подотчетен их органам управления и действовал на основании доверенностей с ограниченным кругом и объемом полномочий. Таким образом, ФИО8 не определял действия ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, а его воля юридически отражала волю органов управления данных обществ.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ответчиков к совершению убыточных, по мнению ФИО4, сделок. ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств указаний ответчиков о реализации продукции ОАО «СНХЗ» или АО «Синтез-Каучук», касаемо определения круга покупателей продукции, а также цен и иных условий соответствующих сделок.

В материалах дела имеются данные, опровергающие участие ответчиков в сделках.

Так, в материалы настоящего дела представлены доверенности, которые выдавались обществами ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» на ФИО6 и ФИО9 Из указанных доверенностей следует, что в полномочия данных лиц не входили вопросы сбыта продукции.

Так, на ФИО6 от ОАО «СНХЗ» выдавалась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе полномочия по осуществлению функций регистратора общества. АО «Синтез-Каучук», в свою очередь, выдавало ФИО6 доверенности с правом вести переговоры, связанные с реализацией объекта недвижимости, заключать договоры о его инвентаризации, осуществлять показ объекта потенциальным покупателям (доверенности №д-085/19 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-061/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных компаниях ФИО6 трудоустроена не была. При этом в ООО «УК ТАУ НефтеХим» (входит в одну группу с ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук») ФИО6 занимала должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела по закупкам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по закупкам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по тендерным процедурам.

Следовательно, ФИО6 как в силу предоставленных ей полномочий, так и в силу выполняемой трудовой функции, не касалась вопросов сбыта и реализации продукции в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и не могла принимать решений по данным вопросам.

Представленные в материалы дела доверенности ОАО «СНХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности АО «Синтез-Каучук» №д-027/20 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-022/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ФИО9, прямо подтверждают отсутствие у нее полномочий на заключение договоров поставок готовой продукции и определение условий таких договоров. Указанные доверенности предусматривают полномочия ФИО9 совершать любые сделки, подписывать договоры, соглашения и любые иные документы к ним, за исключением сделок, связанных с приобретением сырья и поставок готовой продукции.

Судом достоверно не установлено, что конечным бенефициаром группы компаний, в которую входили ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», являлся ФИО7

Суду не представлены сведения о принадлежности указанных компаний ответчику ФИО7, о даче указаний компаниям, участии в их текущей деятельности. В списках владельцев ценных бумаг, протоколов общих собраний акционеров и выписок из ЕГРЮЛ, ФИО7, в органах управления ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» в рассматриваемом периоде 2019-2022г.г. - отсутствует.

Вместе с тем, в списке владельцев ценных бумаг ОАО «СНХЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акционерами являлись: ООО «Управление ресурсами» с пакетом акций 5%, РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД с пакетом акций 29,9%, Рефери ФИО3 Лтд с пакетом акций 15,1%, ФИО29 с пакетом акций 45%, ООО «ТАУ» с пакетом акций 5%.

Согласно спискам владельцев ценных бумаг ОАО «СНХЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акционерами ОАО «СНХЗ» являлись: ООО «Управление ресурсами» с пакетом акций 4,999997%, РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД с пакетом акций 30,068703%, Рефери ФИО3 Лтд с пакетом акций 19,931297%, ФИО29 с пакетом акций 45,000003%.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ также является мажоритарным участником ООО «Управление ресурсами» с принадлежащей ему долей в уставном ФИО13 в размере 86,88%.

Таким образом, в совокупности прямого и опосредованного владения, 50% акций ОАО «СНХЗ» в анализируемом периоде принадлежали МугиновуД.Ф., а остальные 50% акций были распределены между компаниями РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД (Кипр) и Рефери ФИО3 Лтд. (Кипр).

В совет директоров ОАО «СНХЗ», согласно его уставу, ежегодно избирались шесть членов, при этом половина из них – кандидаты, номинированные пятидесятипроцентным участником ФИО29 (в 2019-2021 г.г. – сам ФИО29, ФИО30, ФИО31; в 2022 г. – ФИО30, ФИО31 и ФИО32). Члены совета директоров, номинированные другими акционерами, не обладали ни большинством, ни кворумом для принятия решений, который составлял 4 голоса (ст. 15.12 устава), в связи с чем не имели возможности принимать какие-либо решения без поддержки директоров, назначенных акционером ФИО29

Таким образом, судом установлено, что ФИО29 обладал блокирующим пакетом голосов в ОАО «СНХЗ».

В АО «Синтез-Каучук» единственным акционером является ООО «Актив», что подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом участниками ООО «Актив» являлись: ФИО6 с долей 50%, ФИО33 с долей 25%, а также АО «Синтез-Каучук» с долей 25%. ФИО7, согласно имеющимся документам, никогда не входил в состав участников или органов управления ООО «Актив».

Следовательно, ФИО7 не может быть признан конечным бенефициаром ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» как не обладающий большинством голосов в данных компаниях ни прямо, ни опосредованно, а равно не принимавший фактического участия в управлении данными компаниями в рассматриваемый период.

Что касается указания в числе ответчиков компании РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД, суд отмечает, что сам по себе статус акционера Завода с пакетом акций 30,068703% не может служить основанием для привлечения к ответственности по любым сделкам Завода. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях данного акционера, способствовавших совершению сделок по реализации продукции ОАО «СНХЗ». В исковом заявлении также не указано, в связи с какими фактами данное лицо подлежит привлечению к ответственности.

Суд также обращает внимание на непоследовательность позиции ФИО4, который включает в число ответчиков РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД (акционера ОАО «СНХЗ» с долей 30,068703%), однако не предъявляет требований к такому же акционеру Завода - МугиновуД.Ф. с долей 45,000003%, а равно к единственному акционеру АО «Синтез-Каучук» - компании ООО «Актив».

ФИО4 утверждает, что активы ФИО7 были сосредоточены в следующих предприятиях: ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес». При этом доли в указанных предприятиях были переоформлены ФИО7 на РиксфортАссэт ФИО15 Лтд., АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО2

Судом установлено, что ответчики ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес» ведут самостоятельную деятельность а также направления ведения бизнесов и осуществляют автономные виды деятельности не взаимосвязанные с деятельностью группы компаний ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» про производству каучуков и агидолов и не могут нести ответственность.

Так, как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставными документами и объяснениями ответчиков, ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Таурус» входят в единую группу компаний, осуществляющих деятельность по добыче известняков и обладающих лицензиями на разработку недр на территории Республики Башкортостан. Деятельность компаний никак не взаимосвязана с деятельностью Завода и АО «Синтез-Каучук», не принимают и никогда не принимали никакого участия в управлении Заводом и АО «Синтез-Каучук».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Таурус» не совершали и не могли совершать действий, способствовавших заключению в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» сделок по реализации продукции.

Ответчики ФИО6, ФИО11 и ФИО10 владеют долями в указанных выше компаниях (ФИО6 принадлежат 84% долей в ООО «Ишимбайский известняк», ФИО11 - оставшиеся 16% долей в этой компании, ФИО10 – 33% долей в ООО «Промышленные инвестиции»). Никаких сведений об участии данных ответчиков в деятельности Завода или АО «Синтез-Каучук» материалы дела не содержат.

Также не имеют никакого отношения к деятельности Завода и АО «Синтез-Каучук» ответчики ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Управление недвижимостью», образующие самостоятельную группу компаний по сдаче недвижимости в аренду и управлению недвижимостью.

Так, ООО «Открытые инвестиции» является собственником ряда объектов недвижимости в <адрес> (в том числе, производственных и складских помещений, а также крупнейшего по югу Республики Башкортостан ТРЦ «Фабри» площадью 82 000 кв.м.). Основным видом деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Основным видом экономической деятельности ООО «Управление недвижимостью» по ОКВЭД является – «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Согласно представленным пояснениям, основным заказчиком услуг является ООО «Открытые инвестиции».

Ответчики АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО1 и ФИО2 являются участниками данных компаний: 99,999% долей в ООО «Открытые инвестиции» принадлежит компании АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), оставшиеся 0,001% долей принадлежат ФИО1, а ФИО2 принадлежат 100% долей в ООО «Управление недвижимостью». Доказательств какой-либо причастности указанных ответчиков к управлению Заводом ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» не имеется, в состав органов управления Завода и АО «Синтез-Каучук» они не входили и не входят, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные ответчики не имеют отношения к деятельности ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук».

Аналогично и ответчик ООО «Фитнес» представляет собой самостоятельный бизнес - по предоставлению услуг тренажерного зала для занятий физической культурой и спортом по франшизе «World Gym». Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств причастности ООО «Фитнес» к управлению в АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», отсутствие доказательств как корпоративной подчиненности, так и коммерческих отношений между данными организациями, суд признает, что ООО «Фитнес» не относится к числу лиц, контролировавших АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и имевших возможность воздействовать на принятие в них управленческих решений.

Доводы ФИО4 о том, что организации ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес» представляют собой активы ФИО7, которые были переоформлены на РиксфортАссэт ФИО15 Лтд., АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по сделкам, совершенным в рамках деятельности других организаций – ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук». Для привлечения к такой ответственности необходимо доказать, что ответчики фактически принимали участие в управлении именно организациями ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», которым, предположительно, могли быть причинены убытки.

Суд также не принимает письменные интервью с сотрудниками, приложенные к независимому экономическому расследованию (приложение №), в качестве доказательств причастности ряда ответчиков к совершению сделок, а также аффилированности ответчиков с зарубежными покупателями Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва).

Так как, в данных документах не содержится сведений о том, кем и когда были взяты соответствующие интервью у данных лиц.

Также отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство интервьюируемых лиц в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук»; из текстов интервью неясно, в каких именно организациях трудоустроены данные лица.

Данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности и не давали устных показаний суду. Письменный документ с объяснениями неустановленных лиц, полученными при неизвестных суду обстоятельствах, не может быть признан в качестве достоверного источника сведений о фактах в рамках судебного разбирательства. Большинство сведений, содержащихся в указанных интервью, основаны исключительно на высказываемых интервьюируемыми лицами предположениях, не подкрепленных какими-либо фактами. В частности, сведения об аффилированности зарубежного покупателя Katyon Technologies Limited с руководством Завода высказываются опрашиваемыми сотрудниками именно в форме личных предположений, при этом не приводится ни одного объективного факта имеющихся взаимосвязей.

Кроме того, при сопоставлении ответов опрошенных лиц на вопрос о возможной аффилированности компании Katyon Technologies Limited с руководством Завода и АО «Синтез-Каучук», судом установлено, что ответ ФИО35 практически дословно воспроизводит ответ ФИО36 (вопросы соответственно № и №). Это вызывает у суда разумные сомнения в объективности представленной суду информации и в том, что соответствующие опросы сотрудников производились независимо друг от друга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность либо взаимосвязь организаций Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) с ответчиками по данному делу, суду не представлено. А с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что продукция предприятий в 2019-2022г.г. реализовывалась данным лицам по рыночным ценам, доводы об аффилированности ответчиков с указанными зарубежными организациями и об аккумулировании на них всей прибыли признаются судом не соответствующими действительности.

Таким образом, ответчики не являлись контролирующими лицами по отношению к АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и не определяли их действия, в том числе, не влияли на условия спорных сделок. При таких обстоятельствах ответственность за соответствие условий указанных сделок интересам ОАО «СНХЗ», АО «Синтез-Каучук» и их акционеров несут их органы управления на общих основаниях, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Также в настоящем деле отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями, которые ставятся в вину ответчикам и касаются занижения цены реализуемой продукции Завода и АО «Синтез-Каучук», с одной стороны, и убытками в виде снижения стоимости акций Завода, принадлежавших компании ФИО3 ЛТД, с другой стороны. Стоимость акций предприятия может зависеть от множества различных факторов, напрямую не связанных с ценой совершаемых этим предприятием сделок. Кроме того, об отсутствии указанной причинно-следственной связи свидетельствует также тот факт, что акционер Завода самостоятельно принял решение о продаже своих акций в данный конкретный момент времени по согласованной с покупателем цене, которая его устроила.

При таких обстоятельствах, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РиксфортАссэт ФИО15 Лтд, АОКС «ФИО20С-ФЗ», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус», третьи лица – ФИО3 ЛТД (Кипр), АО «Компания Ника», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Синтез-Каучук», о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11693/2023 (№ 2-669/2023)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Ирины Петровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Крашенинниковой И.П. – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Логиновой Л.А. - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к Крашенинниковой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырёх автомобилей по вине ответчика, управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Логиновой Л.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ФИО16». Истец обратилась в САО «ФИО17», страховая ...

...компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 784 600 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 600 руб., стоимость дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Крашенниниковой И.П. в пользу Логиновой Л.А. взысканы ущерб в размере 384 600 руб., стоимость дефектовки в размере 2 500 руб., услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.

В апелляционной жалобе Крашенниниковой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта. Также завышены взысканные судом расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Крашенинниковой И.П. и под ее управлением, Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Логиновой Л.А., под управлением ФИО12, Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., с прицепом государственный регистрационный знак №..., принадлежащих на праве собственности ФИО13 и под его управлением, и Toyota,

государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 августа 2022 г. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Крашенинниковой И.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Крашенинниковой И.П. застрахована в САО «ФИО18», ответственность потерпевшей не застрахована.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, которым была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, 22 сентября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 19 ноября 2022 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 784 600 руб.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО19».

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО20» от 1 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 г., без учета износа деталей составляет 789 047 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"

Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходил из права потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя в случае превышения размера реального ущерба над суммой подлежащий возмещения по договору страхования ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу между страховой суммой по ОСАГО и размером причиненного ущерба, также удовлетвори судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству стороны ответчика, поручив ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

При составлении указанного заключения экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста

России, содержит формулы расчета из данной методики, а также рыночные цены на запасные части и стоимость работ.

В письменных пояснениях эксперт ООО «ФИО21» ФИО6 указал, что расчет по Единой методике им не производился. В связи с экономической ситуацией, ввиду изменения цен, им использован режим «Ретро Калькуляция» в автоматизированном программном обеспечении «Audalex», поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из курса валют было некорректным. При этом дата выгрузки цен на платформу выбрана максимально приближенная к дате ДТП. Экспертом также указано, что на стр. 12 заключения им допущены технические описки в дате ДТП, правильной датой считается 31 августа 2022 г., а также при указании даты осмотра объекта исследования – 18 января 2023 г.

Ссылка апеллянта на то, что судебным экспертом нарушены положения Единой методики №755-П является несостоятельной, поскольку в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае судебный эксперт не руководствовался положениями Единой методики, а руководствовался правильно положениями указанных выше Методических рекомендаций.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом апеллянтом безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от апеллянта не заявлялось.

Судебным экспертом произведен расчет возмещения ущерба потерпевшему без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, судебным экспертом указанные требования выполнены.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной экспертизе ООО «ФИО22». Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда первой инстанции, то основания для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на представителя, поскольку как следует из материалов дела, сторона ответчика доказательств о чрезмерности данных расходов суду первой инстанции не представила, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача искового заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 декабря 2022 г. и 24 марта 2023 г., суд первой инстанции по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-7806/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца Крашенинниковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой И.П. к ОАО «Платежный сервисный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Платежный сервисный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № с ОАО «Платежный сервисный банк» (далее – банк). Согласно условиям договора № срок окончания вклада был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были внесены от имени Крашенинниковой З.Д. на депозитный счет №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ее <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была пенсионером, которая не имела в собственном распоряжении таких денежных средств. Каких-либо сделок по продаже недвижимого имущества ею не осуществлялось. Деньги, хранившиеся в банке на вкладе, оформленном на имя ФИО1., фактически были заработаны истцом <данные изъяты>. Истец имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, и деньги, хранившиеся в ОАО «Платежный сервисный банк», заработаны и накоплены ей за <данные изъяты> трудовой жизни. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство <данные изъяты> было предъявлено истцом в ОАО «Платежный сервисный банк», для открытия самостоятельного вклада <данные изъяты> согласно договора срочного вклада «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на депозитный счет банка №. После оплаты своих долговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заверенной банком выпиской по счету. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день отзыва лицензии ОАО «Платежный сервисный банк» на основную сумму вклада по договору № начислил проценты в размере <данные изъяты> Таким образом, задолженность ОАО «Платежный сервисный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», обратилась с требованием о выплате возмещения по догов...

...ору в ФИО2 - банк-агент, осуществляющий выплату возмещения. Однако ей было отказано в выплате возмещения по вкладу, так как её данные отсутствовали в реестре обязательств ОАО «Платежный сервисный банк». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) через ФИО2 заявление о несогласии с размером возмещения, и приложением дополнительных документов. Однако ответа на заявление не получила. Решением Стерлитамакского городского суда исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра обязательств перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым оредром № от ДД.ММ.ГГГГ выданными ФИО2 Истец считает необходимым исчислять проценты на сумму страхования возмещения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения с дополнительными документами – ДД.ММ.ГГГГ и периода, необходимого для рассмотрения заявления. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за пеирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ОАО «Платежный сервисный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включены капитализированные (причиненные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № с ОАО «Платежный сервисный банк» (далее – банк). Согласно условиям договора № срок окончания вклада был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были внесены от имени ФИО1 на депозитный счет №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, <данные изъяты> являются Крашенинникова и.П., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой И.П. было выдано свидетельство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство было предъявлено истцом в ОАО «Платежный сервисный банк», для открытия самостоятельного вклада <данные изъяты> согласно договора срочного вклада «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на депозитный счет банка №. После оплаты своих долговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заверенной банком выпиской по счету. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой И.П. отказано в связи с добровольным удовлетворением данных требований истца.

Учитывая, что ответчики предпринял все необходимые меры для обеспечения истцу выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доказательств причинения ОАО «Платежный сервисный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»нравственных либо физических страданий в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой И.П. к ОАО «Платежный сервисный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.

03RS0017-01-2022-012382-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24192/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-669/2023 по иску Логиновой Любови Андреевны к Крашенинниковой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крашенинниковой И.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Крашенинниковой И.П. - Самигуллиной А.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.А. обратилась в суд с названным иском к Крашенинниковой И.П., указав, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей по вине ответчика, управлявшей автомобилем Subaru Forester, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю Skoda Rapid, принадлежащему на праве собственности Логиновой Л.А., прич...

...инены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.А.В., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 784 600 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 600 руб., стоимость дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, принадлежащего на праве собственности Крашенинниковой И.П. и под ее управлением, Skoda Rapid, принадлежащего на праве собственности Логиновой Л.А., под управлением Пугач А.В., Lada Vesta с прицепом, принадлежащих на праве собственности Садыкову И.С. и под его управлением, и Toyota, принадлежащего на праве собственности Ильясову Д.Х. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 августа 2022 г. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Крашенинниковой И.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Крашенинниковой И.П. застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей не застрахована.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, которым была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем 22 сентября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.А.В. от 19 ноября 2022 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 784 600 руб.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 1 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 г., без учёта износа деталей составляет 789 047 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из права потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя в случае превышения размера реального ущерба над суммой подлежащий возмещения по договору страхования ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой по ОСАГО и размером причиненного ущерба, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного характера взысканных расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что сторона ответчика доказательств чрезмерности данных расходов суду первой инстанции не представила, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача искового заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 декабря 2022 г. и 24 марта 2023 г., суд по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности названных расходов. При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а должным образом мотивирована судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи