Крашенинникова Тамара Петровна

УИД № 54RS0001-01-2024-007170-12

Дело № 2-455/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

15 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Тамары Петровны к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крашенинникова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2», в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 686 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова Т.П., будучи беременной на 6-й неделе, госпитализирована в стационар к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» с болями в поясничной области и кровянистыми выделениями. Истец указала на то, что в день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УЗИ показало прогрессирующую беременность, однако УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ показало, что беременность не прогрессирует. Несмотря на указанное, ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова Т.П. была выписана из больницы с указанием на прогрессирующую беременность и дальнейшими рекомендациями. В связи с противоречивыми данными от ответчика после выписки истец обратилась в частную клинику, где ей по результат исследований разъяснили, что беременность замерша...

...я, необходимо прерывание беременности. Крашенинникова Т.П. полагает, что ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

В судебном заседание истец Крашенинникова Т.П., представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» не явились, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного мирового соглашения, просили производство по делу прекратить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Министерства здравоохранения Новосибирской области, а также третьи лица Евченко В.В., Мельникова Н.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьи 153.1, 153.7 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, которые к рассмотрению настоящего гражданского иска не присоединились, несмотря на надлежащее их извещение о факте подачи в суд искового заявления, приходит к выводу о возможности его утверждения. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства не установлено, мировое соглашение заключено сторонами добровольно и подписано надлежащими лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Крашенинниковой Тамары Петровны – Речкиной Анастасией Дмитриевной и представителем ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» Шпагиной Любови Анатольевны по гражданскому делу по исковому заявлению Крашенинниковой Тамары Петровны к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» в счет удовлетворения исковых требований истца по делу № 2-455/2025 уплачивает Крашенинниковой Тамаре Петровне компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. При этом Крашенинникова Тамара Петровна отказывается от заявленных исковых требований.

2. Оплата денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, осуществляется ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязанность ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» по оплате сумм в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения считается исполненной с даты зачисления денежных средств в полном объеме на счет Крашенинниковой Тамары Петровны по следующим реквизитам:

Получатель: Крашенинникова Тамара Петровна

Счет получателя в банке ...

Банк получателя: филиал ... Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ...

БИК Банка получателя: 040813713

ИНН Банка получателя: 7702070139 КПП Банка получателя: 272143002.

4. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют никаких претензий друг к другу.

5. Судебные расходы стороны несут самостоятельно и возмещению с другой стороны не подлежат.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Крашенинниковой Тамары Петровны к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

УИД 22RS0015-01-2025-000760-13

Дело № 2а-1253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чащиной Л.Ю. к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, главе г. Новоалтайска Алтайского края Бодунову В.Г. о признании постановления незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Л.Ю. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Новоалтайска НОМЕР от ДАТА о снятии ее с учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. В качестве основания административного иска указывает на несоответствие принятого решения требованиям законодательства Российской Федерации и нарушение своих прав и законных интересов.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, глава г. Новоалтайска Бодунов В.Г., в качестве заинтересованного лица Администрация Первомайского района Алтайского края

В судебном заседании административный истец Чащина Л.Ю. на удовлетворении адм...

...инистративного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем и письменных дополнениях.

Представитель административного ответчика администрации г. Новоалтайска Бочарникова О.Б., Комитета – Шуткина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что основанием для снятия с учета послужило отсутствие регистрации на территории городского округа г. Новоалтайск.

Представитель заинтересованного лица администрации Первомайского района Алтайского края Сараева М.Г. оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое решение принято ДАТА, доказательств его вручения административному истцу не представлено, административное исковое заявление направлено в суд ДАТА, т.е. в пределах установленного законом срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на жилище (часть 1 статьи 40).

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 7; статья 38, часть 1).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства имеет особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, а, следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 6 декабря 2012 года N 31-П и др.).

В силу названных конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9, 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества (Определение от 9 ноября 2017 года N 2516-О).

Право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление земельного участка бесплатно в настоящее время закреплено статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В силу подпункта 6 названной статьи решением уполномоченного органа земельный участок предоставляется бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения.

Для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок формирования этого участка и постановки его на государственный кадастровый учет, что предполагает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства имеют граждане, имеющие трех и более детей, нуждающиеся в жилых помещениях, совместно проживающие с детьми, состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства и проживающие на территории Алтайского края не менее двух лет до даты подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков.

Действовавший на дату постановки Чащиной Л.Ю. на учет Закон Алтайского края от 16.12.2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" устанавливал, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное получение в собственность без торгов земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 г. N 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», учет граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 3 настоящего Закона, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (далее - учет) осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, на территории которых они постоянно проживают, на основании заявлений данных граждан с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу ст. 5 названного Закона Алтайского края, снятие гражданина с учета производится в случаях:

1) предоставления земельного участка (доли земельного участка) гражданину в собственность бесплатно, в том числе как члену жилищно-строительного кооператива, созданного в целях в целях реализации Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", которому земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование;

2) подачи гражданином заявления о снятии с учета;

3) утраты гражданином оснований для получения в соответствии с настоящим Законом земельного участка;

4) выявления в представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет;

5) получения гражданином, имеющим четырех и более детей, компенсационной выплаты.

Постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА НОМЕР утвержден Порядок учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 17 данного порядка предусмотрены основания для снятия граждан с учета:.

Предоставления земельного участка (доли земельного участка) гражданину в собственность бесплатно, в том числе как члену жилищно-строительного кооператива, созданного в целях реализации Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», которому земельный участок был представлен в безвозмездное пользование;

Подачи заявления о снятии с учета;

Утрата гражданином оснований для получения в соответствии с Законом Алтайского края земельного участка;

Выявления в представленных в Комитет документах сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет;

Получение гражданином, имеющим четырех и более детей, компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления административного истца от ДАТА, постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края НОМЕР от ДАТА многодетная семья Чащиной Л.Ю. принята на учет граждан, желающих пробрести земельный участки для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией г. Новоалтайска через систему межведомственного взаимодействия сделан запрос о регистрации административного истца, получен ответ, из которого следует, что Чащина Л.Ю. с ДАТА под дату исполнения запроса, зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Далее, постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края НОМЕР от ДАТА многодетная семья Чащиной Л.Ю. снята с учета граждан, желающих пробрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на основании ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 г. N 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», в связи с утратой оснований для получения земельного участка – снятие с регистрационного учета на территории городского округа г. Новоалтайска Алтайского края, постановление НОМЕР от ДАТА признано утратившим силу.

Указанные фактические обстоятельства по спору свидетельствуют о том, что административный истец, начиная с 2012 г., на протяжении длительного периода времени, а именно в течение 13 лет, имел оправданные ожидания относительно того, что ему будет оказана государственная поддержка по вопросу представления земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административному истцу отказано в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства на территории муниципального образования "Город Новоалтайск".

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации по месту жительства на территории муниципального образования "Город Новоалтайск", не может являться основанием для снятия Чащиной Л.Ю. с учета в связи с утратой оснований для получения земельного участка.

Иные основания для снятия Чащиной Л.Ю. с учета, в оспариваемом постановлении не указаны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца на улучшение жилищных условий.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что негативные юридические последствия оспоренного постановления устраняются самим фактом признанием его незаконным, оснований для его отмены судом, и возложения иных обязанностей, отсутствуют.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чащиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы г. Новоалтайска Алтайского края Бодунова В.Г. от ДАТА НОМЕР о снятии с учета Чащиной Л.Ю..

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Судья Козлова Е.А. Дело № 7а-261/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кузнецова В. А.,

установил:

постановлением Новосибирского транспортного прокурора К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Кузнецова В.А.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Кузнецовым В.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба об отмене постановления судьи, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии по...

...становления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Кузнецов В.А. и его защитник К.Т.П. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще (л.д.150), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения и заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора В.Е.А. (л.д.161-163), проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения <данные изъяты> Кузнецова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения федерального законодательства Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проведенного на основании представленной Управлением Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее – Управление ФСБ по Новосибирской области) информации, выявлены нарушения требований транспортной безопасности.

Установлено, что Управлением ФСБ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецову В.А. внесены представления (№), в связи с отсутствием подразделения <данные изъяты> на железнодорожных мостах через <адрес>, а также <адрес> (далее - железнодорожные мосты).

В соответствии с данными, опубликованными на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта <данные изъяты>, железнодорожные мосты включены в «Раздел 1 объектов транспортной инфраструктуры, внесенные в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», с присвоением 1 категории.

Отсутствие подразделений <данные изъяты> на вышеуказанных объектах является нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности.

Согласно представлениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № должностным лицом Управления ФСБ по Новосибирской области предъявлено требование, в том числе привлечь (образовать) подразделение <данные изъяты> в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 Представления); рассмотреть представление и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о полном устранении выявленных причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (пункт 4) (л.д.45-46,49-50).

Копии представлений получены <данные изъяты> Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы из Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на представления поступили в Управление ФСБ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, №), и согласно которым подразделения <данные изъяты> будут привлечены после оснащения вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры техническими и инженерными системами обеспечения <данные изъяты>; указано о сдаче объекта в <данные изъяты>. (л.д.47-48, 51-52).

Между тем, подразделение <данные изъяты> привлекается на объект транспортной инфраструктуры вне зависимости от оснащения объекта.

Таким образом, ответы не содержат сведений о выполнении требования представлений в части требования о привлечении (образовании) подразделения <данные изъяты> в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Тем самым, ответственным лицом - <данные изъяты> Кузнецовым В.А. не было выполнено законное требование должностного лица Управления ФСБ по Новосибирской области в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 5, пунктов 9, 10 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пунктов 1, 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, обоснованно пришел к выводу о допущенных Западно-Сибирской дирекцией филиала ОАО «РЖД» нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности.

Законность требований должностного лица Управления ФСБ по Новосибирской области проверена судьей.

Представление внесено должностным лицом в соответствии с пунктом «л» статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», приказом ФСБ России от 13 марта 2004 года № 162 «О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности», которым утвержден порядок внесения представлений.

Наряду с судьей районного суда, следует отметить, что представления по сути содержали требования (в пункте 2) не о принятии мер к устранению нарушений транспортной безопасности, а об устранении таких нарушений путем привлечения (образования) подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Западно-Сибирской дирекцией филиала ОАО «РЖД» ответы на представления направлены в установленный в представлении срок.

Вместе с тем, фактически требования сотрудника Управления ФСБ по Новосибирской области об устранении нарушений транспортной безопасности не были выполнены, надлежащего обоснования бездействия не представлено.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод защитника Кузнецова В.А. о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности без проведения конкурсных процедур противоречит действующему законодательству о защите конкуренции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 436 Кузнецов В.А. назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 приказа <данные изъяты> Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между начальником дирекции, первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции» Кузнецов В.А. возглавляет <данные изъяты>, руководит деятельностью <данные изъяты> на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Кузнецов В.А. как <данные изъяты>, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, выводы судьи о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия Кузнецова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Допущенная во вводной части постановления явная описка при указании части статьи состава административного правонарушения, по которому рассматривается дело, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесшим данное постановление судьей.

Вопреки доводам жалобы, на дату вынесения постановления судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов, о неисполнении представлений в указанной части (пункта 2) должностному лицу стало и могло быть известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управление ФСБ по Новосибирской области поступили ответы на представления из Западно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД».

Учитывая фактические обстоятельства по делу, положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что вмененное Кузнецову В.А. административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции закона на момент событий правонарушения) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в Управление ФСБ по Новосибирской области ответа о неисполнении представлений по пункту 2).

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 19.3 данного Кодекса в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения и его характера, правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, замены его предупреждением или признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кузнецова В. А., оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. — без удовлетворения.

Судья

УИД 54RS0031-01-2023-000269-97

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-363/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Крашенинниковой Тамары Петровны и Крашенинникова Дмитрия Дмитриевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Крашенинникова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крашенинникова Т.П. и Крашенинников Д.Д. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 г. Крашенинникова (ранее – Кресс) Т.П. купила в мобильном приложении S7 авиабилеты на рейсы S7 2502, S7 1213, S7 5066, на имя пассажиров Кресс Т.П. и ее супруга Крашенинникова Д.Д., бронирование LD4XLQ.

В соответствии с программой S7 Priority, Кресс Т.П. имеет статус Silver. Во время покупки билетов, в сервисе «Мои бронирования», был указан номер ее статуса S7 Priority 950 096 248. Согласно программе S7 Priority участники, которые имеют статус Silver, могут забронировать место бесплатно как для себя, так и для двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Кроме этого, вышеуказанные участники также вправе...

... выбрать места повышенной комфортности (Extra Space) для себя и двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Используя данные возможности, Кресс Т.П. забронировала следующие места: на рейс S7 2502 14А и 14В; на рейс S7 1213 13А и 13В; на рейс S7 5066 10А и 10В.

03 января 2022 г. Крашенинникова Т.П. захотела изменить места посадки в самолете на рейс S7 5066. Самостоятельно поменять их в приложении S7 она не смогла и написала обращение в поддержку S7. Переписка с чат-ботом также не увенчалась успехом и ее перевели на оператора. После переписки с оператором вопрос по изменению места не решился. Однако, оператор подтвердил, что пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места 10А и 10В и они попросили их не менять.

06 января 2022 г. произошла автоматическая регистрация на рейс S7 5066, при этом пассажиру Кресс Т.П., обладающей статусом Silver в программе S7 Priority, было назначено место 28Е, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится в самом хвосте самолета у стены туалета. Узнав об этом, Кресс Т.П. и Крашенниников Д.Д. испытали очень сильные переживания, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, обострении головной боли и повышенном артериальном давлении Кресс Т.П. При попытке решить эту ситуацию был получен ответ от чат-бота о том, что это место занято, произошли неполадки в сервисе и данный вопрос можно решить лишь на стойке регистрации в аэропорту. Также 06.01.2022 г. в 08 час. 58 мин. (по Калининградскому времени) Кресс Т.П. был совершен звонок на горячую линию S7. В ходе разговора оператор проверил информацию о бронировании LD4XLQ на рейс S7 5066 и устно заверил, что, видимо, произошел сбой в программе и, несмотря на автоматическую регистрацию, пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места 10А и 10В, как изначально и планировалось и, что на стойке регистрации в аэропорту посадочные талоны выдадут на выбранные места.

07 января 2022 г. на стойке регистрации в аэропорту Храброво г. Калининград было озвучено, что пассажиру Крашенинникову Д.Д. назначено место 10А, Кресс Т.П. - 28Е, после чего они испытали повторные сильные переживания, выразившиеся в подавленном состоянии пассажира Кресс Т.П., которой были причинены нравственные и душевные страдания. Крашенинников Д.Д. также испытал неприятные эмоции, связанные с тем, что его супруге предлагают занять место 28Е, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится отдельно от его места 10А и в самом хвосте самолета у стены туалета. После неприятных переговоров с сотрудником стойки регистрации в аэропорту были распечатаны посадочные талоны на места 9В и 9С. После завершения посадки на рейс S7 5066 они обнаружили, что места 10А и 10В в самолете свободны. Данное обстоятельство было воспринято ими как личное оскорбление, так как в соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver и рассчитывала во время своего свадебного путешествия не испытывать негативных эмоций и душевных переживаний, связанных с использованием транспортных услуг, предоставляемых АО «Авиакомпания «Сибирь».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. и Крашенинников Д.Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг. Авиаперевозчик был обязан предоставить комфортабельные места в салоне самолета, отвечающие статусу пассажира, в соответствии с программой лояльности. Предоставление истцам в самолете мест 9В, 9С было воспринято истцами как личное оскорбление, поскольку в соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver, что предусматривает предоставление мест 10А, 10В, которые и были забронированы истцами с целью исключить возможность негативных эмоций и душевных переживаний, связанных с использованием транспортных услуг, предоставляемых АО «Авиакомпания «Сибирь».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 г. Крашенинникова (ранее – Кресс) Т.П. приобрела в АО «Авиакомпания «Сибирь» для себя и своего супруга - Крашенинникова Д.Д. авиабилеты на рейс S7 5066 по маршруту Калининград – Новосибирск с датой вылета 07.01.2023 г.

При этом, Крашенинникова Т.П. является участником Программы лояльности S7 Priority и в данной программе обладает статусом Silver, который предоставляет ей право бесплатного выбора мест при покупке билетов. Воспользовавшись данным правом, Крашенинникова Т.П. при приобретении билетов забронировала для себя и Крашенинникова Д.Д. места 10А и 10В.

06 января 2023 г., при автоматической регистрации на рейс, Крашенинниковой Т.П. было определено место 28Е вместо ранее забронированного мета 10В, а Крашенинникову Д.Д. было определено ране забронированное место 10А.

07 января 2023 г. в аэропорту г. Калининграда Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникову Д.Д. были выданы посадочные талоны на места 9В и 9С, на которых они совершили перелет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное посадочное место в салоне воздушного судна не приобретается истцами, а предоставляется в связи с участием в программе привилегий, то услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) это не является, равно как не является организатор либо координатор программы привилегий исполнителем услуги. Программа S7 Priority является поощрительной акцией АО «Авиакомпания «Сибирь», участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения билетов, а также пользоваться иными привилегиями, данную программу нельзя рассматривать как договор между сторонами, поскольку участие в программе не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки. Правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условия данной Программы, данные действия ответчика никак не нарушили законные права и интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу указанного положения закона договор перевозки транспортом общего пользования, в том числе воздушным, является публичным договором.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

В соответствии с Программой S7 Priority, размещенной на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, это программа поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами S7 и Партнеров, определяемыми настоящими правилами.

Таким образом, Программа S7 Priority содержит условия публичного договора воздушной перевозки пассажиров, которые применяются к лицам, являющихся участниками данной программы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ (п. 21 вышеуказанного постановления).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, является недопустимым отказ АО «Авиакомпания «Сибирь» от исполнения договора воздушной перевозки Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д., который включал, в том числе, условие о перелете пассажиров на выбранных ими местах 10А и 10В. При этом, факт того, что услуга по выбору мест Крашенинниковой Т.П. не оплачивалась, не имеет значения для настоящего спора, поскольку такая услуга должна была быть предоставлена в соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися, в том числе, в правилах Программы S7 Priority.

Более того, вопреки выводам судам первой инстанции, услуга по выбору мест предоставлялась Крашенинниковой Т.П. не безвозмездно, а в связи с наличием у неё статуса Silver в Программе S7 Priority. Для получения такого статуса, как следует из правил вышеуказанной программы, необходимо совершить не менее 20 полетов в год.

Таким образом, оказание бесплатных услуг пассажирам, обладающим статусом Silver в Программе S7 Priority, обусловлено предшествующим приобретением такими пассажирами у АО «Авиакомпания Сибирь» не менее 20 платных услуг за год по перевозке воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что выбор посадочного места не является услугой в понятии Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав Крашенинниковой Т.П., выразившейся в непредставлении выбранных ею посадочных мест, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу Крашенинникова Т.П., поскольку именно она, как заключившая с ответчиком договор перевозки и обладающая правом выбора посадочного места, являлась потребителем оказанных ответчиком услуг.

Исходя характера причиненных Крашенинниковой Т.П. нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. При определении размера данной компенсации судебная коллегия также учитывает, что в связи с доставленными истцам неудобствами АО «Авиакомпания «Сибирь» в досудебном порядке начислила Крашенинникова Т.П. в Программе S7 Priority 1 500 миль (л.д. 62).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с вышеуказанным положением закона с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крашенинниковой Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крашенинниковой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей и штраф в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-363/2023

УИД №

Поступило <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой ФИО13 и Крашенинникова ФИО14 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова Т.П. и Крашенинников Д.Д. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой (ФИО15) Т.П. были куплены в мобильном приложении S7 авиабилеты на рейсы №, на имя пассажиров Кресс Т.П. и ее супруга Крашенинникова Д.Д., бронирование №. В соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver. Во время покупки билетов, в сервисе «Мои бронирования», был указан номер ее статуса S7 Priority №. Согласно программе S7 Priority участники, которые имеют статус Silver, могут забронировать место бесплатно как для себя, так и для двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Кроме этого, вышеуказанные участники также вправе выбрать места повышенной комфортности (Extra Space) для себя и двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Используя данные возможности, Кресс Т.П. забронировала следующие места: на рейс №; на рейс №; на рейс №. ДД.ММ.ГГГГ она захотела изменить места посадки в самолете на рейс №. Самостоятельно поменять их в приложении S7 она не смогла и написала обращение в поддержку S7. Переписка с чат-ботом также не увенчалась успехом и ее перевели на оператора ФИО9 После переписки с оператором вопрос по изменению места не решился. Однако оператор подтвердил, что пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места №, и они попросили их не менять. ДД.ММ.ГГГГ произошла автоматическая регистрация на рейс № при этом пассажиру Кресс Т.П., обладающей статусом Silver в программе S7 Priority, было назначено место №, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится в самом хвосте самолета у стены туалета. Узнав об этом, Кресс Т.П. и Крашенниников Д.Д. испытали очень сильные переживания, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, обострении головной боли и повышенном артериальном давлении Кресс Т.П. При попытке решить эту ситуацию был получен ответ от чат-бота о том, что это место занято, произошли неполадки в сервисе и данный вопрос можно решить лишь на стойке регистрации в аэропорту. Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. (по <адрес> времени) Кресс Т.П. был совершен звонок с номера +№ на горячую линию S7. В ходе разговора оператор проверил информацию о бронировании № и устно заверил, что, видимо, произошел сбой в программе, и, несмотря на автоматическую регистрацию, пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места №, как изначально и планировалось, и что на стойке регистрации в аэропорту посадочные талоны выдадут на выбранные места. ДД.ММ.ГГГГ им на стойке регистрации в аэропорту <адрес> <адрес> было озвучено, что пасс...

...ажиру Крашенинникову Д.Д. назначено место №, Кресс Т.П. - №. После чего они испытали повторные сильные переживания, выразившиеся в подавленном состоянии пассажира Кресс Т.П., которой были причинены нравственные и душевные страдания. Крашенинников Д.Д. также испытал неприятные эмоции, связанные с тем, что его супруге предлагают занять место №, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится отдельно от его места № и в самом хвосте самолета у стены туалета. После неприятных переговоров с сотрудником стойки регистрации в аэропорту были распечатаны посадочные талоны на места №. После завершения посадки на рейс № они обнаружили, что места № в самолете свободны. Данное обстоятельство было воспринято ими как личное оскорбление, так как в соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver, и рассчитывала во время своего свадебного путешествия не испытывать негативных эмоций и душевных переживаний, связанных с использованием транспортных услуг, предоставляемых АО «Авиакомпания «Сибирь». Указывают, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности заявителей и наносит ущерб их самоуважению. Считают, что согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Авиаперевозчик был обязан предоставить истцам места в самолете в соответствии с программой S7 Priority как участникам, которые имеют статус Silver, в строгом соответствии с бронированием № В связи с тем, что данная обязанность выполнена не была, и на основании ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ч. 1 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требование (претензию) истцов от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Официальный ответ на претензию (регистрационный номер #№ направленную посредством сайта S7, не получен, претензия, которая направлялась посредством Почты России, осталась без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в котором не признает исковые требования, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, указывает, что ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства и отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки. Не отрицают факт оформления на имя истцов авиабилетов на рейс № и наличия у Крашенниниковой Т.П. в программе S7 Priority статуса Silver. Участник программы со статусом Silver может бесплатно выбрать места в салоне самолета: забронировать место в салоне воздушного судна бесплатно для себя и двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Сделать это можно не позднее, чем за 40 минут до вылета одним из следующих способов: при покупке билета на сайте и в мобильном приложении; во время онлайн-регистрации; в сервисе «Мои бронирования»; на стойке регистрации в аэропорту вылета; в чате или по телефону Сервисного центра программы. А также может бесплатно выбрать места повышенной комфортности для себя и 2 попутчиков, если все билеты были куплены в одном бронировании. Сделать это можно не позднее, чем за 40 минут до вылета одним из следующих способов: при покупке билета на сайте и в мобильном приложении; во время онлайн-регистрации; в сервисе «Мои бронирования»; на стойке регистрации в аэропорту вылета; в чате или по телефону Сервисного центра программы.

Действительно, пассажирами были выбраны места на рейсе № по маршруту <адрес>» №, являющиеся стандартными, а не местами повышенной комфортности и выполнили перелет на стандартных местах №, что также не являются местами повышенной комфортности. Таким образом, считают, что права истцов не были нарушены, так как пассажирами были забронированы стандартные места, которые и были им фактически предоставлены, никакой оплаты не производилось. При этом обращают внимания на то, что разница между забронированными (№ и фактически предоставленными местами №) всего 1 ряд. В связи с чем, непонятно, в чем конкретно заключается нарушение прав, и какие именно нравственные страдания, связанные с невозможностью воздушной перевозки с изменением на 1 ряд, возникли у истцов. Предварительный выбор места в салоне воздушного судна не является обязанностью перевозчика в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил.

Считают, что в силу ст. 420 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку участие в программе лояльности S7 Priority не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки, правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными, поскольку возможность выбора мест в салоне воздушного судна предоставляется без взимания платы. АО «Авиакомпания «Сибирь» самостоятельно устанавливает порядок, размер и виды поощрений тем или иным категориям пассажиров, таким образом, участие пассажира в программе лояльности S7 Priority положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Так, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд. Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей. Программа, к которой присоединился Истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на истца, ни на ответчика, у пассажира возникает только право и не возникает каких-либо обязанностей, как и у перевозчика. Возможность бесплатно выбрать места в салоне самолета в соответствии с данной программой, является исключительно инициативой перевозчика, созданной с целью поощрения часто летающих пассажиров. Таким образом, действие программы лояльности не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при реализации продуктов по данной программе перевозчик не является исполнителем каких-либо услуг по возмездному договору и не продает никаких товаров и не оказывает никаких услуг. В рамках бонусной программы ответчик безвозмездно предоставляет возможность выбора мест в салоне воздушного судна, при этом программа лояльности перевозчика не является неотъемлемой частью договора перевозки. Разработка и внедрение бонусной программы являлись инициативой авиакомпании и представляли собой поощрительную акцию, которую нельзя рассматривать ни как договор дарения, ни как элемент договора перевозки между сторонами, поскольку ее участники не несут никаких обязательств друг перед другом. Таким образом, программа лояльности, к которой присоединился истец, не предполагает возложение на него либо на ответчика каких-либо обязанностей, равно как и не предполагает возникновение у истца каких-либо прав требования к ответчику в связи с реализацией программы.

Указывают, что положения п. 1 ст. 103 ВК РФ и п. 16 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, пассажиру предоставляется место, при этом перевозчик вправе не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. Данное положение Правил позволяет перевозчику в рамках специальных программ предоставить пассажиру возможность за отдельную плату бесплатно выбрать места повышенной комфортности на борту. При регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон, который содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В силу п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет. Следующие совместно совершеннолетние пассажиры к данной категории не относятся, соответственно, у перевозчика отсутствует обязанность по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетних пассажиров.

Предварительный выбор места в салоне воздушного судна является исключительно дополнительной услугой авиакомпании в рамках программы лояльности и не входит в обязанности перевозчика в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил. В связи с чем, считают, что в действиях перевозчика отсутствует факт нарушения прав истцов. Истцами, в свою очередь, не доказано, какие именно права нарушены и какие требования действующего законодательства были не соблюдены перевозчиком.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возникает только в случае виновного нарушения прав потребителя, однако в данном случае таковые действия отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред.

В случае, если суд усмотрит наличие оснований для компенсации морального вреда, то следует учесть, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме. Так, пассажиру Крашенниниковой (Кресс) Т.П. предоставлена компенсация, а именно начислено 1500 миль на счет в программе S7 Priority.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно маршрутным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой (ранее ФИО16) Т.П. были куплены в мобильном приложении S7 авиабилеты на рейсы №, на имя пассажиров Кресс Т.П. и ее супруга Крашенинникова Д.Д., бронирование №, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 29-20).

Как указывают истцы, и не отрицает ответчик, Крашенинникова (ранее ФИО17) Т.П. обладает статусом Silver в программе S7 Priority.

Исходя из положений п. 1.1 предварительного бронирования места в салоне воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» под предоставлением дополнительной услуги «Предварительное бронирование места в салоне воздушного судна» (далее-Услуга) подразумевается предоставление пассажиру с момента покупки авиабилета права выбора по его желанию определенного места (при его наличии) в салоне воздушного судна (далее ВС), кроме мест повышенной комфортности (место в салоне экономического класса с увеличенным расстоянием между кресел).

Услуга предоставляется бесплатно статусным пассажирам Программы лояльности «S7 Priority» (Silver, Gold, Platinum) и программ лояльности компаний альянса oneworld (Ruby, Sapphire, Emerald), а также двум попутчикам статусного пассажира, при условии, что перевозка статусного пассажира и его попутчиков оформлена в одном бронировании. Предварительное бронирование мест в салоне ВС попутчикам статусного пассажира может быть произведено в кассах Представительств или Уполномоченных Агентов, а также в Сервисном центре Программы лояльности «S7 Priority» и на сайте www.s7.ru (пп. d) п. 3.3 предварительного бронирования места в салоне воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь»).

Как утверждают истцы, подтверждает ответчик и следует из переписки с поддержкой S7 (л.д. 14-17) при бронировании на рейс № пассажирами были выбраны места № — Крашенинникову Д.Д. и № — Кресс Т.П.., не являющимися местами повышенной комфортности. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Кресс Т.П. было изменено место с № (л.д. 13, 18). Фактически пассажиры совершили перелет: Кресс Т.П. - на месте №, Крашенинников Д.Д. - на месте № (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 11 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Пунктом 16 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, предусмотрено, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

Как следует из положений п. 2.6.7 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь» при бронировании провозной емкости перевозчик не предоставляет пассажиру конкретного места в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. Номер конкретного места, выделяемого пассажиру, указывается Перевозчиком или обслуживающей организацией при регистрации пассажира и его багажа в пункте (аэропорту) отправления.

Согласно п. 84 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего (их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в силу закона по договору перевозки у перевозчика отсутствует обязанность предоставлять пассажирам конкретное посадочное место в салоне воздушного судна, а также обязанность предоставлять рядом расположенные посадочные места следующих совместно совершеннолетних пассажиров.

Бесплатное право выбора определенного места по желанию пассажира в салоне воздушного судна при его наличии может предоставляться в связи с участием в программе S7 Priority.

Как следует из главы 2 Подробных правил программы S7 Priority, опубликованных на сайте s7.ru — это программа поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами S7 и Партнеров, определяемыми настоящими Правилами. Управление Программой осуществляется S7.

Участие в Программе предоставляет Участникам Программы возможность предоставления на постоянной или временной основе, в целом или дифференцированно в зависимости от Статуса Участников в Программе привилегий - льгот, скидок, премий и/или услуг. При этом в Программе S7 Priority существует 3 (Три) Элитных Статуса: «Серебряный» (Silver), «Золотой»(Gold) и «Платиновый» (Platinum).

Согласно п. 3.1.2 Подробных правил программы S7 Priority S7 оставляет за собой право отказать в регистрации, а также в дальнейшем участии в Программе любому лицу без указания причин.

В соответствии с п. 8.1 Подробных правил программы S7 Priority, S7 оставляет за собой право отменить или изменить всю Программу или ее часть в любое время как с предварительным уведомлением об этом, так и без него. Данные изменения вступают в силу после размещения соответствующей информации на Сайте Программы. В случае отмены Программы все Мили, набранные Участниками Программы, могут быть аннулированы. Авиакомпания не несет ответственность за любые потери или убытки, возникшие в результате изменений или отмены Программы.

S7 и Партнеры Программы могут изменять и исключать из Программы любые тарифы, Премии или услуги Партнеров Программы. С указанными изменениями Участник сможет ознакомиться на s7.ru (п. 8.4 Подробных правил программы S7 Priority).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

Поскольку конкретное посадочное место в салоне воздушного судна не приобретается истцами, а предоставляется в связи с участием в программе привилегий, то услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» это не является, равно как не является организатор либо координатор программы привилегий исполнителем услуги. Так, программа S7 Priority является поощрительной акцией АО «Авиакомпания «Сибирь», участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения билетов, а также пользоваться иными привилегиями, данную программу нельзя рассматривать как договор между сторонами, поскольку участие в программе не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки. Правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными. При таких обстоятельствах, ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условия данной Программы, данные действия ответчика никак не нарушили законные права и интересы истцов.

С учетом этого, доводы истцов о нарушении их прав как потребителей, поскольку предоставление права бесплатного выбора конкретного посадочного места является частью услуг, входящих в договор перевозки с АО «Авиакомпания «Сибирь», не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцам не нашел своего подтверждения в судебном заседании, утверждения истцов о том, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания и моральный вред, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, нарушений ответчиком личных неимущественных прав и посягательств на материального блага истцов судом также не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой ФИО11 и Крашенинникова ФИО18 Дмитриевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова