Цаплин Александр Леонидович

Дело № 2-1705/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «28» декабря 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой ФИО17, ФИО11 ФИО18 к Цаплину ФИО19, Бобровой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Боброва ФИО21, Бобровой ФИО22, действующей в интересах Боброва ФИО23 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Боева А.Ф., Афанасьева Я.С. обратились в суд с иском к Цаплину А.Л., Бобровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Боброва А.А., Бобровой Е.А., действующей в интересах Боброва А.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Боевой А.Ф., Афанасьевой Я.С., по 1/6 доле, Цаплину А.Л. в размере 7/30 долей, несовершеннолетнему Боброву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в интересах которого действует мать Боброва Е.А. в размере 13/60 долей, несовершеннолетнему Боброву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в интересах которого действует мать Боброва О.А. в размере 13/60 долей.

Фактически жилой дом разделен задолго до того, как стороны стали его собственниками и имеет 3 изолированных квартиры с отдельными входами и своими коммуник...

...ациями.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами дом имеет общую площадь 155,9 кв. метров, дом одноэтажный бревенчатый.

В ходе его использования у истцов возникла необходимость прекратить режим общей долевой собственности и произвести его раздел.

В судебном заседании представитель истца Боевой А.Ф. адвокат ФИО14, истец Афанасьева Я.С. поддержали свое исковое заявление и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд:

- изменить статус жилого <адрес> в <адрес> на многоквартирный жилой дом;

- осуществить кадастровый учет многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>;

- оставить помещения в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии;

- прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>;

- выделить в собственность Боевой А.Ф., Афанасьевой Я.С. в собственность <адрес> Лит А площадью 45,7 кв. метров;

- выделить в собственность Цаплину А.Л. в собственность <адрес> Лит А площадью 39,1 кв. метров;

- выделить в собственность Боброву А.А. ДД.ММ.ГГГГ., Боброву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру №3 Лит А1 и Лит А2 площадью 71,1 кв. метров.

Законные представители ответчиков Боброва А.А. ДД.ММ.ГГГГ., Боброва А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. Боброва О.А. и Боброва Е.А. в судебном заседании исковое заявление не признали, пояснив, что они не желают производить раздел дома, поскольку имеют намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Ответчик Цаплин А.Л., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд от него поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района надлежаще уведомлены о времени рассмотрения дела. В судебное заседание своих представителей не направили, в суд поступило ходатайство, в котором третьи лица просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора, оставляя на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Материалами дела установлено, что Боева А.Ф., Афанасьева Я.С. являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Ответчики Бобров А.А. ДД.ММ.ГГГГр. и Бобров А.А. ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 13/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Цаплин А.Л. является собственником 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с технической документацией жилой дом (Лит.«А»; «А1»; «А2») по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажное строение общей площадью 155,9 кв. метров и жилой площадью 115,1 кв. метров. Сведений о наличии самовольного переоборудования помещений жилого дома либо проведения самовольной реконструкции в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указали, что приобрели свои помещения в том состоянии в котором они находятся в настоящее время, каких-либо работ по переоборудованию либо реконструкции не производили. Таким образом следует считать общую площадь дома равной 1559, кв. метров.

Фактически жилой дом представляет собой три изолированных квартиры. Квартира № площадью 45,7 кв. метров принадлежит истцам, <адрес> площадью 39,1 кв. метра принадлежит ответчику Цаплину А.Л., <адрес> площадью 71,1 кв. метра принадлежит ответчикам Боброва А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и Боброву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанные факты ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, ответчики подтвердили доводы истца о том, что указанные жилые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, а также свои коммуникации.

Как установлено судом соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома и земельного участка между истцами и ответчиками не достигнуто.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основанием невозможности прекращения права общей долевой собственности на имущество является физическая и техническая невозможность его раздела в натуре. В связи с тем, что в настоящее время жилой дом фактически разделен, что не оспаривалось сторонами, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика о несогласии с разделом жилого дома, поскольку они намерены приобрести в собственность земельный участок, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и раздела жилого дома в натуре.

Изменение правового статуса жилого дома на статус многоквартирного, влечет за собой фактический выдел трех квартир в одном жилом доме, при этом данный выдел может иметь место только в случае, если дом имеет признаки жилого дома блокируемой застройки, что следует из положений СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Спорный жилой дом такими признаками обладает.

Раздел жилого дома в натуре и прекращение режима общей долевой собственности является основанием для изменения статуса жилого дома на «многоквартирный» и осуществления кадастрового учета многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Боевой А.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом удовлетворения иска, а также учитывая то, что исковое заявление не подлежало оценке уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 100 рублей с каждого.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Боевой ФИО25, Афанасьевой ФИО29 удовлетворить.

Считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равной 155,9 кв. метров, жилую равной 155,1 кв. метра.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Боевой ФИО27, Афанасьевой ФИО28 в собственность <адрес> Лит А общей площадью 45,7 кв. метров, определив доли каждого собственника равными 1/2.

Выделить в собственность Цаплину ФИО9 <адрес> Лит А общей площадью 39,1 кв. метров.

Выделить в общую долевую собственность Боброву ФИО30, Боброву ФИО32 в собственность <адрес> Лит А1 и Лит А2 общей площадью 71,1 кв. метров, определив доли каждого собственника равными 1/2.

Изменить статус жилого дома по адресу: <адрес> на «многоквратирный».

Осуществить кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Цаплина ФИО33 Боброва ФИО34, Боброва ФИО35 в пользу Боевой ФИО36 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 640/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьячковой Т.Е., при секретаре Кустовой А.В.,

с участием истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ц. о взыскании ущерба в сумме 130 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 3 800 рублей

у с т а н о в и л :

С. оглы обратился в суд с иском к Ц., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 130 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 800, 00 рублей, мотивируя свое требование тем, что ответчик работал у него, истца, водителем категории С с 01 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за транспортное средство. 20 ноября 2014 года при осуществлении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ -3410, Ц. в двигатель автомобиля было залито трансмиссионное масло, предназначенное для смазки коробок перемены передач, что привело к поломке двигателя транспортного средства.

По результатам проведения оценки испорченного агрегата ООО «<данные изъяты>» указало, что стоимость причиненного ущерба составила 130 000 рублей. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В судебном заседании истец С. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что Ц., работая у него водителем, залил в двигатель автомобиля КАМАЗ трансмиссионное масло, в связи с чем двигатель вышел из строя. Сейчас автомобиль он, истец, отремонтировал и на его ремонт затратил б...

...олее 130 000 рублей, поскольку ремонт был посчитан без учета стоимости запасных частей. В настоящее время дополнительно понесенные расходы на ремонт автомашины он, истец, взыскивать не желает.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении повестки и копии искового заявления с приложенными документами. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом согласно п.1) ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Ц. был принят на работу у ИП С. водителем категории С с 01 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2014 года (л.д. 6).

При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № 16 от 01 сентября 2014 года (л.д. 7-8) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 года (л.д. 9).

Согласно Акту о выявлении материального ущерба от 27 ноября 2014 года следует, что водителем Ц. 20 ноября 2014 года при осуществлении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ -4310, в двигатель было залито трансмиссионное масло, предназначенное для смазки коробок перемены передач, раздаточных коробок, главных передач ведущих мостов и др. (л.д. 11).

Из представленного дефектовочного акта от 27.11.2014 года, составленного представителями ООО «<данные изъяты>», усматривается, что в результате заливки трансмиссионного масла, провернуты постели коленвала. Коленвал погнут. Согласно заключению, изложенному в акте, следует, что блок подлежит замене, коленвал подлежит замене. Данный вид ремонта составляет 130 000 рублей, без учета стоимости запчастей (л.д. 10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и более того, подтверждается распиской Ц., в которой он указывает, что он ошибочно 20.11.2014 года залил в двигатель трансмиссионное масло, из - за чего двигатель вышел из строя. И обязался причиненный ущерб в размере 130 000 рублей возместить, выплачивая эту сумму частями, по 10 000 рублей в месяц (л.д. 12).

Как следует из указанной расписки, ответчик согласился с суммой причиненного истцу ущерба. Иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Ц., с которым был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 года, работая у С. водителем, залив в двигатель автомобиля КАМАЗ трансмиссионное масло, что привело к поломке двигателя транспортного средства, стоимость ремонта которого составляет 130 000 рублей, без учета стоимости запчастей, причинил истцу ущерб на указанную сумму, то в силу действующего законодательства - ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем иск истца подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вся сумма причиненного ущерба в размере 130 000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Подлежит удовлетворению и требование С. о взыскании с Ц. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины. С. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 800 рублей, что подтверждается чеком от 16.04.2015 года (л.д. 4). Указанная сумма судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ц. в пользу С. сумму ущерба в размере 130 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 800 рублей, всего - 133 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 г.

Дело № 2а-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Осинского района в интересах неопределенного круга лиц к Цаплину Александру Леонидовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор Осинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Цаплину А.Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что Цаплин А.Л. с сентября 2018 года состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», стойкой ремиссии (неупотребление алкоголя и соблюдение сроков явок в наркологическое учреждение более трех лет) у пациента не наблюдается. Цаплину А.Л. 09.09.2010 года выдано водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «А, Б, С, Д, Е».

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Административный ответчик Цаплин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», сог...

...ласно рапорту УУП МО МВД России «Осинский» по месту регистрации не проживает.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Осинский», ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 2, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся заболевания с психическим расстройством и расстройством поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний по Международной классификацией болезней МКБ-10, F10-F16, F18, F19). К таким заболеваниям отнесены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя (F10).

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «Алкоголизм», не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Управление транспортным средством лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цаплину А.Л. 09.09.2010 выдано водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, Д, Е» (л.д. 6).

С сентября 2018 года Цаплин А.Л. состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 8). Из справок и.о. зав. отделением ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница», предоставленных в судебное заседание, следует, что Цаплин А.Л. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>».

Таким образом, сам факт нахождения Цаплина А.Л. на учете в наркологическом кабинете и отсутствие у медицинского учреждения данных о наличии оснований для снятия с учета свидетельствует об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Цаплина А.Л. имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Цаплина А.Л. на управление транспортными средствами, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственный пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, Цаплин А.Л. от уплаты государственной пошлины не освобожден, взысканию с Цаплина А.Л. в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Осинского района удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Цаплина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного 9 сентября 2010 г.

Решение суда является основанием для изъятия у Цаплина А.Л. водительского удостоверения.

Взыскать с Цаплина Александра Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья