Видяева Юлия Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Видяевой Ю.В., представителя истца Колесникова А.К.,

представителя ответчика Леонтьева В.Н.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Видяевой Ю.В. к <данные изъяты> Дубровину С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородская областная Общественная Организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Видяевой Ю.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно накладной № от 12.04.2011г. Видяева Ю.В. на кредитной основе приобрела в магазине компьютерной техники «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, два наименования товара на сумму 44 555 рублей, из которых 43 755 рублей -стоимость ноутбука <данные изъяты>. На момент обращения в НООО «Комитет по защите прав потребителей», согласно договору № от 12.04.2011 года, было оплачено 7 взносов. 16.11.2011 года Видяева Ю.В. единовременным платежом оплатила еще 13 взносов. Факт оплаты подтверждается п. 2 договора №.

С самого начала эксплуатации возникли дефекты, а именно: на экране ноутбука стали появляться артефакты с периодическим зависанием системы, не горит подсветка с правой стороны кнопки включения, перегревается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара должно соответствовать условиям договора. В п. 2 той же статьи вышеуказанного закона говорится, что при отсутствии условий договора товар до...

...лжен быть пригодным для целей, для которых подобный товар обычно используется и соответствовать требованиям, обычно предъявляемым такого рода товарам. Из этого следует, что исправный ноутбук должен работать надлежащим образом.

12.10.2011 года Видяевой Ю.В. было написано заявление на имя <данные изъяты> Дубровина С.И. с просьбой о замене данного ноутбука на аналогичную модель, схожую по цене, либо о возврате внесенных по договору № от 12.04.2011 года денежной суммы. Согласно п.2 договора № от 12.04.2011г. Видяева Ю.В. обязуется погасить кредит в течение 24 месяцев. Соответственно, ежемесячный взнос по кредиту составляет 1823 рубля 12 копеек. Заявление было принято на рассмотрение 12.10.2011 года, о чем свидетельствует подпись и печать. 17.10.2011 года в удовлетворении требований Видяевой Ю.В. было отказано, о чем свидетельствует письмо от <данные изъяты> Дубровина С.И.

28.10.2011 года, когда Видяева Ю.В. пришла в магазин компьютерной техники «<данные изъяты>», выяснилось, что без ее согласия, ноутбук был сдан в ремонт, о чем она не просила. Так же, ей была выдана квитанция из <данные изъяты> № от 28.10.2011г. в которой сказано, что гарантийный ремонт произведен - заменена системная плата, шлейф и панель включения. Такое поведение Ответчика, Видяева Ю.В. расценила как отказ в ее законных требованиях. Отказом в удовлетворении ее законных требований ответчиком нарушены права как потребителя и причинен моральный вред. Видяева Ю.В. <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка №. В результате данной ситуации, она испытывала сильные волнения и жаловалась на плохое самочувствие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить Видяевой Ю.В. причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Видяевой Ю.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты> в размере 36 462 руб 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере на момент вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 21 876 руб, взыскать в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу Видяевой Ю.В.

Истец Видяева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в апреле 2011 года в магазине «<данные изъяты>» ею был приобретен ноутбук в рассрочку. В сентябре 2011 года компьютер стал давать сбои, которые препятствовали работе. На экране стали появляться артефакты. Для работы необходимо было перезагружать ноутбук, что помогало на какое-то время. Через некоторое время артефакты появлялись вновь. Вместе с мужем они обратились в магазин «<данные изъяты>» для установки причин сбоя. Компьютер сдали на экспертизу, а в заявлении указали требования на замену ноутбука на аналогичную модель, либо на возврат денег. Магазин сделал ремонт без их с мужем согласования, в заявленных требованиях магазин отказал.

Представитель истца Колесников А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> Дубровин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Леонтьев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 12.10.2011года ноутбук был сдан для гарантийного ремонта, о чем имеется квитанция за подписью истицы от 12.10.2011года. Это произошло около 12 час 00 мин. Спустя несколько часов истица пришла и написала заявление на имя директора об обмене товара или возврате денег. Истица заявляла, что ей отказывали в приеме техники в ремонт. Документов отказа в материалах дела нет. По правилам работы магазина техника направляется в сервисные центры для ремонта. На момент написания истицей заявления, ноутбук был уже отправлен в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта. В ответе на заявление истицы указали, что техника принята для диагностики и принятии решения о дальнейшем гарантийном обслуживании. Потребитель имеет право на обмен техники или возврат денег с оговорками: если с момента приобретения прошло менее 15 дней, что к данному случаю не относится; если дефект носит существенный характер. В этом случае дефект носит не существенный характер. 28.10.2011года истица пришла в магазин и выяснила, что ноутбук сдан в ремонт без её согласия. Это информация не соответствует действительности, так как имеется квитанция с подписью истицы о том, что техника сдана в гарантийный ремонт.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является мужем истицы, 12.04.2011года ноутбук был куплен в магазине «<данные изъяты>». Он использовался им в личных целях. Через полгода начали наблюдаться неисправности на нем в виде артефактов, определил причину сам. Ноутбук находится на гарантии. Они привезли ноутбук в магазин «<данные изъяты>» 12.10.2011года. Подошли к продавцу и рассказали о проблеме. Он направил их в сервисный центр. Представитель сервисного центра принял ноутбук, спросил, в чем причина, и составил квитанцию. На ремонт были не согласны, нужна была либо замена товара, либо возврат денег. Представитель сервисного центра сказал, что они имеют право держать ноутбук 21 день. Было написано заявление. В тот же день работники центра были предупреждены, что жена <данные изъяты>, спросили разрешение, чтобы ноутбук забрал он, они ответили что с этим проблем не будет. Через 21 день он пришел в магазин, вынесли отремонтированный ноутбук, супруги не было, она находилась в <адрес>. Представитель сервисного центра пояснил, что в ноутбуке имеется не существенный недостаток, и что есть право только на ремонт. Была произведена замена системной платы. С решением был не согласен, ответил, что обратится в суд.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся и компьютеры.

Судом установлено, что 12.04.2011 года Видяева Ю.В. в соответствии с договором № от 12.04.2011 года приобрела в магазине компьютерной техники <данные изъяты> Дубровин С.И. ноутбук <данные изъяты> стоимостью 43 755 руб в рассрочку (л.д.12). Стоимость ноутбука оплачена Видяевой Ю.В. в полном объеме.

В процессе эксплуатации ноутбука возникли дефекты, а именно: на экране ноутбука стали появляться артефакты с периодическим зависанием системы, не горит подсветка с правой стороны кнопки включения, перегревается.

12.10.2011 года Видяева Ю.В. обратилась в магазин компьютерной техники <данные изъяты> Дубровин С.И. с заявлением о замене данного ноутбука на аналогичную модель, схожую по цене, либо о возврате внесенных по договору № от 12.04.2011 года денежной суммы (л.д.13). В этот же день Видяевой Ю.В. ноутбук был передан ответчику в соответствии с квитанцией № от 12.10.2011г. (л.д.17). В ответ на заявление Видяевой Ю.В. 17.10.2011 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку удовлетворение требований возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара (л.д.14).

Судом также установлено, что в отношении ноутбука <данные изъяты> серийный номер № был проведен гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>», в ходе которого была произведена замена модулей: системной платы, платы включения и кабеля включения, выполнено функциональное тестирование аппаратной части ноутбука, а также тестирование ноутбука под нагрузкой, дефекты устранены, 28.10.2011г. ноутбук был опломбирован и в исправном состоянии выдан заявителю- <данные изъяты> Дубровину С.И. (л.д. 16, 66).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.12.2011г., составленным ООО «<данные изъяты>», следует, что «в ноутбуке <данные изъяты>, S\N № на момент обращения к продавцу имелся существенный недостаток, недостаток ноутбука, описанный в изученных документах, не был устранен без несоразмерных расходов, также его можно отнести к «другим подобным недостаткам» в контексте определения существенного недостатка по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.47-48).

Определением суда от 20.01.2012г. по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № от 07.03.2012 года, установлено, что замена системной платы №, кабеля питания № в ноутбуке модели «<данные изъяты> с технической точки зрения не является существенным дефектом, т.к. технические и потребительские свойства товара не изменены и не утрачены. При исследовании, в силу объективных причин - отсутствие дефектных конструктивных элементов, не представляется возможным установить конкретный характер возможного дефекта ноутбука (эксплутационный или производственный), на этом основании с технической точки зрения, признать возможный дефект ноутбука существенным недостатком, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость комплектующих, заменённых в процессе гарантийного ремонта в ноутбуке <данные изъяты>, в процентном отношении к стоимости данного ноутбука (43755 руб.) составляет 24,57 %. (10752 руб.) (л.д.113-131).

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его во внимание, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения. Тогда как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено без непосредственного исследования ноутбука, эксперт об ответственности не предупреждался, в связи с чем данное заключение расценено судом как мнение специалиста и не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в ноутбуке недостаток не является существенным, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости ноутбука следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен в судебном заседании, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

Требования НООО «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нижегородской Областной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Видяевой Ю.В. к <данные изъяты> Дубровину С.И. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Видяевой Ю.В. в пользу <данные изъяты> Дубровина С.И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева