Тимиргалиев Саловат Аяпергенович

УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Ленина, 78, гражданское дело №2-727/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Щебневой ФИО11, Тимиргалиеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тимиргалиева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Щебневой А.Ш., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и Щебневой А.Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 67 месяцев, под 20,20% годовых. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля Nissan Almera. В целях обеспечения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя. В нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Од...

...нако обязательства не были исполнены. Рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Просил взыскать с ответчика Щебневой А.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика Щебневой А.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Тимиргалиеву С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Тимиргалиев С.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Ответчик Тимиргалиев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и признании залога транспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным. В обоснование заявленных требований Тимиргалиев С.А. указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; данный автомобиль был приобретен у ФИО14. При постановке на регистрационный учет транспортного средства каких-либо обстоятельств, препятствующих данному оформлению, выявлено не было. Кроме того, им совместно с ФИО15. перед подписанием договора купли-продажи приобретаемый автомобиль был проверен по сведениям ГИБДД и нотариата, никаких ограничений относительно указанного автомобиля выявлено не было, в связи с чем им и был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец ФИО9 подтвердила, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из этого следует, что на момент приобретения транспортного средства автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, нигде размещено не было. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только после заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Тимиргалиева С.А. просил отказать в полном объёме.

Ответчик Щебнева А.Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Судебные повестки были направлены по месту её регистрации, что соответствует сведениям адресной справки.

Ответчик-истец по встречному иску Тимиргалиев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство просил отказать в полном объёме; его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля просил удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Магжанова Д.Р. и представитель УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке и сведениям гражданского дела, ответчик Щебнева А.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время. Сведения о регистрации по месту пребывания ответчика отсутствуют.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того в соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. N234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как было указано выше, направленная ответчику Щебневой А.Ш. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик Щебнева А.Ш. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Щебнева А.Ш. ранее получала судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.183), и соответственно, знала о наличии спора и судебного разбирательства по нему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик Щебнева А.Ш. отказалась от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и Щебневой А.Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 67 месяцев, под 20,20% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Обязательство по предоставлению Щебневой А.Ш. кредита исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик Щебнева А.Ш. предоставленными ООО «Сетелем Банк» в порядке исполнения обязательств по кредитному договору денежными средствами распорядилась, что также подтверждается представленной в дело выпиской по указанному выше счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Щебнева А.Ш. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Щебневой А.Ш. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, ответчиком Щебневой А.Ш. не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу, проверен судом и признан арифметически верным.

Обязанность ответчика Щебневой А.Ш. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором и вышеуказанными нормами права, доказательств погашения задолженности в полном объеме или большем размере, чем указано в иске, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Щебневой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ответчику Тимиргалиеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, а также встречные исковые требования Тиимиргалиева С.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, и признании залога прекращенным, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и Щебневой А.Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В целях обеспечения кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №.

Из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., имущество: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №; залогодатель: Щебнева А.Ш.; залогодержатель: ООО «Драйв Клик Банк».

Как указано в сообщении ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, согласно базе данных ФИС ГИБДД-И:

- в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО9;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Тимиргалиевым С.А.

Кроме того, с момента первичной регистрации по настоящее времени сведения об изменении номера (VIN) №, отсутствуют.

Из сообщения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что при первичной регистрации транспортного средства была допущена ошибка в идентификационном номере: зарегистрирован (VIN) № вместо верного №.

Также из сообщения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, выдан дубликат паспорта технического средства №<адрес>, взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче дубликата ПТС обращался ФИО6

Исходя из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №; залогодатель: Щебнева А.Ш.; залогодержатель: ООО «Драйв Клик Банк», зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества был внесен автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, тогда как предметом сделки купли-продажи между ФИО9 и Тимиргалиевым С.А. являлся автомобиль с (VIN) №.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалиеву С.А. был передан дубликат ПТС, при этом на автомобиле в момент его передачи не имелись какие-либо знаки о залоге.

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества Тимиргалиевым С.А., суд приходит к выводу, что он не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД под иным идентификационным номером (VIN) №, то есть при проведении проверки сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты под номером указанным в свидетельствах о регистрации транспортного средства предмет залога на указанный автомобиль зарегистрирован не был. На автомобиле в момент его передачи не имелись какие-либо знаки о залоге, кроме того, автомобиль был продан не залогодателем Щебневой А.Ш., а третьим лицом ФИО9

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Драйв Клик Банк», поскольку судом признано доказанным, что Тимиргалиев С.А. не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Щебневой А.Ш. по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ООО «Драйв Клик Банк» не является залогодержателем автомобиля Nissan Almera с идентификационным номером (VIN) №, договор залога в отношении транспортного средства с указанным VIN суду не представлен.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Тимиргалиеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства и установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования Тиимиргалиева С.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога транспортного средства прекращенным подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «Драйв Клик Банк» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Щебневой А.Ш. удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика Щебневой А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Драйв Клик Банк» также заявлены не оплаченные госпошлиной при подаче иска требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Щебневой ФИО16, Тимиргалиеву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Щебневой ФИО18 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 771401001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тимиргалиеву С.А., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 771401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Тимиргалиева ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – удовлетворить.

Признать Тимиргалиева ФИО20 добросовестным приобретателем транспортного средства - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья М.В. Никулин

Дело 2-1195/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2012 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова Косинова В.В.,

при секретаре М.И. Барсуковой Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Тимиргалиеву С.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год и пени, начисленной на задолженность 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Тимиргалиеву С.А. о взыскании страховых взносов и пени, указав в его обоснование, что Тимиргалиев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Тимиргаливым С.А. положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», регламентирующих порядок уплаты пенсионных взносов, истец просил взыскать с Тимиргалиева С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год и пени, начисленной на задолженность 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины...

... в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гурнова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявила ходатайство о возврате уплаченной госпошлины в связи с тем, что ответчик уплатил задолженность до подачи искового заявления в суд.

Тимиргалиев С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ исковых требования, заявленный представителем истца, в связи с чем производство по делу прекратить.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.93, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области к Тимиргалиеву С.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год и пени, начисленной на задолженность 2012 года, принять отказ от исковых требований, заявленный представителем истца и прекратить производство по делу.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов

Дело 2-140/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 г. г.Камызяк, Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова

при секретаре М.Х. Кусаиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области к Тимиргалиеву С.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Тимиргалиеву С.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год, указав в его обоснование, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», регламентирующих порядок уплаты пенсионных взносов, истец просил взыскать с Тимиргалиева С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области и фондов обязательного медицинского страхования задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области Гурнова С.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в ...

...связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Последствия отказа от исковых требований, в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Тимиргалиев С.А. суду пояснил, что задолженность по пени, начисленной за несвоевременную оплату страховых взносов за 2012 год, а также сумма госпошлины им оплачены в полном объеме, в связи с чем просил производство по делу прекратить..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ исковых требований, заявленный представителем истца, в связи с чем производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области к Тимиргалиеву С.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год, - принять отказ от исковых требований, заявленный представителем истца и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов

№2-188/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Мысовой (до брака Старова) Наталье Викторовне, Тимиргалиеву Саловату Аяпергеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» гос.номер С 845ММ30, автомобиля «Форд ЕКО Спорт» гос.номер С691МК30, автомобиля Hyundai Solaris гос.номер Н360МК30, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Тимиргалиев С.А.), и автомобиля «Киа Спортейдж» гос.номер А077КО30, под управлением Старовой Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Старовой Н.В. требований п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.номер Н360МК30 были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика Старовой Н.В. отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему за причинителя вреда, истец обращается с требованием в порядке суброгации. Ответчиком Старовой Н.В. предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Старова Н.В. передала Тимиргалиеву С.А. 50 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, о чем последний не сообщил, подавая заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автомобиль Тимиргалиева С.А. был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора согласно заявления Тимиргалие...

...ва С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 133 042 руб. Таким образом, сумма за ущерб в 50 000 рублей, переданная от Старовой Н.В., является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика Старовой Н.В. в свою пользу сумму суброгационного требования 83042 руб., гос.пошлину в сумме 2904,16 руб., а всего 85946,16 руб.; взыскать с ответчика Тимиргалиева С.А. сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., гос.пошлину в размере 1451,68 руб., а всего 51451,68 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства истец отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны, просят рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено, что заявленный истцом отказ от заявленных требований противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Мысовой Наталье Викторовне, Тимиргалиеву Саловату Аяпергеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г. Е. Шараева