Крашинельников Евгений Викторович

Уголовное дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Бальжинова З.Б.,

подсудимого Крашинельникова Е.В.,

защитника - адвоката Запёкиной О.П., представившей удостоверение №1073 и ордер №2171819,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Крашинельникова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Игнорируя данное обстоятельство, 11 февраля 2023 года около 03 часов 50 минут у Крашенильникова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Мира, д.44/1 кв.24, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Карина» государств...

...енный регистрационный знак Т 366ТМ 54.

Реализуя свой преступный умысел, Крашенильников Е.В., около 04 часов того же дня, не имея прав управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома №44/1 по ул.Мира г.Северобайкальск Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 февраля 2023 года около 04 часов 20 минут, Крашенильников Е.В., проезжая по участку местности автодороги г.Северобайкальск – с.Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия, на расстоянии 1 600 метров в юго-западном направлении от дома №1 по ул.Мира г.Северобайкальск, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что Крашинельников Е.В. в момент управления автомобилем имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Крашинельникову Е.В. сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Крашинельников Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Запёкина О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Крашинельников Е.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крашинельников Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Крашинельникова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крашинельникова Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крашинельникова Е.В. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинской справки о том, что Крашинельников Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости Крашинельникова Е.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Крашинельникова Е.В. от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенного Крашинельниковым Е.В. преступления, на менее тяжкую.

При определении Крашинельникову Е.В. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

Меру процессуального принуждения Крашинельникову Е.В. в виде обязательства о явке, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает Крашинельникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крашинельникова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Крашинельникову Е.В. в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Крашинельникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г.

дело № 33-1575

поступило <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей Ивановой В.А. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Крашинельникову Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крашинельникова Е.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее Банк) просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> коп. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка а просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Иск мотивирован тем, что <...>. между Банком и Крашинельниковым Е.В. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей сроком до <...>. под <...>% годовых. В нарушение принятых обязательств, ответчик обязательств...

...а по договору не исполняет.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ответчик Крашинельников не оспаривая расчет долга, просил уменьшить сумму неустойки как за просроченный основной долг, так за просроченные проценты до <...> руб.

Районный суд вынес решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда по мотиву того, что суд, несмотря на его доводы и документальное подтверждение тяжелого материального положения не уменьшил размер неустоек. Кроме этого, суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На данную апелляционную жалобу, истцом принесены возражения, в которых их автор указывает на правильность выводов районного суда в части отказа в уменьшении размера неустоек ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его материальное положение. Кроме этого, по мнению автора возражения размер неустойки не может быть уменьшен в суде апелляционной инстанции, так как последний может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

На заседание коллегии, стороны будучи надлежаще извещенными не явились, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах последней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из заявленного иска и расчетов банка видно, что размер просроченных процентов составлял <...> руб. <...> коп., а размер неустойки за просроченные проценты – <...> руб. <...> коп. (более 1/2 размера просроченных процентов).

Отказывая, в том числе в уменьшении данного вида неустойки, районный суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных цифр, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда в части указанного вида неустойки, поскольку учитывая ее компенсационную правовую природу, следует признать, что вышеуказанное соотношение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с размером самих просроченных последствий, нельзя признать соразмерным.

Более того, из материалов дела видно, что по предоставленному в <...>. кредиту уже с <...> этого же года, заемщиком систематически допускались просрочки платежей, несмотря на это Банк никаких мер по принудительному взысканию долга с него не предпринимал, тем самым своим бездействиям содействуя увеличению убытков и как следствие увеличению штрафных санкций.

Перечисленные обстоятельства, при наличии соответствующего заявления ответчика свидетельствуют о неправильном применении районным судом приведенных норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных неустоек.

При определении размера штрафных санкций, коллегия учитывая изложенное выше, считает необходимым уменьшить неустойку за просроченные проценты до <...> руб., а неустойку за просроченный основной долг до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований истца в размере 4953 руб.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также учитывает материальное положение ответчика, длительное время находившегося без работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы в части рассрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку не препятствуют обратиться ответчику в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ вновь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 февраля 2015г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Крашинельниковуа Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., включая просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойку за просроченный основной долг – <...> руб., неустойку за просроченные проценты – <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. Всего: <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Северобайкальскэнерго» к Крашинельниковой Е.В., Гребенкину Р.Л., Крашинельникову Е.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

МП «Северобайкальскэнерго» обратилось с иском к Крашинельниковой Е.В., Гребенкину Р.Л., Крашинельникову Е.В. о взыскании <данные изъяты>

Представитель истца Шматкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования по иску поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, уточнила исковые требования, просила взыскать <данные изъяты>

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики, уведомленные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика Крашинельниковой Е.В. поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за и...

...стекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Решением Северобайкальского городского Совета депутатов IV созыва от 05.08.2009г. № 62 функции по обеспечению коммунальными услугами возложены на МП «Северобайкальскэнерго». В соответствии с постановлением администрации МО «Город Северобайкальск» от 26.12.2012г. № 1657 организация текущего содержания жилищного фонда с 01.01.2013 г. возложена на МП «Северобайкальскэнерго».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще.

Судом установлено, что потребителями услуг, предоставляемых истцом в квартире по адресу: <адрес>, являются ответчики Крашинельникова Е.В., Гребенкин Р.Л., Крашинельникова Е.В.

Со своей стороны истец исполнил свою обязанность по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам, однако, ответчики свою обязанность по оплате поставленных услуг не исполнили, что подтверждается представленной суду расчетной ведомостью, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы исковых требований. Расчет судом проверен.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов иска и суммы задолженности, признания иска ответчиком Крашинельниковой Е.В., суд считает необходимым требования по иску удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП «Северобайкальскэнерго» к Крашинельниковой Е.В., Гребенкину Р.Л., Крашинельникову Е.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крашинельниковой Е.В., Гребенкина Р.Л., Крашинельникова Е.В. солидарно в пользу МП «Северобайкальскэнерго» <данные изъяты> – задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Взыскать с Крашинельниковой Е.В., Гребенкина Р.Л., Крашинельникова Е.В. солидарно в доходы бюджета муниципального образования «город Северобайкальск» <данные изъяты> – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2015 г.

Судья О.А. Батаева

Дело № 2-340/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Крашинельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к Крашинельникову Е.В. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крашинельниковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику - заемщику Крашинельникову Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 21.10.2018 года под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Крашинельников Е.В. должен погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей ежемесячно, и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается. По состоянию на 21.10.2014 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ...

...в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Крашинельников Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, при этом указал следующее. Действительно между ним и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Платежи по кредиту он в настоящее время не производит в связи с возникшими материальными трудностями. Денежные средства по кредиту он получил в полном объеме. С представленным расчетом по взысканию суммы основного долга и просроченных процентов согласен. Между тем, полагает сумму неустойки несоразмерно завышенной, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченный проценты до <данные изъяты> руб., всего до <данные изъяты> руб. В остальном, обязуется произвести оплату.

Суд, учитывая позицию истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Крашинельниковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику - заемщику Крашинельникову Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 21.10.2018 года под 19,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Договора, ответчик Крашинельников Е.В. должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Между тем, в нарушение условий Договора, ответчик платежи по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 21.10.2014 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также не отрицается заемщиком Крашинельниковым Е.В.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 Договора, Крашинельников Е.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в п.4.2.3 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик Крашинельников Е.В., заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Крашинельниковым Е.В. обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства (последний платеж в счет погашения кредита поступил 14.12.2012 года), размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки. В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на несение расходов в виде уплаты алиментов в размере 40% от доходов, и наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение указанного, ответчик предоставил справку с места работы с Сервисного локомотивного депо Северобайкальск.

По смыслу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на наличие алиментных обязательств, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между банком и ответчиком, и не могут повлечь прекращение обязательств последнего по исполнению условий кредитного договора. Кроме того, пункт 1 ст.61 СК РФ предусматривает, что родители несут обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу указанной нормы, защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Крашинельникова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2015 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев

Дело № 2 – 1064/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Крашинельникову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что Крашинельникову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с отв...

...етчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полном объеме.

Ответчик Крашинельников Е.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности. Спорные правоотношения носят имущественный характер, на иск распространяются общие правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно сведениям УФМС по Республике Бурятия ответчик Крашинельников Е.В., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на территории Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку адрес места нахождения ответчика – <адрес>, а на данный иск распространяются общие правила подсудности, оснований для рассмотрения данного гражданского дела Шипуновским районным судом Алтайского края не имеется, в связи с чем дело необходимо передать по подсудности для рассмотрения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Гражданское дело №2-1064/2014 по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Крашинельникову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору - передать по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия (<адрес>) для рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней. Судья Е.Г. Зинкова