Крашник Василий Яковлевич

мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-393/2024

66MS0005-01-2024-001900-58

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крашника Василия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2024 Крашник В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней Крашник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Выслушав в судебном заседании объяснения Крашника, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимс...

...я в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2024 в 17:15 около дома № 32/2 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Крашник управлял транспортным средством ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе о разъяснении процессуальных прав Крашник собственноручно расписался, копию протокола получил. На оборотной стороне протокола имеется извлечение ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Крашник дополнительно самостоятельно мог ознакомиться (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Крашника установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного 14.04.2024 в 18:05, составило 1,218 мг/л. Кроме того, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования Крашник согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС <ФИО>4 об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений в отношении Крашника.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, права Крашнику разъяснены. Имеющиеся в материалах дела неточности и недостатки в виде неверного указания даты выдачи водительского удостоверения, адреса отстранения от управления транспортным средством на правильность юридической квалификации действий Крашника и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют. К материалам дела приобщена карточка операции с водительским удостоверением Крашника, согласно которой он имеет действующее водительское удостоверение серии и №, выданное 28.09.2022. Местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 32/2, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС (л.д. 3, 5, 6, 7). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Крашника правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено правильно, существенных противоречий, свидетельствующих о незаконности составленных в отношении Крашника процессуальных документов, не имеется.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что Крашник управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Крашнику являются безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана верная правовая оценка о их относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Крашника к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крашнику в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашника Василия Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья