Красиков Иван Всильевич

Дело № 11-20/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Пановой О.Г.,

при участии представителя истца Цицилиной Е.О., представителя ответчика Красикова И.В.

19 февраля 2014 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. к Павлову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым постановлено :

исковые требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. удовлетворить.

Обязать Павлова Д.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Н.А. бензопилу «ELITECH Пб 40/40», приобретенную им у ИП Дьяченко Н.А. по договору купли-продажи от "."..г..

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьяченко Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании у Павлова Д.В. бензопилы «ELITECH Пб 40/40» стоимостью <...> рублей, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. ответчика приобрел указанную бензопилу у ИП Дьяченко Н.А. Решением мирового судьи от "."..г. удовлетворены исковые требования Павлова Д.В. о расторжении договора купли-продажи бензопилы и взыскании с ИП Дьяченко Н.А. в пользу Павлова Д.В. стоимости бензопилы в размере <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку договор купли-продажи товара расторгнут, "."..г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате бензопилы, однако до наст...

...оящего времени Павлов Д.В. требование не исполнил. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения бензопилу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цицилина Е.О. исковые требования поддерживала.

Истец, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Павлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ИП Дьяченко Н.А. – Цицилиной Е.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Представитель истца Цицилина Е.О. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит принять отказ от исковых требований по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Процессуальные последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика Красиков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против прекращения производства по делу, не оспаривал факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Истец ИП Дьяченко Н.А., ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с фактическим исполнением требований иска, представитель истца Цицилина Е.О. осведомлена о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и наделена доверителем ИП Дьяченко Н.А. соответствующими полномочиями в порядке установленном ст. 54 ГПК РФ, факт добровольного исполнения требования искового заявления подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска.

Письменное заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах в силу правила ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. к Павлову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. в лице представителя Цицилиной Е.О. от исковых требований к Павлову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. к Павлову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская