Красикова Маргарита Вячеславовна

УИД 71RS0019-01-2023-000282-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2023 по исковому заявлению Фатеева Г.В. к Световой Л.Э., Красиковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Фатееев Г.В. обратился в суд с иском к Световой Л.Э., Красиковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2009 года СПК «Светлый путь» Суворовского района на основании решения № от 18.03.2009 года «О предоставлении жилого помещения», с истцом, как с работником СПК, заключило договор социального найма жилого помещения, находящегося в собственности СПК «Светлый путь», общей площадью 38,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 16.09.2009 года истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора социального найма жилого помещения 25.03.2009 года в данном доме 24.09.1990 года зарегистрированы бывшие работники СПК «Светлый путь» - Светова Л.Э. и Красикова М.В. В 2009 году истцу не представилось возможности снять с регистрационного учета в спорном доме Светову Л.Э. и Красикову М.В., в связи с тем, что ответчики уже не работали в СПК «Светлый путь». Ответчики не используют спорное помещение для проживания, не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают его в надлежащем состоянии, не проводят его текущий ремонт и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо договорных обязательс...

...тв между истцом и ответчиками не существует. В указанном жилом помещении ответчики не проживают более тридцати лет, несмотря на их регистрацию в спорном жилом помещении. СПК «Светлый путь» прекратило свою деятельность и 25.03.2011 года исключено из ЕГРЮЛ.

В судебные заседания, назначенные на 14.06.2023 года и 16.06.2023 года, истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебные заседания не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Светова Л.Э., Красикова М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, администрации МО Суворовский район, администрации МО Северо-Западное Суворовского района, в назначенные судебные заседания также дважды не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковое заявление Фатеева Г.В. к Световой Л.Э., Красиковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Фатеева Г.В. к Световой Л.Э., Красиковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны настоящее определение может быть отменено.

Судья -

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никольской Е.А.

с участием истца Красикова М.А.

третьего лица – Красиковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Красиковой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Красикова М.А. к администрации МО Черепетское Суворовского района, администрации МО Суворовский район о признании договора дарения действительным и признании права собственности на дом с надворными постройками в порядке приобретения,

установил:

Красиков М.А. обратился в суд с иском к администрации МО Черепетское Суворовского района, администрации МО Суворовский район о признании договора дарения действительным и признании права собственности на дом с надворными постройками в порядке приобретения, указывая в иске и в суде, что он работал в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о трудовой деятельности. <адрес> является правопреемником колхоза «<адрес> <адрес>, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ, отмечает истец, по решению правления <адрес>» ему был выделен дом № в <адрес>, для проживания. В данном доме он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Также по вышеуказанному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, Красикова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, по его заявлению на общем собрании <адрес> было принято решение о передаче данного жилья ему в собственность. Ему была выдана справка о том, что дом <адрес>, на момент принятия решения состоит на балансе <адрес> В связи с этим, между ним и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения вышеуказанного жиль, при этом ему была выдана справка о том, что дом снят с баланса предприятия. Надлежащую регистрацию права собственности, указывает истец, он не произвел, так как <адрес>» <адрес> как юридическое лицо государственную регистрацию права собственности не осуществил по неизвестной истцу причине, но считает, что договор купли-продажи <адрес> состоялся и считает сделку действительной. В настоящее время, указывает истец, он желает зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом надлежащим образом. Он обратился в администрацию МО <адрес>, где ему была выдана выписка и...

...з похозяйственной книги о принадлежности домовладения и постановление об утверждении выписки, где владельцем дома указан <адрес> <адрес>. Однако согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют, правопритязания отсутствуют. <адрес> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. С момента заключения договора дарения, указывает истец, и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домом как своим собственным, не являясь при этом его собственником, оплачивает коммунальные платежи, занимается благоустройством территории, проводит своими силами с средствами необходимый ремонт. Иным образом признать право собственности на жилой дом <адрес> не представляется возможным.

Истец Красиков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Черепетское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Красикова М.В. действующая в интересах несовершеннолетней Красиковой П.М., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Красиковым М.А. (истцом по делу). В ДД.ММ.ГГГГ Красикову М.А. решением правления <адрес> <адрес>, как своему работнику, предоставил для проживания жилой дом <адрес>, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Вскоре после предоставления <адрес> <адрес> дарил ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения вышеуказанный дом с Красикову М.А. Возражений против удовлетворения иска не имеет.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем правления колхоза <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в СПК <адрес> который являлся правопреемником колхоза. Все имущество колхоза перешло к СПК <адрес>». Красиков М.А. работал в колхозе, а затем в СПК механизатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Колхозу «<адрес> принадлежал жилой дом <адрес>, который возводил сам колхоз. После реорганизации жилой <адрес> стал принадлежать СПК «<адрес>», стоял на балансе хозяйства. Красиков М.А. (истец) проработал в колхозе, а затем в СПК «<адрес>» более 14 лет, так же там работали в колхозе до этого его дедушка и бабушка, родители. Поэтому на общем собрании членов СПК «<адрес>» было принято решение подарить Красикову М.А. жилой дом <адрес> Также правлением СПК «<адрес> <адрес> было принято решение о дарении Красикову М.А. жилого <адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между СПК <адрес> и Красиковым М.А. был заключен договор дарения, согласно которому СПК <адрес>» подарило, а Красиков М.А. принял в дар жилой <адрес>. Данный договор был составлен и подписан лично ею (Черновой Н.Н.), как председателем, и Красиковым М.А. Данный договор не прошел регистрацию в связи с отсутствие денежных средств у СПК «<адрес>, так как надо было оформлять документы и делать техпаспорт. По сельской местности регистрации в БТИ жилых домой не было. После заключения договора дарения, который одновременно являлся передаточным актом, жилой дом <адрес> был снят с баланса СПК <адрес> Дом был подарен с надворными пристройками при нем – двумя сараями, навесом, забором с калитками и воротами. Красиков М.А. принял дом и по настоящее время проживает в вышеуказанном доме, производит ремонт дома, позднее у дома построил гараж, возделывает земельный участок около дома. СПК <адрес> не оформил регистрацию вышеуказанного договора дарения, заключенного с Красиковым М.А., не по причинам отказа от этой сделки, а по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на оформление регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает в доме <адрес> и хорошо знаком с Красиковым М.А. (истцом по делу), который проживает в доме № Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Красикову М.А. (истцу по делу) СПК «<адрес> как своему работнику, предоставил в пользование, а затем подарил жилой <адрес>, где Красиков М.А. проживает по настоящее время, поддерживает дом в надлежащем виде, производит ремонт, построил гараж у дома, возделывает земельный участок около дома.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом с бесспорностью установлено, согласно предоставленных документов, что истец проработал в колхозе «<адрес>», реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 14лет 11 месяцев, и что дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ колхозом <адрес> и принадлежал вначале данному колхозу, а затем правопреемнику колхоза - СПК <адрес> согласно Выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выписки из похозяйственной № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно справки, выданной СПК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе СПК <адрес>» <адрес>.

Согласно Выписке из протокола № общего собрания СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о передаче в собственность Красикову М.А. <адрес>.

Согласно справке, выданной СПК «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, снят с баланса <адрес>

Таким образом, по мнению суда, юридически значимые факты, а именно, факт строительства в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> колхозом «<адрес>», а также факт дальнейшего открытого, непрерывного и добросовестного владение данным домом колхозом «<адрес> а затем его правопреемником СПК <адрес> как своей собственностью, с 1980 года по день составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи дома, в собственность истца, то есть на протяжении более 28 лет, - нашли своё полное подтверждение предоставленными сторонами доказательствами: данными техпаспорта и выпиской из похозяйственной книги о нахождении вышеуказанного дома № с ДД.ММ.ГГГГ на балансе колхоза, а затем СПК <адрес>», выпиской из протокола № общего собрания СПК <адрес>» о выделении истцу под заселение дома <адрес>

Данные юридически значимые факты не оспариваются администрацией МО Черепетское Суворовского района Тульской области и администрацией МО Суворовский район Тульской области.

При этом суд отмечает, что иных доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении вышеуказанного дома, а равно о владении таковыми, как собственниками, какими – либо иными юридическими или физическими лицами, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает установленным юридически значимый факт, поскольку таковой сторонами не оспаривается в судебном заседании, что дом <адрес> построен колхозом <адрес>» и состоял на балансе данного колхоза с ДД.ММ.ГГГГ, а затем его правопреемника - СПК <адрес>», и являлся на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ собственностью СПК <адрес>

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Согласно изменению и дополнению в Устав СПК <адрес>» п.8.12 Общее собрание правомочно решать вопросы в отношении жилья, выносить решения по дарению, продаже, передаче, мены жилья.

При этом, суд отмечает, что на момент возведения дома <адрес> колхозом, а следовательно на момент возникновения право собственности у колхоза на возведенное хозяйством строение, не требовалось регистрация права собственности на указанное строение в Бюро технической инвентаризации, так как регистрация по сельской местности строений стала производиться в БТИ только с 1993 года.

Таким образом, право собственности на указанное сторонами строение у колхоза, а затем у его правопреемника возникло задолго до изменений в законодательстве, а потому собственник не может быть лишен собственности или ограничен в распоряжении собственностью только по причине изменения в законодательстве и установления нового порядка регистрации права собственности на строения.

На основании вышеизложенного суд считает установленным юридически значимый факт, что дом № в с. <адрес> является собственностью СПК <адрес>» в силу положений ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательской давности, в связи с чем, вышеуказанный дом № входил в состав основных средств СПК <адрес> а потому, по мнению суда, СПК «<адрес>» вправе был, как собственник, распорядиться вышеуказанным домом, как своим имуществом, в частности, подарить дом на основании ст. 549-550, ст. 556 ГК РФ и положений своего Устава, решения общего собрания, которое является высшим органом СПК <адрес>

При этом, суд отмечает, что заключенный с истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям, как Устава СПК «<адрес> так и положениям ст.572 и п.2 ст. 574 ГК РФ, так как совершен в надлежащей простой письменной форме и содержат все необходимые условия для договора дарения, которые подлежат в силу ч.3 ст. 574 ГК РФ государственной регистрации.

Однако, данный договор не был зарегистрирован СПК <адрес> в Отделе регистрации прав по Суворовскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области Министерства юстиции РФ, в связи с уклонением представителя СПК <адрес> от регистрации, ввиду отсутствия денежных средств у хозяйства для регистрации заключенного договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор дарения сторонами исполнен, что подтверждено документально и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, соответствие вышеуказанного договора дарения положениям, как Устава СПК <адрес> так и положениям ст.572 и п.2 ст. 574 ГК РФ, как содержащего все необходимые условия для договора дарения, недопустимость в силу ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, фактическое исполнение сторонами заключенной сделки, а также отсутствие у СПК «Светлый путь» каких - либо оснований, предусмотренных ст.ст. 577-578 ГК РФ, для отказа от государственной регистрации, суд признает на основании ст. 572, п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК«Светлый путь» и истцом по делу, о дарении последнему дома <адрес>, действительным.

Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки, что истец и требует в суде, заявляя требования о признании за ним право собственности на дом на основании решения общего собрания СПК <адрес> и заключенного в соответствии с данным решением с ним договором дарения.

Поэтому на основании всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая при этом, что СПК «<адрес> не оформил регистрацию сделки – договора дарения, заключенного с истцом, не по причинам отказа от этой сделки, как таковой, а по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на оформление регистрации, отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчиков и третьих лиц, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 165 ГК РФ, ст. 572, ч.3 ст. 574ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красикова М.А. удовлетворить.

Признать за Красиковым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, - право собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> состоящим из кухни площадью - <данные изъяты>., жилой комнаты площадью - <данные изъяты>., жилой комнаты площадью - <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> с холодной пристройкой к дому на плане под литером «а» площадью <данные изъяты>. и надворными пристройками – сараем по литером « <данные изъяты> сараем по литером « <данные изъяты> гаражом под литером « <данные изъяты> навесом «<данные изъяты>», забором, тремя калитками и воротами.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий