Красикова Зинаида Павловна

Гражданское дело № 2-1751/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-001181-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой З.П. к Потребительскому кооперативу «Семейные сбережения» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключены договоры займа:

- <дата> № на срок <дата> под 16% годовых, по условиям которого Красикова З.П. передала ПК «Семейные сбережения» денежные средства в размере 80 500 рублей, а ПК «Семейные сбережения» обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором займа.

В силу п. 2 Приложения № к договору займа, сумма займа может быть увеличена до 3 500 000 рублей, Красикова З.П. дополнительно увеличила сумму займа: <дата> на 6 876, 44 рублей, итого на общую сумму 87 376, 44 рублей.

- <дата> № на срок до <дата> под 16% годовых, по условиям которого Красикова З.П. передала ПК «Семейные сбережения» денежные средства в размере 100 000 рублей, а ПК «Семейные сбережения» обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором займа.

- 01.06.2020№ № на срок до <дата> под 16% годовых, по условиям которого Красикова З.П. передала ПК «Семейные сбережения» денежные средства в размере 81 000 рублей, а ПК «Се...

...мейные сбережения» обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором займа. Итого на общую сумму 268 376, 44 рублей.

Срок возврата денежных средств истёк, однако, денежные средства не были возвращены истцу. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, возвращена истцу как невостребованная.

Просит взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу истца денежные средства в общем размере 268 376, 44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик также извещен о судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия -привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3 Закона).

По условиям ч.1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 договора)

Срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> до <дата> включительно (п.1.3 договора).

Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора).

Согласно приложению № к договору займа от <дата> размер передаваемых денежных средств составляет 80 500 рублей, с возможностью увеличения до 3 500 000 рублей, Красикова З.П. дополнительно увеличила сумму займа: <дата> на 6 876, 44 рублей, итого на общую сумму 87 376, 44 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора уплата процентов производится в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой часть настоящего договора. Согласно условиям договора займа и Приложения №, уплата процентов производится ежемесячно.

Истцом по договору займа от <дата> внесено в кассу ПК «Семейные сбережения» денежная сумма в общем размере 87 376,44 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>.

В качестве основания внесения платежей указано «Сбервзнос по договору 2-00001279 от 13.01.2020».

Кроме того, <дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора)

Срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> до <дата> включительно (п.1.3 договора).

Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора).

Истцом по договору займа от <дата> внесена в кассу ПК «Семейные сбережения» денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 100 000 рублей. В качестве основания внесения платежа указано «Сбервзнос по договору 2-0001589 от 24.08.2020».

<дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора)

Срок займа составляет 12 месяца: с <дата> по <дата> включительно (п.1.3 договора).

Проценты по займу определяются в размере 16% годовых (п.1.4 договора).

Истцом по договору займа от <дата> внесена в кассу ПК «Семейные сбережения» денежная сумма в общем размере 81 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 81 000 рублей.

В качестве основания внесения платежей указано «Сбервзнос по договору 2-0001483 от 01.06.2020».

Обязательства по выплате процентов по займу надлежащим образом ответчиком в нарушение условий вышеуказанных договоров, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ответчиком не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п.3.4 договоров займа заимодавец вправе досрочно востребовать денежные средства, переданные по договору займа, направив письменное заявление об этом в потребительский кооператив за 30 календарных дней до даты расторжения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику <дата> было направлено заявление о возврате суммы займа по почте, которое осталось без ответа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займов ответчиком не представлено, исковые требования истцов о взыскания задолженности по договорам займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПК «Семейные сбережения» в пользу Красиковой З.П. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от <дата> №, по договору займа от <дата> №, по договору займа от <дата> № в общем размере 268 376 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 44 коп. (87 376,44+100 000+81000).

С учетом удовлетворения требований истца, расходы на уплату госпошлины в размере 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 23 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиковой З.П. к Потребительскому кооперативу «Семейные сбережения» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейные сбережения» в пользу Красиковой З.П. сумму долга по договору займа от <дата> №, по договору займа от <дата> №, по договору займа от <дата> № в общем размере 268 376 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 июля 2022 года.

Судья - А.А. Созонов

Дело №а-1359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Томский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалевой Д.А.,

с участием:

представителя административного истца Климантович Д.В.,

представителя административного ответчика Березовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Красиковой Зинаиды Павловны к <адрес>, Управлению территориального развития <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Красикова З.П. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к Администрации Томского района, в котором просила признать незаконным и отменить решение Администрации Томского района об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №; признать земельный участок, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, соответствующим требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для ведения личного подсобного хозяйства; обязать <адрес> согласовать предоставление Красиковой Зинаиде Павловне без проведения торгов земельного участка площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного ...

...участка на кадастровом плане территории №.

В обоснование требований указала, что 15.02.2022 Красикова З.П. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. В качестве правовых оснований ссылалась на положения статей 39.15, 3.7 Земельного кодекса Российской Федерации. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что согласно выписке из похозяйственной книги испрашиваемый заявителем образуемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Административный истец полагает, что указанные доводы административного ответчика об отказе не соответствуют действительности, копии документов, подтверждающих наличие обременения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены. В процессе подготовки схемы расположения и образования испрашиваемого земельного участка какие-либо обременения отсутствовали, что подтверждается постановлением Администрации Копыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об упорядочении адресного хозяйства Копыловского сельского поселения, согласно которому на основании обращения Красиковой З.П. вновь образуемому земельному участку был присвоен адрес.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление территориального развития Администрации Томского района, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Копыловского сельского поселения.

Административный истец Красикова З.П., административный ответчик Управление территориального развития Администрации Томского района, заинтересованное лицо Администрация Копыловского сельского поселения, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес: <адрес>.

По указанному адресу судом на имя административного истца направлялось извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенного на 23.06.2022 в 11:00 час.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088073524353 извещение, направленное судом на имя Красиковоу З.П., вручено адресату 14.06.2022.

Впоследствии в судебном заседании 23.06.2022 был объявлен перерыв до 28.06.2022 до 14:00 час.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2022, Красикова З.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается получением корреспонденции по адресу, указанному административным истцом в качестве адреса для получения корреспонденции, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание после перерыва представитель административного истца Климантович Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске.

В судебное заседание после перерыва представитель административного ответчика Березовская О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отказ в согласовании предоставления земельного участка является законным. Согласно выписке из похозяйственной книги испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Информация, содержащаяся в похозяйственной книге датирована 1998 годом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о своевременности такого обращения, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, то есть в течение трех месяцев с момента получения административным истцом отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.03.2022, что соответствует требованиям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При проверке факта нарушения прав и законных интересов административного истца и законности оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

15.02.2022 Красикова З.П. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 735 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с приложенной схемой испрашиваемый земельный участок расположен на кадастровом плане территории №.

Согласно ответу Управления территориального развития Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано в виду того, что испрашиваемый образуемый земельный участок обременен правами третьих лиц, что следует из выписки из похозяйственной книги.

Также в данном ответе указано, что представленная схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена ввиду того, что она разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования федеральных законов.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из ответа Управления территориального развития Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основаниями для принятия оспариваемого решения послужили два обстоятельства: наличие испрашиваемого земельного участка в собственности третьих лиц, а также разработка схемы с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Копыловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образуемому земельному участку, испрашиваемому Красиковой З.П., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, присвоен адрес: <адрес>

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО6 Запись в похозяйственной книге произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет №.

Собственником данного участка в настоящее время является ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного факта, имевшего место на момент рассмотрения обращения Красиковой З.П., препятствовало утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и предварительному согласованию предоставления такого земельного участка. Иное противоречило бы закону, поскольку при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у органа местного самоуправления имелись предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания к отказу заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, требование Красиковой З.П. о признании незаконным и отмене отказа Администрации Томского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан законным и обоснованным, оснований для возложения обязанности на административного ответчика предоставить Красиковой З.П. без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Красиковой Зинаиды Павловны к Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района о признании незаконным и отмене отказа Администрации Томского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, соответствующим требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности на Администрацию Томского района согласовать предоставление Красиковой Зинаиде Павловне без проведения торгов земельного участка площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в административном деле №2а-1359/2022 в

Томском районном суде Томской области

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2022.

УИД 70RS0005-01-2022-001464-93

70RS0005-01-2023-002760-04

Дело №2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 января 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя ответчика Штефан Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Зинаиды Павловны к Емельяновой Александре Михайловне, Емельянову Ивану Алексеевичу о признании договора купли-продажи заключенным, исключении из состава наследственного имущества земельного участка,

у с т а н о в и л:

Красикова З.П. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Емельяновой А.М., Емельянову И.А. просит суд:

признать договор купли-продажи от 02.11.2016, заключенный между Емельяновым Михаилом Васильевичем и Красиковой Зинаидой Павловной в отношении земель участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и находящемся на нем гаражным боксом;

исключить из состава наследственного имущества оставшегося после Емельянова Михаила Васильевича земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и находящемся на нем гаражным боксом.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 между Емельяновым Михаилом Васильевичем и Красиковой Зинаидой Павловной заключен договор купли-продажи по условиям которого Красикова З.П. приобрела за 100 000руб. у Емельянова М.В. земельный участок площадью 733кв.м., в настоящее время состоящей на кадастровом учете под номером № по адресу <адрес> с находящемся на нем гаражным боксом. Денежные средства переданы Емельянову М.В. до подписания договора, о чем имеется соответствующая запись. Емельянов М.В. со своей стороны передал земельный участок и гараж Красиковой З.П.. Таким образом, фактически сделка купли-продажи была испол...

...нена. Сдать документы в регистрирующий орган стороны не успели по причине смерти Емельянова M.B. и затянувшимися работами по образованию земельного участка и изменения разрешенного использования земельного участка. Наследником Емельянова М.В. является ответчица - Емельянова А.М., которая самовольно заняла земельный участок и гараж, воспользовавшись тем обстоятельством, что сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Определением суда от 24.10.2023 в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Емельянов И.А.

Истец Красикова З.П., ответчики Емельянова А.М., Емельянов И.А. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Емельяновой А.М. – Штефан Н.П. в судебном заседании считала требования не обоснованными и не законными по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, поступивший от нотариуса Андреевой Н.Н., согласно которому, в наследственное имущество не входили заявленные Истцом земельный участок и гараж. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиком Емельяновой А.М. в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2022 году Истец Красикова З.П. обращалась в суд с административным иском к Администрации Томского района, в котором просила признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка. Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2022, вступившим в законную силу, Красиковой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела, судом установлен факт законного нахождения спорного земельного участка в собственности Емельяновой А.М. Кроме того, спорный земельный участок никогда не находился в собственности Емельянова М.В., а, соответственно, он не обладал правом распоряжения данным имуществом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Емельяновой А.М. - Штефан Н.П., исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок не может быть признано без вывода о праве собственности другого лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из представленных истцом документов, что 02.11.2016 между Емельяновым Михаилом Васильевичем и Красиковой Зинаидой Павловной заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 733 кв.м. с гаражом на кадастровом плане № в <адрес> принадлежащий продавцу ан праве собственности на основании записи в похозяйственной книге за 1995 год Администрации Сельского Совета Копылово. Указанный земельный участок Продавец продает Покупателю за 100000 руб. Договор подписан сторонами.

Указанный договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.11.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушении своих прав ответчиком, поскольку она заняла спорный земельный участок и гараж, воспользовавшись тем, что сделка не была зарегистрирована надлежащим образом по причине смерти Емельянова М.В. и затянувшимися работами по образованию земельного участка и изменения разрешенного использования земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2022, административное исковое заявление Красиковой Зинаиды Павловны к Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района о признании незаконным и отмене отказа Администрации Томского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, соответствующим требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности на Администрацию Томского района согласовать предоставление Красиковой Зинаиде Павловне без проведения торгов земельного участка площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, Постановлением Администрации Копыловского сельского поселения № 2 от 14.01.2022 вновь образуемому земельному участку, испрашиваемому Красиковой З.П., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, присвоен адрес: <адрес>

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок 1 от 27.01.2022, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Емельяновой А.М. Запись в похозяйственной книге произведена 01.01.1998.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет номер №

Собственником данного участка в настоящее время является Емельянова А.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2022.

Наличие указанного факта, имевшего место на момент рассмотрения обращения Красиковой З.П., препятствовало утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и предварительному согласованию предоставления такого земельного участка. Иное противоречило бы закону, поскольку при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, выписки ЕГРН от 06.06.2022), правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является Емельянова Александра Михайловна, документы - основания – Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №1, выдан 27.01.2022 Администрацией Копыловского сельского поселения Томского района Томской области.

Таким образом, Емельянов М.В. не являлся собственником спорного земельного участка.

Как следует из ответа нотариуса Андреевой Н.Н. от 11.10.2023, что в производстве имеется наследственное дело № 79/2021 открытое к имуществу Емельянова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> умершего 07 июня 2021 года. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются: Емельянов Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> Емельянова Александра Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: денежных средств в ПАО Сбербанк, на сумму (на дату смерти) 83749 руб. 95 коп., (сумма компенсации не указана); квартиры по адресу: <адрес>

Из чего следует что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Емельянова М.В. не входил.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент заключения с истцом Красиковой З.П. договора купли-продажи спорного земельного участка расположенный по адресу: <адрес> продавец Емельянов М.В. не являлся собственником данного земельного участка, в связи с чем, он не имел права заключать с истцом данный договор, то, совершенная истцом с Емельяновым М.В. сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Красиковой З.П. о признании договора купли-продажи от 02.11.2016 заключенного между Емельяновым Михаилом Васильевичем и Красиковой Зинаидой Павловной в отношении земель участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и находящемся на нем гаражным боксом, а также исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после Емельянова Михаила Васильевича земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> и находящемся на нем гаражным боксом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Красиковой Зинаиды Павловны к Емельяновой Александре Михайловне, Емельянову Ивану Алексеевичу о признании договора купли-продажи заключенным, исключении из состава наследственного имущества земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-148/2024