Красиленко Василий Дементьевич

Дело №2-2891-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Лютовой Т.А.,

с участием истца Красиленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиленко В.Д. к администрации Белгородского района и Черных М.Г. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец является собственником 56/100 долей в праве на дом (адрес обезличен), а ответчик Черных – собственником 44/100 долей.

Дело инициировано иском Красиленко, который, ссылаясь на неверное указание принадлежащего ему объекта недвижимости, просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен)

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Черных, не явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района, не явившись в судебное заседание, также не представил возражений против заявленных требований.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель третьего лица – администрации Краснооктябрьского сельского поселения – указал об отсутствии возражений против удовлетворе...

...ния иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании договора дарения от (дата обезличена) истец является собственником 56/100 долей в праве на дом (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Из технической документации (л.д. 7-10) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, общая площадь которой составляет 78,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

56/100 доли земельного участка под частью жилого дома также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 20).Земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д. 6).

Собственником другой части дома (в размере 44/100 доли), а также земельного участка под этой частью дома является Черных, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21, 22).

Из пояснений истца следует, что споров между собственниками частей дома нет, из технической документации видно, что каждая часть изолирована, имеется отдельный вход, земельные участки и находящиеся на них служебные строения также у собственников отдельные.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец фактически пользуется изолированной частью домовладения, имеющей самостоятельный географический адрес, между собственниками частей дома сложился порядок пользования, в том числе и земельными участками с хозяйственными строениями, в связи с чем представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Красиленко В.Д. к администрации Белгородского района и Черных М.Г. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным и удовлетворить.

Прекратить за Красиленко В.Д. право общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен)

Признать за Красиленко В.Д. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 78,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-2487-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: представителя истца – Троицкого А.И. (доверенность от 22.07.2015 г.), ответчика Красиленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец является собственником 44/100 долей в праве на дом № (адрес обезличен), а ответчик Красиленко – собственником части этого же дома, но под № (номер обезличен).

Истец Черных М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2003 г. истец является собственником 44/100 долей в праве на дом № (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из технической документации (л.д. 7) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома см кадастровым номером 31615:1705011:12, общая площадь которой сост...

...авляет 61,4 кв.м.

Указанной части жилого дома присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д. 11).

Собственником другой части дома (№ (номер обезличен)) является Красиленко В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Из пояснений сторон следует, что споров между собственниками частей дома нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец фактически пользуется изолированной частью домовладения, имеющей самостоятельный географический адрес, между собственниками частей дома сложился порядок пользования, в связи с чем представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Черных М.Г. право собственности на часть жилого дома № (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 61,4 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1796/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Черных М.Г. по доверенности Троицкого А.И., ответчика Красиленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности,

установил:

Черных М.Г. и Красиленко В.Д. являются участниками долевой собственности (44/100доли и 56/100 доли соответственно) на земельный участок площадью 2049 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Черных М.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила произвести реальный раздел вышеуказанного земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на него, выделив ей в собственность участок площадью783кв.м., а Красиленко В.Д. – площадью 1266 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 25.02.2016г.

Истица Черных М.Г., извещенная о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Троицкого А.И., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красиленко В.Д. иск признал и просил его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность сторонам на праве долевой собственности (44/100 доли и 56/100 доли соответственно) земельного участка площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: (адрес о...

...безличен). подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.23,37,64) и материалами регистрационного дела на спорный участок.

Из упомянутых свидетельств и кадастровой выписки на земельный участок (л.д.35-44) следует, что спорный земельный участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 08.06.2004г. за Черных М.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (л.д.23).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: часть жилого дома общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежащая Черных М.Г. и часть жилого дома общей площадью 78,1 кв.м., принадлежащая Красиленко В.Д. по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с межевым планом, положенным в основу иска (л.д.45-74), в результате раздела земельного участка образуются два участка площадью783 кв.м. и1266кв.м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

При этом в судебном порядке выдел доли возможен только в случаях допускаемых законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ)).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Земельные участки в силу ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

В силу статей 11.4 - 11.5 ЗК РФ (далее - ЗК РФ) при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из приведенных положений закона следует, что образуемые в результате раздела (выдела) земельные участки сохраняют тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок. На земельные участки с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» устанавливаются градостроительные регламенты. Таким образом, такие земельные участки должны соответствовать предельным минимальным размерам, установленным такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты закреплены в Правилах землепользования и застройки, утверждаемых в соответствии со ст. ст. 30-32 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК).

В силу ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д.32-34) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖ-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Минимальная площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., а максимальная площадь участка – 8000 кв.м.

Вместе с тем, Черных М.Г. просит выделить земельный участок площадью 783 кв.м., что менее 1000 кв.м. и не соответствует предельным минимальным размерам для земельных участков, целевым назначением которых является для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок площадью 2049кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен с выделением в собственность истца участка площадью783кв. м, поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам. В связи с этим суд не принимает признание иска ответчиком и требования истца в части раздела земельного участка не подлежат удовлетворению. Как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права долевой собственности на земельный участок, поскольку указанные требования являются производными от требования выдела в натуре своей доли.

Ссылка стороны истца на судебный акт, которым за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м., не опровергает выше установленные обстоятельства. Земельный участок продолжает существовать как единый объект недвижимости. Невозможность реального раздела земельного участка (выдела доли) не лишает сторон возможности определить порядок пользования им.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности

по частной жалобе Черных М.Г.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2016 г. о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Черных М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести реальный раздел земельного участка площадью 2049 кв.м по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 783 кв.м по адресу: <адрес>, в собственность Красиленко В.Д. выделить земельный участок площадью 1266 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 25.02.2016; прекратить право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 2049 кв.м.

Определением суда от 11 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Черных М.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2016 г.

Во исполнение данного определения 22 марта 2016 Черных М.Г. подано уточненное исковое заявление и приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5490,74 ...

...руб.

Определением от 28 марта 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Черных М.Г. просит определение суда от 28 марта 2016 г, отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из не устранения Черных М.Г. недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно неуплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Черных М.Г. без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд указал на то, что в иске не конкретизированы требования, а именно не указано какую часть земельного участка истец просит выделить в натуре, с указанием координат угловых и поворотных точек земельного участка, а также, что неуплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из кадастровой стоимости исходного земельного участка в размере 9 194 рубля 55 копеек.

22 марта 2016 г. Черных М.Г. подала уточненное исковое заявление, в котором указала координаты земельного участка, который просит реально выделить, приложив к данному иску квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости, выделяемой в натуре части земельного участка в сумме 5 490 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления Черных М.Г. следует, что ею заявлено требование о выделе в собственность земельного участка площадью 783 кв.м из земельного участка общей площадь 2049 кв.м.

Таким образом, размер государственной пошлины следует исчислять не из кадастровой стоимости всего земельного участка, а из стоимости выделяемой части земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда в части неполной оплаты госпошлины, заслуживают внимание, а определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для принятия заявления, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений абзаца 3, пункта 3, части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины в случае, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество, в соответствии с подпунктом 3, пункта 1, статьи 333.19 настоящего кодекса.

Указанной нормой, на которую имеется ссылка, предусмотрен размер государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из совокупности названных норм, размер госпошлины при выделе в натуре земельного участка, спор о праве, на который ранее был разрешен в судебном порядке, для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно приложенных к заявлению материалов, на основании решения мирового судьи за истицей признано право собственности на спорный земельный участок площадью 783 кв.м. (л.д. 23).

Таким образом, ранее спор о принадлежности земельного участка разрешен в судебном порядке, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований требовать оплаты госпошлины исходя из стоимости земельного участка.

Руководствуясь п.4, ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2016 г. о возвращении искового заявления Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности отменить.

Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Черных М.Г., поданной ее представителем Троицким А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Черных М.Г. – Троицкого А.И., поддержавшего жалобу, Красиленко В.Д., считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Черных М.Г. и Красиленко В.Д. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Черных М.Г. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском, в котором с учетом уточнений просила произвести реальный раздел указанного земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на него, выделив ей в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Красиленко В.Д. – площадью <данные изъяты> кв.м в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Красиленко В.Д. иск признал и просил его удовлетво...

...рить.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Земельные участки в силу ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

В силу статей 11.4 - 11.5 ЗК РФ при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из приведенных положений закона следует, что образуемые в результате раздела (выдела) земельные участки сохраняют тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок. На земельные участки с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» устанавливаются градостроительные регламенты. Таким образом, такие земельные участки должны соответствовать предельным минимальным размерам, установленным такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты закреплены в Правилах землепользования и застройки, утверждаемых в соответствии со ст. ст. 30-32 Градостроительного кодекса РФ ( ГрК РФ).

В силу ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Земельный участок сторон имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29), следовательно, градостроительные регламенты распространяют на него свое действие.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д.32-34) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖ-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Минимальная площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, а максимальная площадь участка – 8000 кв.м.

Истица, заявляя к разделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, просит выделить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельных участков данного вида разрешенного использования.

При таком положении ее иск обоснованно отклонен судом.

Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Ссылке истицы на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района от 08 июня 2004 года в обжалуемом судебном постановлении дана оценка. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает и отмечает, что основанием к регистрации права собственности истицы на 44/100 доли земельного участка является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договор, заключённый истицей после вступления в законную силу указанного судебного постановления мирового судьи (л.д. 24, 25-28).

Довод представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Правила землепользования и застройки Краснооктябрьского сельского поселения не опубликованы официально, не указывает на ошибочность выводов судебного постановления.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

Таким образом, требование закона к предельным минимальным размерам земельных участков подлежит исполнению, поскольку соблюдение этого размера является условием к постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Отсутствие Правил землепользования и застройки Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» на официальном сайте Краснооктябрьского сельского поселения основанием к несоблюдению требований к предельным минимальным размерам земельных участков и отмене решения не является.

Данных о том, что в указанной территориальной зоне действуют иные требования к минимальным размерам земельных участков, сторонами не представлено.

Судом правильно применены и истолкованы положения материального закона. Утверждения апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Черных М.Г. к Красиленко В.Д. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мировой судья судебного участка <номер>

западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А.

Апелляционное определение

г. Белгород 8 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Красиленко В.Д. к ООО «СП Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе Красиленко В.Д.

на решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 23 августа 2016 года

изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц,

Установил:

3 мая 2016 года между Красиленко В.Д. и ООО СП «Гарант» заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется осуществить услуги по строительно-технической экспертизе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не позднее 14 дней с даты внесения оплаты в сумме 15000 рублей.

Красиленко обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СП «Гарант» в его пользу стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей, а также неустойку в сумме 22950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 23 августа 2016 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Красиленко В.Д. к ООО СП «Гарант» отказано.

Не согласившись с судебным решением Красиленко обжаловал его в апелляционном поряд...

...ке.

В апелляционной жалобе Красиленко В.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснованием своих требований Красиленко В.Д. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в основу выводов суда как доказательство положен акт <номер> от 18.05.2016г. о существовании которого ему стало известно лишь после получения мотивированного решения суда. Также сослался на то, что данный акт им не подписывался.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст. 327-327.1 ГПК РФ, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 3 мая 2016г. между Красиленко В.Д. и ООО СП «Гарант» заключен договор на оказание услуг <номер> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 14 дней с момента оплаты стоимости работ оказать услуги по строительно-технической экспертизе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (п.1.1 и п.4.1 договора).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора на оказание услуги предусмотрен срок окончания работ - не позднее 14 дней с даты платежа.

Согласно представленной квитанции Красиленко произвел оплату по договору в размере 15000 рублей 3 мая 2016г.

Таким образом, срок окончания исполнения работ по договору – 17 мая 2016г.

Из представленного акта <номер> сдачи-приемки работ (услуг) подписанного Красиленко 18 мая 2016 года усматривается, что услуги по выполнению строительно-технической экспертизы по договору от 03.05.2016г. исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, работа (услуга) по договору от 03.05.2016г. выполнена в сроки, установленные данным договором, что установлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56,57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о неисполнении работ по договору от 03.05.2016г. в срок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что об акте № 145 от 18.05.2016г. он узнал лишь после получения мотивированного текста решения.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком в адрес истца 04.08.2016г. были направлены возражения на исковое заявление с приложенными доказательствами, в том числе актом от 18.05.2016г., которые были получены Красиленко 06.08.2016., что подтверждается сведениями Почта России, размещенными на официальном сайте в сети Интернет, между тем, каких-либо возражений относительно полученных истцом доказательств в суд первой инстанции им представлено не было.

Также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Красиленко пояснил, что о существовании акта сдачи-приемки работ он до ознакомления с текстом мотивированного решения ознакомлен не был, подпись в данном акте выполнена не им. Также пояснил, что до настоящего времени с заявлением о подложности акта он никуда не обращался.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности представленного доказательства им не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный акт был подписан Красиленко лично в его присутствии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 23 августа 2016 года по делу по иску Красиленко В.Д. к ООО «СП Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиленко В.Д. - без удовлетворения.

Судья: