Красильников Кирилл Владимирович

Гражданское дело № 2-1907/2025

66RS0006-01-2025-000929-47

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., истца Красильниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М. В. к Сороке А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Красильникова М.В. обратилась в суд с иском к Сороке А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 08.11.2018 в квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг Сорока А.А. 01.02.2022 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В 2021 году ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, адрес которого истцу неизвестен, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Несмотря на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему личные вещи, после выезда из квартиры намерений в пользовании квартирой не заявлял, на неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета отвечает отказом. Наличие регистрации от...

...ветчика в жилом помещении создает истцу препятствия в реализации прав собственника, связанные с продажей квартиры. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Красильникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: < адрес >.

Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2002, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2002.

Сведениями ЗАГС, предоставленными по судебному запросу, подтверждается, что истец и ответчик состояли в браке с 27.11.2010, 01.02.2022 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ответчик Сорока А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.11.2018, указанная степень родства – муж.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, брак между ними расторгнут, как указано истцом, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, как заявлено истцом.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Сороку А. А., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Сороки А. А., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

Судья:Симонова Д.С. Дело № 33-23776/2023

50RS0048-01-2022-010645-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Красильникова К. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Истец Красильников К.В. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что 01 февраля 2022 года между сторонами был заключен ОСАГО, в период действия которого был причинен вред застрахованному транспортному средству.

Обратившись к ответчику, АО «ТинькоффСтрахование» произвело страховую выплату в размере 181 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 353 100 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетво...

...рении требований истца.

С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 338617 руб., а также в размере 141 052 руб. за каждый последующий день просрочки до полного урегулирования страхового события, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Красильников К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебном заседании не возражала против уточнений по иску, просила оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения..

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» пользу Красильникова К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования Красильникова К.В. к АО «ТинькоффСтрахование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения».

Не согласившись с указанным решением,ответчикподал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Красильникову К.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

На момент события гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», в связи с чем, Красильников К.В. 07 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

11 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ИП Лазарев С.В., согласно акту исследования <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 330 384 руб.

В ответ на досудебную претензию истца АО «ТинькоффСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения письмом от 8 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Красильникова К.В. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование страховщику не предъявлялось.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебнойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 500 руб., с учетом износа 220 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, взыскав с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.27, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным законность данного требования не разрешалась в связи с оставлением данной части требований без рассмотрения, суд первой инстанции полагал требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, что препятствует разрешению данного требования по существу.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 24 700 руб. (39400+10000) *50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, а ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ответчик обжалует решение в части взысканных размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется и проверки не подлежит.

Между тем судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы во внимание в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа и исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем суд первой инстанции указанные нормы права и разъяснения оставил без внимания и при взыскании штрафа применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца сумм, включая помимо страхового возмещения компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 19 700 руб. (39400*50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из спора, судебная коллегия считает необходимым изменит размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., что отвечает разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, считает, что суд верно разрешил вопрос и взыскал указанные суммы.

Таким образом, остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года изменить в части взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Красильникова К. В. суммы компенсации морального вреда и штрафа, снизив указанные суммы и взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Красильникова К. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 19 700 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Тягай Н.Н. дело № 33-35829/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010378-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красильникова К. В. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Финансовый уполномоченный в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО «ТинькоффСтрахование» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Красильникова К.В. по доверенности – Мыльникова А.В.

установила:

Красильников К.В. обратился в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование", которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 890,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>. Предметом настоящего спора является определение стоимости годных остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Красильникову К.В., который <д...

...анные изъяты> был участником ДТП. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Истец Красильников К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – АО "ТинькоффСтрахование" по доверенности Степянян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражение на исковое заявление, а также ходатайствовала о применении к заявленным требования положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Красильникова К. В. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Красильникова К. В. 208 890,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Красильникова К. В. к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 088,90 руб.».

На данное решение суда ответчиком АО «ТинькоффСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указал, что суд не дал оценку тому, что истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного, вынесенного <данные изъяты>, иск зарегистрирован <данные изъяты>, уважительных причин пропуска у истца не имеется. Суд не дал должной оценки судебной экспертизе, необоснованно отказав ответчику в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза, в которой эксперт без основания определил стоимость годных остатков расчетным методом. Согласно заключения специалиста ИП Буданова К.В. выводы о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по заключению эксперта ООО Организация независимой помощи обществу сделано с нарушением методологии, в заключении присутствуют противоречия, ставящие под сомнения выводы экспертов, не применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Таким образом, судом нарушены правила оценки доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «ТинькоффСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Красильникова К.В. по доверенности – Мыльников А.В. с решением суда первой инстанции согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Красильников К.В. является собственником автотранспортного средства Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>

<данные изъяты> вследствие действий Абдуллаева Н.Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

В припаркованный автомобиль Кадиллак GMT265 SRX истца въехала автомашина ответчика "ГАЗ".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол).

Истец предоставил в АО "ТинькоффСтрахование" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 110,00 руб.

С размером произведёН. выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 636 500,00 руб., стоимость ликвидных остатков данного ТС составляет 204 400,00 руб., а стоимость ущерба от повреждения ТС составляет 805 300,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 423 300,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требования Красильникова К.В. отказано.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме на основании положений Договора, норм Закона, а истец действует недобросовестно, предъявляя иск злоупотребил своими правами, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста от 2018 г., оценка ГОТС без разборки может быть проведена только через аукцион. Согласно протокола аукциона стоимость годных остатков составила 382 500,00 руб.

По ходатайству стороны истца определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, порученная проведению экспертам Денисову А.Ю., Баринову А.С., Чугунову А.В. ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие именно повреждения были получены автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 22.26 часов по адресу: <данные изъяты>, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учетом требований положения ЦБ РФ от <данные изъяты> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа деталей и повреждений автомобиля?

3. Определить стоимость автомобиля марки Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков после произошедшего события, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Организации независимой помощи обществу» автомобилю были причинены значительные повреждения, подробно описанные в ответе на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> после округления составляет 723 900,00 руб., с учетом износа 393 200,00 руб.

Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП <данные изъяты> составляет 528 200,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС при сравнении со средней рыночной стоимостью ТС экономически нецелесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (723 902,00 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (528 200,00 руб.). Стоимость годных остатков составляет 118 600,00 руб.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из заключения следует, что экспертом детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая экспертное заключение ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» в качестве доказательства, суд первой инстанции установил факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего Красильникову К.В., и пришел к правильному выводу об удовлетворении его иска, взыскав с АО "ТинькоффСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 208 890,00 руб., и определив ее как разницу между лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы превышает указанный лимит), суммой выплаченного страхового возмещения (191 110,00 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный стороной ответчика протокол по лоту 49745 по результатам торгов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", согласно которому стоимость транспортного средства истца составила 382 500,00 руб., не может в данном случае являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>. поскольку Правила страхования не содержат условий об определении стоимости годных остатков на основании аукциона.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом штрафа, подлежащим взысканию, в размере 104 445,00 руб. (208 890,00 руб. * 50%).

Также судом первой инстанции определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. (заявление подано <данные изъяты>, просрочка с 21 дня, т.е. с <данные изъяты> (208 890,00 руб. * 1% * 318 дн.), согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не более 400 000,00 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа со 104 445,00 руб. до 30 000,00 руб., размер неустойки с 400 000,00 руб. до 50 000,00 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000,00 руб.

Исходя из норм статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 6 088,90 руб., из них 5 788,90 руб. по имущественным требованиям (208 890,00 + 50 000,00 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Доводы жалобы судебная коллегия считает неприемлемыми, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заключение эксперта ООО «Организации независимой помощи обществу» соответствующим квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчики достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду пропуска истцом 30-девного срока, предусмотренного статьей 25 Закона N 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а отказ финансового уполномоченного не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТинькоффСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца – М.Б.Ф. (доверенность в деле),

ответчика Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к Б.А.Г. о расторжении договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.А.Г. о расторжении договора уступки права требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.И. приняла от ООО «Омега» в полном объеме право требования с ООО «<данные изъяты>» передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом <адрес>А, по <адрес> г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и Б.А.Г. был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.И. передала, а Б.А.Г. приняла право требования с ООО «<данные изъяты>» передачи <адрес>, на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме №, по <адрес> г. Уфы РБ. В свою очередь Б.А.Г. обязалась уплатить С.Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за уступаемое право (треб...

...ование).

Со своей стороны, С.Н.И. обязательства по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Однако, ответчик обязательство за уступаемое право по Договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных в размере <данные изъяты> рублей не выполнил.

В соответствии со ст.452 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо расторгнуть договор. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у нее нет в настоящее время денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Б.А.Г. передать С.Н.И. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №. уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец на судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, иск не признал, пояснив, что расчет с истцом не производился в связи финансовыми затруднениями, намерены рассчитаться с С.Н.И. по мере возможности.

Привлеченный в качестве третьего лица, К.К.В. являющийся супругом ответчика Б.А.Г., а также его представитель по доверенности П.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом. На основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» уступает, а С.Н.И. принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты>, на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме №, по <адрес> г. Уфы РБ.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал право требования от ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом <адрес>А, по <адрес> г. Уфы РБ. По условиям договора С.Н.И. обязуется передать Б.А.Г. документацию: Договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, договор №. уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые платежные документы. Б.А.Г. обязуется принять уступаемые права и уплатить С.Н.И. <данные изъяты>) рублей любым не запрещенным законом способом.

С.Н.И. свои обязанности по передаче документов исполнила, Б.А.Г. свою обязанность оплатить уступку права требования до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей не исполнила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование в адрес ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплатить денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей либо расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае С.Н.И. будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 450 – 453 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком договора в части оплаты по договору, в связи с чем вторая сторона по договору – истец, лишается значительной денежной суммы, суд приходит к выводу, что нарушение является существенным, досудебный порядок истцом соблюден – письменное предложение направлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возложении обязанности по возврату истцу документов, переданных во исполнение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.И. к Б.А.Г. о расторжении договора уступки права требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.И. и Б.А.Г. на получение от ООО «<данные изъяты>» однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже строящегося жилого дома №, по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Б.А.Г. передать С.Н.И. подлинный экземпляр договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, договора №. уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №. от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре: Квасове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова ФИО4 к ООО РСФ «Ростстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Красильников К.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебные заседания, назначенные на 05.03.2011 и на 20.04.2011, истец не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, а также уведомление о вручении повестки, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красильникова ФИО4 к ООО РСФ «Ростстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность при...

...чин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья М.А. Донскова

21 марта 2019 г. Дело № 33-5886/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Красильникова К.В. к Мудрик В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Красильников К.В. обратился в суд с иском к Мудрик В.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что дата истцом с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк России» №... перечислены денежные средства Мудрик В.И. в размере 158000 руб. Договоров и документов Мудрик В.И. не оформляла, ответчика он не знает, никогда не видел.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22762,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25 % на сумму основного долга 158000 руб. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,26 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора, привлечена Бондаренко А.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Красильников К.В. просит в апелляционной жалобе, указывая, что наличие воли на перечисление денежных средств у истца не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Краснильникова К.В. – Петрова Р.В., представителя Мудрик В.И. – Мустафина Б.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что дата по карте Красильникова К.В. №... на счет Мудрик В.И. путем использования интернет-системы «Сбербанк Онлайн», была переведена денежная сумма в размере 158000 руб.

Ответчик Мудрик В.И. не признавал исковые требования, в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении третьего лица Бондаренко А.Г. (л.д. 22).

Из расписки от дата следует, что Бондренко А.Г. взяла в долг у Мудрик В.И. денежную сумму в размере 150000 руб., которую обязалась вернуть в срок до дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований.

Действительно, доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, материалы дела не содержат.

Согласно условиям и технологии работы системы «Сбербанк онлайн» при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Как следует из руководства пользователя системы «Сбербанк онлайн», для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк России» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Р.Р. Абдуллин

№ 2–6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика Мудрик В.И. – Мустафина Б.Ф. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильников (а,у) К.В. к Мудрик В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Красильников К.В. обратился в суд с иском к Мудрик В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав на то, что13.12.2016 г. истцом с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк России» № перечислены денежные средства Мудрик В.И. в размере 158 000 руб. При этом никаких договоров и документов Мудрик В.И. не оформляла, ответчика он не знает, никогда не видел. По изложенным основаниям проси взыскать с ответчика Мудрик В.И. в пользу Красильников (а,у) К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 762, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25 % на сумму основного долга 158 000 руб. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 815, 26 руб.

Определением суда от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко А.Г.

В судебное заседание истец Красильников К.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, пр...

...ичины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Мудрик В.И. в судебное заседание также не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо Бондаренко А.Г. в судебное заседание также не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по карте Красильникова К.В. № на счет Мудрик В.И. 23.12.2016 г. через «Сбербанк Онлайн» переведена денежная сумма в размере 158 000 руб.

Из представленной ответчиком расписки от 15.07.2016 г. следует, что Бондренко А.Г. взяла в долг у Мудрик В.И. денежную сумму в размере 150 000 руб., обязалась вернуть в срок до 31.12.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно условиям и технологии работы системы «Сбербанк онлайн» при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и безосновательно, при этом с ответчиком он не знаком, никогда не видел.

Однако, копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод истца об ошибочном переводе материалами дела не подтверждены.

Кроме того, довод истца о том, что он не знаком с ответчиком и никогда ее не видел, опровергается совместными фотографиями истца и ответчика, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку Красильников К.В. не доказал обстоятельство того, что перечислил Мудрик В.И. денежные средства в результате ошибки, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильников (а,у) К.В. к Мудрик В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-1607/2023

50RS0048-01-2022-010378-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Финансовый уполномоченный в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование", которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 890,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с 30.07.2022 г. по 13.06.2023 г., ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <№ обезличен>. Предметом настоящего спора является определение стоимости годных остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, который 05.07.2022 г. был участником ДТП. 01.02.2022 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, к...

...оторый заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – АО "ТинькоффСтрахование" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, а также ходатайствовала о применении к заявленным требования положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автотранспортного средства Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>.

05.07.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол).

Истец предоставил в АО "ТинькоффСтрахование" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 110,00 руб.

С размером произведённой выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 636 500,00 руб., стоимость ликвидных остатков данного ТС составляет 204 400,00 руб., а стоимость ущерба от повреждения ТС составляет 805 300,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 423 300,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.09.2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме на основании положений Договора, норм Закона, а истец действует недобросовестно, предъявляя иск злоупотребил своими правами, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста от 2018 г., оценка ГОТС без разборки может быть проведена только через аукцион. Согласно протокола аукциона стоимость годных остатков составила 382 500,00 руб.

По ходатайству стороны истца определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, порученная проведению экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие именно повреждения были получены автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 г. в 22.26 часов по адресу: г. <адрес> установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 г., с учетом требований положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа деталей и повреждений автомобиля?

3. Определить стоимость автомобиля марки Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 05.07.2022 г., а также стоимость годных остатков после произошедшего события, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Организации независимой помощи обществу» автомобилю были причинены значительные повреждения, подробно описанные в ответе на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2022 после округления составляет 723 900,00 руб., с учетом износа 393 200,00 руб.

Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП 05.07.2022 составляет 528 200,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС при сравнении со средней рыночной стоимостью ТС экономически нецелесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (723 902,00 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (528 200,00 руб.). Стоимость годных остатков составляет 118 600,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Принимая экспертное заключение ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» в качестве доказательства, суд установил факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и приходит к выводу об удовлетворении его иска, взыскав с АО "ТинькоффСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 208 890,00 руб., определив ее как разницу между лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы превышает указанный лимит), суммой выплаченного страхового возмещения (191 110,00 руб.).

Представленный стороной ответчика протокол по лоту 49745 по результатам торгов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", согласно которому стоимость транспортного средства истца составила 382 500,00 руб., не может в данном случае являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак Х935СС790. При этом суд отмечает, что Правила страхования не содержат условий об определении стоимости годных остатков на основании аукциона. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию, размер которого составил 104 445,00 руб. (208 890,00 руб. * 50%).

Судом определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. (заявление подано 09.07.2022, просрочка с 21 дня, т.е. с 30.07.2022 (208 890,00 руб. * 1% * 318 дн.), согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не более 400 000,00 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа со 104 445,00 руб. до 30 000,00 руб., размер неустойки с 400 000,00 руб. до 50 000,00 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, то есть в размере 10 000,00 руб.

Исходя из норм статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы – 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 088,90 руб., из них 5 788,90 руб. по имущественным требованиям (208 890,00 + 50 000,00 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО1 208 890,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 30.07.2022 г. по 13.06.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 088,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.

50RS0048-01-2022-010645-65 Дело № 2-1292/2023 (2-7970/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Кирилла Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников К.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 171 800 руб., неустойки в размере 338 617 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2022 года между сторонами был заключен ОСАГО, в период действия которого был причинен вред застрахованному транспортному средству.

Обратившись к ответчику, АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 181 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 353 100 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 338617 руб., а также в размере 141 052 руб. за каждый последующий день просрочки до полного урегулир...

...ования страхового события, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Красильников К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не возражала против уточнений по иску, просила оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку не было заявлено у финансового уполномоченного, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными. Поддержала доводы дополнений к возражениям на иск, в которых ответчик не оспаривает судебную экспертизу, расходы на оплату услуг досудебного эксперта не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика, поскольку экспертиза могла быть проведена у финансового уполномоченного.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. не явился, извещен.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов делу установлено, что 29 марта 2022 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству <№ обезличен> принадлежащему истцу Красильникову К.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

На момент события гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, Красильников К.В. 7 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

11 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<№ обезличен>.

Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ИП Лазарев С.В., согласно акту исследования №<№ обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 330 384 руб.

В ответ на досудебную претензию истца АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения письмом от 8 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года №<№ обезличен> отказано в удовлетворении требований Красильникова К.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование страховщику не предъявлялось.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 500 руб., с учетом износа 220 700 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования уточненного иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 400 руб., исходя из расчета 220 700 (сумма ущерба, определенная экспертом) - 181 300 (произведенная выплата).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Приведенные нормы права в совокупности с положениями статьи 16 Закона об ОСАГО, на которую сослались суды при разрешении настоящего спора, не требуют повторного направления страховщику претензии после 1 июня 2019 г. с заявлением требований, которые были ранее предъявлены к страховщику.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным законность данного требования не разрешалась в связи с оставлением данной части требований без рассмотрения, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, что препятствует разрешению данного требования по существу.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что страховое возмещения до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик АО «Тинькофф Страхование» не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 700 руб. (39400+10000) *50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой произведена истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что представителем истца по доверенности осуществлена подготовка искового заявления, инициирована его подача в суд, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 23 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, в том числе, учитывая, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку как указано в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красильникова Кирилла Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» пользу Красильникова Кирилла Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования Красильникова Кирилла Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова