Красильников Марк Николаевич

дело № 71-801/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-004796-47

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу Красильникова М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года № 5-1378/2022, вынесенное в отношении Красильникова Марка Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Красильников М.Н. признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе Красильников М.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Красильникова М.Н., защитника Акчермышева Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно...

... направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Республики Украина на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Республики Украина; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года в 19:05 Красильников М.Н., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 4в, принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, при этом публично демонстрировал плакат с текстом, дискредитирующим использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Красильникова М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения Красильниковым М.Н. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), протоколом о доставлении Красильникова М.Н. (л.д. 10), протоколом изъятия у Красильникова М.Н. плаката (л.д. 11), изъятым плакатом (л.д. 16), видеоматериалом изъятия плаката (л.д. 18).

Сотрудники полиции являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта совершения Красильниковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт содержит сведения, имеющее значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу ст. 26.7 указанного Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова М.Н. в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Красильникова М.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Красильникова М.Н. в совершении правонарушения не усматривается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Отрицание Красильниковым М.Н. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Постановление Европейского Суда по делу «Алту Танер Акджам против Турции» от 25 октября 2011 года, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Перинчек против Швейцарии», § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года «Дело «Савва Терентьев против Российской Федерации» (жалоба № 10692/09).

Поскольку Красильников М.Н. осуществил публичные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного запрета на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, что суд совместил функции суда и стороны обвинения, доводы о необеспечении судом участия в деле прокурора, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Наряду с этим по настоящему делу основания для назначения судебной лингвистической экспертизы отсутствовали, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

По настоящему делу подлежат юридической оценки действия лица – Красильникова М.Н., в связи с чем использование специальных познаний в науке не требовали. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Красильникова М.Н., связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 6 Конвенции, им реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов также не усматривается.

Тезис жалобы о необоснованном применении к Красильникову М.Н. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку доказательств применения таких мер по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Красильникова М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Красильникову М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения размера, назначенного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года № 5-1378/2022, вынесенное в отношении Красильникова Марка Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

УИД 66RS0№-47 Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова М. Н., <//> г.рождения, уроженца г. Екатеринбурга, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>29, паспорт 6513 667215 выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> г. Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 19:05 Красильников, находясь в общественном месте на площади Труда, расположенном по адресу г. Екатеринбург <адрес>, являясь участником публичного мероприятия в форме одиночного пикета, демонстрировал для публичного обозрения плакат с текстом : <данные изъяты> дискредитирующим действия Вооруженных Сил России за пределами территории России, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением от <//> №-СФ « Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при этом в его действиях не содержится признаков уголовно- наказуемого деяния, тем самым Красильников совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание Красильников вину не признал, вместе с тем пояснил, что не отрицает, что находился в указанное время и м...

...есте с плакатом, но текст не дискредитировал Вооруженные Силы Российской Федерации, просто ей вдруг захотелось выйти и высказать свое мнение.

Защитник Акчермышев Ф.Ф. в судебном заседание пояснил, что сам по себе плакат не свидетельствует о правонарушении, поскольку Красильников высказала свое мнение, текст абстрактный, умысел направлен на публичное отрицание войны, в связи с чем, просит прекратить производство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ККА в судебном заседание пояснила, что ей поступил материал, на основании которого был выявлен состав правонарушения по факту дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в спецоперации в отношении Красильникова, после чего ею был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ №-СФ от <//> дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.<//> на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания №-СФ от <//> Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Вместе с тем, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела сотрудниками полиции <//> в 19:05 на площади Труда по адресу <адрес> г. Екатеринбурга выявлен Красильников, который находясь в общественном месте, демонстрировала для публичного обозрения плакат, текст которой однозначно дискредитирует действия Вооруженных Сил России в специальной операции и содержат осуждающие высказывания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Красильникова в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <//>, в котором подробно изложены событие правонарушения;

-рапортом инспектора 5 роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу САВ, согласно которого при несении службы был выявлен Красильников, которая стоял на площади Труда с плакатом, который публично демонстрировала прохожим гражданам, текст которого дискредитирует действия Вооруженных Сил России в специальной операции ;

-протоколом осмотра и изъятия вещей, предметов с видеозаписью;

-протоколом доставления;

-плакатом;

-алфавитной карточкой правонарушений.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Красильникова не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях Красильникова состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для прекращения производства.

Довод, что текст плаката не дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку полный текст указанной публичной информации направлен на подрыв авторитета российской армии.

Таким образом, злоупотребив предоставленной ему свободой слова, мысли и выражения своих мнений, Красильников, используя плакат с высказываниями, дискредитирующими действия Вооруженных Сил России, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, уровень дохода, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красильникова М. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18№;

Банк получателя УФК по <адрес> ( ОП № «Ленинский « по г.Екатеринбургу) ИНН: №.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении:

- плакат, хранящийся при деле, – хранить при деле.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Гражданское дело № 2-2055/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 11 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С. Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фищенко И. Н. к Красильникову М. Н., Красильникову М. Н. о признании договора дарения от *** недействительным, о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры по адресу *** от *** между дарителем Ф. и одаряемой К. И.Н. недействительным, о включении имущества в наследственную массу Ф., умершей ***, разделе наследственного имущества Ф..

Истец оспаривает договор на основании п. 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Ф. на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Иск предъявлен к К. М.Н. как наследнику К. И.Н..

В судебном заседании от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечен К. М.Н. – наследник К. И.Н.

Ранее в Железнодорожном районном суде было рассмотрено гражданское дело ***. В рамках дела К. И.Н. обратилась в суд с иском к Фищенко И.Н., ОУФМС России по Свердловской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ***, снятии с регистрационного учета.

Фищенко И.Н. во встречном иске просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу *** от *** между дарителем Ф. и одаряемой К. И.Н., о включении имущества в н...

...аследственную массу Ф., умершей ***, разделе наследственного имущества Ф..

Фищенко И.Н. оспаривал в рамках гражданского дела *** договор на основании п. 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Ф. на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** принят отказ от представителя Фищенко И.Н. встречного иска к К. И.Н..

Таким образом, судом установлено, что Фищенко И.Н. в настоящем судебном заседании предъявил иск аналогичный иск (л.д. 4 – 6) иску, который он предъявлял ранее (гражданское дело 2-86/2012 л.д. 31 – 32). Предмет и основания исков совпадают. Ранее иск был заявлен к К. И.Н.. В настоящем судебном заседании заявлен иск к наследникам К. И.Н. – К. М.Н. и К. М.Н. (наследники представили свидетельства о праве на наследство по закону от ***).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Ответчики как наследники являются полными правопреемниками К. И.Н.. Суд считает, что по обстоятельствам дела нет необходимости в рамках гражданского дела 2-86/2012 производить процессуальную замену ответчиков для того, чтобы искусственно создавать процессуальное правопреемство К. М.Н. и К. М.Н. после смерти К. И.Н..

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в связи с предъявлением тождественного иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 224, 225, 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Фищенко И. Н. к Красильникову М. Н., Красильникову М. Н. о признании договора дарения от *** недействительным, о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2055/2016.

Возвратить Фищенко И. Н. уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину. Разъяснить, что для возврата уплаченной суммы государственной пошлины необходимо обратиться в инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту уплаты пошлины с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, с приложением определения суда являющееся основанием для полного возврата суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин

Дело № 12-111/2013

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием Красильникова М.Н. – лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова М.Н. на постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга А. от ***, которым

Красильников М.Н., <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в <...> от 21 мая 2013 года Красильников М.Н. признан виновным в том, что 21 мая 2013 года в 09:20 по *** в нарушение пунктов 15 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» проживает по недействительному паспорту с 28.12.2012, так как по достижению 20 лет не обменял паспорт Российской Федерации в установленные законом сроки.

Красильников М.Н. с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что паспорт им не был заменен в силу объективных причин, в ...

...частности в силу загруженности на работе, которую он совмещает с учебой.

В судебном заседании Красильников М.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу Красильникова М.Н., нахожу постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в <...> А. от 21 мая 2013 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на Красильникова М.Н. административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Красильников М.Н. не выполнил требования пунктов 7 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации». Так, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления срок действия паспорта гражданина составляет от 14 – до достижения 20-летнего возраста. Из пункта 15 того же Постановления следует, что документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после достижения 20-летнего возраста.

Согласно паспорту Красильникова М.Н., он родился *** года, в связи с чем с документами и личными фотографиями для замены паспорта должен был обратиться в ОУФМС не позднее *** года, однако этого не сделал и продолжал проживать по недействительному паспорту до ***.

Таким образом, Красильников М.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он был занят на работе, которую совмещают с учебой, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, позволяющие освободить его от наказания, в связи с малозначительностью, поскольку, как уже указано выше Красильников М.Н. на протяжении длительного времени почти 4 месяца проживал по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).

Наказание Красильникову М.Н. назначено в минимальном размере, соответствующем санкции части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в <...> от 21 мая 2013 года в отношении Красильникова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.И. Юшманов