Красильников Николай Алксандрович

Дело № 2-292/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истцов Кочкиной И.В., Кочкина М.Е., Милюковой К.М., действующей в своих интересах несовершеннолетних детей Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П.,

представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Владимира Серегиной В.В.,

представителя ответчика Администрации г. Владимира Никитиной Н.Ю.,

представителя ответчика МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство» Сорокиной А.Д.,

третьих лиц Кочкина В.Е., Гунгер Е.А. (одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего Добрынина Д.В.), Красильниковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина М. Е., Кочкиной И. В., Милюковой К. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахиной Ю. Е. и Милюковой А. П. к администрации Ленинского района г. Владимира, администрации г. Владимира, МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство», ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма и об устранении ошибки в технической документации,

Установил:

Истцы Кочкин М.Е., Кочкина И.В., Милюкова К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П. обралились в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявление, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, (л.д.№ к Администрации Ленинского района г. Владимира, администрации г. Владимира, МУП г. Владимира «Городская управляющая...

... компания», МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство», ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма и об устранении ошибки в технической документации.

Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент вселения, занимаемые комнаты, являлись комнатами в коммунальной квартире. На заявление истца Кочкина М.Е. заключить договор социального найма был получен отказ, в виду отсутствия у него на это правовых оснований. Изначально был выдан ордер главе семьи Кочкиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек на право занятия одной комнаты площадью № кв.м. в <адрес>. В последующем, Кочкиной В.М. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия трехкомнатной квартиры на семью из шести человек, жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно технической документации на помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, занимаемая истцами <адрес> изменена на <адрес>, что является технической ошибкой.

С учетом уточненных требований истцы просили суд обязать ответчиков предпринять предусмотренные законом действия для исправления ошибки в техническом паспорте <адрес> в части исправления номера квартиры общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже, на <адрес>, той же площадью; признать за истцами право пользования квартирой № общей площадью № кв.м. (на техническом плане квартира №№) согласно экспликации к поэтажному плану, выданной МУП «ГУК» - жилые помещения № и служебные помещения № коридоры №), расположенные на втором этаже в доме по адресу: <адрес>; обязать МКП г.Владимира «ЖКХ» заключить с Кочкиным М.Е. с составом семьи Кочкиной И.В., Милюковой К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П. договор социального найма на <адрес>, на комнату № площадью № кв.м., расположенных на втором этаже в <адрес>.

В судебном заседании истцы Кочкина И.В., Кочкин М.Е., Милюкова К.М., действующая в своих интересах несовершеннолетних детей Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П., требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали также на исправлении технической ошибки, допущенной сотрудниками БТИ при составлении Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Кочкин М.Е. пояснил, что с семьей проживает в спорной квартире с момента вселения, изначально в квартире было три жилых комнаты, одна из которых, площадью № кв.м. ими была переоборудована под санузел. Полагал, что комната площадью № кв.м., которую занимает Милюкова К.М. с детьми, также входила в состав квартиры, переданной им по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Никитина Н.Ю. возражала против заявленных требований истцов, указав, что истцы имеют право на предоставление им квартиры площадью № кв.м., имеющей в настоящее время номер №. Законные основания для занятия ими комнаты площадью № кв.м. у них отсутствуют, поскольку данное помещение им не передавалось.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» Сорокина А.Д. в судебном заседании также возражала против заявленных требований истцов, указав, что истцы не обращались в МКП г.Владимира «ЖКХ» с заявлением о заключении договора социального найма именно на ту квартиру, которая была им предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Комната, на которую также претендуют истцы, им не предоставлялась. Истцы самовольно произвели переоборудование в квартире, в связи с чем, в настоящее время на поэтажном плане, спорная квартира является двухкомнатной, поскольку жилую комнату площадью № кв.м. истцы переоборудовали в санузел, без соответствующего разрешения собственника. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Владимира Серегина В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что администрация Ленинского района г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика МУП г.Владимира «ГУК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», привлеченного в качестве ответчика по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кочкин В.Е., Красильникова Г.Е. в судебном заседании поддержали требования истцов.

Третье лицо Гунгер Е.А. не возражала против заявленных требований истцов, ранее суду поясняла, что они с сыном Добрыниным Д.В. зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически там не проживают.

Третье лицо Крсильников Н.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года, Жилищный кодекс применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, либо вне очереди в случаях, предусмотренных ч.2 той же статьи ЖК РФ.Таким образом, жилищным законодательством урегулирован порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, который предусматривает наличие решения управомоченного органа /собственника или уполномоченного собственником лица/, лицо, которому предоставляется помещение, должно быть признано малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения, должна наступить очередность данного лица в получении жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочкиной В.М. Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, на семью из трех человек (сын Кочкин М.Е., дочь Кочкина Г.Е.) была предоставлена комната площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В последующем, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главе семьи Кочкиной В.М., с семьей состоящей из шести человек, была предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Установлено, что постановлением главы администрации г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в реестр муниципального имущества в состав муниципальной казны», договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на плане №-го этажа технического паспорта, соответствующая помещениям: №) включена в реестр муниципальной собственности г.Владимира, которой присвоен кадастровый номер № и закреплена на праве безвозмездного пользования за МКП г.Владимира «ЖКХ».

В соответствии с Распоряжением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности города Владимира и в состав муниципальной казны, квартиру №№ (реестровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, считать квартирой №, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер №

Постановлением администрации г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим к сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Установлено, что наниматель спорной квартиры Кочкина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МУП г.Владимира «ГУК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истцов: <адрес>, зарегистрировано № человек, истцы и третьи лица (л.д.№).

Согласно представленным квитанциям истцы производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Владимира.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцам предоставлялась трехкомнатная квартиры, жилая площадь которой составляла № кв.м., общая площадь квартиры составляла № кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели переоборудование квартиры, а именно жилую комнату площадью № кв.м. переоборудовали под санузел площадью № кв.м. и подсобное помещении площадью № кв.м..

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца Кочкина М.Е., а также отражены в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо технические ошибки в техническом паспорте на дом в части внесения сведений по квартире <адрес>, в которой проживают истцы, поскольку ими произведено переоборудование квартиры без согласия на то собственника помещения и без получения на то соответствующей разрешительной документации, а технический паспорт по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года был составлен по фактической площади и помещениям занимаемой ими спорной квартиры.

В этой связи, требования о внесении исправлений в техническую документацию суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что истцы занимают <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и зарегистрированы в ней, на имя бывшего нанимателя Кочкиной В.М. открыт лицевой счет, они выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную квартиру, суд считает, что за Кочкиным М.К., Кочкиной И.В., Милюковой К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П. необходимо признать права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признании за истцами права пользования на условиях социального найма жилой комнатой площадью № кв.м.. расположенной на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, обозначенной как Литер А помещение № на поэтажном плане второго этажа здания.

Как указано выше, истцам была предоставлена квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет место переоборудование одной жилой комнаты под санузел), общая площадь квартиры составляет № кв.м.

Доказательств тому, что комната площадью № кв.м. входит в состав квартиры, занимаемой истцами на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего права на занятие помимо квартиры № <адрес> <адрес> спорной комнаты площадью № кв.м. (Лит № помещение №) в указанном доме, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, оплата за содержание и ремонт, согласно представленным квитанциям, производится истцами за <адрес> площадью № кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадью № кв.м. <адрес>) в которой истцы зарегистрированы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом решения о предоставлении истцам комнаты площадью № кв.м. не принималось, то в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования указанной комнатой на условиях социального найма и обязании администрации г. Владимира и МКП г.Владимира «ЖКХ» заключить договор социального найма в отношении указанного помещения, надлежит отказать.

Также суд считает администрацию Ленинского района г. Владимира и МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств нарушения прав истцов действиями указанных ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчиков обязанности внести исправления в технический паспорт жилого дома в части исправления нумерации квартиры с квартиры № № на квартиру № №.

В этой связи, требования истцов к Администрации г. Владимира, МКП г. Владимира «Жилищно - коммунальное хозяйство» подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным признать за Кочкиным М.Е., Кочкиной И.В., Милюковой К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахиной Ю.Е. и Милюковой А.П. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании МКП г.Владимира «ЖКХ» заключить договор социального найма, поскольку решение суда о признании за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма, является основанием для заключения данного договора как с истцами, так и с третьими лицами по делу, зарегистрированными в спорной квартире.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочкина М. Е., Кочкиной И. В., Милюковой К. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахиной Ю. Е. и Милюковой А. П. к администрации г. Владимира, МКП г. Владимира «Жилищно - коммунальное хозяйство» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма и об устранении ошибки в технической документации, удовлетворить частично.

Признать за Кочкиным М. Е., Кочкиной И. В., Милюковой К. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шахиной Ю. Е. и Милюковой А. П. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В иске к ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, администрации Ленинского района г. Владимира, МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» - откзать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.