Красильников Василий Иннокентьевич

Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Васильева Д.А.,

подсудимого Красильникова В.И.,

его защитника – адвоката Оконешникова С.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика *С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КРАСИЛЬНИКОВА В.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военной обязанности не имеющего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Красильников В.И., подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 13 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2017 г., Красильников В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Затем, 23 июня 2020 г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минут Красильников В.И., достоверно зная об указанном выше факте и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» от дома № 60 по ул. Октябрьская с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я) до дома № 59 по ул. Ленина с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я), возле которого он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району. В ходе проверки проводимой сотрудниками ДПС в 18 часов 07 минут 23 июня 2020 г. в здании ОМВД России по Чурапчинскому району по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), с. Чурапча, ул. Крупской, дом № 3 «А», с помощью специального технического средства модели «Alcotest 6810», установлено состояние опьянения Красильникова В.И. Так, в выдыхаемом воздухе Красильникова В.И. обнаружены пары этанола в количестве 0.65 мг/л. С данными результатами освидетельствования Красильников В.И. согласился.

В ходе предварительного следствия (дознания) Красильников В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Оконешникова С.П. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Красильников В.И. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что, после консультаций со своим защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, а также что сделал для себя должные выводы.

Защитник – адвокат Оконешников С.П. и государственный обвинитель Васильев Д.А. в судебном заседании заявили об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Красильникова В.И. в особом порядке и возможности удовлетворения его ходатайства.

Уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого Красильникова В.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному Красильниковым преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого Красильникова В.И. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Красильникова В.И. из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что он имеет среднее общее образование, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает в <адрес>, по месту жительства – Администрацией МО «<данные изъяты> наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) и Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, в течение одного года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому меры наказания, на основании статей 2, 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного Красильниковым В.И. преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании наличие психического или иного умственного заболевания у подсудимого Красильникова В.И. не установлено, подсудимый ведет себя адекватно, в связи с чем, суд считает, что он способен полностью отвечать за свое деяние, может быть привлечен к уголовной ответственности, основания для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья судом не установлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Красильникова В.И. суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, его полное признание вины, раскаяние и возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание Красильникова В.И., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что судебное заседание проведено в особом порядке, мера наказания Красильникову В.И. подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым Красильниковым В.И. совершено преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность самого подсудимого и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд указывает на отсутствие возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Согласно порядку, предусмотренному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Красильникову В.И. по ст. 264.1 УК РФ меру наказания в виде 200 часов обязательных работ без лишения права занимать определенные должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату Оконешникову С.П. и переводчику *С* за участие в судебном заседании по назначению суда должны производиться за счет средств федерального бюджета, а подсудимый Красильников В.И. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАСИЛЬНИКОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов без лишения права занимать определенные должности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Разъяснить осужденному, что согласно статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (Один) год – исполнить самостоятельно, срок лишения права исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Красильникову В.И. данного дополнительного наказания.

Избранную в отношении Красильникова В.И. меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении по адресу: <адрес>, – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу; видеорегистратор модели «MiVue C330» и телефон модели «Iphone 7» – считать возвращенными сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району; диск формата DVD – оставить при уголовном деле.

Потерпевшие, гражданский иск по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Оконешникову С.П. и переводчику *С* за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чём вынести постановление, а Красильникова В.И. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья Д.М. Мучин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Красильникову В. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подало в суд иск к Красильникову В.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Красильникова В.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, а так же просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, платежи по кредиту не поступают, в связи ...

...с чем образовалась задолженность, которая так же не погашается. Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи в суд настоящего искового заявления.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Красильников В.И., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания в суд не прибыл. Свое мнение по иску не направил.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № и Красильниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.7-14).

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России» (л.д.26).

В соответствии с п. 1.1 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных договором (л.д.7).

Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл Красильникову В.И. счет, перечислил на счет сумму кредита, а Красильников В.И. в свою очередь кредит получил, что подтверждается выпиской из истории движения денежных средств по лицевому счету заемщика (л.д.5).

Согласно пунктам 3.1,3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Датой погашения задолженности является дата списания денежных средств со счета (л.д.7-8)

Вместе с тем как установлено судом, Красильников В.И. в нарушение условий договора платежи по погашению кредита не вносит, чем не выполняет принятые на себя обязательства в части своевременной ежемесячной уплаты части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Красильников В.И. уплачивает Банку неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета представленного истцом, задолженность Красильникова В.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от Красильникова В.И., а Красильников В.И. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, суду не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Как установлено в судебном заседании, Красильников В.И. не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, чем нарушает условия договора кредитования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.л.6).

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым В.И.

Взыскать с Красильникова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а так же понесенные расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Мильковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Забиш