Красильникова Анастасия Анваровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания» Красильниковой А.А., действующей по доверенности от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Седовой О.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутридомового газового оборудования,

установил:

истец ООО «Управляющая компания» обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Седовой О.В., в котором просит обязать собственника квартиры <адрес> обеспечить доступ в жилое помещение специалистам АО «ГАЗЭКС» для проверки ВДГО; взыскать с собственника кв. <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20000,00 руб.; в случае, если собственников кв. <адрес> установить не удастся, разрешить ООО «Управляющая компания» в присутствии судебного пристава-исполнителя, сотрудника полиции, представителей АО «ГАЗЭКС» произвести принудительное вскрытие квартиры <адрес> для проведения проверки ВДГО специалистами АО «ГАЗЭКС».

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от 05.06.2025 гражданское дело № 2-1596/2025 по иску ООО «Управляющая компания» к Седовой О.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для прове...

...дения обследования внутридомового газового оборудования, принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик Седова О.В. зарегистрирована с 06.11.1998 по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика Седовой О.В.

Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Ответчик Седова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутриквартирного газового оборудования до обращения решения суда к исполнению (о передаче ключей), рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС», прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик Седова О.В. зарегистрирована с 06.11.1998 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1596/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Седовой О.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутридомового газового оборудования, по подсудности на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Дело№ 2-106/2025 копия

УИД 66RS0034-01-2025-000010-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04.03.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дураевой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дураевой ФИО7. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52217,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб. В обоснование требований указано, что 02.07.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества серии №, страхователь ФИО4, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" страхователю была произведена страховая выплата в размере 52217,00 руб., которая подлежит взысканию в порядке суброгации с Дураевой ФИО8. как с виновника причинения ущерба.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Дураева ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответствен...

...но суд, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель ООО «Управляющая компания», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Управляющая компания» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, является Дураева ФИО10

02.07.2024 произошло затопление жилого помещения № в <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области, в котором проживает ФИО4

Факт затопления зафиксирован актом управляющей компании ООО "Управляющая компания", согласно которому залив произошел по вины собственников <адрес>. (л.д.12) Актом зафиксировано намокание стены в спальной комнате, ортопедического матраца, также попадание воды в выключатель (искрился); намокли и отошли обои в ванной комнате (требуется замена); частично отошли обои в туалете, подтоплен линолеум.

В связи с произошедшим затоплением ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты по договору страхования серии №. (л.д. 7-8, 9-11 )

С целью определения размера причиненного ущерба, 07.07.2024 экспертов ООО «Фаворит» в присутствии собственника был составлен акт, в котором отражено наличие повреждений: следы подтеков на стене, повреждены обои, следы подтеков на потолке, повреждена плитка потолочная, намокание электропроводки; в ванной комнате и туалете: намокание и отслоение обоев и плитки на стенах, следы подтеков на потолочной плитке, намокание электропроводки (л.д.13-19)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена страховщиком в размере 52217,00 руб. (л.д.20-23)

Согласно платежному поручению № от 02.08.2024, ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 52217,00 руб. (л.д.24)

Материалами дела подтверждается, что Дураева ФИО11 является собственником квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на нее, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 52217,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 4000,00 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 56217,00 руб. (52217,00 руб. (размер убытков) + 4000 руб. (государственная пошлина)), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) к Дураевой ФИО12 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дураевой ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 52217,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, всего: 56217,00 рублей.

Взыскивать с Дураевой ФИО14 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 56217,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело № 2-187/2025 УИД 66RS0034-01-2025-000113-41 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 22 апреля 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к собственнику жилого помещения об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая компания», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> об обеспечении доступа в жилое помещение специалистам газовой службы для проведения обследования внутридомового газового оборудования.

Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 – ФИО1

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области, по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «УК» ФИО6 не возражала о передаче дела по подсудности.

Прокурор Певцов ФИО8. согласился с необходимостью передачи дела по подсудности, в связи с его неподсудностью Красноуральскому городскому суду Свердловской области.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств суду не заявила.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» просила о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, требования о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение связано с реализацией административных полномочий истца в сфере жилищных правоотношений и не связано со спором о праве на недвижимое имущество, что исключает возможность применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности заявленного ООО «УК» иска.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает возможность каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

По смыслу статьи 3 вышеназванного Закона сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области к собственнику жилого помещения об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутридомового газового оборудования, и указанное заявление было принято к производству Красноуральского городского суда исходя из правил общей территориальной подсудности, так как местом жительства ответчика указан городской округ Красноуральск.

Согласно представленного регистрационного досье от 07.04.2025 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеназванных требований закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования внутридомового газового оборудования передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2).

Разъяснить, что на определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 2-221/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000187-13 копия

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22 мая 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдошенко ФИО6 к Евдошенко ФИО7, ООО «Управляющая компания», МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделение лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Евдошенко ФИО8 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Евдошенко ФИО9, ООО «Управляющая компания», МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделение лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Красноуральск, <адрес>. Другая ? доли указанной квартиры принадлежит ответчику Евдошенко В.Д., который не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года и не производит оплату за коммунальные услуги. Квартира трехкомнатная, сумма оплаты за коммунальные услуги значительная, особенно оплата за отопление, капитальный ремонт и содержание жилья, где начисление производится по тарифу за квадратный метр квартиры. За свет, воду и водоотведение истец оплачивает по показаниям счетчиков и на оплату за данный вид услуг она не претендует. Она является пенсионером, и ей одной нести данные коммунальные расходы обременительно. Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги достигнуть ...

...не удалось. В связи, с чем просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на истца и ответчика по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуральск, <адрес> обязать МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», ООО «Управляющая компания», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>.

В судебном заседании истец Евдошенко ФИО10. участие не принимала, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Евдошенко ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Управляющая компания» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, поскольку 17.10.2024 в адрес ООО «Управляющая компания» поступило заявление от Евдошенко ФИО12. с просьбой произвести разделение счетов по жилому помещению № по <адрес>. К заявлению была приложена Выписка из ЕГРН от 06.02.2024, согласно которой Евдошенко ФИО13 имеет в общей долевой собственности 1/2 доли жилого помещения № по <адрес>. 1/2 доли принадлежит Евдошенко ФИО18. На основании данных документов ООО «Управляющая компания» был открыт отдельный лицевой счет № на имя Евдошенко ФИО15 согласно ее доле в общей долевой собственности на жилое помещение, а также отдельный лицевой счет № на имя Евдошенко ФИО17 согласно его доле в общей долевой собственности на жилое помещение. По данному жилому помещению изготавливаются две разных квитанции, одна из которых направляется в адрес Евдошенко ФИО16 по <адрес>, другая на адрес регистрации Евдошенко ФИО19. по <адрес>. В связи, с чем просила в исковых требованиях в отношении ООО «Управляющая компания» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области участие не принимал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без их участия, в возражениях на исковое заявление указал, что Фонд считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме разделяется соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.04.2025 № <данные изъяты>, в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, между правообладателями доли в праве собственности разделены следующим образом: Евдошенко ФИО20 – доля в праве 1/2; Евдошенко ФИО21. – доля в праве 1/2. Таким образом, каждый собственник обязан нести расходы по уплате взносов именно соразмерно указанной (своей) доле в праве собственности. В адрес Фонда обращений по вопросу открытия и ведения отдельных лицевых счетов от собственников квартиры не поступало. Собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме начисление взносов на капитальный ремонт, прием платежей, а также доставку платежных документов осуществляет ООО «РЦ ДЕЗ» на основании договора с Фондом от 01.11.2014 № №. В настоящий момент Фондом дано ООО «РЦ ДЕЗ» указание об организации начисления взносов на капитальный ремонт, исходя из принадлежащей собственникам доли в праве собственности указанного выше помещения, за весь период начислений и представлении отдельных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт. Суммы произведенных платежей будут распределены на основании принятого судом решения. Следовательно, после вступления в силу решения суда, устанавливающего определение долевого участия собственников помещения в многоквартирном доме в несении расходов на коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, данное решение в указанной части будет являться обязательным и для Фонда. Отдельного указания на возложение обязанности о разделении счетов и предоставлении отдельных платежных документов собственникам именно Фондом, для целей исполнения решения суда не требуется. Более того, возложение на Фонд таких обязанностей является преждевременным, поскольку ранее собственники с заявлением, аналогичным исковому, в Фонд не обращались, отказ не получали, в настоящем гражданском деле не обжалуют бездействие Фонда в виде не разделения лицевых счетов и не выдачи платежных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, Фондом какие-либо права или законные интересы истца не нарушены. Платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляются в соответствии с нормами жилищного законодательства, а спор возник исключительно между собственниками указанного выше жилого помещения. Фонд не является собственником указанной квартиры, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности и обязанности по заключению Фондом с собственниками помещений в многоквартирных домах каких-либо договоров или соглашений. Взаимоотношения между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона. Указание в решении на обязанность Фонда о заключении собственниками спорного помещения отдельных соглашений возложит на Фонд дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, а такое решение окажется не исполнимым. Законных оснований для удовлетворения требований истца к Фонду отсутствуют. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца к Фонду отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, являются Евдошенко ФИО22 (1/2 доли), Евдошенко ФИО23. (1/2 доли).

Судом установлено, что Евдошенко ФИО24., Евдошенко ФИО25. имеют право пользования спорным жилым помещением, однако не являются членами одной семьи. Евдошенко ФИО26 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. Евдошенко ФИО27. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>.Соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Как участник долевой собственности Евдошенко ФИО28 имеет обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также право самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи других собственников на указанное выше жилое помещение.

Солидарная ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной пракшки Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Однако требования, указанные в исковом заявлении не могут быть предъявлены к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку заключение договора на уплату взноса на капитальный ремонт между собственником жилого помещения и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 168, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений уплачивают взнос либо в Региональный Фонд, либо в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, при этом заключение договора на уплату такого взноса законом не предусмотрено, взнос вносится на основании платежного документа.

Также суд не видит оснований для удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания», поскольку как указано в возражениях на исковое заявление, поданных ООО «Управляющая компания», а также приложенных к указанному возражению квитанций, ООО «Управляющая компания» открыт отдельный лицевой счет № на имя Евдошенко ФИО29 согласно ее доле в общей долевой собственности на жилое помещение, а также отдельный лицевой счет № на имя Евдошенко ФИО32. согласно его доле в общей долевой собственности на жилое помещение. По данному жилому помещению изготавливаются две разных квитанции, одна из которых направляется Евдошенко ФИО30., другая Евдошенко ФИО31.

Таким образом, требования истца Евдошенко ФИО33 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдошенко ФИО34 к Евдошенко ФИО35, ООО «Управляющая компания», МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделение лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Евдошенко ФИО36 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, установив долю Евдошенко ФИО37 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Возложить на МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», обязанность заключить с Евдошенко ФИО38 отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ для расчетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, согласно установленного порядка оплаты.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

УИД 66RS0034-01-2025-000010-59 копия

Дело № 2-216/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10.06.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дураевой ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Дураевой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 02.07.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6189 096737 (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Просит взыскать с ответчика 52 217,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления реш...

...ения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дураева ФИО15., ее представитель ФИО9 с иском не согласились, указав, что повреждение имущества ФИО1 произошло не по вине Дураевой ФИО16 В её квартире протечки воды не было, что видели и сотрудники управляющей организации, под ванной было сухо. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дураев ФИО17 исковые требования считает необоснованными, поскольку залива квартиры ФИО1 по их вине не было. Ему позвонила супруга Дураева ФИО18 сообщила, что приходила соседка по поводу затопления. Когда он вернулся с работы домой, все было сухо, протечек нигде не было. Коврик в ванной комнате был мокрым, поскольку до этого ребенок мылся, после чего встал на него мокрыми ногами.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании 19.05.2025 показала, что застраховала имущество в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку соседи сверху неоднократно топили её квартиру. При настоящем заливе с потолка на кровать лилась вода, по стене бежала. Рядом с комнатой находится ванная комната, затем туалет. В туалете и ванной комнате также было затоплено. Она сообщала соседям о произошедшем заливе, просила помочь, но они отказались. Она обратилась в управляющую компанию, чтоб составили акт. Все повреждения были зафиксированы представителями управляющей организации, специалистом страховой организации. Ей была выплачена страховая сумма в размере 52217,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания» ФИО6, полагала исковые требования обоснованными. Показала, что первое затопление было 13.06.2024, был составлен акт. Второй случай произошел 02.07.2024 в 22:40 час., это страховой случай. По заявке ФИО1 направлен дежурный слесарь. На следующий день поступило заявление от ФИО1 о составлении акта, направлена комиссия и составлен акт. Квартира ФИО1 была затоплена соседями сверху. В указанный период никаких работ не проводилось, не могло быть прорывов, заявок от других жильцов не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис серии 6189 №) квартиры по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, период страхования с 00:00 18.06.2024 по 24:00 17.06.2025. (л.д.9-11)

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, является Дураева ФИО19. Как поясняла в судебном заседании Дураева ФИО20., принадлежность ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована (л.д.71), другая ? доли в праве собственности на указанную квартиру также принадлежит Дураевой ФИО21 перешла ей после матери, но она не оформила документы.

02.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>

04.07.2024 ФИО1 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - затопление квартиры. (л.д.7-8)

Согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, составляет 52217,00 руб. (л.д.20-23)

02.08.2024 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52217,00 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением. (л.д.24)

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, причиной протечки является перелив воды в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. (между ванной и стеной имеется отверстие, вследствие чего при пользовании душем возникает протечка). Акт подписан специалистами ООО «Управляющая компания» и собственником <адрес> ФИО1 (л.д.12)

Собственником <адрес> в городе Красноуральске в спорным период являлась ответчик Дураева ФИО22., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием перелива воды в ванной вышерасположенной квартиры бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива квартиры по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения о последствиях залива жилого помещения от 03.07.2024, актом осмотра ООО «Фаворит» от 07.07.2024, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества вследствие залива 02.07.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «Управляющая компания» бригадиром монтажников стс, 02.07.2024 выезжал по адресу <адрес>58, затопление сверху, с потолка капала вода в комнате, в ванной. Он поднимался в <адрес>, плитка в ванной комнате была сухой, а под ванной было сыро, лежала мокрая тряпка, собственник <адрес> пояснила, что они мылись. Между стеной и ванной нет уплотнителя, из-за этого вода подтекает под ванну.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Управляющая компания» начальником жилищно-эксплуатационного участка. По заявлению ФИО1 составляли акт, поскольку её квартиру затопило из <адрес>. Ранее в июне из <адрес> было аналогичное затопление, было установлено, что происходит залив, так как между ванной и стеной отверстие, устно собственникам рекомендовали устранить. В июле произошел повторный залив. В ходе осмотра <адрес> главный инженер Свидетель №3 все осмотрел, под ванной лежал сырой половичек. В <адрес> была подтоплена спальня, туалет, ванная комната. Все отражено в акте. Акт составили. Собственники квартиры вели себя агрессивно, поэтому они ушли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2024 году работал главным инженером, в составе комиссии осматривал <адрес> в г. Красноуральске. Данную квартиру затопили дважды соседи сверху. Они также обследовали <адрес>. Слив ванной был сухим, но под ванной были мокрые тряпки. При втором осмотре края ванной были сухими, пол влажным. Полагает, что залив происходит вследствие наличия щели между стеной и ванной.

Факт не ознакомления ответчика с актом не указывает на его недействительность. Пояснения ответчика относительно обстоятельств спорного периода несостоятельны, ответчик факт обращения ФИО1 к ней в связи с заливом в судебном заседании подтвердила. Доказательств иных обстоятельств и причин затопления, чем указанных в акте, ответчиком не представлено. Таким образом, в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине собственника <адрес> Дураевой ФИО23. в причинении ущерба имуществу собственника <адрес> ФИО1

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 52217,00 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 52217,00 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Дураевой ФИО24., в то время как стороной ответчика не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик Дураева ФИО25., её супруг ФИО8 (третье лицо) трудоустроены, имеют постоянный заработок. Каких-либо доводов и документов об имущественном положении ответчика свидетельствующих о необходимости снижения размера возмещения вреда, ответчиком не приведено и не представлено. Суд оснований для снижения размера ущерба не находит.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Дураевой ФИО26 (СНИЛС №, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дураевой ФИО27 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 52217,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Дураевой ФИО28 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52217,00 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело №2-128/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000184-71 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 июня 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Хорошевой ФИО7, Бянкиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Хорошевой ФИО10, Бянкиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Управляющая компания» с 27.07.2005 является управляющей организацией дома № № по адресу <адрес>, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за оказанные услуги на основании протокола общего собрания собственников. За период с 01.01.2018 по 31.01.2021 ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 150 001,12 рубля. Истец просил о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном дом...

...е за указанный период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42000,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хорошева ФИО12 Бянкина ФИО11 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (krasnouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как собственники жилого помещения несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение № является квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м.

Сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении представлены в справке ООО «Управляющая компания» (л.д. 16), поквартирной карточке (л.д. 18), в адресных справках от 11.03.2022 (л.д. 38), согласно которым в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Хорошева ФИО13 с 22.12.2011, Бянкина ФИО14 с 30.07.2013.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая компания», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2005 (л.д. 17). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в размере 150 001, 12 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Представителем истца ООО «Управляющая компания» документально не подтверждено, что ответчики Хорошева ФИО15, Бянкина ФИО16 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представленными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениями не подтвердился тот факт, что ответчики являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, должен нести собственник. Поскольку ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, не подлежит взысканию с них плата за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период в размере 23 166,39 рублей.

Ответчики Хорошева ФИО20., Бянкина ФИО19 должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживали в заявленный период.

В связи с чем в пользу ООО «Управляющая компания» солидарно с Хорошевой ФИО17., Бянкиной ФИО18. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в размере 126 834,73 рублей (150 001,12-23 166,39).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.01.2018 по 31.01.2021 в размере 126 834,73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического результата рассмотрения дела, на основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 3570,02 рублей (с учетом 85 % удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хорошевой ФИО21, Бянкиной ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, в сумме 126 834, 73 рублей.

Взыскать солидарно с Хорошевой ФИО24, Бянкиной ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» уплаченную государственную пошлину, в сумме 3 570,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики имеет право в течение 7 дней, со дня вручения копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского городского суда О. А. Солобоева

Дело № 2-273/2023 УИД: 66RS0034-01-2023-000226-58 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 26 июня 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Новикову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Красноуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Новикову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «Управляющая компания», будучи извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в этой связи судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно не явился в судебное заседание, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Красноуральского городского суда Свердловской области.

Ответчик Новиков ФИО7. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательст...

...ве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Управляющая компания» к Новикову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Настоящее определение может быть отменено Красноуральским городским судом Свердловской области по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Разъяснить также, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева