Красильников Алексей Андреевич

Судья Борисова Е.А. дело № 33-4601/2024 2-252/2024

64RS0044-01-2023-005322-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Рустаму Акоповичу о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Красильникова Алексея Андреевича, индивидуального предпринимателя Оганисяна Рустама Акоповича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Беляева А.П., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Оганисяну Р.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. 24 декабря 2022 года истец передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику ИП Оганисяну Р.А. автомойку, для оказания услуг по химчистке салона автомобиля. Гудков С.Г., работник автомойки, осуществил угон его транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механическ...

...ие повреждения. Приговором суда Гудков С.Г. признан виновным в совершении угона автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Карташова Г.В. № 34 от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 25 декабря 2022 года составила 289 165 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Оганисяна Р.А. в его пользу денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 289 165 рублей, за оплату химчистки автомобиля - 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Оганисяна Р.А. в пользу Красильникова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 289 165 рублей, 2 900 рублей в счет оплаты услуг по химчистке автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ИП Оганисяна Р.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 420 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Оганисян Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате оказания услуг по химчистке автомобиля, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автомойки по вине Гудкова С.Г., не состоявшего в трудовых отношениях с ИП Оганисяном Р.А.

В апелляционной жалобе Красильников А.А. просит решение суда в части снижения размера штрафа и морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение. Автор жалобы полагает, что вывод суда о значительном снижении размера штрафа и морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает справедливый баланс интересов истца. При этом указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Хенде Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В 576ЕУ164.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ИП Оганисян Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств.

24 декабря 2022 года истец передал свой автомобиль ИП Оганисяну Р.А. на принадлежавшую последнему автомойку «Весна», расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания услуг по чистке салона.

За указанную услугу истец оплатил администратору автомойки денежные средства в размере 2 900 рублей.

РРаботник автомойки «Весна» Гудков С.Г., проводивший химчистку салона, осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года по уголовному делу № Гудков С.Г. признан виновным в совершении угона автомобиля Красильникова А.А. и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению ИП Карташова Г.В. № 34 от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 25 декабря 2022 года составила 289 165 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 783, 702, 714, 730, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Оганисяна Р.А. в пользу Красильникова А.А. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно исходя из того, что ИП Оганисян Р.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его ведома и по его поручению Гудков С.Г. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения. ИП Оганисян Р.А., которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП Оганисян Р.А. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, так и вступившим в законную силу приговором суда, Гудков С.Г., именно при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, принял у истца автомобиль для проведения химчистки салона автомобиля. Доступ в автомойку Гудков С.Г. имел в силу своего служебного положения, ключи от автомобиля истца он получил также в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчик ИП Оганесян Р.А. с которым работник Гудков С.Г. фактически состоял в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

При разрешении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обязан учитывать положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе, в части установления субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда (статьи 1068 - 1081 ГК РФ), а также, субъектного состава потерпевших.

Следовательно, суд обязан рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, так как субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги.

Из материалов дела следует, что истец как потребитель обратилась на автомойку за получением услуг по химчистке автомобиля, Гудков С.Г. принял у него ключи от автомобиля.

Лицом, оказывающим услуги, является ИП Оганесян Р.А., который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Неправомерное завладение автомобилем Гудковым С.Г. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ответчика, получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Оганесяна Р.А. за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Оганесян Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ответчиком, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа, рассчитанного исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 297 065 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Оганесяна Р.А. в пользу Красильникова А.А., составит 148 532 рубля 50 копеек (297 065х50%).

Между тем, определяя размер штрафа 20 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, позволяющих снизить штраф до 6,7 %, кроме того суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ИП Оганесяна Р.А. в пользу Красильникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 148 532 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисяна Рустама Акоповича в пользу Красильникова Алексея Андреевича штраф в размере 148 532 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

мировой судья Носова В.В.

УИД 18MS0028-01-2024-003365-09

производство в суде первой инстанции № 2-2390/2024

производство в суде апелляционной инстанции № 11-12/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2024 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев Е.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество), которым просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 29 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием автомобиля Газ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Газ), под управлением Красильникова А.А. и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Ваз), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке постольку истец, как потерпевший, 07.12.2023 г. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков. В нарушение норм действующего законодательства Общество, вместо организации и оплаты в...

...осстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществило страховую выплату в размере 70 800 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночным ценам, составляет 99 844 руб., Сергеев Е.И., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 15, 15.1, 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика, нарушившего условия договора обязательного страхования, разницу между действительным выражением причиненного вреда в 99 844 руб. и осуществленной ответчиком страховой выплатой в 70 800 руб., что составляет 29 044 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 30.07.2024 г. и от 20.09.2024 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Красильников А.А., Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройремсервис» (далее по тексту – ООО НПП «Стройремсервис»), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант»).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. В судебное заседание суда первой инстанции истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 5, 4, 3 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2024 г., с учетом определения от 30.10.2024 г., исковые требования Сергеева Е.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества в пользу Сергеева Е.И. в счет страхового возмещения взыскано 29 044 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб. Этим же судебным постановлением с Общества в пользу Сергеева Е.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 434,50 руб., взысканы расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. С Общества в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 371,32 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.И. отказать, либо изменить решение мирового судьи. В качестве основания для отмены (изменения) судебного постановления нижестоящего суда Общество приводит следующие доводы: мировым судьей не было учтено, что ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в силу объективных обстоятельств, а именно по причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты; мировым судьей необоснованно были взысканы с ответчика убытки по среднерыночным ценам, поскольку, во-первых, Законом об ОСАГО взыскание убытков со страховщика не предусмотрено, во-вторых, истцом не доказан факт несения самих убытков, так как истец ремонт принадлежащего ему транспортного средства не произвел; взысканные мировым судьей с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с оплатой услуг представителя являются завышенными и не соответствуют среднерыночным ценам; размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции неверно.

Возражения на апелляционную жалобу Общества от иных лиц, участвующих в деле, суду второй инстанции не представлены.

Истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. у <адрес> имел место наезд автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением Красильникова А.А., осуществлявшего на указанном автомобиле движение задним ходом, на находящееся в состоянии покоя транспортное средство Ваз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз причинены механические повреждения, а его собственнику Сергееву Е.И. имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Газ и автомобиля Ваз является водитель автомобиля Газ Красильников А.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не прибегнув к помощи других лиц, допустил движение задним ходом, не обеспечив безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в состоянии покоя транспортном средством Ваз.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено Сергеевым Е.И. и Красильниковым А.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Красильников А.А. и Сергеев Е.И. указали следующие механические повреждения автомобиля Ваз: «Замят капот», «сломан бампер», «внутренние повреждения», а Красильников А.А. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Газ и Ваз была застрахована соответственно в ПАО «САК «Энергогарант» и ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии № и серии № соответственно).

07.12.2023 г. Сергеев Е.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

07.12.2023 г. специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее по тексту – ООО «НИЦ «Система») проведен осмотр автомобиля Ваз, о чем составлен акт осмотра.

07.12.2023 г. экспертом-техником ООО «НИЦ «Система» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 70 800 руб. (с учетом износа), 83 487 руб. (без учета износа).

08.12.2023 г. составлен акт о страховом случае, по которому Сергееву Е.И. подлежит выплате 72 000 руб., из которых: 70 800 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 1 200 руб. – иные дополнительные расходы.

13.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления Сергееву Е.И. суммы в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2024 г. Сергеев Е.И., действуя через представителя, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, где указал, что страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта, просил согласовать проведение ремонта, выдать направление на ремонт и произвести оплату за ремонт транспортного средства, а в случае отказа в удовлетворении данного требования – выплатить сумму страхового возмещения в размере суммы без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам, и страховым возмещением в размере суммы без учета износа.

27.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес представителя Сергеева Е.И. направлен ответ, в котором указало на отсутствие у Общества возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что явилось основанием для осуществления Сергееву Е.И. страховой выплаты, которая, будучи исчисленной по Единой методике, потерпевшему была перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеева Е.И. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 по делу № У-24-32221/5010-007 в удовлетворении требований Сергеева Е.И. о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, отказано.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно заключению № У-24-32221/3020-004, составленному экспертом-техником ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 300 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 54 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 12167/23 от 24.05.2024 г., составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заявке Сергеева Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании методики Минюста России, составила 99 844 руб.

24.06.2024 г., в установленный законом срок, Сергеев Е.И. обратился к мировому судье с настоящим иском.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в регламентированный Законом об ОСАГО срок не выдал Сергееву Е.И. направление на ремонт автомобиля и, в отсутствие соглашения между сторонами, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Установив факт нарушения прав потерпевшего на получение предусмотренного законом страхового возмещения страхователя, суд первой инстанции признал необходимым восстановить права истца путем выплаты последнему суммы в размере 29 044 руб., определенной в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 99 844 руб., исходя из экспертного заключения № 12167/23 от 24.05.2024 г., и осуществленной ответчиком страховой выплатой в 70 800 руб., назвав такое возмещение страховым.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не допущено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не может повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Указанное обстоятельство не свидетельствует о праве страховщика в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи ) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом апелляционной инстанции в определении от 25.02.2025 г. дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение распределенного судом второй инстанции бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду апелляционной инстанции подобные доказательства предоставлены не были. Общество лишь ограничилось указанием на то, что им неоднократно инициирована процедура проведения закупок в целях заключения договоров со станциями технического обслуживания, на которые заявки указанных организаций не поступали. Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно заключению № У-24-32221/3020-004, составленному экспертом-техником ФИО1 по заявке финансового уполномоченного в связи с рассмотрением последним обращения Сергеева Е.И., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 300 руб. без учета износа, этот же размер расходов, с учетом износа, - 54 100 руб.

Как разъяснено в п.п. 130, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО1 и организованной финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 68 300 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением № У-24-32221/3020-004 по Единой методике без учета износа.

Выплата такого страхового возмещения осуществлена ответчиком путем перечисления Сергееву Е.И. суммы в размере 70 800 руб. по платежному поручению № 789120 от 13.12.2023 г., что, однако, не восстановило в полном объеме нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления. Их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, мировым судьей сделан верный вывод о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Из дела следует, что истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 29 044 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 99 844 руб. и выплаченной ответчиком-страховщиком стоимостью восстановительного ремонта в размере 70 800 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 29 044 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Далее. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору обязательного страхования не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ошибочное указание мировым судьей в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в 29 044 руб. в качестве страхового возмещения, является несущественным, на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленного истцом спора не влияет, о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует, подлежит устранению путем изменения редакции резолютивной части данного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом первой инстанции фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает ответчика, как страховщика, от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

При этом уплаченные ответчиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Размер штрафа в таком случае составляет 34 150 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 68 300 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Судом первой инстанции размер штрафа определен, с учетом определения от 30.10.2024 г., в размере 6 434,50 руб. Принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции оспаривается ответчиком по делу, с которого в пользу истца присуждена сумма штрафа в меньшем размере, нежели чем должна быть определена по закону, учитывая положения ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающие суду принимать решение по заявленным истцом требованиям и рассматривать дело в апелляционном порядке пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, несовершение истцом действий по апелляционному обжалованию принятого мировым судьей постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи в этой части.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возмещении понесенных Сергеевым Е.И. судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 8 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял юристы Общества с ограниченной ответственностью «Со-действие», которые в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вели досудебную работу по урегулированию спора, подготовили и подали в суд исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 40 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 40 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей.

Иными судебными расходами, с размером которых не соглашается ответчик, являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сергеев Е.И. обосновывал свои требования экспертным заключением № 12167/23 от 24.05.2024 г., составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 02.05.2024 г., понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, являлись необходимыми для защиты своих интересов в суде, выводы мирового судьи о взыскании указанных расходов со страховщика являются обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по досудебной оценке в отсутствие надлежащих тому доказательств районным судом не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в приложенных к возражениям на иск документах адреса сайтов сети «Интернет» не содержат сведений о стоимости тех или иных услуг. Предоставленные ответчиком сведения на бумажном носителе отражают стоимость оформления экспертного заключения по договорам обязательного страхования, тогда как истцом понесены расходы на определение действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что отлично от определения стоимости ремонта в рамках Закона об ОСАГО.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции полагает и расходы на изготовление копий данного экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку это заключение является доказательством, копии которого истец был обязан направить ответчику для выполнения требований ст.ст. 131 - 135 ГПК РФ.

Иных доводов, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Такое судебное постановление подлежит лишь изменению в связи с ошибочным указанием мировым судьей в резолютивной части судебного постановления предмета заявленного истцом требования, что, как указывалось выше, является несущественным, на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленного истцом спора не влияет, о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует, на размер присужденной истцу за счет ответчика денежной суммы не влияет.

По этой причине подателя жалобы нельзя признать лицом, в чью пользу принят итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции в смысле, придаваемом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что исключает возможность возмещения ответчику, обратившемуся с настоящей жалобой на решение мирового судьи, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2024 г., принятое по гражданскому делу по иску Сергеева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части названного судебного постановления в следующей редакции:

«Исковые требования Сергеева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Сергеева Е.И. (ИНН №) в счет возмещения убытков 29044 руб.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья

А.А. Москалев

Дело № 2-252/2024,

64RS0044-01-2023-005322-04

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А. А. к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Р. А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красильников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. <Дата> обратился к ответчику для оказания услуг по химчистки автомобиля. В период нахождения автомобиля на автомойке, сотрудник Гудков С.Г., имея умысел на угон автомобиля, воспользовался имеющимися у него ключами от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем, совершив его угон. При движении на автомобиле Гудков С.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю были причинены технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Карташову Г.В., согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений составляет 289165 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 289165 руб., денежные средства, уплаченные за химчистку автомоби...

...ля в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Красильников А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Беляев А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Огонисян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее представитель ответчика участвующий в деле на основании доверенности Игудина Ю.С. заявленные исковые требования не признала, полагая ИП Оганесяна Р.А. ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Гудков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ИП Огонисян Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу: г. Саратов, <адрес>, на автомойке «Весна».

<Дата> истец с целью получения услуги по химчистке салона принадлежащего ему автомобиля, передал его сотрудникам ответчика по месту оказания данной услуги, оплатив ее стоимость в размере 2900 руб.

Гудков С.Г. являлся работником автомойки, принадлежащей ответчику, исполняющим трудовые обязанности по должности автомойщика.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> Гудков С.Г. производил химчистку салона автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В указанное время у Гудкова С.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, реализуя который, воспользовавшись имеющимися у него ключами зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и осуществил движение по улицам г. Саратова.

Во время следования на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> в отношении Гудкова С.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно быть передано работникам исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автомоечном комплексе, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП Огонисян Р.А., получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги, должен возвратить транспортное средство заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по мойке автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств.

Вместе с тем, установленные судом факты в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП Огонисяна Р.А. за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на принадлежащем ему объекте – автомойке, что при всех изложенных обстоятельствах указывает на ненадлежащее оказание услуги по химчистке автомашины истца и не снимает с ИП Огонисяна Р.А. ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного Красильниковым А.А. его работникам в целях оказания услуг по химчистке салона данного автомобиля.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятие работниками автомойки автомобиля истца вместе с ключами от замка зажигания, фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке, принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем, повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по химчистке салона автотранспортного средства, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП Огонисяном Р.А. своих обязательств по организации и предоставлению услуги химчистки салона автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Факт наличия между Гудковым С.Г. и ИП Огонисяном Р.А. трудовых отношений установлен материалами уголовного дела по обвинению Гудкова С.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик, с которым Гудков С.Г. состоял в трудовых отношения, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Оснований, изложенных в части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ИП Огонисяна Р.А. от ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Карташову Г.В., согласно заключению которого <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 576ЕУ/164, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 289185 руб.

За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Карташову Г.В. денежные средства в размере 8 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не выразил никаких возражений относительно представленного истцом заключения, указанное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2900 руб., уплаченных за химчистку салона автомобиля.

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку услуга по химчистке салона была оплачена Красильниковым А.А. в указанном размере, однако как установлено судом, была оказана ненадлежащего качества, и в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 20000 руб.

При этом, суд полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Так как требования истца удовлетворены, то расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6420, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Красильникова А. А. к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Р. А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисяна Р. А. в пользу Красильникова А. А. сумму материального ущерба в размере 289165 руб., 2900 руб. в счет оплаты услуг по химчистке автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисяна Р. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6420, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова

Постановление

29 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г оряевским К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильникова А.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Красильникова А. А., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в 12 час. 45 минут на <адрес>, города Саратова Красильников А.А. управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции от <Дата> о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), после вынесенного в его адрес требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий <Дата>

<Дата> в отношении Красильникова А.А., инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол <адрес> об админ...

...истративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании Красильников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Красильникова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и Обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. ;

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <Дата> года Красильников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011.

<Дата> года Красильникову А.А. вручено требование1 о прекращении Противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011 и выполнении данного требования незамедлительно Красильникову А.А. также было разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<Дата> в 12 час. 45 минут <адрес> Красильников А.А. управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции от <данные изъяты> года о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством, со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"

(TP ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), после вынесенного в его адрес требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт воспрепятствования Красильниковым А.А. исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, копией постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий, копией постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий от <Дата>г.

Законность предъявленного к Красильникову А.А. сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства, ограничивающую обзорность с места водителя, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Красильникова А.А., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой со стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Красильникова А..А., характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Красильникова А.А.,смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает правильнымназначить ему административное наказание в виде административного ареста,поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечитьцели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Красильникова А. А. признать виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ иназначить ему административное наказание в виде административного арестасроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 45 минут <Дата>,согласно протокола административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд черезЗаводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения илиполучения копии постановления.

Е.А. Борисова

4

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА

№ 88-854/2021

29 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - УФО) на определение Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г. о рассмотрении заявления бывшего военнослужащего войсковой части федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» (далее – войсковая часть №) <звание> Красильникова Алексея Андреевича о возмещении судебных расходов, поданного его представителем, по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-108/2020 по иску к нему упомянутой воинской части,

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск войсковой части № к Красильникову Алексею Андреевичу о возмещении в порядке регресса причиненного материального ущерба. С ответчика в пользу истца, путем зачисления на лицевой счет УФО взысканы денежные средства в размере 4 172 рублей.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. заявление Красильникова о возмещении по итогам рассмотрения упомянутого гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично.

Суд взыскал с УФО, привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятель...

...ных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., отказав в их присуждении в большем размере.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2021 г., начальник УФО, полагая состоявшиеся судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части взыскания с УФО судебных расходов и принять новый судебный акт об их взыскании с войсковой части №.

В обоснование этого автор жалобы, не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов в присужденном размере, указывает, что УФО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу не имеется.

По мнению начальника УФО, воинская часть, будучи истцом, обязана отвечать по требованиям связанным с возмещением судебных расходов, присужденных судом при рассмотрении соответствующего заявления об этом.

В свою очередь, УФО в соответствии с требованиями Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 (далее – Порядок), при наличии исполнительных документов, администрирует денежные средства для воинской части, для исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что решением Брянского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление войсковой части № к Красильникову о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 229256 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истца взысканы в связи с частичным удовлетворением иска денежные средства в размере 4 172 рублей, путем их зачисления на лицевой счет УФО, которое было привлеченно судом в качестве третьего лица.

Обжалованным определением Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г., заявление ответчика о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя на сумму 30000 удовлетворено частично на сумму 4000 руб.

При этом суды посчитали необходимым взыскать данную сумму с УФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с наличием указания в Порядке о финансовом обеспечении воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, через управления финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по территориальному принципу, то есть, в данном случае через привлеченное в качестве третьего лица УФО.

Кассационный военный суд полагает такой вывод судов ошибочным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 98 ГПК РФ только в случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В связи с этим судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика подлежали взысканию с истца, то есть с войсковой части №.

Вместе с тем поскольку данная воинская часть не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства указанные расходы на основании указаний имеющихся в Порядке, согласно которым УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам УФО судебные акты, должниками по которым выступают воинские части, подлежали взысканию с истца через УФО.

Таким образом, поскольку гарнизонным и окружным военными судами правильно установлены фактические обстоятельства для разрешения поданного заявления, а размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно установлен в разумных пределах, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части возложения взыскания расходов и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с воинской части через УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, ст. 379.6, ч.1 ст. 379.7, п.5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

изменить определение Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г. по заявлению Красильникова Алексея Андреевича о возмещении судебных расходов в части указания об их взыскании непосредственно с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Взыскать в пользу Красильникова Алексея Андреевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. с федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

В остальной части определение Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г., оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков

Председательствующий по делу Милушечкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-26/1410/2021

12 января 2021 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., при секретаре Ермолаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2020 по частной жалобе врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО) Баскакова К.В. на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Красильникова А.А. – Ломакиной Н.Л. о возмещении понесенных им судебных расходов,

установил:

как усматривается из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к бывшему военнослужащему по призыву названной воинской части <данные изъяты> Красильникову Алексею Андреевичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 172 рублей, путем их зачисления на лицевой счет УФО.

При этом определением судьи Брянского гарнизонного военного суда УФО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 46-48).

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» судебные расходы по гр...

...ажданскому делу, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда первой инстанции это заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФО в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В частной жалобе врио начальника УФО, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и принять новое определение, в котором указать о взыскании судебных расходов с ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» через расчетный счет УФО.

В обоснование жалобы, не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов в присужденном судом размере, указывает, что УФО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что ФКУ «войсковая часть <данные изъяты>», являясь юридическим лицом без открытия лицевых счетов, находится в УФО на финансовом обеспечении на договорной основе. Однако по уставу ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам, а поэтому УФО не должно отвечать по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Проанализировав положения ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком, в связи с делом подлежат частичному возмещению. Сумма судебных расходов, присужденная судом в пользу заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит указанным положениям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён способ возмещения судебных расходов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а Министр обороны Российской Федерации – главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Согласно договору на обслуживание (л.д. 33-41), УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», которое включает в себя проведение УФО операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах указанной воинской части.

Из устава УФО, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <данные изъяты>, следует, что к видам деятельности УФО относится, в том числе, организация учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», состоящего на финансово-экономическом обеспечении в УФО, финансирование которого осуществляется, в том числе для обеспечения финансово-экономической деятельности этого управления, а одним из функций УФО является обеспечение исполнения в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам УФО судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания именно с УФО в пользу Красильникова судебных расходов является по существу правильным, вне зависимости от того, что УФО было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Довод частной жалобы о том, что ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам, с учетом изложенного, не может повлиять на выводы суда первой инстанции. К тому же в соответствии с Уставом этого учреждения, оно отвечает только по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 26 Устава).

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к Красильникову Алексею Андреевичу оставить без изменения, а частную жалобу врио начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Баскакова К.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Новиков

Дело № 2-108/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000176-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Матюхиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника ФКУ «войсковая часть №» к бывшему военнослужащему по призыву названной части <данные изъяты> запаса Красильников А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Начальник ФКУ «войсковая часть №» обратился в суд с иском к Красильников А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву в указанной воинской части в должности инструктора по вождению.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.А., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля «Ссанг Енг Родиус», принадлежащему гражданину Филину.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФКУ «войсковая часть №» в пользу Филина было взыскано в общей сумме 229 256 рублей 22 копейки.

На основании исполнительного листа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» указанная сумма была перечислена гражданину Филину.

Таким образом, в связи с оплатой ущерба в результате ДТП за счет Министерства обороны Российской Федерации, государству был причинен...

... ущерб в размере 229 256 рублей 22 копейки, который подлежит взысканию с Красильников А.А..

В судебное заседание ответчик, а также его представитель Ломакина Н.Л., извещенные о его времени и месте надлежащим образом не прибыли, и в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в направленном в суд отзыве, они исковые требования не признали, и просили в иске отказать в полном объеме.

Истец - начальник ФКУ «войсковая часть №» и представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» на стороне истца в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, и в своих ходатайствах, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что Красильников А.А., с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в ФКУ «войсковая часть №» в должности инструктора по вождению, и был уволен в связи с окончанием срока военной службы, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.А., двигаясь на закрепленном за ним служебном автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, по <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим гражданину Филину, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. При этом на момент совершения ДТП Красильников А.А. находился при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14 апреля того же года, с ФКУ «войсковая часть №» в пользу Филина взыскано 229 256 рублей 22 копейки, за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине их водителя Красильников А.А..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Филину 229 256 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Из материалов разбирательства по факту ДТП усматривается, что спорная денежная сумма была внесена должностными лицами в книгу учета недостач учреждения и принято решение о привлечении Красильников А.А. к материальной ответственности и взыскании в счет возмещения, причиненного по его вине материального ущерба в размере 229 256 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании статьи 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов по воинской должности, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом истец в обоснование наступления полной материальной ответственности ответчика, ссылался на приказ начальника ФКУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Красильников А.А. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Между тем полная материальная ответственность наступает лишь в том случае, когда ущерб причинен военнослужащим имуществу воинской части, переданному ему в особом порядке (под отчет).

В данном же случае, ответчик не являлся материально ответственным лицом, получившим имущество под отчет, а нормы права, на которые ссылается истец, к возникшим правоотношениям не применимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих указан в статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ и является исчерпывающим.

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, то причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено. Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику Красильников А.А. под отчет.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение Правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ, т.е. в размере двух окладов денежного содержания по воинской должности.

Как видно из справки из ФКУ «Единого расчетного центра МО РФ» один оклад по воинской должности Красильников А.А. составляет 2 086 рублей.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 172 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ФКУ «войсковая часть №» находится на финансово-довольствующем обеспечении в федеральном казенном учреждении Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба необходимо производить на расчетный счет указанного учреждения.

Согласно п/п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей. подлежит взысканию с Красильников А.А. в пользу муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к бывшему военнослужащему по призыву названной части рядовому запаса Красильников А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильников А.А. 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля в пользу ФКУ «войсковая часть №».

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

В удовлетворении иска на сумму, превышающую вышеуказанную, ФКУ «войсковая часть №», - отказать.

Взыскать с Красильников А.А. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу:

А.В. Милушечкин

Дело № 2А-7524/2022 (15) 66RS0004-01-2022-008713-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Красильникову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Красильникову А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018-2020 в размере 2657 руб. 00 коп., пени в размере 3 руб. 32 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2020 год в размере 26 руб. 20 коп.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания п...

...о административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красильников А.А. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом Красильникову А.А. направлено налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до 18.01.2022

Мировым судьей <//> по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, а после его отмены определением мирового судьи от <//> - в суд указанное административное исковое заявление поступило <//>.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Красильникова А.А. недоимки по налогам и пеням по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания задолженности по налогу и пени с Красильникова А.А.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Красильникова А.А. задолженности по налогу и пеням истек, а именно шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом, при этом иск поступил лишь 16.09.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Красильникову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

Дело № 2- 1547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна о признании права собственностина квартиру в порядке приватизации.

В обоснованиеиска указывает, чтоФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КЭЧ Коломенского района МВО Министерства обороны РФ, было предоставленов пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире имеют регистрацию места жительства ФИО1 и ФИО7 (сын истца).

Согласно Распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» военный городок <адрес>, в котором находится спорная квартира, являлся закрытым военным городком.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р», указанный городок был исключен из списка закрытых военных городков.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ Министра обороны РФ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения <адрес>. Согласно перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность сель...

...ского поселения <адрес> (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.), передавался и жилой <адрес> (за исключением служебных и приватизированных квартир).

Недвижимое имущество военного городка было безвозмездно передано в собственность сельского поселения <адрес>, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № сд «О принятии жилых объектов в собственность сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принят в собственностьсельского поселения <адрес>.

ФИО7 не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1

С целью реализации права на приватизацию ФИО1 обратился в Администрацию Городского округа Коломна с заявлением и всеми необходимыми документами. До настоящего времени ответа на заявление не последовало.

Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрирующем органе.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился,направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.74).

Представитель истца по доверенности (л.д.47) ФИО6 иск поддержала.

Ответчик АдминистрацияГородского округа Коломна не направила в суд представителя, извещена надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, в которых выражена позиция по непризнанию иска (л.д. 53-54, 77).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.79).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель ФИО4 по доверенности (л.д.47) ФИО6 иск поддержала.

Суд, поверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КЭЧ Коломенского района МВО Министерства обороны РФ, было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28).

Договор найма на указанное жилое помещение не заключался.

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире вместе с ФИО1 зарегистрирован его сын ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 39).

С целью реализации права на приватизацию ФИО1 обратился в Администрацию Городского округа Коломна с заявлением и всеми необходимыми документами (л.д.44-45). До настоящего времени ответа на заявление не последовало.

ФИО7 не желает участвовать в приватизации, оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1 (л.д. 27).

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право, каждому иметь имущество в собственности.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Исходя из ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственником указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» военный городок <адрес>, в котором находится спорная квартира, являлся закрытым военным городком.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р», указанный городок был исключен из списка закрытых военных городков.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ Министра обороны РФ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области. Согласно перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность сельского поселения <адрес> (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.), передавался и жилой <адрес> (за исключением служебных и приватизированных квартир).

Недвижимое имущество военного городка было безвозмездно передано в собственность сельского поселения <адрес>, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № сд «О принятии жилых объектов в собственность сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района <адрес>» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принят в собственностьсельского поселения <адрес> (л.д.40-41).

В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность сельского поселения <адрес> (приложение к приказу заместителя министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны номера квартир в <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, не указаны номера квартир, которые на момент передачи относились к служебным или были приватизированы.

Отсутствие данных указаний не может свидетельствовать о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации (спорная квартира не отнесена к категории служебных, находится в пригодном для проживания состоянии, не расположена в общежитии либо на территории закрытого военного городка).

В техническом паспорте БТИ на спорную квартиру, выписке из ЕГРНсведения о собственникеотсутствуют, информации об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес>, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования не имеется (л.д. 29, 30-34). Ордер, выданный ФИО1 не содержит отметки «служебный».

Напротив, в выписке из домовой книги на спорное жилое помещение вид собственности указан: муниципальная (л.д.39).

Таким образом, законных оснований для отказа в приватизации истцам занимаемого жилого помещения суд не усматривает.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно п. 8 Постановления вышеуказанного Пленума, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Установленное государством в законе право на приобретение жилья в собственность, должно быть обеспечено возможностью реализации этого права.

Истец ранее в бесплатной приватизации не участвовал и свое право на однократную приватизацию жилого помещения не использовал,что следует из справки ГУ «БТИ Московской области» об отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО1 на праве собственности иного жилого помещения по возмездному договору (л.д. 72-73, 80).

ФИО1 проживет в спорном жилом помещении, содержит его в надлежащем техническом состоянии, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют (л.д.35-38).

Законных оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения не имеется, требование истца о передаче в собственность занимаемого жилого помещения полностью отвечает требованиям законодательства РФ, регулирующего вопросы передачи гражданам жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации.

На основании вышеизложенного, суд признает заФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,в порядке приватизации

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрирующем органе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/о <адрес>, паспорт №, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова

Определение

12 ноября 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Яремчук Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22 октября 2021 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Красильникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

11 ноября 2021 года в Кировский районный суд города Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Красильникова А.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при его составлении Красильниковым А.А. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Красильникова А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело ...

...может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола № 1351546/1513/1603 от 22 октября 2021 года об административном правонарушении следует, что Красильников А.А. проживает по адресу:<адрес>.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.А. не может быть рассмотрен судьей Кировского районного суда города Саратова и подлежит направлению в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, так как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Красильникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.В. Яремчук

Дело №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 65 800 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174,00 рубля и по оплате юридических услуг – 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м MERSEDES-BENZ C180 г\н №. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № ФИО1, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у истца.

Истец выплатил возмещение в размере 65 800 рублей. Поскольку ответчик не направил в адрес страховой компании извещение о ДТП в установленный законом срок, истец просит взыскать в порядке регресса выплаченное возмещение с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Истец полагал, что интересы истца никаким образом не нарушены, потерпевшему страховое возмещение выплатило АО «СОГАЗ», действия истца являются злоупотреблением правом, совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику, непредоставление извещения ответчи...

...ком никаким образом не нарушает прав истца, истец оперативно узнал о ДТП и имел возможность реализовать свое право и обратиться к ответчику с требованием предоставить а\м для осмотра. Также указал, что норма, на которую ссылается истец, отменена.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м MERSEDES-BENZ C180 г\н № под управлением водителя ФИО4 и а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя а\м MERSEDES-BENZ C180 г\н № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0047829945 в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя и а\м HYUNDAI SOLARIS г\н № – по договору ОСАГО ХХХ0054022327 в СПАО «Ингосстрах».

Водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Ответчик признал вину в ДТП.

Водитель ФИО4 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании обращения АО «СОГАЗ» возместило ущерб в размере 65 800 рублей и обратилось в порядке к регресса к ответчику за возмещением понесенных расходов, т.к. ответчик не исполнил обязанность по извещению своей страховой компании о ДТП и о предоставлении документов о ДТП (заполненного бланка извещения).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд находит требования истца обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники ДТП могут оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, если ДТП произошло только в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО здесь и далее в редакции на дату ДТП). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Аналогичные нормы предусмотрены в п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, а в случае ДТП на территории Москвы, <адрес>, Санкт-Петербурга и <адрес> – 400 000 рублей (п. п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств и ущерб причинен только транспортным средствам, участникам ДТП. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Согласно п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что извещение о ДТП страховщику не направлял, доказательств обратному не предоставил. Таким образом, ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению заполненного извещения о ДТП в свою страховую компанию независимо от действий, предшествовавших этому. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права конкретного гражданина и фактически влечет отсутствие страхования ответственности как такового (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О). Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований, в том числе, подтверждение несения заявленных к возмещению расходов. Таким образом, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика суд находит необоснованными, не основанными на нормах права. Обязанность направления обоими водителями в свои страховые компании заполненных бланков извещения о ДТП является императивной нормой, прямо устанавливающей обязанные действия участников ДТП, что следует как из содержания самой нормы, так и из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обуславливается никакими иными обстоятельствами. В абз. 2 того же п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 также указано, что только в случае наличия уважительных причин (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), препятствующих своевременному направлению заполненного бланка извещения водитель, его не направивший освобождается от несения негативных последствий в виде взыскания в него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Предусмотренная на момент ДТП возможность страховой компании требовать в порядке регресса возврата выплаченных сумм с водителя, не направившего извещение о ДТП, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Кроме того, задачами положений Закона об ОСАГО, обязывающей обоих водителей направить извещения в свою страховую компанию, является не только целью извещения о произошедшем ДТП, но и возможностью исключить злоупотребления со стороны участников ДТП. Исходя из изложенного, суд находит доводы истца попыткой избежать предусмотренной законом гражданской ответственности за неисполнение прямо возложенных на него законом обязанностей, которые не подтверждены никакими доводами, являются исключительно умозаключениями истца, не основанными на нормах действующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 174 рубля 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлен требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требование, подтверждение несения расходов и их обоснованности суд находит требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 65 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 174 рубля 00 копеек, а всего – 70 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 11 марта 2013 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В., подсудимого Красильникова А.А., защитника Фещенко Н.И., представившей удостоверение № адвоката Нижегородской области и ордер №, при секретаре Шепиловой А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Красильникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Красильников А.А. совершил грабеж на территории г. Дзержинска Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

23.11.2012 г около 01:00 часов Красильников А.А., находясь по адресу <адрес>, увидев припаркованную около дома автомашину <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанной автомашине, дернув за ручку, открыл дверь автомашины, проник в салон автомашины, где из кармана сиденья похитил принадлежащую ФИО1 панель от автомагнитолы модели <данные изъяты> стоимостью 500 рублей в футляре черного цвета, не представляющем для ФИО1 материальной ценности. В это время Красильников А.А. был замечен жителем дома, который закричал Красильникову А.А. <данные изъяты> Осознавая, что его преступные действия стали замеченными для окружающих, Красильников А.А., продолжая свои преступные действия, не реагируя на окрикнувшего его жи...

...льца дома, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив панель от автомагнитолы модели <данные изъяты> причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 рублей

В судебном заседании Красильников А.А. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, потерпевший так же согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Преступные действия подсудимого Красильникова А.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Красильникову А.А., не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной, полное признание вины. Наказание Красильникову А.А. подлежит назначению с применением ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового, обстоятельства совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая так же состояние здоровья подсудимого, суд назначает подсудимому Красильникову А.А. наказание в виде лишения свободы, но считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому других, альтернативных лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красильникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Красильникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Красильникова А.А. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, в период с 22 часов до 6 часов утра находиться дома, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: панель от магнитолы, футляр для панели, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с учётом требований ст.317 УПК РФ, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п.п. Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь

Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 марта 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Сафронова С.В.,

подсудимого Красильникова А.А.,

защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мехоношиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красильникова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района обязательные работы ему были заменены на 15 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Красильников А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> Красильников из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, предварительно взяв с собой кухонный нож, плоскогубцы и гаечный ключ, подошел к помещению водокачки, расположенного за приусадебным участком <адрес> свой замысел, Красильников при помощи принесенных инструментов открутил болт на запоре водокачки, проник внутрь, откуда вытащил за шланг и провод из скважины глубинн...

...ый водяной насос “Родничок”, стоимостью 1 230 рублей, принадлежащий ФИО1 Отрезав шланг и веревку, Красильников с похищенным насосом скрылся с места преступления, реализовав впоследствии похищенное в качестве лома металла.

Своими действиями Красильников причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 230 рублей.

Причиненный ущерб подсудимыми возмещен.

Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного инкриминируемыми ему в вину преступлением, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Красильникова А.А. квалифицируются судом по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни.

Судом установлено, что Красильниковым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, положительную бытовую характеристику (л.д. 91,) возмещение ущерба, явку с повинной (л.д. 101), мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго Красильникова. Суд также учитывает при характеристике личности, что Красильников А.А. ранее был судим.

Оценивая в совокупности данные о личности Красильникова А.А., его отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью его работать, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Красильникова Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент полимерной трубки и нейлоновой плетеной веревки подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Цивилев И.А.

Копия верна: Цивилев И.А.