Красильникова Анастасия Юрьевна

78RS0№-90

Дело №а-2716/2023 04 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением фамилии ответчика, произведена замена фамилии ответчика с ФИО4 на ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ФИО1 на момент предъявления истцом настоящего иска в суд не имела регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на адрес Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, возражений против передачи дела по подспудности в Приморский районный суд <адрес> не представила.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений против передачи дела по подспудности в Приморский районный суд <адрес> не представила.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим ...

...образом, возражений против передачи дела по подспудности в Приморский районный суд <адрес> не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу требований Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на адрес Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

При таком положении на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело №а-2716/2023 по административному иску <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством передать на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 03 июля 2023 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с административным делом по административному иску Яшина Сергея Сергеевича (Константиновича) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области –старшего судебного пристава ФИО18, ведущему судебному приставу -исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу –исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 о признании незаконным постановление

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Яшин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам мотивируя свои требования тем, что на исполнении Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № в отношении должника Красильниковой Т.С., вид исполнения-иной вид неимущественного характера.

Согласно решению Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Песковой М.И. удовлетворены частично. Суд обязал Красильникову Татьяну Сергеевну в лице законного представителя Красильниковой Анастасии Юрьевны устр...

...анить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 610+-8,64кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

-перенести забор, установленный на участке № на границу данных участков с точки №, № в точку №, №, для этого перенести 14 полных секций забора длиной 40.19м., расположенных между участками № и № на границу участков, а так же часть секций шириной 1,6м., расположенных на границе участка №;

демонтировать навес от капитального строения собственника участка №, расположенного на участке №;

демонтировать три опорных столба от навеса от летней кухни собственника

участка №, расположенного на участке №;

демонтировать две водосточные трубы с накопительными емкостями отводящими дождевую воду с навеса от летней кухни собственника участка №, расположенного на участке №;

демонтировать основание с тротуарной плиткой вдоль границы забора, перенесенного с участка № на границу участков № и №;

разобрать, и демонтировать основание(фундамент), выложенное кирпичом и облагороженное плиткой собственником участка №, в углу участка №;

демонтировать ограждение между двумя опорами навеса от летней кухни собственника участка №, расположенного на участке №;

демонтировать часть капитального строения(летней кухни), возведенной на участке № на один метр от границы участков № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В десятидневный срок с момента получения постановления об окончании исполнительного производства истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.

В связи с несогласием и оспариванием постановления об окончании исполнительного производства мне пришлось понести следующие расходы:

за составление схемы расположения границ земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН» мной оплачено 10 000 рублей.

за проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. истец заплатил 10 000 рублей.

за составление административного искового заявления 3500рублей.

В ходе судебного процесса судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства и оно было возобновлено. Производство по административному исковому заявлению прекращено.

Истец обратился с ходатайством в суд о взыскании судебных расходов, понесенных с целью восстановления прав истца. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Главного Управления ФССП России по Нижегородской области взыскано 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Кроме того, судом разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, которые ему пришлось понести ввиду незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Неведеной Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении специалиста ГБУ НО «Кадастровая оценка» и совершены исполнительные действия. Данное постановление он не получал, поэтому не было возможности его обжаловать. Кроме того, при подаче административного искового заявления истцом заинтересованным лицам были направлены отчеты: землеустроительной экспертизы(от ДД.ММ.ГГГГ.) и схемы расположения границ земельных участков. Видимо судебный пристав-исполнитель ознакомившись с документами и отменил постановление об окончании ИП.

Так же в постановлении указано, что предоставленные истцом экспертизы были произведены самостоятельно и добровольно без участия должника и судебного пристава- исполнителя. Это объясняется тем, что у меня просто не было выбора и при обращении в суд нужно было предоставить доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановлении об окончании незаконно, хотя перед вынесением указанного постановления изначально должен был привлечь специалиста.

Административный истец просит

Признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с административного ответчика стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Административный истец Яшин С.С. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО19 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на законных основаниях.

Административные ответчики заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области –старшего судебного пристава ФИО18, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу –исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Красильникова Т.С., Красильникова А.Ю., Пескова М.И., Яшина И.П. действующая в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Р.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получил ДД.ММ.ГГГГ., а с административный иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Песковой Марии Ивановны удовлетворить частично. Обязать Красильникову Татьяну Сергеевну в лице законного представителя Красильниковой Анастасии Юрьевны устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 610 +- 8,64кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав:

-перенести забор, установленный на участке № собственником участка №, на границу данных участков, а именно: с точки №, № в точку № № и с точки №, № в точку № №. Для этого перенести 14 полных секций забора длиной 40,19 м., расположенного между участками № и №, на границу участков, а так же часть секции шириной 1.6 м., расположенную на границе участков № и №, на границу участка № и соседнего участка.

-демонтировать навес от капитального строения (летняя кухня) собственника участка №, расположенный на участке №.

демонтировать 3 опорных столба навеса от летней кухни собственника участка №, расположенные на участке №.

-демонтировать 2 водосточные трубы с накопительными емкостями, отводящими дождевую воду с навеса от летней кухни собственника участка №, расположенные на участке №.

-демонтировать основание с тротуарной плиткой вдоль границы забора перенесенного с участка №, на границу участков № и №.

-разобрать и демонтировать основание (фундамент), выложенное кирпичом и облагороженное плиткой собственником участка №, в углу участка №.

-выкопать с последующей пересадкой 4 куста (смородины), находящиеся на дальней границе участка №, посаженные собственником участка №.

-демонтировать ограждение между двумя опорами навеса от летней кухни собственника участка №, расположенное на участке №.

-демонтировать часть капитального строения (летней кухни), возведенного на участке №, на 1 метр от границы участков №, №.

Взыскать с Красильниковой Татьяны Сергеевны в лице законного представителя Красильниковой Анастасии Юрьевны в пользу Песковой Марии Ивановны расходы на проведение полевого обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение суда исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере-отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа капитального строения (летней кухни), возведенного на участке №, с кадастровым № и расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Яшину Сергею Константиновичу и Яшиной Ирине Павловне - законным представителям малолетнего собственника Яшина Романа Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать часть капитального строения (летнюю кухню), площадью 12.6 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его исполнения изменить, которым:

Обязать Красильникову Анастасию Юрьевну - законного представителя несовершеннолетней Красильниковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Красильниковой Анастасии Юрьевны - законного представителя несовершеннолетней Красильниковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № об устранении препятствия в пользовании земельным участком <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.(л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Яшин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к иску : схему расположения границ земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН» оплаченной истцом в размере 10 000 рублей; заключение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаченное истцом в размере 10 000 рублей.

Согласно схемы расположения границ земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН» ответчиком исполнено решение суда частично, а именно, забор перенесен не в соответствии с точками №, №. Таким образом, граница между земельными участками должна быть перенесена в точках 1,3 на 0,07м, в точке 2 на 0,16м.

На основании проведенной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению соответствует ли фактическое положение забора, установленного собственником земельного участка №, между земельными участками № и №, расположенными до адресу: <адрес> кадастровой границе земельных участков и координатам согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что фактическое положение забора соответствует положению на плане земельного участку, составленного ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА И ОЦЕНКИ НН», а именно имеет непрямолинейную форму с изломом, расположен по следующим координатам:

№ №

№ №

№ №; и смещен от границы участков (в сторону участка № в точке № на 7см, в точке № (в точке излома) на 16см и в точке № на 7см, что не соответствует апелляционному определению Нижегородского областного суда.

Постановлением Врио начальником отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.(л.д.№)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по иску Яшина Сергея Сергеевича (Константиновича), Яшиной Ирины Павловны, действующих в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Романа Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО19, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекращено, принят отказ административного истца Яшина Сергея Сергеевича (Константиновича), действующего в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Романа Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО19, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным исполнением ответчика. (л.д.№)

В рамках возобновленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении специалиста Глазкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО19 зафиксировано исполнение решения суда. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.(л.д.№)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Яшина Романа Сергеевича в лице законных представителей Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны о взыскании судебных расходов:

за составление схемы расположения границ земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН» - 10 000 рублей.

за проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей.

за составление административного искового заявления – 3500 рублей.

по административному делу № по административному иску Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны, действующих в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Р.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО19, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Взыскано с Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области судебные расходы по административному делу № по административному иску Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны, действующих в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Р.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО19, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в размере 3500 руб. В удовлетворении заявления Яшина Романа Сергеевича в лице законных представителей Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.(л.д.№)

Постановлением заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Яшина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В обосновании отказа указано, что в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста ГБУ НО «Кадастровая оценка». В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные: действия вместе со специалистом ГБУ НО «Кадастровая оценка» в лице техника геодезиста Глазкова Д.А. Специалистом были установлены точки в соответствии с решением суда. Расходы по оплате услуг специалиста произвел должник на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. Данные сведения послужили для принятия решения по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением. Действия по проведению кадастровых работ, которые производились истцом были произведены самостоятельно и добровольно без участия должника и судебного пристава- исполнителя. (л.д.№)

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев требования административного истца о признании незаконным Постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано Яшину С.С. ввиду того, что кадастровые работы, которые производились истцом были произведены самостоятельно и добровольно без участия должника и судебного пристава- исполнителя.

Между тем, судом установлено, что в заявление Яшина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. содержалось требование о возмещении расходов, которые ему пришлось понести ввиду незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановлением Врио начальником отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ..(л.д№)

Как следует из определения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по административному исковому заявлению Яшина Романа Сергеевича в лице законных представителей Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску Яшина Сергея Сергеевича, Яшиной Ирины Павловны, действующих в законных интересах несовершеннолетнего Яшина Р.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО19, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было прекращено, поскольку административный истец отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком.

Однако данным доводам в постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. оценка не была дана.

В связи с чем, Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным.

Исковые требования административного истца Яшина С.С. о признании незаконным Постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № – удовлетворить.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Яшина С.С. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 3 500руб, суд приходит к следующему.

О необходимости указания в резолютивной части решения на распределение судебных расходов предписывает и п.2 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Яшиным Сергеем Сергеевичем, и Автаевой Марией Анатольевной заключен договор возмездного оказания услуг (составление административного искового заявления для подачи в Дзержинский городской суд о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.03.2023г.) на сумму 3500 руб. Оплата услуг в размере 3500 руб. подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ (услуг) и распиской на сумму 3500 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, определяет сумму понесенных Яшиным С.С. судебных расходов равной 3500 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судья не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, заявление Яшина Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по настоящему иску подлежит удовлетворению, со взысканием с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу Яшина Сергея Сергеевича (Константиновича) судебных расходов в размере 3500 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы подлежат взысканию с Главного Управления ФССП России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Яшина Сергея Сергеевича (Константиновича) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области –старшего судебного пристава ФИО18, ведущему судебному приставу -исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО19, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу –исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 о признании незаконным постановление-удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Яшина С.С. в установленный законом срок

Взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Яшина Сергея Сергеевича расходы на оплату судебных расходов в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яшина СС к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой КА, Васяниной МИ, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Невединой ЕН, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Яшин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яшина С.С. о взыскании расходов, понесенных заявителем на составление схемы расположения земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН» в размере 10 000, 00 рублей, о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, выраженными в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявл...

...ения (ходатайства), административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы Яшина С.С.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой К.А. в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яшина С.С.

Административный истец Яшин С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Васянина М.И., Филатова К.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н., старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Красильникова Т.С., Красильникова А.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красильниковой Т.С. в пользу взыскателя Яшина С.С., предмет исполнения: обязать Красильникову Т.С. в лице законного представителя Красильниковой А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с/т Маяк № район Бабушкино.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яшина С.С. о взыскании расходов, понесенных заявителем на составление схемы расположения земельных участков № и №, выполненной <данные изъяты> в размере 10 000, 00 рублей, о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагает, что вынесенное административными ответчиками постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получена Яшиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд Яшин С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красильниковой Т.С. в пользу взыскателя Яшина С.С., предмет исполнения: обязать Красильникову Т.С. в лице законного представителя Красильниковой А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с/т Маяк № район Бабушкино.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин С.С., Яшина И.П., <данные изъяты> обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> Филатовой К.А., ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Яшина С.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Яшина Р.С., к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> Филатовой К.А., ГУФССП по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу № прекращено.

Яшин С.С., Яшина И.П., <данные изъяты> обратились в Дзержинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов на составление схемы расположения границ земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН», в размере 10 000, 00 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10 000, 00 рублей, на составление административного искового заявления в размере 3 500, 00 рублей. Указанные расходы понесены административным истцом в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства и обжалованием его в судебном порядке.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Главного управления ФССП России по Нижегородской области взысканы судебные расходы на составление административного искового заявления в размере 3 500, 00 рублей. В удовлетворении <данные изъяты> Яшина С.С., Яшиной И.П. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Яшина С.С. было удовлетворено. Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области обязан повторно рассмотреть заявление Яшина С.С. в установленный законом срок.

Яшин С.С. вновь обратился в Дзержинский РО ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яшина С.С. о взыскании расходов, понесенных заявителем на составление схемы расположения земельных участков № и №, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки-НН», в размере 10 000, 00 рублей, о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1, п.2 и 6 ч.2 ст.116 и ч.1 ст.117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, в п.3.1.4 Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно разъяснено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Таким образом, для отнесения понесенных расходов на оплату услуг специалиста к расходам по совершению исполнительных действий необходимо, чтобы указанный специалист привлекался к совершению исполнительных действий в установленном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Кроме того, судебному приставу-исполнителю должен быть предоставлен результат проделанной работы для его оценки и приобщения к материалам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем постановления о назначении специалиста в установленном Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не выносилось.

Кроме того, при обращении в Дзержинский РО ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий, Яшин С.С. прикладывал к заявлению договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств.

Непосредственно результаты выполненных работ, а именно схема расположения границ земельных участков № и №, выполненная ООО «Центр кадастра и оценки-НН», и землеустроительная экспертиза, составленная ООО «Независимая экспертная компания», Яшиным С.С. к указанному заявлению не прилагались. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность оценить результат проделанной работы и рассмотреть вопрос о приобщении его к материалам исполнительного производства.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность сделать вывод о направленности понесенных затрат на исполнение решения суда, а также целесообразности понесенных Яшиным С.С. затрат на оплату услуг специалистов для получения схемы расположения границ земельных участков и землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Яшина СС к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой КА, Васяниной МИ, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Невединой ЕН, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело № 12-197/2021

78MS0001-01-2021-000167-77

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 21,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, у памятника «Медный всадник», добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постано...

...вления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения требований КоАП РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу собраний. Судом не дана оценка допущенным нарушениям гл. 27 КоАП РФ и Конвенции. Массовость указанного мероприятия, не доказана. Кроме того считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является воспрепятствованием законной журналистской деятельности.

ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали. Защитником представлено письмо от Союза журналистов <адрес> Считает, что материалами дела, в частности, рапортом, протоколом ДЛ САП, не подтверждается тот факт, что ФИО1 участвовала массовом мероприятии, численностью более 50 человек. Кроме того, полагает, что ФИО1 не участвовала в митинге, а выполнялся свои служебные обязанности.

ФИО1 пояснила, что она прибыла на <адрес> около 13 ч. 00 мин., на которой скопления граждан не было, мероприятие еще не началось. Полагает, что была необоснованно задержана сотрудниками полиции, поскольку вменяемое административное правонарушение не совершала, действовала как представитель СМИ, представленными доказательствами указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительных и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 2.1.3 на территории Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, у памятника «Медный всадник», добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ;

- рапортом командира взвода ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что в связи с допущенным правонарушением, ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. и доставлена в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга;

а также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, опрошенных по обстоятельствам дела в ходе его рассмотрения мировым судьей.

Протоколы об административном правонарушении и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и его вина, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По мнению суда, не является нарушением принципа состязательности процесса рассмотрении данного дела без участия прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях, при этом согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. Однако данное дело к указанным категориям не относится, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку ей нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изданного в соответствии с требованиями подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «о-10» ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам защитника, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Ограничительные меры по проведению массовых мероприятий в общественных местах в связи с распространением коронавирусной инфекции - являются вынужденной мерой для охраны здоровья окружающих и не могут являться ущемлением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы о том, что при задержании ФИО1 и составлении процессуальных документов с ее участием сотрудниками полиции нарушены требования КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, а также о том, что должностные лица заинтересованы в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, суду не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих исключение из числа доказательств каких-либо документов, находящихся в деле, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание ФИО1 было осуществлено на <адрес>, составление процессуальных документов на месте по объективным причинам представлялось затруднительным, в связи с чем применение к ФИО1 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав последней.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является журналистом ООО «Русская планета» и ДД.ММ.ГГГГ выполняла редакционное задание по освещению в средствах массовой информации акции протеста сторонников ФИО7 в <адрес>, при себе имела служебное удостоверение, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в юридически значимый период времени посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек. Явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вменный период у ФИО1 отсутствовал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сотрудников полиции, оснований считать, что во вменный период ФИО1 осуществляла исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в отношении ФИО1 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд расценивает как техническую ошибку, допущенную мировым судьей при описании совершенного ФИО1 правонарушения, указание фамилии ФИО6 (л.д. 78) вместо ФИО1, данная ошибка является явной опиской и не влияет на законность вынесенного судом постановления в целом.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом она опровергается представленными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, - судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Умяровой С.Ю., ответчика Красильниковой А.Ю., ответчика Крутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Красильниковой А.Ю., Крутову А.В. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Красильниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчикам Красильниковой А.Ю., Крутову А.В., мотивируя исковые требования тем, что 14 августа 2008 года ФИО1 был предоставлен кредит «На недвижимость» на ремонт дома, расположенного по адресу: Адрес1, в сумме 750 000 рублей, на срок по 13 августа 2038 года, под 13,75 % годовых. Пункты 4.1, 4.3. кредитного договора № от 14.08.2008 года устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным. С декабря 2010 года Заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 06.10.2010 года. Ответчики Красильникова А.Ю., Крутов А.В. в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, № от 14.08.2008 года отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанного договора Поручительства). В октябре 2010 года Дзержинскому отделению № 4342 Сбербанка России стало известно о смерти заемщика ФИО1. На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 12.10.2010 года был получен ответ исх. № от нотариуса г. Дзержинска ФИО2, что после умершего ФИО1 04 июля 2010 года наследственное дело заведено, а также ...

...наследниками, принявшими наследство являются Красильникова А.Ю., ФИО3, действующая с согласия своей матери Красильниковой А.Ю. Также имеются наследники Красильникова Т.Е., Красильников Г.П., которые были извещены об открытии наследства, но не подавшие заявления о принятии либо отказе от наследства. 10 февраля 2011 года Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России также направило претензии поручителям Красильниковой А.Ю., Крутову А.В., с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. 09 февраля 2011 года было направлено уведомление наследникам - Красильниковой А.Ю., Красильниковой Т.С. о наличии задолженности по кредитному договору № от 14.08.2008 года. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.На 14.03.2011 года за ФИО1 числится задолженность в размере: остаток основного долга- 691 430,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 36 976,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 8 876,86 рублей, пени по просроченным процентам - 1 639,36 рублей, итого: 738 922,73 рублей. Просит взыскать солидарно с поручителей Красильниковой А.Ю., Крутова А.В. сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 14.08.2008 года по состоянию на 14.03.2011 года в размере 738 922,73 рублей с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 10589,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ОАО «Сбарбанк России» исковые требования были уточнены, просит взыскать солидарно с Красильниковой А.Ю., Крутова А.В. сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 14.08.2008 года по состоянию на 12.04.2011 года в размере 747147,13 рублей, в том числе: остаток основного долга - 691430,17 рублей, пени по просроченному основному долгу - 16690,97 рублей, проценты по кредиту - 36976,34 рублей, пени по просроченным процентам - 2049,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10589,22 рублей.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «АК БАРС» Банк обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Красильниковой А.Ю., мотивируя свои требования тем, что единственным наследственным имуществом ФИО1 является транспортное средство <данные изъяты>. Однако данное транспортное средство было приобретено ФИО1 с привлечением денежных средств по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года, заключенному между ним и ОАО «АК БАРС» Банк, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1 498 100 рублей под 14,5% годовых на срок до 21 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: платежным поручением, подтверждающим перечисление суммы кредита на лицевой счет Заемщика; выпиской лицевого счета Заемщика, подтверждающей зачисление суммы кредита на лицевой счет Заемщика. В обеспечении исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>. Начиная с февраля 2009 года Заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Поскольку Заемщик не погашает свою задолженность, Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 3.1.2. кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил Заемщику в письменном виде соответствующее требование, которое осталось без ответа и удовлетворения. На 30 марта 2011 года задолженность Заемщика перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга - 1 176 825,50 рублей; сумма просроченных процентов - 382 947,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1. кредитного договора) - 56 311,85 рублей, сумма штрафа - 6 250 рублей. Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 1 622 334,47 рублей, что подтверждается приложенными расчетами. С учетом истечения значительного периода времени (более 4 лет) реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом амортизации, естественного износа и тому подобных факторов изменилась, и на сегодняшний день составляет, как следует из заключения специалиста по экспертизе залогов, 770 000 рублей. По запросу ОАО «АК БАРС» Банк получен ответ нотариуса города Дзержинска Нижегородской области о том, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО1. Согласно указанной справке, наследниками умершего являются Красильникова А.Ю. и ФИО3. Кроме того, также имеются наследники, которые на момент выдачи справки 13.11.2010 года заявление на принятие наследства не подали нотариусу, но, также имеют право это сделать -Красильникова Т.Е. и Красильников Г.П.. В связи с изложенным, ОАО «АК БАРС» Банк считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство. Просит суд взыскать с наследника Красильниковой А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору № от 21 сентября 2007 года в размере 1622 334,47 рублей, в том числе просроченные проценты, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30 марта 2011 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 311,67 рублей, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство, а именно транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом определитьначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 770 000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умярова С.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просила исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк по доверенности Швыркаев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «АК БАРС» Банк.

Ответчик Красильникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк признала частично, суду пояснила, что заемщик ФИО1, ее супруг, умер ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк. Она и Крутов А.В. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», денежные средства были получены заемщиком и направлены на строительство дома в <адрес>, к которому она никакого отношения не имеет. Из содержания норм статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер. По смыслу положений статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В силу статей 1112 ГК РФ и 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из представленной в материалы дела справки нотариусу следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются она как супруга и их дочь ФИО3. После обращения в нотариальную контору она не предоставляла нотариусу документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности умершему какого-либо имущества в связи с его отсутствием, и свидетельство о праве на наследство не получала. Поскольку наследственное имущество отсутствует, то обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются невозможностью их исполнения. ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена автомашина, денежные средства на которую были получены им по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк. Денежные средства по данному кредитному договору ФИО1 не выплачены, имеется большой долг, автомашина находится в залоге у ОАО «АК БАРС» Банк. Она как наследник ФИО1 отвечает по долгу ФИО1 перед ОАО «АК БАРС» Банк, но только в пределах наследственного имущества, то есть реальной стоимости автомашины, и при обращении на заложенное имущество начальная продажная цена должна соответствовать реальной стоимости автомашины. Считает стоимость автомашины, установленную судебной экспертизой, завышенной, поскольку за данную цену автомашину не продать.

Ответчик Крутов А.В. исковые требования ОАО «Сбарбанк России» не признал, суду пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору умершего ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», но отвечать по данному договору за неисполнение обязательств ФИО1, ввиду его смерти, не должен.

Третье лицо Красильников Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что умерший ФИО1 его сын, он на имущество сына в наследство не вступал, к нотариусу не обращался. Его супруга Красильникова Т.Е. так же в наследство после смерти сына не вступала, к нотариусу не обращалась. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Красильникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В пункте 1 статьи 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом из материалов дела установлено, что 14.08.2008 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» на предоставление денежных средств на ремонт дома, расположенный по адресу Адрес1, в размере 750000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок по 13 августа 2038 года. В обеспечении исполнения указанного кредитного договора ответчиком Красильниковой А.Ю. с ОАО «Сбербанка России» 14.08.2008 года был заключен договор поручительства №, ответчиком Крутовым А.В. с ОАО «Сбербанка России» 14.08.2008 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случаях перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор № на предоставление кредита в размере 1498100 рублей под 14,5% годовых на срок до 21.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 данного договора, названный договор является смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. В соответствии с п. 1.5 данного договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>. Стоимость залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов банка по осуществлению обеспеченного залогом требования в размере 1580000 рублей.

21.09.2007 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 1580000 рублей. По передаточному акту от 21.09.2007 года транспортное средство передано в собственность ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, не исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» и по договору с ОАО «АК БАРС» Банк. Как следует из представленных истцами расчетов, на момент смерти заемщика задолженность ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» составила: основной долг - 702532,34 рублей, проценты - 1058,61 рублей, срочные проценты 3440,48 рублей, всего 707031,43 рублей, перед ОАО «АК БАРС» Банк составила: срочный основной долг - 776309,86 рублей, сумма просроченного основного долга - 400515,64 рублей, сумма просроченных процентов - 257128,31 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 25889,34 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита - 1750 рублей, всего 1461487,31 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с поручителей Красильниковой А.Ю., Крутова А.В. по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.04.2011 года в размере 747147,13 рублей, в том числе: остаток основного долга - 691430,17 рублей, пени по просроченному основному долгу - 16690,97 рублей, проценты по кредиту - 36976,34 рублей, пени по просроченным процентам - 2049,65 рублей. Истец ОАО «АК БАРС» Банк просит взыскать с наследника ФИО1 - Красильниковой А.Ю. задолженность ФИО1 по заключенному с банком договору на приобретение транспортного средства по состоянию на 30.03.2011 года в размере 1622334,47 рублей, в том числе: основной долг - 1176825,50 рублей, просроченные проценты - 382947,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56311,85 рублей, штраф в размере 6250 рублей.

Расчеты по договору и суммы задолженности ФИО1 перед истцами в судебном заседании не оспорены.

В силу закона (статья 1175 ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (статья 416 ГК РФ). В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя при наличии в договоре поручительства отвечать за нового должника так же возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела и справке нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство заемщика ФИО1, является ответчик жена Красильникова А.Ю. и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответчик Красильникова А.Ю. приняла наследство после смерти заемщика ФИО1, то на нее как на наследника может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, установленном законом.

Представленными по делу доказательствами судом установлено, что наследственным имуществом ФИО1 является приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, находящееся в залоге у истца ОАО «АК БАРС» Банк. Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.07.2011 года, стоимость данного транспортного средства составляет 930000 рублей. Данная оценка наследственного имущества никем не оспорена, другой оценки сторонами не представлено. Доказательств наличия иного наследственного имущества судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании с наследника заемщика ФИО1 - Красильниковой А.Ю. задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере стоимости перешедшего к наследникам, как солидарным должникам вместо первоначального должника, имущества, то есть в размере 930000 рублей. С ответчика Красильниковой С.Ю. подлежит взысканию задолженность ФИО1 по договору № 21.09.2007 года в размере 930000 рублей.

Истцом ОАО «АК БАРС» Банк так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения обязательств по договору № от 21.09.2007 года - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>. Просит установить реализацию имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 рублей.

Как установлено судом, обязательства по оплате основного долга по договору ФИО1 с ОАО «АК БАРС» Банк № от 21.09.2007 года не исполнялись более чем три раза в течение двенадцати месяцев. При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ОАО «АК БАРС» Банк не представил суду сведений о рыночной цене заложенного имущества на день рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие факт того, что за время прошедшее с момента заключения договора залога рыночная стоимость имущества изменилась до 770000 рублей, поэтому суд устанавливает начальную цену заложенного имущества в размере, определенной заключением судебной экспертизы, наиболее приближенной дате вынесения решения судом, в размере 930000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 770000 рублей.

Поскольку задолженность наследодателя ФИО1 судом взыскивается с наследника Красильниковой А.Ю. в пределах стоимости всего установленного судом наследственного имущества, то требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности ФИО1 с поручителей ввиду недостаточности наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Красильниковой А.Ю. в пользу истца ОАО «АК БАРС» Банк подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Красильниковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору № от 21 сентября 2007 года в размере 930000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортноесредство марки/модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 930000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Красильниковой А.Ю., Крутову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова

Дело №2-1156/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителей истца Красильникова А.Ю. – Мансурова И.А., действующего на основании доверенности №9127 от 02.10.2017 года, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хисматуллина Г.Р., действующего на основании доверенности №1264 (А) от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Красильникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

От представителя истца Красильникова А.Ю. – Мансурова И.А. в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Хисматуллин Г.Р. в судебном заседании не возражала по поводу прекращения производства по делу.

Истец Красильникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, что вызвало рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает, заявление представителя истца Красильникова А.Ю. – Мансурова И.А. об отказе от исковых требований к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, подлежащим удовлетворению. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличи...

...ть или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца Красильникова А.Ю. – Мансурова И.А. от исковых требований к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1156/2018 по иску Красильникова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов