Красильникова Галина Владимировна

УИД 59RS0003-01-2023-001441-74

№ 88-3085/2024

мотивированное определение

изготовлено 15.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2152/2023 по иску Красильниковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова Г.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в ознакомлении с выплатным делом не законным, возложении обязанности ознакомить истца, либо её представителя с выплатным делом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине водителя автомобиля Sitrak C7H произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Представитель истца обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела № 19540534 по ф...

...акту ДТП от 05 марта 2023 года и предоставлении копии извещения о ДТП (европротокол) из выплатного дела. До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении Красильниковой Г.В. с результатами осмотра транспортного средства Hyundai Creta, и экспертным заключением признан незаконным, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность ознакомить Красильникову Г.В. с материалами выплатного дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красильниковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции страховщика. Указывает на то, что представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании пояснил, что Красильниковой Г.В. необходимо ознакомиться с материалами выплатного дела, так как она намерена взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба. Вместе с тем, иск Красильниковой Г.В. к ООО "Балтийский лизинг" был принят Ленинским районным судом г. Перми 27 апреля 2023 года (дело № 2-2851/2023), из чего следует, что отсутствие у истца, копии материалов «выплатного дела» не создало препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, как и на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда. Ссылается на то, что судом возложена обязанность по ознакомлению с осмотром, который фактически не проводился, с документом (актом осмотра от 26 марта 2023 года), который фактически не существует.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, принадлежащего истцу Красильниковой Г.В. и автомобиля Sitrak C7H под управлением водителя Оганнисяна А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

14 апреля 2023 года Красильникова Г.В. в лице своего представителя Пигалева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела №19540534 по факту ДТП от 05 марта 2023 года для ознакомления и предоставлении копии извещения о ДТП.

Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, независимые экспертизы, акт о страховом случае являются документами, входящими в комплект выплатного дела, с которыми истец просила ее ознакомить, но ответчиком в этом было отказано, пришел к выводу о доказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с материалами выплатного дела.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, так как ей не законно отказано в выдаче документов по страховому случаю, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у истца копии материалов «выплатного дела» не создало препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, как и на обращение за возмещением ущерба к причинителю вреда, а также о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции страховщика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки указанным доводам, судами верно установлено, что исковые требования истца связаны с отказом страховой компании в представлении ему результатов независимой экспертизы (оценки) для ознакомления, а не возможностью истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований. При этом, обязанность ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), прямо предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки жалобы на то, что судом возложена обязанность по ознакомлению с актом осмотра от 26 марта 2023 года, которого не существует, что приведет к неисполнимости решения суда, во внимание не принимаются, поскольку указание судом на дату акта осмотра как 26 марта 2023 года вместо 15 марта 2023 года, фактически является опиской, между тем, в рамках заявления истца составлялся только один акт осмотра, датированный 15 марта 2023 года, обязанность по ознакомлению с которым судом правомерно возложена на ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Милашевич О.В. (материал №13-1259/2023)

Дело № 33–1808/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-002283-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Красильниковой Галины Владимировны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Красильниковой Галины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2023,

изучив представленные материалы

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 исковые требования Красильниковой Г.В. к ООО «СУ-157» о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Красильникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовых расходов в размере 611 руб. 33 коп..

Судом постановлено определение о взыскании с ООО «СУ-157» в пользу Красильниковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 611 руб. 33 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения час...

...тной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 исковые требования Красильниковой Г.В. к ООО «СУ-157» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-170).

Красильниковой Г.В. в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023, предметом которого являлось оказание представителем истца Пигалевым А.А. в рамках настоящего гражданского дела следующих услуг – изучение документов, относящихся к предмету спора, и дача предварительной консультации о перспективе дела, оказание содействия по сбору документов и других доказательств, оформление искового заявления и подача его в суд, подача заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях; акт выполненных работ от 07.10.2023, согласно которому истец приняла услуги ее представителя в полном объеме, на сумму 80000 рублей; кассовые чеки № 39 от 30.03.2023 на сумму 310 руб. 60 коп., № 51 от 30.03.2023 на сумму 300 руб. 73 коп. (л.д. 182-185).

В рамках договора об оказании юридических услуг стороны установили, что стоимость таких услуг определяется по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, установленным Адвокатской палатой Пермского края.

Из акта выполненных работ от 07.10.2023 усматривается, что истец принял от представителя следующие услуги за предусмотренную договором стоимость: устная консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., подача искового заявления – 2000 руб., составление уточненного искового заявления – 10000 руб., подача уточненного искового заявления – 2000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.07.2023 и 28.08.2023 – 50000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., всего оказано услуг на 80000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Красильниковой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, итог рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме). Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счет заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей завышенной, снизив размер до 50000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных выше положений процессуального закона, а также правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как указывалось выше, предъявленные к взысканию стороной истца, выигравшей спор, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей были подтверждены документально.

Из материалов дела действительно следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Пигалев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5).

Объем оказанных им услуг приведен выше в представленном в материалы дела акте от 07.10.2023.

Сопоставляя объем указанных в акте от 07.10.2023 услуг представителя истца с обстоятельствами фактического оказания Пигалевым А.А. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание таких услуг, как составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов, а равно оказание Пигалевым А.А. истцу устной консультации (исходя из того, что стороны поименовали такую услугу в акте от 07.10.2023) действительно подтверждается материалами дела.

При этом поскольку стороны согласовали размер оплаты таких услуг применительно к расценкам, установленным адвокатским образованием на территории Пермского края, то при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, отличный от реально понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что объем оказанных представителем истца услуг, сопоставим с расценками, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год.

В тоже время при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по делу, сторона ответчика возражала против их удовлетворения в полном объеме, полагая, что составление процессуальных документов, исходя из категории рассматриваемого спора, не представляло в данном случае какой-либо сложности, а сами судебные расходы в 80000 рублей являются неразумными.

С учетом такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы могут быть снижены до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность снижения судом расходов, с учетом доводов частной жалобы истца, находит, что заявленная сумма в 80000 рублей действительно не могла быть взыскана с ответчика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги, поименованные в договоре от 15.04.2023 как изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету договора, дача предварительного заключения (устного или письменного по желанию клиента) о перспективе дела, а равно оформление искового заявления и подача его в суд, фактически охватывается оказанием одного комплекса услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. Консультация заказчика, если услуга оказывалась отдельно, а не ограничивалась изложением позиции, указанной в иске, также невозможна без изучения документов и выработки правовой позиции. Соответственно, выделение консультации отдельно в составе комплекса услуг по подготовке искового заявления, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности и необходимости установления самостоятельной оплаты за оказанную услугу для целей возмещения ее стороной, проигравшей спор, и по сути, ведет к искусственному увеличению стоимости услуг представителя.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с необходимостью распределения судебных расходов, связанных с составлением и подачей уточненного искового заявления, содержание которого, по сути, идентично содержанию первоначально поданного искового заявления, а уточнения фактически состоят лишь в конкретизации надлежащего ответчика по делу – ООО «СУ-157» (который и ранее был указан в исковом заявлении в качестве такового) и переводе ООО «Балтийский лизинг» из числа ответчиков, указанных в первоначальном иске в третьи лица без самостоятельных требований.

Таким образом, расходы истца, которые могут быть приняты к распределению между сторонами в рамках настоящего спора, состоят из стоимости оказанных представителем истца услуг в виде составления и подачи искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также расходов, связанных с составлением заявления о возмещении судебных расходов. Общая стоимость таких услуг составляет 67000 рублей.

Вопросы, связанные с нарушением судом норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления, без принятия отказа истца от иска к ООО «Балтийский лизинг» предметом правовой оценки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственной стороной, проигравшей спор в данном случае является именно ООО «СУ-157», на которую и должна быть возложена обязанность по компенсации указанных выше судебных расходов, понесенных стороной истца.

При этом, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика, являющегося в данном случае юридическим лицом, лежала обязанность опровергнуть размер приведенной в акте от 07.10.2023 стоимости юридических услуг, применительно к средней стоимости аналогичных услуг в регионе, однако, данной процессуальной обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем, в данном случае, в отсутствие иного, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться именно расценками, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, в том числе исходя также из того, что такие расценки изначально были согласованы сторонами договора от 15.04.2023.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом почтовых расходов в размере 611 руб. 33 коп. предметом апелляционного оспаривания не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

В то же время, учитывая, что оспариваемое стороной истца определение касалось распределения судебных расходов в целом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.11.2023 подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2023 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-157» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Красильниковой Галины Владимировны (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, почтовые расходы в размере 611 руб. 33 коп., всего взыскать 67611 руб. 33 коп..

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Красильниковой Галине Владимировне – отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024.

УИД 28RS0006-01-2024-000744-81

Дело № 2-433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 108000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что ФИО1 (в девичестве - Евсикова) (являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидам в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 (далее - Правила), компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выпла...

...ты соответствующей пенсии.

В соответствии с пп. «д» п. 12 Правил, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае прекращение осуществления ухода лицом, осуществляющим уход.

По приговору Бурейского районного суда от 26 сентября 2022 года по уголовному делу № ФИО1, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Постановлением главы администрации Бурейского oкруга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО2 была определена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В п. 13 Правил указано, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в paзмере 108000 рублей 00 копеек, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ФИО1 неосновательным обогащением.

При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из ИК-10 по <адрес> исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа, ГАУ АО Константиновский центр социальной помощи семьи и детям «Росток», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в целях усиления социальной защищенности определенной категории граждан постановлено установить ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты): родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 10 000 рублей; другим лицам - в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного указа размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход (подпункт «б» пункта 12 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил. Прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 указанных Правил (п. 14 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим и осуществления ухода за ребенком-инвалидом.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребёнком-инвалидом ФИО2 и являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, была согласна с данным условием.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей 00 копеек, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Согласно приговора <адрес> су ад от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь под стражей ФИО1 не могла исполнять свои полномочия опекуна, о чём в установленном порядке не известила Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, продолжаю получать компенсационную выплату.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Бурейского муниципального oкруга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от обязанностей опекуна в отношении ребёнка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 была получена излишне выплаченная сумма ежемесячная компенсационная выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, при этом согласно заявления об установлении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. (п.13 Правил «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидам в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы»).

В нарушение требований указанного пункта заявления, ответчик ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в установленном порядке и сроки не обратилась с соответствующим заявлением, что повлекло необоснованную переплату.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика и наличии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для получения ответчиком ФИО1 в период с 1 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 108000 рублей не имелось, соответственно указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, полученной ею вследствие её недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом представлены доказательства недобросовестности ответчика.

Суд не усматривает оснований для отнесения суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит, так как имеется недобросовестное поведения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 108000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объёме на сумму 108000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Бурейского муниципального округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3360 рублей 00 копеек, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавших на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН/КПП 2801008213/280101001, ОГРН 1022800510150) к ФИО1 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН/КПП 2801008213/280101001, ОГРН 1022800510150) сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального округа в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Дело № 11-637/2024 копия

59MS0066-01-2023-003672-10

Мировой судья Нохрина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 14 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при помощнике судьи Симоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.06.2023 № 9-536/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с Красильниковой Г.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3602,67 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 23.06.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.1-2).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили н...

...овый договор управления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.06.2023 № 9-536/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Красильниковой Галины Владимировны задолженности по оплате за потребленный энергоресурс оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья

Материал № 13-758/2025 копия

59RS0027-01-2024-005285-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 02 июля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Шайдуровой О.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Шайдурова О.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИП ФИО1

В обоснование требований пристав указывает об установлении смерти должника 26.06.2024 в ходе исполнительного производства.

Пристав в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и пр...

...екращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

В частности, согласно пунктом 1 части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено:

03.09.2024 определением Кунгурского городского суда Пермского края было удовлетворено заявление ИП Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда (арбитражного решения) от 06.08.2024 по делу №

В ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность, сумма основного долга (сумма займа) 6500,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.11.2022 по 15.05.2024 в размере 0 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей (л.д. 4-6).

13.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, приставом в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 34597/25/59025-ИП.

Приставом установлено, что ФИО2 умерла 24.06.2024.

Поскольку ФИО2 умерла (как на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и на момент вынесения самого решения третейским судом), правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника решением суда, вынесенным после ее смерти, не могут исполняться принудительно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование пристава о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, суммы основного долга (сумма займа) 6500,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 18.11.2022 по 15.05.2024 в размере 0 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей., в связи со смертью ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное определение подшито в материалах дела № 13-758/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Дело №2-2851/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-002283-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Пигалева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шнейдер Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красильниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-157» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг», ООО «СУ-157», указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Красильниковой Г.Н. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Оганнисяна А.А., принадлежащего ООО «СУ-157». ДТП произошло по вине водителя Оганнисяна А.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сос...

...тавляет 128 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 600 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СУ-157» убытки в размере 58 400 руб., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 1 952 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СУ-157» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. является достаточным возмещением. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того пояснила, что истец при подписании европротокола была согласна с размером страхового возмещения, в сумме не превышающей 100 000 руб., иначе ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников ДПС, поскольку тогда бы лимит выплаты составлял 400 000 руб. Кроме того, просила обратить внимание на то, что собственником автомобиля является ООО «Балтийский лизинг».

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым сообщила, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СУ-157» заключен договор лизинга, по условиям которого объект лизинга передан ООО «СУ-157» по акту приема-передачи имущества в лизинг и именно ООО «СУ-157» отвечает за риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Оганнисян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «СУ-157», изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Красильникова Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению, является Красильникова Г.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Строительное управление-157» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (л.д. 62-64).

Согласно п.2 договора лизинга, предметом лизинга является специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиль марки <данные изъяты>, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительное управление-157» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предмет лизинга) по договору, идентификационные признаки которого приведены в изложенной ниже таблице, передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования, и введено в эксплуатацию: специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, год изготовления – 2022 (л.д. 67).

В силу п.4 акта приема-передачи имущества в лизинг лизингодатель оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть имущество и использовать его.

Как следует из п.5 акта приема-передачи имущества в лизинг, лизингополучатель несет риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-157» выдан путевой лист водителю Оганнисяну А.А., марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль технически исправлен, сведения о перевозке – перевозка для собственных нужд, городское и междугороднее сообщение, время прибытия 08-00 час., время убытия 20-00 час. (л.д. 134).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Красильниковой Г.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Оганнисяна А.А., принадлежащего ООО «СУ-157». Как следует из п.15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Оганнисян А.А. признал вину в ДТП (л.д. 84).

Как следует из пояснений водителя Красильниковой Г.В., имеющихся в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она, Красильникова Г.В., двигаясь по главной дороге <Адрес>, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с <Адрес>, увидела слева со второстепенной дороги выезжает грузовая машина и пропускает ее (Красильникову). При почти полном проезде перекрёстка она (Красильникова) почувствовала удар в левый бок автомобиля и остановилась.

Оганнисян А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «СУ-157», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оганнисян А.А. принят на работу в ООО «СУ-157» водителем с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 107-108).

Как следует из п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, на основании извещения о ДТП, в котором водитель Оганнисян А.А. признал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганнисяна А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем выплаты на расчетный счет (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2020 года выпуска, место осмотра – <Адрес>, в котором отражены повреждения указанного транспортного средства (л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «СУ-157» водитель Оганнисян А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 162).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 608 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 101 200 руб. (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Красильниковой Г.В. денежные средства в общем размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

Согласно акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства марки HYNDAI CRETA г.р.н. Н205ОМ/159 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 600 руб. (л.д. 153-161).

Из содержания п.1 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4-ФЗ от 25.04.202 г. следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п.40 Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Не доверять акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика разъяснены и понятны положения ст.56 ГПК РФ, о чем в протоколе представителем ответчика поставлена собственноручная подпись, после чего представитель ответчика пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы она заявлять не намерена.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Оганисяна А.А. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «СУ-157», находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «СУ-157», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «СУ-157», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, (128 800 руб.) и страховым возмещением, выплаченного страховой компанией Красильниковой Г.В. (100 000 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 29 600 руб., определенная актом экспертного заключения Жуланова М.И. №91/04/23.

Таким образом, с ООО «СУ-157» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 400 руб. (128 800 руб. – 100 000 руб. + 29 600 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Г.В. и Жулановым М.И. заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования транспортного средства - <данные изъяты> г.р.н. № (л.д. 11).

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств Жуланову М.И. в размере 9 000 руб. (л.д. 12).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYNDAI CRETA г.р.н. Н205ОМ/159 и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть цены иска, а также его подсудности.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-157» (ИНН 5902117704) в пользу Красильниковой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 58 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2851/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 2-696/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Семинский» к Администрации Ковернинского района Нижегородской области, Красильниковой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании за ним права собственности на ранее возведенное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением исполнительного комитета Ковернинского районного Совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генплан застройки центральной усадьбы колхоза «Семинский» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был введен кирпичный двух квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Позже согласно справки <адрес> сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области указанному дому был присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Данный жилой дом строился на собственные средства истца. Застройщиком указанного жилого дома являлся колхоз <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Семинский». Указанный жилой дом числится на балансе СПК «Семинский». В реестре имущества муниципальной собственности Ковернинского района, государственной собственности Нижегородской области и государственной собственности Российской Федерации указанный жилой дом не зарегистрирован. Право собственности на данный дом ни за кем зарегистрировано не было. Из-за отсутствия ряда документов зареги...

...стрировать право собственности на указанный жилой дом без судебного решения в регистрационной службе невозможно. В дальнейшем СПК «Семинский» намерено передать указанный жилой дом в муниципальную собственность с тем, что бы жители дома имели возможность приватизировать занимаемые жилые помещения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ковернинского района Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Красильникова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд расценивает заявления ответчиков о согласии с предъявленными СПК «Семинский» требованиями, как признание иска.

Судом в судебном заседании изучены и исследованы материалы дела:

Учредительные документы СПК «Семинский» в соответствие с которыми суд находит установленным, что СПК «Семинский» является правопреемником колхоза <адрес>.

Решение исполнительного комитета Ковернинского районного Совета депутатов трудящихся Горьковской области № 344 от 25.12.1969 года об утверждении генплан застройки центральной усадьбы колхоза «Семинский» в <адрес>.

Сообщение организационно-правового отдела администрации Ковернинского района Нижегородской области о том, что акта ввода в эксплуатацию двухквартирного жилого кирпичного дома № и разрешения на акт ввода этого же дома за ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> не имеется.

Технический паспорт на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Технический паспорт помещения (квартира) №, находящегося по адресу: <адрес>

Кадастровый паспорт помещения №, находящегося по адресу: <адрес>

Инвентарная карточка № учета объекта основных средств, подтверждающая, что спорный жилой дом находится на балансе истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № Семинской сельской администрации «О наименовании вновь образованных улиц <адрес> и упорядочении нумерации домов» согласно которого <адрес> переименована в <адрес>, дому № присвоен номер <адрес>.

Справка Семинской сельской администрации <адрес> о том, что двух квартирному жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, выданная Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об отсутствие в реестре государственной собственности Нижегородской области объекта недвижимости - жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Справка, выданная Администрацией Ковернинского района Нижегородской области, об отсутствии в реестре муниципальной собственности Ковернинского района объекта недвижимости - жилого дома, в том числе жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>.

Сообщение, представленное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, об отсутствие в реестре федерального имущества объекта недвижимости - жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Справка СПК «Семинский», что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> числится на балансе СПК.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиками принять, так как это не ущемляет их интересов и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствие со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Семинский» к Администрации Ковернинского района Нижегородской области, Красильниковой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Семинский» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, жилой площадью <данные изъяты> кв.метра.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 2010 года

Судья

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-10599/2023 (гр.д. № 2-2152/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-001441-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышевой А.С., судебная коллегия

установила:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в ознакомлении с выплатным делом не законным, возложении обязанности ознакомить истца, либо её представителя с выплатным делом **, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением Красильниковой Г.В. и автомобиля Sitrak C7H. Сторонами был составлен европротокол, водитель автомобиля Sitrak C7H признал вину. Ответственность Красильниковой Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 марта 2023 года после наступления страхового случая Красильникова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. 14 апреля 2023 года представитель истца обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с ...

...материалами выплатного дела ** по факту ДТП от 05 марта 2023 года и предоставлении копии извещения о ДТП (европротокол) из выплатного дела. До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023 отказ ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении Красильниковой Г.В. с результатами осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак ** от 26.03.2023 и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак **, признан незаконным. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность ознакомить Красильникову Г.В. с материалами выплатного дела, включая с результатом осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак ** от 26.03.2023 и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак **. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красильниковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Красильниковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Красильниковой Г.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает требование о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении с выплатным делом, возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, как самостоятельное требование без сопровождения требованиями имущественного характера, не направлено на восстановление или защиту нарушенного права, а возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований, законом не предусмотрена. Обращает внимание на то, что 15.03.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Красильникова Г.В. принимала участие в осмотре и была ознакомлена с актом, копия которого 15.03.2023 также была выдана истцу. Указывает на то, что при подаче представителем истца Пигалевым А.А. заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче копии извещения о ДТП, указанное заявление не содержало требования об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы. Считает, что у страховщика отсутствует обязанность по ознакомлению с материалами выплатного дела. При этом, материалы выплатного дела направлены ПАО СК «Росгосстрах» по запросам Ленинского и Кировского судов в рамках иска Красильниковой Г.В. о взыскании ущерба. Указывает, что поскольку истцом не обоснован моральный вред, в отсутствие доводов, что он связан с несвоевременной страховой выплатой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышева А.С., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, принадлежащего истцу Красильниковой Г.В. и автомобиля Sitrak C7H под управлением водителя О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 45-46).

Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от 15 марта 2023 года (л.д. 37-38).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №824199 от 28 марта 2023 года (л.д. 112).

14 апреля 2023 года Красильникова Г.В. в лице своего представителя Пигалева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела ** по факту ДТП от 05 марта 2023 года для ознакомления и предоставлении копии извещения о ДТП (л.д. 114).

Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, независимые экспертизы, акт о страховом случае являются документами, входящих в комплект выплатного дела, пришел к выводу о доказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с материалами выплатного дела, в комплект которого входят результаты осмотра транспортного средства, независимые экспертизы и акт о страховом случае.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, так как ему не законно отказано в выдаче документов по страховому случаю, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Вопреки доводам апеллянта, установив, что в результате допущенного ответчиком виновного нарушения прав Красильниковой Г.В., как потребителя, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, который подлежит денежной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации равной 4 000 руб., постановив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда указанную сумму.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации морального вреда находит соответствующим нарушенному праву истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Утверждения страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему копий документов страхового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истца связаны с отказом страховой компании в представлении ему результатов независимой экспертизы (оценки) для ознакомления, а не возможностью истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Обязанность ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), прямо предусмотренная Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком исполнена в полном объеме не была. Доказательств ознакомления истца с актом осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак Н 205 ОМ 159 от 26.03.2023 (л.д.100-101) и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак Н 205 ОМ 159 не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит ознакомление с экспертизой только по заявлению потерпевшего, при этом в заявлении представителя истца не было указано требование об ознакомлении с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку утвержденные Банком России правила не могут ухудшать права потерпевшего по сравнению с законом.

Доводы жалобы о предоставлении ответчиком материалов выплатного дела по запросам Ленинского и Кировского судов в рамках иска Красильниковой Г.В. о взыскании ущерба также не влекут отмену судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

УИД №

Дело № 2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Пигалева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Г.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в ознакомлении с выплатным делом не законным, возложении обязанности ознакомить истца, либо её представителя с выплатным делом № о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Красильниковой Г.В. и автомобиля М.1.. Сторонами был составлен европротокол, водитель автомобиля М.1. признал вину. Ответственность Красильниковой Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 марта 2023 года после наступления страхового случая Красильникова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. 14 апреля 2023 года представитель истца обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела № по факту ДТП от 05 марта 2023 года и предоставлении копии извещения о ДТП (европротокол) из выплатного дела. До настоящего времени ответчик требова...

...ние истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 рублей.

Истец Красильникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, не согласен. В судебном заседании пояснил, что ни с одним документом истец ознакомлена не была. Прямого запрета на ознакомление с материалами выплатного дела в законе не имеется. Красильниковой Г.В. необходимо ознакомиться с материалами выплатного дела, так как она намерена взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба. Все документы истец отдала в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего истцу Красильниковой Г.В. и автомобиля М.1. под управлением водителя О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 45-46).

Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от 15 марта 2023 года (л.д. 37-38).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2023 года (л.д. 112).

14 апреля 2023 года Красильникова Г.В. в лице своего представителя Пигалева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела № по факту ДТП от 05 марта 2023 года для ознакомления и предоставлении копии извещения о ДТП (л.д. 114).

В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «…страховщик обязан осмотреть транспортное средство, иное имущество или его остатки… и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы…».

Обязанность по выдаче иных документов Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО не установлена (л.д. 115).

Истец, полагая, что не предоставлением и не ознакомлением с материалами выплатного дела, ответчик нарушил её права потребителя, предъявила настоящие требования в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на страховщика действующим законодательством об ОСАГО не возложена обязанность по предоставлению документов из выплатного дела, кроме акта о страховом случае.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно положениям пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22 Правил "ОСАГО").

Согласно пункту 4.23 названных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Выплатным делом является комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину устанавливается и выплачивается страховое возмещение соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт осмотра поврежденного транспортного средства, независимые экспертизы, акт о страховом случае являются документами, входящих в комплект выплатного дела.

При этом по смыслу указанных положений нормативных актов на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В своем заявлении от 14 апреля 2023 года Красильникова Г.В. просила ознакомить её с материалами выплатного дела, а поскольку акт осмотра транспортного средства, независимая техническая экспертиза, акт о страховом случае входят в состав выплатного дела, то у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче данных документов для ознакомления.

Обязанность страховщика по выдаче документов, на основании которых производится выплата страхового возмещения, вытекает из положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация, содержащаяся в страховом акте, акте осмотра касается непосредственно процесса исполнения обязательств сторонами по конкретному договору страхования, а, значит, затрагивает интересы сторон о предоставлении такой услуги как страхование.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, так как ему не законно отказано в выдаче документов по страховому случаю.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, приходит к выводу о доказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с материалами выплатного дела, в комплект которого входят результаты осмотра транспортного средства, независимые экспертизы и акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца стороной ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения, суд находит обоснованной денежную сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красильниковой Г.В. удовлетворить в части.

Признать отказ Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в ознакомлении Красильниковой Г.В. с результатами осмотра транспортного средства М. от 26.03.2023 и экспертным заключением № от 26.03.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства М., незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ознакомить Красильникову Г.В. с материалами выплатного дела, включая с результатом осмотра транспортного средства М. от 26.03.2023 и экспертным заключением № от 26.03.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства М..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Красильниковой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красильниковой Г.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено13 июля 2023 года