Красильникова Рита Рифкатовна

Судья С.И. Камалова Дело № 33-8498/2016 Учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Красильниковой на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Р. Р.овны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ...., образовавшуюся за период с 14 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно в размере 119 009 (сто девятнадцать тысяч девять) рублей 58 копеек, в том числе: 78 510 (семьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 27 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 28 310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 63 копейки просроченные проценты, 12 188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 68 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р. Красильниковой об отмене...

... решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк обратилось суд с иском к Р.Р. Красильниковой о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2009 года между клиентом Р.Р. Красильниковой и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18 декабря 2014 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с чем, истец просил взыскать с Красильниковой Р. Р.овны в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 119 009, 58 рублей, из которых: 78 510,27 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28 310,63 рублей просроченные проценты, 12 188,68 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3 580,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Р.Р. Красильникова не явилась, будучи надлежаще извещенной судебной повесткой, имеется расписка о получении повестки. Об отложении дела ответчик не просила, отзыв на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Красильниковой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так же считает, что размер пени просроченной задолженности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком 25 октября 2009 года был заключен договор кредитной карты .... с первоначальным лимитом задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Р.Р. Красильниковой за период с 14 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно, составляет 119 009, 58 рублей, из которых: 78 510,27 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 28 310,63 рублей просроченные проценты, 12 188,68 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании всей суммы задолженности.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая собственноручно кредитный договор заемщик тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с его условиями.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Красильниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-10055/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Р. Красильниковой на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым постановлено: иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Красильниковой в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 100 855,65 руб. в погашение задолженности по кредиту, 3 217,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 072,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Р.Р. Красильниковой о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между Р.Р. Красильниковой и ОАО «АЛЬФА- БАНК» в офертно- акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 104 800 руб. на условиях оплаты 67 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

Ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за п...

...ользование денежными средствами не уплачивала, а потому истцовая сторона обратилась в суд.

АО «АЛЬФА - БАНК» просило взыскать с Р.Р. Красильниковой задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на <дата> в размере 100 855,65 руб., в том числе: 79 326,71 руб. – просроченный основной долг, 16 464,14 руб.- начисленные проценты, 5 064,80 руб. – штрафы и неустойки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,11 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Р.Р. Красильникова в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве с требованиями иска не согласилась. При этом, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, указала, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, а также проценты, установленные за пользование денежными средствами в рублях. Суммы неустойки и штрафа посчитала чрезмерно высокими, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить истребуемые суммы на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Красильникова ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указала, что договор с ней был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку она вынуждена была присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную процентную ставку в размере 67% годовых. В нарушение Указания ЦБР №2008-У, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассчитанные банком суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, полагает, истребуемые суммы необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Р.Р. Красильникова заключила с ОАО «АЛЬФА - БАНК» (решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО) в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании №...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 104 800 руб. сроком на 24 месяца на условиях оплаты 67 % годовых от суммы долга за пользование денежными средствами на основании заявления истицы.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату внесением ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

Пунктом 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ответчика была возложена обязанность своевременно производить погашение платежей в соответствии с графиком.

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности и процентов по кредиту, были предусмотрены неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки и штраф начисляемый при образовании задолженности в размере 600 руб.

Пунктом 7.2 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, было предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По расчетам банка сумма задолженности заемщика по состоянию на <дата> составила 100 855,65 руб., в том числе: 79 326,71 руб. – просроченный основной долг, 16 464,14 руб.- начисленные проценты, 5 064,80 руб. – штрафы и неустойки.

Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Довод Р.Р. Красильниковой о том, что рассчитанные банком суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, истребуемые суммы необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Р.Р. Красильниковой обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Ссылка ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, не может послужить основанием для отказа в иске кредитору, который не может получить причитающееся ему по сделке, и не исполненное из-за нарушений своих обязательств контрагентом.

Кроме того, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, Р.Р. Красильникова согласилась с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась.

В анкете - заявлении на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ясных и понятных выражениях сформулировано, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита Р.Р. Красильникова предварительно была ознакомлена и согласилась.

Указанное заявление подписано заемщиком лично, добровольно, сведений о том, что заявление было подписано под влиянием давления, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, Р.Р. Красильникова не представила доказательств того, что она предлагала изменить предлагаемые условия, и что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Встречные требования ответной стороной не заявлялись.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Красильниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи