Красильникова Софья Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием сторон: истца Красильниковой С.А., ее представителя Пеговой Т.С. и ответчика Ахметова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2020 по иску Красильниковой С. А. к Ахметову А. А. об оспаривании завещания от имени Зайцева В. В., умершего <дата>,

У с т а н о в и л:

Истец Красильникова С.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным завещания, составленного ее сыном Зайцевым В.В., умершим <дата>, и удостоверенного <дата> нотариусом г.Сызрани Сафиным Р.Р.

Заявленные требования обосновала тем, что <дата> умер ее сын Зайцев В.В. и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес> И она, как наследник 1-й очереди, обратилась к нотариусу, где узнала, что составлено завещание в пользу Ахметова А.А., который является внуком второй супруги Зайцева В.В., то есть завещание составлено в пользу чужого человека.

Истец полагает завещание незаконным, поскольку с <дата> г.Зайцев В.В. страдал рядом заболеваний, в том числе * * * Он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания: рак легких в последней стадии.

Считает, что завещание является недействительным, так как не соответствует действительной воле наследодателя, поскольку Зайцев В.В. страдал онкологией в последней стадии и в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Также п...

...олагает, что завещание было составлено под влиянием заблуждения. Истец усматривает воздействие на волю Зайцева В.В. со стороны Ахметова и его родственников.

В судебном заседании истец Красильникова С.А. и ее представитель по доверенности Пегова Т.С. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Ахметов А.А. против иска возражал, указал, что Зайцев В.В. доводился ему дедом- являлся супругом его родной бабушки Ахметовой М.З., умершей <дата>.

<дата> Зайцевым В.В. было составлено завещание в отношении <адрес> в г.Сызрани, и удостоверено нотариусом, который проверил дееспособность.

В этот же день Зайцев В.В. сообщил Ахметову А.А. о составлении завещания и пояснил, что это его подарок ко дню рождения – <дата> Ахметову А.А. исполнилось <дата>

Также Ахметов А.А. указал, что Зайцев В.В. никогда не страдал психическими заболеваниями, на учете не состоял, и не имел тех заболеваний, о которых указывает истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, <дата> на указанную выше квартиру <дата> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего право собственности на квартиру перешло Ахметовой М. Д..

И поскольку наследодатель распорядился квартирой при своей жизни, то завещание в отношении квартиры уже не применяется, вследствие чего Ахметов А.А. не может являться ответчиком по делу, требования к нему предъявлены необоснованно.

Нотариус Сафин Р.Р. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрив медицинскую карту и трудовую книжку Зайцева В.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что <дата> умер Зайцев В. В.. Наследником по закону является истец по делу – его мать Красильникова С. А..

Также судом установлено, что <дата>, при своей жизни Зайцев В.В. составил завещание, которым завещал Ахметову А.А. квартиру по адресу: г.Сызрань, <адрес>

Оспариваемое завещание удостоверено <дата> нотариусом г.Сызрани Сафиным Р.Р. за реестровым № ***

Также при своей жизни Зайцев В.В. распорядился названной квартирой: <дата> заключил с матерью ответчика Ахметовой М. Д. (которая доводилась ему падчерицей) договор пожизненного содержания с иждивением.

Названный договор оспаривается истцом в судебном порядке. <дата> спор разрешен - решением от <дата> по гражданскому делу № *** оставлен без удовлетворения иск Красильниковой С.А. к Ахметовой М.Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Между тем, истец Красильникова С.А., оспаривая завещание, полагает, что психическое и физическое состояние здоровье ее сына Зайцева В.В. в момент составления завещания <дата> не позволяло ему в полной мере осознавать последствия совершения им юридически значимых действий, поскольку, по ее мнению, не соответствует действительной воле наследодателя, поскольку Зайцев В.В. страдал онкологическим заболеванием в последней стадии и в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, сведений о том, что Зайцев В.В. страдал психическими расстройствами, состоял на учете в психиатрическом либо наркологическом диспансере, суду не представлено.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта в отношении умершего Зайцева В.В. согласно которой первая запись датирована <дата> Далее обращения за медицинской помощью имели место быть в <дата> - получение справок о состоянии здоровья, а также периодические жалобы на кашель. Разовые обращения в <дата> в <дата> гг. к терапевту и невропатологу. <дата> (прием окулиста), <дата>- прививка. Далее обращение за медицинской помощью последовало в конце <дата> года : <дата> по результатам КТ ( <дата>) обнаружено затемнение справа в в\доле легкого, назначено лечение, консультация онколога. Установлено диагноз: инфильтративный туберкулез в\доли правого легкого. Далее, в медицинской карте следуют записи, что <дата>, <дата>,<дата>, <дата> о приглашении на прием к участковому терапевту, однако записей о посещении не имеется. Имеется запись от <дата> о посещении и осмотре терапевтом. Далее имеются записи от <дата>, <дата>. А <дата> обратился в «Скорую помощь», доставлен в ГБУЗ «Сызранская городская больница № 2», где произведено вскрытие абсцесса в\доли правового легкого, выписан <дата> в связи с улучшением состояния здоровья. И последняя запись датирована <дата> об обращении родственников за справкой о смерти Зайцева В.В., который умер <дата> в 09-15 дома.

Таким образом, доводы исковой стороны о наличии онкологического заболевания у Зайцева В.В. в период составления завещания не наши своего подтверждения. Медицинской документацией данное обстоятельство не подтверждено.

При этом, судом обсуждался вопрос о назначения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако исковая сторона отказалась от назначения и проведения таковой. Заявив при этом о допросе в качестве специалистов врача–хирурга Бородина, а также участкового терапевта, однако данные ходатайства судом были отклонены, поскольку истцом не были обоснованы данные ходатайства, представитель истца не смогла пояснить суду, для какой цели следует вызвать в суд и допросить данных врачей, которые, при этом не были знакомы с Зайцевым В.В., и в <дата> году с ним не общались.

Между тем, судом установлено, что при составлении и удостоверении завещания нотариус г.Сызрани Сафин Р.Р. проверил дееспособность Зайцева В.В., разъяснил ему содержание ст.1149 ГК РФ, что подтверждается текстом оспариваемого завещания.

Более того, Зайцев В.В. в период юридически значимого действия (составления завещания) и после этого совершал и иные действия, в правомерности которых отсутствуют сомнения. В частности: до <дата> был трудоустроен, работал, и как следствие, получал заработную плату, расходовал ее, что подтверждается сведениями трудовой книжки. По достижении 60-ти лет в июне <дата> года обращался в пенсионный орган, оформил пенсию, которую получал самостоятельно и распоряжался своими доходами. Также <дата> заключил договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен в нотариальном порядке.

Также не нашел своего подтверждения довод исковой стороны о заблуждении в отношении совершенного действия – составления завещания в пользу Ахметова А.А., и опровергается пояснениями истца в иске, согласно который истец Красильникова С.А. посещала своего сына <дата> (незадолго до смерти) и на ее вопрос, на кого оформлено завещание, Зайцев В.В. пояснил, что оставил завещание на квартиру на Ахметова А.А.

Далее, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Однако исковой стороной не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от <дата> умерший <дата> Зайцев В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, изложенные стороной истца, не подтверждаются объективно и бесспорно, и основаны на личной оценке истца и его представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследодатель Зайцев В.В. по своему психическому и физиологическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем полагает отказать Красильниковой С.А. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Красильниковой С. А. к Ахметову А. А. об оспаривании завещания умершего <дата> Зайцева В. В., удостоверенного <дата> нотариусом г.Сызрани Сафиным Р.Р.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сызранский городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Сапего О.В.