Винидиктова Светлана Ивановна

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца Войтовой Е.А.,

представителя истца Селютина А.Ю.,

представителя ответчика Парчайкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтовой Е. А. к Бурлак В. Н., Винидиктовой С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стрижкова И.Н. (в связи со смертью истца произведена замена истца ее правопреемником Войтовой Е.А.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Бурлак В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 137 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3940 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.36 ч. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурлак В. Н. (ответчик), управляя автомобилем «Тойота», госномер № (собственник Винидиктова С. И.), не учла интенсивность движения, не оценив видимость в направлении движения, не обеспечив контроль за управлением автомобиля, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Войтовой Е. А.. Собственником авто...

...мобиля являлась Стрижкова И. Н..

При разборе сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер №, без действующего полиса ОСАГО.

Соответственно, Истец не может обратиться за страховым возмещением, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему Истцу причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения «Независимого оценочного центра автоэкспертизы и оценки» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 137 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба на основании договора № Истец оплатила 5 000 рублей.

Истец Войтова Е.А. и ее представитель Селютин А.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме ( с учетом уточнения), также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Ответчик Бурлак В.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Парчайкина И.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком является собственник автомобиля - Винидиктова С.И., материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком Бурлак В.Н. источником повышенной опасности – транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), доказательств, подтверждающих факт противоправных действий соответчиков, материалы гражданского дела также не содержат, также в судебном заседании просил суд снизить размер ущерба.

Ответчик Винидиктова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №), получила повестку лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурлак В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Войтовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войтовой Е.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, в отношении Бурлак В.Н. – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд из ГИБДД.

Из объяснений Войтовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 ч. она двигалась по <адрес> в сторону аэропорта, в среднем ряду, дорожное покрытие было сколькое, поскольку температура была 30 градусов, двигалась со скоростью 50 км/ч. Погодные условия были очень холодные. Видимость не ограничена. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», М256НВ 154. Двигаясь в среднем ряду в прямом направлении из-за машины в левом ряду в последний момент увидела машину, с попыткой повернуть со встречного направления во двор. Затормозить не успела. В результате столкновения она не пострадала, пассажиров не было. Автомобиль с места ДТП не убирала, о наличии камер не осведомлена. В ДТП ее вины нет. Автомобиль застрахован в «Альфа Страхование», полис серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Бурлак В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-36 ч. она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду с минимальной скоростью, т.к. был гололед и холодно, видимость ограничена. На пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № Ехала на работу, на перекрёстке остановилась, чтобы повернуть на <адрес>. Видимость была ограничена, машину, которая хотела повернуть налево, не увидела, что ехала машина и начала поворачивать, в среднем ряду, оказалось, ехала машина. Попытка торможения не получилась. Пассажир был, в результате столкновения они не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирала. Камер не было. Вину признает. Автомобиль не был застрахован.

Из ответа нотариуса Локтевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Стрижковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Войтова Е. А.. В наследственном деле имеется отказ в пользу Войтовой Е.А. от дочери наследодателя Стрижковой В.Ю. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7 следует, что Войтова Е.А. приняла наследство от Стрижковой И.Н. транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак № №/

Из карточки учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, владелец транспортного средства - Стрижкова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется статус о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска №, является Винидиктова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о каких-либо законных основаниях владения Бурлак В.Н. указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, Винидиктова С.И., собственник «<данные изъяты>», год выпуска 1991, г.р.з. №, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности Бурлак В.Н., либо право владения автомобилем, как источником опасности передано ею иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий указанных лиц материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 9.4. ПДД РФ, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67).

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Таким образом, судом установлено, что водитель Бурлак В.Н. при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству попутного направления. Из общедоступного источника - сети Интернет судом установлено, что количество полос для движения на <адрес> – три полосы в одном направлении. Водитель Войтова Е.А. двигалась в среднем ряду, что соответствует требованиям ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бурлак В.Н.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимого оценочного центра автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 137 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению экспертов Независимого оценочного центра автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Истцом предъявлен к взысканию материальный ущерб в размере 137 000 рублей, установленный экспертным заключением Независимого оценочного центра автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, контррасчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.

При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 137 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Войтовой Е.А. в отношении ответчика Винидиктовой С.И. – собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в части предъявления требований к ответчику Бурлак В.Н. – в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3940 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Селютин А.Ю. получил от Стрижковой И.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, формирования приложения к нему, отправку его в суд, анализ правовых норм, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Селютин А.Ю. получил от Войтовой Е.А. денежные средства в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску о возмещении вреда ДТП в суде первой инстанции (Колыванский районный суд), № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Селютин А.Ю. получил от Войтовой Е.А. денежные средства в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску о возмещении вреда ДТП в суде первой инстанции (Колыванский районный суд).

Таким образом, судебные расходы истца на представителя также подлежат удовлетворению.

Всего с Винидиковой С. И. в пользу Войтовой Е. А. подлежит взысканию 174940 рублей (137 000 рублей + 5000 рублей + 3940 рублей + 29 000 рублей.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Винидиктовой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Войтовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, а всего 174 940 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Войтовой Е. А. к Бурлак В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Дело № №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винидиктовой С. И. к администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Винидиктова С.И. обратилась в районный суд с иском к администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно доводам истца, она проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете. Проживая в квартире, ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги и поддерживает квартиру в надлежащем хозяйственном состоянии, что подтверждает установленные договором отношения социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Новотырышкинского сельсовета <адрес> заключен Договор № на передачу квартиры (домов) в собственность граждан. Согласно данному Договору истцу передана в собственность квартира общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно документам, предоставленным администрацией Новотырышкинского сельсовета, квартира, предоставленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на балансе администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> с реестровым номером №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры - администрация Новотырышкинского сельсовета, правоустанавл...

...ивающим документом является акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Красный Октябрь» передало в ведение администрации МО Новотырышкинского сельсовета жилищный фонд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> подлежат обязательной регистрации.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 указанного Федерального закона, государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, поскольку право собственности администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> на Квартиру не зарегистрировано, переход права, а также право истца на указанную квартиру не может быть зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Проживая в квартире на условиях социально найма, истец имеет право, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приватизацию занимаемого жилого помещения, а невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру нарушает ее законные права.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: - передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, хотя между истцом и администрацией Новотырышкинского сельсовета заключен договор на передачу в собственность квартиры, в связи с тем, что права собственника не оформлены надлежащим образом, не представляется возможным оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме как обращения в суд.

В судебное заседание истец Винидиктова С.И. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: договором социального найма (л.д. 8-10); актом приема передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); выпиской из реестра муниципального имущества от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);копией паспорта истца (л.д. 15); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: - Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру нарушает его права.

Отсутствие соответствующей государственной регистрации прав администрацией Новотырышкинского сельсовета объясняется отсутствием финансирования и не представлением правоустанавливающих документов ЗАО «Красный Октябрь» на жилой фонд, переданный в муниципальную собственность, в том числе на вышеназванную квартиру.

ОАО «Краснооктябрьское», правопреемник ЗАО «Красный Октябрь», признано несостоятельным (банкротом).

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется данной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, исполняет обязанности нанимателя: вносит плату за коммунальные услуги и поддерживает квартиру в надлежащем хозяйственном состоянии, что подтверждает установленные договором отношения социального найма, на протяжении этого времени никаких претензий о праве собственности на данный объект недвижимости не предъявлялось.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Установлено, что между истцом и Новотырышкинским сельским советом заключен договор на передачу в собственность квартиры, но в связи с тем, что права собственника не зарегистрированы надлежащим образом, истец не имеет возможности реализовать свое право, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные о заявленных в судебном порядке правах требования, аресты (запрещения) на указанную квартиру отсутствуют.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Удовлетворение требований истца не нарушает права и законные интересы третьих лиц, позволит ей зарегистрировать свое право собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Винидиктовой С. И. право собственности на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ