Пушков Валерий Георгиевич

Гр.дело №2-182/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, Пушкова В.Г.,

представителя ответчика – АО «Альфа-Банк», Пархоменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Владислава Валерьевича к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров незаключенными и недействительными в части, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Пушков В.В. обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обосновывая свои требования тем, что 02.10.2019 года АО «Альфа-Банк» заключило с ним, введя в заблуждение относительно природы сделки, договор о комплексном банковском обслуживании, а 28.10.2020 года – договор потребительского кредита, с одновременным заключением договоров личного страхования заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просит суд: признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор от 02.10.2019 года о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным); признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 28.10.2020 года незаключенным; признать заключенные между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования незаключенными; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу неосновательно приобретенные по незаключенным договорам страхования денежные средства в сумме 81 598 руб. 12 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего: 65 777 руб. 34 коп.; взыскать с АО «Альфа-Б...

...анк» излишне начисленные проценты на выделенные банком деньги на неосновательное страхование в сумме 12 651 руб. 69 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами по деньгам на страхование в размере 6 120 руб. 08 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» разницу фактически уплаченных процентов и причитающихся в пределах ключевой ставки ЦБ РФ по факту незаключенного договора потребительского кредита в сумме 29 684 руб. 80 коп., а также взыскать с АО «Альфа-Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Ответчик, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве на иск просил оставить иск Пушкова В.В. без рассмотрения, ввиду несоблюдения им обязательного порядка разрешения данного спора – обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного ст.ст.15 и 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, Пушков В.В., и его представитель, Пушков В.Г., в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, подтвердив отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк», Пархоменко К.А., в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 того же Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Между тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обоснованным и считает необходимым оставить поданное Пушковым В.В. исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление Пушкова Владислава Валерьевича к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров незаключенными и недействительными в части, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

КОПИЯ

Гр.дело №2-428/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

с участием истца Пушкова В.В, его представителя истца, Пушкова В.Г.,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк Гульняшкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Пушков В.В. обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к ПАО Сбербанк, ООО СК«Сбербанк Страхование жизни», обосновывая свои требования тем, что 23.10.2020 года ПАО Сбербанк заключило с ним кредитный договор №№, введя в заблуждение относительно природы сделки, а также договор личного страхования заемщика с ООО «Сбербанк страхование жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просит суд: признать согласие Пушкова В.В. на участие в программе добровольного страхования от 23.10.2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО Сбербанк штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на день вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк изли...

...шне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк убытки за неправомерное пользование чужими денежными средства в порядке по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк – Гульняшкина С.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении настоящий исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ст.ст.15 и 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства.

Истец, Пушков В.В., и его представитель, Пушков В.Г., в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, указав, что у Пушкова В.В. имеется решение финансового уполномоченного по заявленному спору.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 того же Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Между тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора, поскольку из решения службы финансового уполномоченного от 11.04.2022 года по делу №У-22-34021/8020-003 следует, что Пушков В.В. обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за взысканием с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 30 704,83 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты дополнительной услуги по договору потребительского кредита, в настоящем иске аналогичные требования заявлены уже к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в настоящем иске требованиям к финансовым организациям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» суду не представлено. Более того, основанием для прекращения рассмотрения обращения Пушкова В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу – п.2 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика, ПАО Сбербанк, обоснованным и считает необходимым оставить поданное Пушковым В.В. исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление – Пушкова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк, ООО СК« Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Гр.дело №2-1283/22

50RS0027-01-2021-003061-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, Пушкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Владислава Валерьевича к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров незаключенными и недействительными в части, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Пушков В.В. обратился в суд с указанным иском после его неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.93) к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа-Банк» заключило с ним, введя в заблуждение относительно природы сделки, договор о комплексном банковском обслуживании, а ДД.ММ.ГГГГ года – договор потребительского кредита, с одновременным заключением договоров личного страхования заемщика с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просит суд: признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор от ДД.ММ.ГГГГ года о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным); признать договор потребительского кредита между ним и АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным; признать договоры страхования между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» № и № незаключенными; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу неосновательно приобретенные по незаключенным договорам страхования денежные средства в сумме 81 598 руб. 12 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего: 65 777 руб. 34 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» излишне начисленные п...

...роценты на выделенные банком деньги на неосновательное страхование в сумме 12 651 руб. 69 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами по деньгам на страхование в размере 6 120 руб. 08 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» разницу фактически уплаченных процентов и причитающихся в пределах ключевой ставки ЦБ РФ по факту незаключенного договора потребительского кредита в сумме 29 684 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с АО «Альфа-Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Истец, Пушков В.В., и его представитель, Пушков В.Г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, также уточнив, что требование о компенсации морального вреда предъявляется истцом к АО «Альфа-Банк», а требование о возврате сторон в первоначальное положение относится к требованию о признании договоров страхования незаключенными.

Ответчики, АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», своих представителей в суд не направили, в представленных суду возражениях на иск просили отказать Пушкову В.В. в его удовлетворении.

Суд считает, уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушков В.В. подал в АО «Альфа-Банк» анкету клиента, в соответствии с которой выразил намерение присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», дал согласие с условиями договора и обязался их выполнять, просил открыть на его имя текущий счет для зачисления денежных средств в рублях в рамках зарплатного проекта, подтвердил осведомленность о возможности ознакомления в любое удобное время с договором и тарифами банка в электронной форме на сайте банка в сети «Интернет», выразил согласие на передачу своему работодателю информацию о номере текущего счета, открытого на его имя, а также подтвердил ознакомление и свое согласие с тарифами банка.

Форма и условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>) утверждены приказами АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 ДКБО установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ (п.2.1.1). Присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одном из следующих способов: - на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; - при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом, - в электронном виде с подписанием простой электронном подписью клиента, в том числе в Интернет-канале (п.2.1.2). Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору с соответствии с п.2.1.2 договора, при условии представления клиентом в банк документов, удостоверяющих личность, и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным заключение между АО «Альфа-Банк» и Пушковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» путем присоединения последнего к условиям договора посредством подачи анкеты клиента на бумажном носителе, подписанной собственноручно.

Пунктом 3.1 ДКБО установлено право клиента на оформление обслуживания по выбранному им пакету услуг или по тарифам универсальной линейки карт.

В соответствии с пунктом 3.2 ДКБО, банк открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, Счета, открываемые в рамках договора, не являются залоговыми счетами. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

Во исполнение условий ДКБО АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ года открыло на имя Пушкова В.В. текущий счет №, на который с ДД.ММ.ГГГГ регулярно зачисляется заработная плата истца, с помощью выданной истцу платежной карты производятся расходные операции, в том числе с помощью мобильного приложения Альфа-Мобайл, что подтверждается представленными ответчиком выписками по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и Пушковым В.В. в электронной форме был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 498 000 руб. под 15,99% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет №, а заемщик – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 000 рублей в сроки, установленные графиком платежей.

Заявление заемщика и договор подписаны Пушковым В.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона последнего и услуги Альфа-Мобайл, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Исполнение обязательства по выдаче кредита АО «Альфа-Банк» подтверждается зачислением денежных средств в сумме 498 000 руб. на счет Пушкова В.В. №, что подтверждается выпиской по данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковским переводом денежные средства в размере 416 000 рублей были перечислены со счета № на текущий счет Пушкова В.В. №, что отражено в выписках по указанным счетам и подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

100 000 рублей были сняты со счета № в отделении Промсвязьбанка на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а еще 317 000 рублей – в Альфа-Банк Одинцово ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской по счету и мемориальными ордерами.

Между тем, Пушковым В.В. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнялись нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждено выписками по лицевому счету №.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, а также совершение сторонами действий по его исполнению.

ОдновременноДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений на добровольное оформление услуги страхования между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Пушковым В.В. в электронной форме были заключены:

- договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) № от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»), - с установлением страховой суммы в размере 416 401 руб. 89 коп. и страховой премии в размере 11 817 руб. 49 коп.;

- договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4) № от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»), - с установлением страховой суммы по всем рискам в размере 416 401 руб. 89 коп. и страховой премии по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» в размере 54 790 руб. 16 коп., а по риску «Потеря работы» – 14 990 руб. 47 коп.

Заявления на добровольное оформление услуги страхования и поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подписаны Пушковым В.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона последнего и услуги Альфа-Мобайл, что подтверждается отчетами о заключении договоров страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Денежные средства в общем размере 81 597 руб. 85 коп. были списаны АО «Альфа-Банк» со ссудного счета Пушкова В.В. № по его заявлениям для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным заключение между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Пушковым В.В. вышеуказанных договоров личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пушков В.В. направил в адрес Центрального Банка РФ жалобу на действия АО «Альфа-Банк», в которой указал, что по состоянию на № между ним и банком имелись правоотношения по открытию и ведению текущего счета с выдачей именной зарплатной карты на основании его согласия по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Между тем, договор комплексного банковского обслуживания не может быт договором присоединения, т.к. содержит злоупотребление правом и навязывание обременительных условий банком, в том числе услуг страхования, а кредит выдан банком без учета его (Пушкова) платежеспособности, что, по мнению заявителя, явилось следствием мошенничества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России сообщила Пушкову В.В. об отсутствии нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» при заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания, кредитного договора и договоров страхования.На претензию Пушкова В.В. о расторжении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховых премий ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

В обоснование требования о признании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным) истец и его представитель ссылаются на несоответствие анкеты клиента требованиям п.1 ст.435 ГК РФ, т.к. она не содержит существенных условий договора, печати и подписи работника банка, а подписание такой анкеты, по мнению истца и его представителя, не свидетельствует о подписании истцом договора о комплексном банковском обслуживании объемом 174 листа.

Между тем, как установлено судом, согласно п.2.1 Договора о КБО стороны согласовали, что ДКБО определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиента. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В силу п.2.1.1 ДКБО заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: - на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; - при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента, (п.2.1.2 ДКБО).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии с п.2.1.2. Договора, при условии представления клиентом в Банк ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п.2.1.3 ДКБО).

Подтверждение о присоединении к договору, принятое банком, является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие заключение и исполнение заключенного между АО «Альфа-Банк» и Пушковым В.В. договора о комплексном банковском обслуживании, суд не усматривает оснований для признания его недействительным (ничтожным), т.к. порядок и условия его заключения не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3.27 ДКБО, Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

Согласно Приложению №13 к ДКБО, Ключ простой электронной подписи Клиента - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента (только при обращении Клиента к работнику Банка в Отделении Банка).

В соответствии с п.2.1 Приложения №13 к ДКБО, простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 Приложения №13 к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента/Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п.2.13 Приложения №13 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

Согласно п.2.11 Приложения №13 к ДКБО, Клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка «копия верна» и собственноручная подпись работника Банка.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк», а также между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» оспариваемые кредитный договор и договоры страхования заключены с использованием системы удаленного доступа «Альфа-Мобайл».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер истца № банком было направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными».

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными и договоров страхования простой электронной подписью, которым присвоены вышеуказанные номера.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключенности кредитного договора и договоров страхования, основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).

Оценивая исследованный в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований о признании кредитного договора и договоров страхования незаключенными, поскольку исходя из того, что указанные договоры заключены в электронной форме, внутрибанковский перевод и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлено самостоятельно истцом, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Пушкова В.В. на заключение оспариваемых договоров.

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки на получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, т.к. из распечатки смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца направлялся одноразовый пароль для подписания кредитного договора, который затем вводился корректно.

Доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца суду не представлено. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд признает установленным факт подписания кредитного договора и договоров страхования уполномоченным лицом. При этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

С момента заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения расходных операций) с каким-либо заявлением истец в банк не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора и договоров страхования незаключенными.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» неосновательного обогащения в виде страховых премий, взыскании с АО «Альфа-Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, начисленных процентов на выделенные деньги на неосновательнее страхование, убытков и компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании договоров недействительными и незаключенными, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Пушкову Владиславу Валерьевичу в удовлетворении уточненных исковых требований к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о: - признании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным);

- признании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- признании заключенных между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договоров страхования № незаключенными и возврате сторон в первоначальное положение;

- взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в его пользу неосновательно приобретенных по незаключенным договорам страхования денежных средств в сумме 81 598 руб. 12 коп.;

- взыскании с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего: 65 777 руб. 34 коп.;

- взыскании с АО «Альфа-Банк» излишне начисленных процентов на выделенные банком деньги на неосновательное страхование в сумме 12 651 руб. 69 коп.;

- взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами по деньгам на страхование в размере 6 120 руб. 08 коп.;

- взыскании с АО «Альфа-Банк» разницы фактически уплаченных процентов и причитающихся в пределах ключевой ставки ЦБ РФ по факту незаключенного договора потребительского кредита в сумме 29 684 руб. 80 коп.;

- взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- а также взыскании с АО «Альфа-Банк» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Гр.дело №2-1287/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием истца Пушкова В.В., его представителя Пушкова В.Г., представителя ПАО Сбербанк – Гульняшкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Пушков В.В. обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», обосновывая свои требования тем, что 23.10.2020 года ПАО Сбербанк заключило с ним кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб., вместе с данным кредитным договором в общую сумму договора были включены одновременно навязанные услуги по программе добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. и страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования «Защита дома». При этом ранее истец 22.12.2016 года при оформлении кредитного договора с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб., уже заключал договор страхования жизни и здоровья, тем самым обеспечил данным договором страхование своих рисков, на 23.10.2020 года договор страхования от 22.12.2016 года еще действовал, хотя истец об этом не знал, следовательно, у истца не было необходимости в заключении еще одного договора страхования, он был насильственно навязан истцу сотрудниками ПАО Сбербанк, истец не собирался данный договор заключать, если бы знал о том, что предыдущий договор страхования действует, сотрудники банка ввели истца в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана, кроме того, банк не представил истцу возможность застраховать риски на меньший срок, не представил выбор страховщика, также истцу не были разъяснены сведения о стоимости услуги, о взимаемой комиссии, а также о праве отказаться от договора с возвратом уплаченных сумм, а также информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни, также истец указывает в иске второй договор страхования жизни ущемляет права истца необоснованным увеличением стоимости услуги потребительского кредита, кроме того закон запрещает кредитным организации заниматься страховой деятельностью. Что же касается заключенного договора страхования «Защита дома» истец указывает, что такого договора не заключал, узнал о том, что списанная со счета истца сумму в размере <данные изъяты> рубль является страховой премией по данному страховому договору истец узнал лишь 01.04.2022 года и ответа ПАО Сбербанк, никакого участия в оформ...

...лении данного договора истец не принимал, полиса страхования не получал, между тем, данная сумма незаконно включена в стоимость кредита, распоряжения о списании данной суммы банку истец не давал. Полагая, что вышеуказанные сделки данные сделки нарушают права и законные интересы истца, последний просит суд: признать согласие Пушкова В.В. на участие в программе добровольного страхования от 23.10.2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным(ничтожным); взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; признать включение страховой премии по оспариваемому договору страхования «Защита дома» в общую сумму кредита, а также несанкционированное списание страховой премии ПАО Сбербанк с кредитного счета истца недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанную страховую премию по оспариваемому договору «Защита дома» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО Сбербанк штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ПАО Сбербанк излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. за период с 24.10.2020 года по 23.10.2022 года; взыскать с ПАО Сбербанк убытки за неправомерное пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с 24.10.2020 года по 23.10.2022 года; взыскать компенсацию морального вреда за незаконные виновные действия ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании пояснил 23.10.2020 года в он обратился в отделение ПАО Сбербанк на ул. Московская г. Можайска обратился с целью получения потребительского кредита <данные изъяты> рублей, заключение данного кредитного договора истец не оспаривает, до этого в 2016 года истец также заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор, кроме того, в 2016 году истец присоединился к программе страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сроком на 60 месяцев, заключение данного договора страхования истец также не оспаривает, при этом как утверждает истец, кредит от 2016 года он погасил досрочно и не знал, что договор страхования жизни продолжает действовать. 23.10.2020 года во исполнение кредитного договора на карточный счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, о том что, произошло списание неизвестных истцу сумм в размере <данные изъяты> руб. истец увидел только 24.10.2020 года через программу «Сбербанк онлайн», установленную на телефоне истца, назначений данных списаний указано не было. При заключении кредитного договора истцу сотрудник банка в конце рабочего дня представил документы с отметкой, где именно должна быть проставлена подпись истца, документы истец не читал, сотрудник банка торопил, поскольку сотрудник задержалась на рабочем месте ради истца, ни о каких договорах страхования в отделении банка речи не шло. Кроме того, истца торопили мошенники, представившиеся сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, которые ранее 23.10.2020 года позвонили ему и сообщили, что по его данным в реальном времени оформляется кредит и для того, чтобы обезопасить денежные средства, ему необходимо взять кредит на эту же сумму – <данные изъяты> рублей и перевести ее на безопасный счет, чтобы денежные средства не получили мошенники. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рубля поступили на счет истца, из них <данные изъяты> рублей были кредитные средства, денежные средства сверх этой суммы - это навязанные банком страховые премии, после чего, по указанию лжесотрудников службы безопасности ПАО Сбербанк, которые находились на связи, истец перевел онлайн денежные средства разными суммами на счета третьих лиц. При этом истец не придал значение тому обстоятельству, что он хотел получить в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а при подписании кредитного договора от 23.10.2020 года, который он не оспаривает, сумма кредита в договоре указана <данные изъяты> руб. Истец отрицает осуществления манипуляций со своей банковской картой №№ в подтверждение заключения договора страхования имущества и перечисление страховой премии на сумму <данные изъяты> руб. через терминал банка с введением пароля карты, указав, что если даже и совершал данные действия, то не отдавал отчет относительно цели данной операции, также истец пояснил, что полагает, что сотрудник банка мог автоматически самостоятельно, без использования банковской карты истца и без ведения пароля карты списать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета истца. В декабре 2020 года истец сообщил о мошеннических действиях по отношению к нему своему отцу – Пушкову В.Г., который начал писать от имени истца претензии в ПАО Сбербанк с требованиями принять меры в связи с мошенническими действиями по поводу заключения кредитного договора истцом. В подтверждение требований о компенсации морального вреда истец никаких доводов суду не предъявил.

Представитель истца Пушков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду свою позицию в письменной форме. Пояснив в судебном заседании, что ПАО Сбербанк 23.10.2020 года при оформлении кредитного договора и договоров страхования нарушил действующее законодательство РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей». Представителем было высказано сомнение относительно подписания истцом поручения банку о переводе <данные изъяты> руб. страховой компании, при этом от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представитель уклонился, ему была разъяснена под расписку ч.3 ст.79 ГПК РФ. Как пояснил представитель, договор страхования от 2016 года находился у истца, он затерялся, при этом у истца низкий уровень специальных познаний, поэтому он не знал, что договор страхования действовал на 23.10.2020 год, представитель полагает, что именно ПАО Сбербанк 23.10.2020 года должен был сообщить истцу о том, что в заключении нового договора страхования жизни нет необходимости, поскольку действует договор от 2016 года. Как полагает истец из заявления на присоединении к программе страхования от 23.10.2020 года усматривается прямая связь с кредитным договором, в частности из идентичной суммы кредита сумме страхового возмещения, следовательно, заключение кредитного договора без подписания заявления на присоединение к программе страхования, по мнению представителя, невозможно, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Наличие действующего договора страхования жизни и здоровья от 2016 года препятствовало заключению нового договора страхования жизни и здоровья 23.10.2020 года, поскольку, по мнению представителя истца, должен был быть новый договор с увеличенной страховой суммой с согласия заемщика в силу требований Закона №415-1 «Об организации страхового дела в РФ». Также представитель истца пояснил, что насилия либо угрозы насилия к истцу при заключении договоров страхования и кредитного договора к истцу со стороны сотрудников банка не применялось, имело место быть навязывание услуг, поскольку истец не нуждался в заключении второго договора страхования жизни и здоровья при наличии еще действующего. Под формулировкой требований о признании недействительными (ничтожными) включение страховой премии по двум договорам страхования в сумму кредитного договора, представитель истца, как он пояснил в судебном заседании понимает расторжение договоров страхования, как ничтожных сделок, и приведение сторон в первоначальное состояние. Истец полагает, что страховые компании ООО СК «Страхование жизни» и ООО СК «Страхование» являются дочерними организациями, аффилированными ПАО Сбербанк, поэтому страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., которая перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать с ПАО Сбербанк, так как у страховых компания и банка, по мнению истца, солидарная ответственность, кроме того, предъявление требований на <данные изъяты> рублей подразумевает досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного, дабы избежать данной необходимости исковые требования на данную сумму предъявлены непосредственной к банку. Также представитель пояснил, что фактически истцу требовалось <данные изъяты> рублей кредитных средств, однако ему было навязано <данные изъяты> руб., при этом, суммы сверх <данные изъяты> рублей были списаны в счет выплат страховых премий по договорам страхования, которые истец не заключал, а проценты по кредиту фактически начисляются на сумму <данные изъяты> рублей, что нарушает права истца. Моральный вред, о компенсации которого заявляет истец, с точки зрения его представителя, выразился в том, что истец с 2020 года занимается защитой своих прав в судебном и внесудебном порядке, ввиду неправомерных действий банка, длительности данного процесса защиты своих прав истец претерпел моральные страдания, переживал, у него, неоднократно поднималось давление на нервной почве, однако к врачу не обращался, заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей представитель считает разумной.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 23.10.2020 года в офисе банка истцом оформлялся кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на основании письменного заявления истца на конкретную сумму, кредитный договор с истцом был заключен, денежные средства были зачислены на счет истца, в этот же день истец подписал заявление на добровольное участия в программе страхования жизни и здоровья, на списание денежных средств по договорам страхования истец давал согласие, как в самом заявлении, так путем подписания соответствующего поручения владельца счета. Кроме того, 23.10.2020 года истец заключил договор страхования квартиры в офертно-акцептной форме, в подтверждение заключения данного договора истец через терминал банка своей банковской картой оплатил <данные изъяты> руб. в ООО СК «Сбербанк страхование». Истцу в банке были выданы все необходимые документы: сам кредитный договор, заявление о присоединении к программе страхования, памятка и полис-оферта, кроме того, банком направлялись истцу смс-уведомления, из содержания которых, следует, что истец знал какие именно услуги ему предоставлены и какие им оплачены. Истец мог в течение двух недель, изучив все предоставленные ему документы, обратиться в банк и по его заявлению, все денежные средства по договорам страхования ему бы вернулись на счет. Наличия договора страхования от 2016 года не препятствует заключению иного договора страхования, поскольку истец вправе заключать столько договоров страхования, сколько пожелает. В кредитном договоре, в п.15 Договора указано, что никаких иных дополнительных платных услуг банк заемщику не предоставляет, следовательно, заключение договора страхования не является обязательным условиям для предоставления банком кредита, совпадение срока страхования и суммы страхового возмещения с суммой кредита не является безусловным основанием для признания заключение договора страхования в обеспечение кредитного договора, поскольку у банка не имеется возможности в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратиться в страховую компанию за взысканием задолженности, выгодоприобретателем банк является только в случае наступления страхового случая и в размере непогашенной суммы задолженности, а истец является выгодоприобретателем на сумму свыше задолженности перед банком, но в пределах страхового возмещения. Банк не включал суммы страховых премий в стоимость кредита, сначала было предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рубля, деньги поступили на счет истца, а потом он дал распоряжение о списании денежных средств в счет уплаты страховых премий, после чего они были списаны со счета истца.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» направил в суд отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явившись, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, направив в суд 06.10.2022 года ( л.д.20 том1) ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ст.ст. 15,16,25,28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», между тем, по данному вопросу уже имеется апелляционное определение от 01.08.2022 года, вынесенной в рамках оспаривания определения Можайского городского суда от 25.05.2022 года ( л.д.181-184 том1) по настоящему делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных материалов установлено, что 23.10.2020 года истец Пушков В.В. обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив анкету, в связи с чем, с ним был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. с ПАО Сбербанк, данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, кредитный договор, общие условия кредитования в материалы дела представлены (л.д. 46-51, том 1), денежные средства в указанной сумме банком пересилена на счет истца №

Кром того, истцом в материалы дела представлено заявление от 22.12.2016 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, данный договор является договором присоединения к программе №2 коллективного добровольного страхования заемщиков, которое подписал Пушков В.В., как следует из данного заявление Пушков В.В. поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования с ООО «Сбербанк страхование жизни» по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1-или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события, срок действия страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе. Подписание данного заявления также не оспаривается Пушковым В.В., который в своем иске ссылается на то обстоятельство, что ему не было необходимости заключать еще один договор страхования жизни 23.10.2020 года, поскольку еще действовал предыдущий от 22.12.2016 года.

Как утверждает Пушков В.В. он не был осведомлен 23.10.2020 года, что при оформлении кредитного договора №№ на сумму <данные изъяты> руб. с ПАО Сбербанк он выразил также согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования заболевания заемщика ЦКИРР004 000322548, по рискам: смерть; инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2-й группы в результате несчастного случая; инвалидность 2-й группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; первичное диагностирование критического заболевания, при том, что данное заявление Пушков В.В. подписал собственноручно каждый лист заявления, по условиям данного заявления Пушков В.В. выразил сове согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поручив ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении Пушкова В.В. договор страхования, данное заявление предусматривает при наступлении страхового случая выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по данному заявлению является РАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности Пушкова В.В. по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является Пушков В.В., по риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является Пушков В.В. Кроме того, Пушкову В.В. данным заявлением разъяснено, что плата за участие в данной программе страхования может быть уплачена по усмотрению Пушкова В.В. любым из способов: путем списания со счета вклада или счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк», при этом при не оплате Пушковым В.В. суммы за участие в программе страхования договор страхования в отношении него считается не заключенным. При подписании данного заявления ему была под роспись вручена памятка к заявлению ( л.д.71-74 том2).

Согласно представленной представителем ПАО Сбербанк поручения владельца счета Пушков В.В. в письменном виде дал поручение банку на перечисление со счета его банковской карты № комиссии за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику <данные изъяты> руб.

Также 23.10.2020 года, согласно представленному в материалы дела полису-оферты №№, Пушков В.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества «Защита дома+», застраховав квартиру в которой зарегистрирован по адресу: <адрес> уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., как указывает представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в своем отзыве договор действовал 12 месяцев со дня заключения и на дату подачи иска истек.

Вышеуказанный договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты), акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Названным договором застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, гражданская ответственность.

В части страхования имущества страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): "Пожар", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Падение летательных аппаратов и их частей", "Падение посторонних предметов", "Механическое воздействие", "Чрезвычайная ситуация", "Удар молнии", "Взрыв", «Залив». Разделом 6 рассматриваемого договора страхования от 23 октября 2020 года установлен размер страховой суммы, в пределах которой ООО СК "Сбербанк Страхование" несет ответственность на случай наступления страхового события.

В качестве подтверждения заключения и оплаты данного договора истцом суду представлен финансовый документ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль через терминал ПАО Сбербанк 23.10.2022 года в 18.34 со счета истца №, распечатка push – сообщений, которые приходили на телефонный номер истца, который к тому же указан в настоящем иске самим истцом – +№, из текста данных сообщений усматривается, что истец не мог не знать о том, что страховой полис №№ оформлен 23.10.2020 года, поскольку в сообщении указаны номер полиса и его название «Защита дома+», также из данной распечатки сообщений усматривается, что истцу также поступило сообщение о подключении к программе страхования жизни, здоровья со ссылкой на условия страхования также 23.10.2020 года (л.д. 99). Списание денежных средств со счета истца в сумме <данные изъяты> руб. произошло в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» при корректном вводе пароля банковской карты истца через терминал ПАО «Сбербанк», данный пароль, кроме истца никому известен быть не может.

На момент совершения указанных действий банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, и у стороны ответчика не имелось основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению договора страхования имущества, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, и со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Сведения о списании денежных средств с указанием получателя также приходили в электронную систему «Сбербанк Онлайн», подключенной к номеру телефона истца, которой истец пользуется, как он сам пояснил в судебном заседании, соответствующая распечатка данный сообщений представлена суду банком.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На сновании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Заключенный истцом 23.10.2020 года с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля не содержит ссылок на обязательность заключения договора личного страхования, на включение платы за участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и страхование квартиры в общую сумму кредита.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при том выносящие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В течение четырнадцати календарных дней Пушков В.В. с заявлением о расторжении договора личного страхования и страхования имущества не обращался.

Разрешая спор по существу, суд, применив нормы статей 160, 178, 179, 420 - 422, 432 - 438, 834, 837, 924, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в толковании данном в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Пушков В.В. был введена в заблуждение в отношении предмета сделок, а также лица, с которым вступает в сделку, условия договоров страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца, денежные средства в счет оплаты договоров страхования были списаны по указанию и с ведома истца, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, по требованиям истца о взыскании с ПАО Сбербанк страховой премии в сумме 2801 руб. по договору страхования имущества от 23.10.2020 года «Защита дома+» ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку данной суммы от истца не получал, она была списана банком в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», при этом требования истцом к данной страховой компании не заявлялись, довод истца о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является по отношению к ПАО Сбербанк подконтрольными организациями голословен и не основан на законе. При заключении двух договоров страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация в полном объеме; правила страхования находятся в общем доступе на официальных сайтах страховых компаний, по договору личного страхования истцу под роспись вручены само заявление и памятка, доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями договоров, в том числе и после их подписания и отказаться от договоров страхования в период охлаждения суду не представлено.

Оценивая представленные суду два поручения владельцу счета от 23.10.2020 года, суд признает недопустимым доказательством то поручение, которое не содержит подписи Пушкова В.В., кроме того, Пушков В.В. при дачи объяснений не упоминал то обстоятельство, что ему известна фамилия сотрудника ПАО Сбербанк, которая занималась оформлением кредитного договора, более того, кредитный договор от 23.10.2020 года подписан сотрудником банка Щепетковой И.Е., что соответствует поручению владельцу счета от 23.10.2020 года, которое представлено суду со стороны банка.

Довод истца о том, что он не знал, что на момент заключения договора страхования 23.10.2020 года о том, что действовал, с его точки зрения идентичный договор страхования, заключенный 22.12.2016 года, голословен, данные договора не являются идентичными, кроме того, в п.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 23.12.200 года указан период действия договора страхования – 60 месяцев при условии уплаты суммы за подключение к программе страхования за весь срок страхования, при этом, наличие договора страхования от 22.12.2016 года при возникновении правоотношений 23.10.2020 года не влияет на выводы суда относительно необоснованности заявленных требований к ПАО Сбербанк и ООО СК «Страхование жизни», поскольку не противоречат принципу свободы договора, поскольку наличие у истца иных договоров страхования связано исключительно с волеизъявлением последнего и не влияет на действие договора страхования жизни и здоровья от 23.10.2020 года.

В целом доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ссылки представителя истца на нормы права основаны на неверном их толковании.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Пушкова Владислава Валерьевича, а именно: признать согласие Пушкова В.В. на участие в программе добровольного страхования от 23.10.2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным(ничтожным); взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; признать включение страховой премии по оспариваемому договору страхования «Защита дома» в общую сумму кредита, а также несанкционированное списание страховой премии ПАО Сбербанк с кредитного счета истца недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанную страховую премию по оспариваемому договору «Защита дома» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО Сбербанк штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ПАО Сбербанк излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме <данные изъяты> руб. за период с 24.10.2020 года по 23.10.2022 года; взыскать с ПАО Сбербанк убытки за неправомерное пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с 24.10.2020 года по 23.10.2022 года; взыскать компенсацию морального вреда за незаконные виновные действия ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Судья: Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Пешкова М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова В. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров незаключенными и недействительными в части, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пушкова В. Г. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пушков В.В. обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» заключило с ним, введя в заблуждение относительно природы сделки, договор о комплексном банковском обслуживании, а <данные изъяты> – договор потребительского кредита, с одновременным заключением договоров личного страхования заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просил суд: признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор от <данные изъяты> о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным); признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от <данные изъяты> незаключенным; признать заключенные между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования незаключенными; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу неосновательно приобретенные по незаключенным договорам страхования денежные средства в сумме 81 598 руб. 12 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в ра...

...змере 50% от присужденной судом суммы, всего: 65 777 руб. 34 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» излишне начисленные проценты на выделенные банком деньги на неосновательное страхование в сумме 12 651 руб. 69 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами по деньгам на страхование в размере 6 120 руб. 08 коп.; взыскать с АО «Альфа-Банк» разницу фактически уплаченных процентов и причитающихся в пределах ключевой ставки ЦБ РФ по факту незаключенного договора потребительского кредита в сумме 29 684 руб. 80 коп., а также взыскать с АО «Альфа-Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в представленном суду отзыве на иск просил оставить иск Пушкова В.В. без рассмотрения, ввиду несоблюдения им обязательного порядка разрешения данного спора – обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного ст.ст.15 и 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, Пушков В.В., и его представитель, Пушков В.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против оставления иска без рассмотрения, подтвердив отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк», Пархоменко К.А., в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации с <данные изъяты> введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и кредитными организациями.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 15 Закона).

По спорам, относящимся к его компетенции, финансовый уполномоченный выносит решение, подлежащее принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе требований о признании кредитного или иного договора, заключенного с финансовой организацией, недействительным.

Как усматривается из искового заявления Пушкова В.В., он обратился в суд в том числе с требованиями о признании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» договор от <данные изъяты> о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным); признании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита от <данные изъяты> незаключенным; признании заключенных между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования незаключенными, и производными требованиями о взыскании денежных средств.

Данные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белова Е.В. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Романенко Л.Л., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пушкова В. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Мишукова А.А.,

установила:

Пушков В.В. обратился в суд с иском о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, к ПАО Сбербанк, ООО СК«Сбербанк Страхование жизни», обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк заключило с ним кредитный договор <данные изъяты>, введя в заблуждение относительно природы сделки, а также договор личного страхования заемщика с ООО «Сбербанк страхование жизнь». Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просил суд: признать согласие Пушкова В.В. на участие в программе добровольного страхования от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 30...

...704,83 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 2081 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на день вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме 22 529,95 руб. на дату вынесения решения суда; взыскать с ПАО Сбербанк убытки за неправомерное пользование чужими денежными средства в порядке по ст.395 ГК РФ в сумме 3091,80 руб. на день вынесения решения суда.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление–Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК« Сбербанк страхование жизнь» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Пушков В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы возражал, пояснил, что ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор коллективного страхования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее -Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2"Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Пушкова В.В., так как заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пушкова В.В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

Оставляя исковое заявление Пушкова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, части 1 статьи 135 ГПК РФ и установления обстоятельств несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом какие-либо доводы относительно обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Пушкова В.В. в обжалуемом определении судом не приведены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное финансовым уполномоченным к Пушкову В.В требование представления вступившего в законную силу решения суда по спору, для рассмотрения которого в досудебном порядке Пушков В.В. и обратился в Службу финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску Пушкова В. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств в Можайский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкова В. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пушкова В. В. к публичному акционерному обществу СбербА., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Пушков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СбербА. (далее – ПАО СбербА.) с учетом дополнения исковых требований о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО СбербА. заключило с ним кредитный договор <данные изъяты> на сумму 284 304 руб. Вместе с данным кредитным договором в общую сумму договора были включены одновременно услуги по программе добровольного страхования на сумму 30 704,83 руб. и страховая премия в сумме 2 801 руб. по договору страхования «Защита дома». При этом ранее он (истец) <данные изъяты> при оформлении кредитного договора с ПАО СбербА. на сумму 470 311 руб. уже заключал договор страхования жизни и здоровья, тем самым обеспечил данным договором страхование своих рисков, на <данные изъяты> договор страхования от <данные изъяты> еще действовал, следовательно, у него не было необходимости в заключении еще одного договора страхования, договор был навязан сотрудниками ПАО СбербА.. Истец не собирался заключать данный договор, если бы знал о том, что предыдущий договор страхования действует, сотрудники банка ввели его в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, банк не представил возможность застраховать риски на меньший срок, не представил выбор страховщика, также не были разъяснены сведения о стоимости услуги, о взимаемой комиссии, а также о праве отказаться от договора с возвратом уплаченных сумм, информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни. Считает, что второй договор страхования жизни ущемляет его права необоснованным увеличением стоимости услуги потребительского кредита. Договор страхования «Защита дома» не заключал, узнал о том, что списанная со счета сумма в размере 2 801 руб. является С. премией ...

...по данному договору лишь <данные изъяты> из ответа ПАО СбербА.. Никакого участия в оформлении данного договора он не принимал, полиса страхования не получал, между тем, данная сумма незаконно включена в стоимость кредита, распоряжения о списании данной суммы банку истец не давал. Полагая, что вышеуказанные сделки нарушают его права и законные интересы, просит признать согласие на участие в программе добровольного страхования от <данные изъяты> ООО СК «СбербА. страхование жизни» недействительным (ничтожным); взыскать с ООО СК «СбербА. страхование жизни» неосновательное обогащение в сумме 30 704,83 руб.; признать включение С. премии по оспариваемому договору страхования «Защита дома» в общую сумму кредита, а также несанкционированное списание С. премии ПАО СбербА. с кредитного счета истца недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО СбербА. незаконно списанную страховую премию по оспариваемому договору «Защита дома» в размере 2 801 руб.; взыскать с ПАО СбербА. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ПАО СбербА. излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме 11 995,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ПАО СбербА. убытки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381,04 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда за незаконные виновные действия ПАО СбербА. в сумме 20 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> приняты к производству дополнения исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование жизни» (далее – ООО СК «СбербА. страхование жизни»).

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (далее – ООО СК «СбербА. страхование»).

Истец Пушков В.В., его представитель по доверенности Пушков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СбербА. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <данные изъяты> в офисе банка истцом оформлялся кредитный договор на сумму 284 304 руб. на основании его письменного заявления на конкретную сумму, кредитный договор был заключен, денежные средства зачислены на счет истца. В этот же день Пушков В.В. подписал заявление на добровольное участие в программе страхования жизни и здоровья, на списание денежных средств по договорам страхования он давал согласие, как в самом заявлении, так путем подписания соответствующего поручения владельца счета. Кроме того, <данные изъяты> истец заключил договор страхования квартиры в офертно-акцептной форме, в подтверждение заключения данного договора он через терминал банка своей банковской картой оплатил 2 801 руб. в ООО СК «СбербА. страхование». Наличие договора страхования от 2016 г. не препятствует заключению иного договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. страхование жизни» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пушков В.В. обратился в ПАО СбербА. с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив анкету, в связи с чем, с ним был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 284 304 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При заключении указанного договора владелец счета Пушков В.В. дал поручение ПАО СбербА. на перечисление со счета его банковской карты <данные изъяты> комиссии за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату С. премии страховщику 30 704,83 руб.

Также, <данные изъяты>, согласно представленному в материалы дела полису-оферты <данные изъяты>SB4870096815, Пушков В.В. заключил с ООО СК «СбербА. страхование» договор страхования имущества «Защита дома+», застраховав квартиру, в которой зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, п. МИЗ, <данные изъяты>, уплатив страховую премию в сумме 2 801 руб., сроком на 12 месяцев со дня заключения. Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты), акцептом страхователя договора страхования явилась оплата С. премии в сумме 2 801 руб. Названным договором застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, гражданская ответственность.

В части страхования имущества страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв, залив. Разделом 6 рассматриваемого договора страхования установлен размер С. суммы, в пределах которой ООО СК «СбербА. страхование» несет ответственность на случай наступления страхового события.

В качестве подтверждения заключения и оплаты данного договора истцом суду представлен финансовый документ о перечислении денежных средств в сумме 2 801 руб. через терминал ПАО СбербА. <данные изъяты> в 18.34 со счета истца <данные изъяты>, распечатка push – сообщений, которые приходили на телефонный номер Пушкова В.В. Из текста данных сообщений усматривается, что С. полис <данные изъяты>SB4870096815 оформлен <данные изъяты>, в сообщении указаны номер полиса и его название «Защита дома+», также из данной распечатки сообщений усматривается, что истцу поступило сообщение о подключении к программе страхования жизни, здоровья со ссылкой на условия страхования. Списание денежных средств со счета истца в сумме 2 801 руб. произошло в пользу ООО СК «СбербА. страхование» при корректном вводе пароля банковской карты через терминал ПАО «СбербА.».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 166, 168, 176, 178, 421, 422, 432 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в толковании, данном в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Пушков В.В. был введен в заблуждение в отношении предмета сделок, а также лица, с которым вступает в сделку, установив, что условия договоров страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца, денежные средства в счет оплаты договоров страхования были списаны по указанию и с ведома Пушкова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу при заключении кредитного договора заемщик знакомиться с условиями предоставления банком услуг по кредитованию, в том числе до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, либо с присоединением к такой программе в качестве способа обеспечения возвратности суммы кредита при наступлении неблагоприятных условий, влекущих дальнейшую невозможность возврата заемных средств. Результатом доведения данной информации является добровольный выбор клиента. Подтверждением такового факта является собственноручная подпись клиента в анкете заявителя, в строке, соответствующей такому выбору.

Как следует из иска, Пушков В.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, и принятие его условий в части определяющих размер кредита, срока кредита. Однако оспаривал факт выраженного им согласия на перечисление части кредита в сумме 30 704,83 руб. в счет оплаты С. премии, указывая, что не имел намерения на заключение договора страхования, а также указывая на необеспечение банком возможности заключить договор без услуги страхования.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Пушкову В.В., заключение договоров на указанных условиях не было для него вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Пушков В.В. добровольно выразил свое намерение присоединиться к программе страхования.

Учитывая, что условия договора расцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023

Судья: Хлюстов В.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Смольянинова А.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова В. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров незаключенными и недействительными в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пушкова В. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пушков В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» заключило с ним, введя в заблуждение относительно природы сделки, договор о комплексном банковском обслуживании, а 28.10.2020г. – договор потребительского кредита, с одновременным заключением договоров личного страхования заемщика с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Полагая данные сделки нарушающими его права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству, истец просил суд:

признать заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» договор от <данные изъяты> о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным);

признать договор потребительского кредита между ним и АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты> от <данные изъяты> незаключен...

...ным;

признать договоры страхования между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> незаключенными;

возвратить стороны в первоначальное положение;

взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу неосновательно приобретенные по незаключенным договорам страхования денежные средства в сумме 81 598 руб. 12 коп.;

взыскать с АО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего: 65 777 руб. 34 коп.;

взыскать с АО «Альфа-Банк» излишне начисленные проценты на выделенные банком деньги на неосновательное страхование в сумме 12 651 рубль 69 коп.;

взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами по деньгам на страхование в размере 6120 руб. 08 коп.;

взыскать с АО «Альфа-Банк» разницу фактически уплаченных процентов и причитающихся в пределах ключевой ставки ЦБ РФ по факту незаключенного договора потребительского кредита в сумме 29 684 рубля 80 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> Пушков В.В. подал в АО «Альфа-Банк» анкету клиента, в соответствии с которой выразил намерение присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», дал согласие с условиями договора и обязался их выполнять, просил открыть на его имя текущий счет для зачисления денежных средств в рублях в рамках зарплатного проекта, подтвердил осведомленность о возможности ознакомления в любое удобное время с договором и тарифами банка в электронной форме на сайте банка в сети «Интернет», выразил согласие на передачу своему работодателю информацию о номере текущего счета, открытого на его имя, а также подтвердил ознакомление и свое согласие с тарифами банка.

Форма и условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО) утверждены приказами АО «Альфа-Банк» от 10.11.2002г. <данные изъяты> и от 24.11.2020г. <данные изъяты>.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 ДКБО установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ (п.2.1.1). Присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одном из следующих способов: - на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; - при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом, - в электронном виде с подписанием простой электронном подписью клиента, в том числе в Интернет-канале (п.2.1.2).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору с соответствии с п.2.1.2 договора, при условии представления клиентом в банк документов, удостоверяющих личность, и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации.

Пунктом 3.1 ДКБО установлено право клиента на оформление обслуживания по выбранному им пакету услуг или по тарифам универсальной линейки карт.

В соответствии с пунктом 3.2 ДКБО, банк открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, Счета, открываемые в рамках договора, не являются залоговыми счетами. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

Во исполнение условий ДКБО АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> открыло на имя истца Пушкова В.В. текущий счет <данные изъяты>, на который с <данные изъяты> регулярно зачисляется заработная плата истца, с помощью выданной истцу платежной карты производятся расходные операции, в том числе с помощью мобильного приложения Альфа-Мобайл, что подтверждается представленными ответчиком выписками по указанному счету.

<данные изъяты> на основании заявления заемщика на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и Пушковым В.В. в электронной форме был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, №<данные изъяты> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 498 000 рублей под 15,99% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет <данные изъяты>, а заемщик – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 000 рублей в сроки, установленные графиком платежей.

Заявление заемщика и договор подписаны Пушковым В.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона последнего и услуги Альфа-Мобайл, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Исполнение обязательства по выдаче кредита АО «Альфа-Банк» подтверждается зачислением денежных средств в сумме 498 000 рублей на счет Пушкова В.В. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по данному счету.

<данные изъяты> внутрибанковским переводом денежные средства в размере 416 000 рублей были перечислены со счета <данные изъяты> на текущий счет Пушкова В.В. <данные изъяты>, что отражено в выписках по указанным счетам и подтверждено мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

100 000 рублей были сняты со счета <данные изъяты> в отделении Промсвязьбанка на <данные изъяты> <данные изъяты>, а еще 317 000 рублей – в Альфа-Банк Одинцово <данные изъяты>, что также подтверждено выпиской по счету и мемориальными ордерами.

Между тем, Пушковым В.В. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнялись нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждено выписками по лицевому счету <данные изъяты>.

Одновременно, <данные изъяты> на основании заявлений на добровольное оформление услуги страхования между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Пушковым В.В. в электронной форме были заключены:

- договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) №<данные изъяты> от 28.10.2020г. со страховыми рисками: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»), - с установлением страховой суммы в размере 416 401 рубль 89 копеек и страховой премии в размере 11 817 рублей 49 копеек;

- договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4) №<данные изъяты> от <данные изъяты> со страховыми рисками: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»), - с установлением страховой суммы по всем рискам в размере 416 401 рубль 89 копеек и страховой премии по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» в размере 54 790 рублей 16 копеек, а по риску «Потеря работы» – 14 990 рублей 47 копеек.

Заявления на добровольное оформление услуги страхования и поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подписаны Пушковым В.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона последнего и услуги Альфа-Мобайл, что подтверждается отчетами о заключении договоров страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Денежные средства в общем размере 81 597 руб. 85 коп. были списаны АО «Альфа-Банк» со ссудного счета Пушкова В.В. <данные изъяты> по его заявлениям для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> Пушков В.В. направил в адрес Центрального Банка РФ жалобу на действия АО «Альфа-Банк», в которой указал, что по состоянию на <данные изъяты> между ним и банком имелись правоотношения по открытию и ведению текущего счета с выдачей именной зарплатной карты на основании его согласия по месту работы в ООО «Дексис» в <данные изъяты>. Между тем, договор комплексного банковского обслуживания не может быт договором присоединения, т.к. содержит злоупотребление правом и навязывание обременительных условий банком, в том числе услуг страхования, а кредит выдан банком без учета его (Пушкова) платежеспособности, что, по мнению заявителя, явилось следствием мошенничества.

Письмом от <данные изъяты> №<данные изъяты> Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России сообщила Пушкову В.В. об отсутствии нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» при заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания, кредитного договора и договоров страхования.

На претензию Пушкова В.В. о расторжении договоров страхования от <данные изъяты> и возврате страховых премий ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом от <данные изъяты> ответило отказом.

В обоснование требования о признании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора о комплексном банковском обслуживании недействительным (ничтожным) истец и его представитель ссылаются на несоответствие анкеты клиента требованиям п.1 ст.435 ГК РФ, т.к. она не содержит существенных условий договора, печати и подписи работника банка, а подписание такой анкеты, по мнению истца и его представителя, не свидетельствует о подписании истцом договора о комплексном банковском обслуживании объемом 174 листа.

Между тем, как установлено судом, согласно п.2.1 Договора о КБО стороны согласовали, что ДКБО определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиента. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В силу п.2.1.1 ДКБО заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: - на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; - при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента, (п.2.1.2 ДКБО).

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии с п.2.1.2. Договора, при условии представления клиентом в Банк ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации (п.2.1.3 ДКБО).

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

Согласно Приложению <данные изъяты> к ДКБО, Ключ простой электронной подписи Клиента - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента (только при обращении Клиента к работнику Банка в Отделении Банка).

В соответствии с п.2.1 Приложения <данные изъяты> к ДКБО, простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 Приложения <данные изъяты> к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента/Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п.2.13 Приложения <данные изъяты> к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

Согласно п.2.11 Приложения <данные изъяты> к ДКБО, Клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка «копия верна» и собственноручная подпись работника Банка.

Как установлено судом <данные изъяты> между истцом и АО «Альфа-Банк», а также между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» оспариваемые кредитный договор и договоры страхования заключены с использованием системы удаленного доступа «Альфа-Мобайл».

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> в 18:17 на номер истца +7 965-237-75-23 банком было направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 6431. Оформление кредита наличными».

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными и договоров страхования простой электронной подписью, которым присвоены вышеуказанные номера.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, требования истца о незаключенности кредитного договора и договоров страхования, основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ19-25).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценивая исследованный в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора и договоров страхования незаключенными, поскольку исходя из того, что указанные договоры заключены в электронной форме, внутрибанковский перевод и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлено самостоятельно истцом, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Пушкова В.В. на заключение оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции критически оценил утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки на получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, т.к. из распечатки смс-сообщений следует, что <данные изъяты> на номер телефона истца направлялся одноразовый пароль для подписания кредитного договора, который затем вводился корректно. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков суду первой инстанции не представлено. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд признал установленным факт подписания кредитного договора и договоров страхования уполномоченным лицом.

Одновременно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» неосновательного обогащения в виде страховых премий, взыскании с АО «Альфа-Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, начисленных процентов на выделенные деньги на неосновательнее страхование, убытков и компенсации морального вреда, как производных от основных требований

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 31 августа 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун С.М., с участием представителя Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и пени, -

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что последний в 2013 году имел в собственности автомобиль № налог на который ответчиком в сумме 7439 рублей не был уплачен, в связи с чем ему были начислены пени в размере 315 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность ответчика по транспортному налогу в размере 7439 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1568 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд явился, в судебном заседании пояснил, что не получал налогового уведомления об уплате транспортного налога, в связи с чем считает, что с него не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик в 2013 году имел в собственности автомобиль № с объемом двигателя 173 л.с..

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> направило ответчику налоговое уведомление об уплате указанного налога за 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неуплаты налога, истец направил ответчику требование № об уплате нал...

...ога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» установлены ставки налога, порядок и сроки уплаты налога.

Указанным выше законом установлено, что уплата налога физическими лицами, производится не позднее 10 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика транспортному налогу в размере 7439 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1568 рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая же, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 за 2013 год, транспортный налог в размере 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, пени по транспортному налогу в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Можайского муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов