Красилов Максим Александрович

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1665/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Капитал Инвест» НСК Коченко К.Л. на определение Ленинского районного суд г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Капитал Инвест» НСК о передаче гражданского дела по иску Красилова Максима Александровича к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, мотивированное согласованием договорной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Капитал...

... Инвест» НСК.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что п. 13.2. договора об участии в долевом строительстве установлено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.

Таким образом, истец и ответчик договорились о подсудности споров между ними суду по месту нахождения ответчика, а отказ от договорной подсудности возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Включение в указанный договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Истцом не представлено доказательств того, что истец не имел возможность заключить договор без условия, отраженного в п. 13.2 договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в <адрес>.

Также апеллянт указывает, что в судебном заседании истцом не было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором было бы заявлено требование о признании недействительным пункта договора долевого участия, устанавливающего подсудность по месту нахождения ответчика. Апеллянт полагает, что заявление представителя истца в устной форме о недействительности указанного условия договора долевого участия не влечет каких-либо правовых последствий, так как уточнение исковых требований в устной форме нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения заключенного сторонами договора в части изменения территориальной подсудности споров с участием гражданина – потребителя противоречат п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а содержание данных стороной истца пояснений и сам факт обращения потребителя в суд по месту своего жительства свидетельствует об оспаривании содержащегося в соответствующем договоре условия, определяющего территориальную подсудность, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанного положения договора на дату рассмотрения дела.

Указанные истцом при обращении суд сведения о месте жительства подтверждаются данными доверенности от 07.09.2017 г., актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2017 г. По указанному адресу застройщиком велась и переписка с истцом в рамках уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела по подсудности. Доводы частной жалобы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмены обжалованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Капитал Инвест» НСК Коченко К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-6734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Инвест» НСК на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Красилова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Красилова Максима Александровича неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Красилов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК, о защите прав потребителя, настаивая на взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01.07.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 99 635, 99 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа, в размере 50% от присужденной суммы. По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «Капитал Инвест» НСК не согласнео. В апелляционной жалобе представитель ответчика ...

...Мерная Л.Н. просила решение суда отменить, в иске отказать.

06.07.2010 года в суд поступило заявление от ООО «Капитал Инвест» НСК в лице Мерной Л.Н., действующей в рамках предоставленных ей полномочий, об отказе апеллянта от ранее поданной жалобы.

Из положений п. 1-3 ст. 326 ГПК РФ следует, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным его принять.

Руководствуясь ст. 326ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказ ООО «Капитал Инвест» НСК от апелляционной жалобы принять, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: