Красильщиков Александр Львович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Жадик А.В., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-916/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-000947-09) по административному исковому заявлению УФНС России по Тульской области к Красильщикову Александру Львовичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Красильщикову А.Л. о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно базе данных налоговых органов Красильщиков А.Л. состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 10 декабря 2004 г. по 7 декабря 2020 г. и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлены налоговые уведомления. Поскольку административным ответчиком конституционная обязанность по оплате налога не исполнялась надлежащим образом, УФНС России по Тульской области в соответствии со статьей 69 НК РФ в его адрес направлены требования об уплате налога, которые в добровольном порядке Кузнецовым В.Ю. не исполнены. Задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, однако по состоянию на 25 февраля 2024 г. сформировано отрицательное сальдо ЕНС, что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности по уплате н...

...алога и пени, включенной в исковые требования.

УФНС России по Тульской области просит суд взыскать с Красильщикова А.Л. недоимку по пени по страховым взносам за 2017 – 2020 г. в размере 36 404 руб. 40 коп. и восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании суммы обязательных платежей и санкций.

Определением судьи на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ ввиду неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с изменениями в НК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговый орган. Также к налоговым органам переходят полномочия взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01 января 2017 года.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам (п. 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п. 5).

Как следует из материалов дела, Красильщиков А.Л. был зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 10 декабря 2004 г. по 7 декабря 2020 г.

В связи с образованием задолженности по обязательным платежам и санкциям Красильщикову А.Л. направлены налоговые уведомления и требования, которые в полном объеме оплачены не были.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Красильщикову А.Л. выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налога от 27 июня 2023 г № на сумму 99 888 руб. со сроком исполнения до 26 июля 2023 г.

Вместе с тем по состоянию на 27 ноября 2023 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет пени в сумме 36 404 руб. 40 коп.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам (п. 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п. 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось Красильщиковым А.Л., что им нарушены сроки уплаты налогов и сборов, взыскание с административного ответчика в пользу УФНС России по Тульской области пени является обоснованным.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен и является верным. Административным ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку указанные требования об уплате указанных обязательных платежей и санкций не исполнены, УФНС России по Тульской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности, однако определением мирового судьи от 27 декабря 2023 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее – ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

С 01.01.2023 налогоплательщики платят налоги путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого открыт единый налоговый счет (п. 4 ст. 11.3 НК РФ). ЕНС - это форма учета налоговыми органами начислений по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам и тех перечислений, которые сделал налогоплательщик (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2023 уплата налогов и авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет РФ осуществляется в качестве ЕНП (п. 1 ст. 58 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ под единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. Для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

При этом в соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 статьи 11.3 НК РФ, в валюте Российской Федерации,

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 45 НК РФ единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете со дня, указанного в подпунктах 1 - 6 пункта 6 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Красильщикову А.Л. неоднократно направлены требования об уплате налога.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Красильщикову А.Л. направлено требование об уплате задолженности от 27 июня 2023 г. № на сумму 99 888 руб. со сроком исполнения до 26 июля 2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 27 ноября 2023 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 36 404 руб. 40 коп., в т.ч. пени – 36 404 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

13 июля 2022 г. по судебному приказу № 2а-1226/2021 от 22 июня 2021 г. в ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 15 марта 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок требования об уплате пени по страховым взносам за 2017 – 2020 г. к Красильщикову А.Л. применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок № 56 Зареченского судебного района г. Тулы направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму 36 404 руб. 40 коп. о взыскании пени по страховым взносам за за 2017 – 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к основному долгу по налогам налоговым органом меры принудительного взыскания применены в установленные сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, что является правомерным основанием взыскания пени.

2 апреля 2024 г. налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом сформировано и направлено Красильщикову А.Л. требование от 27 июня 2023 г № на сумму 99 888 руб. со сроком исполнения до 26 июля 2023 г., а также то обстоятельство, что ранее налоговым органом предпринимались меры для взыскания задолженности по налогу и пени в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу установленного законом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд признает расчет, представленный административным истцом, законным, обоснованным и верным, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с Красильщикова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1292 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по Тульской области к Красильщикову Александру Львовичу о взыскании недоимки по налогу и пени -удовлетворить.

Взыскать с Красильщикова Александра Львовича в пользу УФНС России по Тульской области недоимку по состоянию на 27 ноября 2023 г. по пени по страховым взносам за 2017 – 2020 годы в размере 36 404 рубля 40 копеек

Взыскать с Красильщикова Александра Львовича в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 1 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Председательствующий А.В. Жадик

дело № 2а-1312/2022 (33а-4193/2022) судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Красильщикова А.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 г. по делу по административному исковому заявлению Красильщикова А.Л, к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Нежновой М.С., Упрвлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Красильщиков А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Нежнова М.С. на основании исполнительного листа от 06.10.2011, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбудила исполнительное производство о взыскании с административного ответчика в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в сумме 166 550,74 руб. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку с момента вынесения решения суда истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и указанный срок в судебном порядке восстановлен не был. После того, как ему стало известно о...

... постановлении, он обратился с жалобой в ОСП Зареченского района г. Тулы об отмене указанного постановления, а когда ему пришел отрицательный ответ, то обратился по тому же поводу с жалобой в УФССП России по Тульской области, откуда ответ ему не поступил.

Полагает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушаются его права на свободное распоряжение принадлежащей ему собственностью, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен арест на его банковские счета, а также запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №"...", обязать судебного пристава-исполнителя отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения, включая арест, наложенный на его банковские счета и имущество.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований Красильщикову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2022 на основании заявления ООО «Интер-Прайм», поступившего в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 22.02.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № "..." на основании исполнительного листа "...", выданного Зареченским районным судом г. Тулы 06.10.2011 на основании вступившего в законную силу 04.10.2011 решения суда от 22.09.2011 по делу № 2-1156/2011 о взыскании с Красильщикова А.Л, в пользу открытого акционерного общества "..." задолженности по кредитному договору от 30.11.2010, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 166 593,58 рублей.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное возбуждение исполнительного производства, Красильщиков А.Л. обратился в суд.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения в суд Красильщиковым А.Л. с настоящим иском не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствием нарушений прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

На основании статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 06.10.2011, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по решению суда от 22.09.2011, вступившим в законную силу 4.10.2011, возбуждалось 19.11.2011 исполнительное производство № "..." в отношении Красильщикова А.Л., которое 29.11.2017 было окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Интер Прайм» (определением Зареченского районного суда от 06.03.2017 произведена замена взыскателя ОАО "..." на правопреемника ООО «Интер-Прайм» в исполнительном производстве) и получен взыскателем 18.01.2018.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Интер-Прайм» также возбуждалось исполнительное производство № "..." в отношении Красильщикова А.Л. на основании исполнительного документа от 06.10.2011, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по решению суда от 22.09.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011.

Исполнительное производство № "..." было окончено 29.03.2021 на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 42,84 руб. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Интер Прайм» и получен им 22.04.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, довод апелляционной жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку окончание исполнительного производства по исполнительному документу "..." имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, в связи с чем, исполнительный документ (исполнительный лист) был повторно предъявлен ООО «Интер Прайм» в службу судебных приставов в пределах срока предъявления к исполнению, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения 25.02.2022 исполнительного производства № "..."

Исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Красильщикова А.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1312/2022 по административному исковому заявлению Красильщикова Александра Львовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Нежновой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Красильщиков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Нежновой М.С., УФССП России по Тульской области в обоснование которого указал, что 25.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Нежнова М.С. на основании исполнительного листа от 06.10.2011, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возбудила исполнительное производство о взыскании с административного ответчика в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в сумме 166 550 руб. 74 коп. Полагает, что в соответствии со ст.21, п.3 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку с момента вынесения решения истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и указанный срок в судебном порядке восстановлен не был. После того, как ему стало известно о постановлении, он обратился с жалобой в ОСП Зареченского района г. Тулы об отмене указанного постановления, а когда ему пришел отрицательный ответ, то обратился по тому же поводу с жалобой в УФССП России по Тульской области, откуда ответ ему не поступил. При этом вышеуказанным постановлением нарушаются его п...

...рава, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен арест на его банковские счета, а также запрет на регистрационные действия в отношении имущества, что затрагивает его право на свободное распоряжение принадлежащей ему собственностью. Исходя из изложенного, просит отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Нежнову М.С. отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения, включая арест, наложенный на его банковские счета и имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Нежнова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Красильщиков А.Л. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Нежновой М.С., кроме указанных в административном иске норм закона, были нарушены положения ст.196 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности оставляет 3 года, а решение было вынесено в 2011 году. При этом указанным постановлением иных прав, кроме права на свободное распоряжение принадлежащей ему собственностью, нарушено не было. Одновременно пояснил, что о постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно в конце марта - начале апреля 2022 года, после чего последовало обращение с жалобой в ОСП Зареченского района г. Тулы, откуда через месяц ему поступил отрицательный ответ. После чего он обратился с жалобой уже в УФССП России по Тульской области, и поскольку через месяц ответа на его жалобу не поступило, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 №229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 06.10.2011, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы Нежновой М.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Интер-Прайм». Одновременно из представленных материалов исполнительного производства следует, что 29.03.2021 в отношении должника Красильщикова А.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Интер-Прайм», следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления постановления от 29.03.2021 взыскателю.

Впоследствии ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 25.02.2022 было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, следовательно у судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Нежновой М.С. не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Красильщикова А.Л.

П.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст.196 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку указанная статья определяет общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а в данном случае должностное лицо руководствовалось положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

П.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 КАС РФ и в силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в ходе рассмотрения дела административный истец указал, что после того, как ему стало известно о постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства он первоначально обратился с жалобой на имя начальника ОСП Зареченского района г.Тулы, откуда ему пришел отрицательный ответ, а впоследствии обратился с жалобой в УФССП России по Тульской области, ответа на которую им до настоящего времени не получено, в связи с чем суд соглашается с доводом Красильщикова А.Л. о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, нарушений положений ст.ст.21,31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как о том заявлено стороной административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, а следовательно и не установлено нарушений прав административного истца.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает сторона административного истца, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Красильщикова Александра Львовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Нежновой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н.Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ООО «Капитал Плюс» по доверенности Белоколодцевой Ю.Н., ответчика Красильщикова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/13 по иску ООО «Капитал Плюс» к Красильщикову А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Красильщикову А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитал Плюс» по доверенности Белоколодцева Ю.Н. и ответчик Красильщиков А.Л. указали, что желают окончить дело мировым соглашением.

Согласно заявлениям сторон об утверждении мирового соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому: Красильщиков А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает ООО «Капитал Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Капитал Плюс», в свою очередь, отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миров...

...ым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитал Плюс» по доверенности Белоколодцева Ю.Н. и ответчик Красильщиков А.Л. пояснили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, содержит весь объем договоренностей по возникшему спору и не нарушает их прав и законных интересов.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, суд приходит к выводу, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменных заявлений представителя истца ООО «Капитал Плюс» по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. и ответчика Красильщикова А.Л. усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Капитал Плюс» и Красильщиковым А.Л., согласно условиям которого:

Красильщиков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает ООО «Капитал Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Капитал Плюс», в свою очередь, отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2011 по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Красильщикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Красильщикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требование тем, что 30.11.2010 г. между ОАО «Газэнергобанк» и Красильщиковым А.Л. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 170 000 рублей. По условиям кредитного договора должник обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в сроки указанные в графике платежей, однако обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 150 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 138 361 рубль 14 копеек, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 17 137 рублей 57 копеек, пени за просроченный долг по кредиту в размере 4 597 рублей 24 копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 2 054 рубля 62 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с Красильщикова А.Л. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 162 150 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Осипова Ю.А. не ...

...явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красильщиков А.Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ответчик Красильщиков А.Л. признал заявленные ОАО «Газэнергобанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162 150 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 443 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику Красильщикову А.Л. известны последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что заявленные ОАО «Газэнергобанк» исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Красильщикова А.Л. в пользу открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 150 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 рубля 01 копейка, а всего 166 593 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -