Краскина Татьяна Ивановна

Судья:ФИО Дело <данные изъяты>а-23874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судьей ФИО, Гавричковым В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просили признать незаконным постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 22 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собстве...

...нности» (л.д.153-158).

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 3000 кв.м., расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <данные изъяты> категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 418 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 2582 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1). Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоить адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>. ФИО обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного п.1 постановления (л.д.48).

На основании данного постановления было заключено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и ФИО о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.63-67).

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-69).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м, ФИО – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Новониколаевка, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-14, 31-34).

Из схемы расположения земельного участка следует, что указанные земельные участки не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО (л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не ограничен в обороте, не является территорией общего пользования, что подтверждается сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> (л.д.111-113).

В ходе разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что в 1970-х гг. между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> в д.Новониколаевка Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> существовал прогон, по нему гоняли скот. Через этот прогон люди ходили к роднику, в настоящее время по нему пройти невозможно. Пройти к роднику в настоящее время возможно по иной дороге. ФИО считает, что этот прогон является территорией общего пользования.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, городской суд пришел к выводу о том, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку постановление подписано уполномоченным должностным лицом и вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки административных истцов не граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО Соответственно, их согласие в соответствии с нормами земельного законодательства на предоставление земельного участка в порядке перераспределения не требовалось. То, что пожарная техника в рассматриваемом случае не сможет проехать к деревянным зданиям, расположенным в задней части земельных участков ФИО и ФИО, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из письма Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, за домами <данные изъяты> проходит минерализованная полоса (опашка) (л.д.84). Земельным законодательством не предусмотрены нормы, в силу которых необходимо наличие доступа ко всем строениям, расположенным на земельном участке. Доступ к земельным участкам административных истцов имеется со стороны центральной улицы. В рассматриваемом случае Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> вынесен индивидуальный акт, соответственно, оспариваемое постановление не подлежало официальному опубликованию. Также участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что к роднику имеется иной доступ. Показания свидетеля ФИО о том, что прогон является территорий общего пользования, опровергается сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО, не ограничен в обороте. По мнению суда, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗКРФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на передачу в собственность (приватизацию) земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Признавая постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 05.07.2023 г. № 2029 законным и принятым в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для принятия постановления были подтверждены, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка административных истцов не граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО, соответственно, согласие административных истцов в соответствии с нормами земельного законодательства на предоставление земельного участка в порядке перераспределения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-873/2024

88а-34935/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.А.А., К.Т.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ц.А.А., К.Т.И. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения Ц.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Ц.А.А., К.Т.Ц. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 153) просили признать незаконным постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 5 июля 2023 года №°№, которым утверждена схема расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении.

В обоснование административного иска указали, что образование указанного земельного участка влечет перекрытие подъезда к расположенным на их участках деревянным постройкам и пожарного проезда, постановление неправильно оформ...

...лено, подписано с превышением полномочий, не опубликовано.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2024 года, Ц.А.А., К.Т.Ц. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконности оспариваемого постановления ввиду приватизации земельного участка общего пользования и перекрытия доступа к роднику, в лес, к заборам и баням; утверждают, что постановление принято с превышением полномочий и без учета ограничений, установленных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; считают, что судом допущены процессуальные нарушения: не принято уточнение к административному иску, отказано в ходатайстве о предоставлении документов, апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Администрации от 5 июля 2023 года №°№ утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении находящегося в собственности Р.А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 582 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 418 кв.м.

На основании данного постановления с Р.А.В. заключено соглашение от 18 сентября 2023 года № о перераспределении. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

К.Т.Н. и Ц.А.А. являются, соответственно, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> которые не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №

При рассмотрении дела был допрошен свидетель М.П.П., который показал, что в 1970-х годах между домами № и № <адрес> существовал прогон, по нему гоняли скот. Через этот прогон люди ходили к роднику, в настоящее время по нему пройти невозможно; доступ к роднику в настоящее время возможен по иной дороге.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласие К.Т.Н. и Ц.А.А. на предоставление земельного участка в порядке перераспределения не требовалось. Оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом и вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не подлежало опубликованию, поскольку является индивидуальным актом. Предоставленный в порядке перераспределения земельный участок не является территорией общего пользования, к роднику имеется иной доступ; доводы об отсутствии пожарного проезда к деревянным зданиям в задней части земельных участков Ц.А.А. и К.Т.И. отклонены со ссылкой на наличие за домами № минерализованной полосы (опашки), при этом отмечено, что доступ к земельным участкам имеется со стороны центральной улицы, законом не предусмотрена обязательность доступа ко всем строениям, расположенным на земельном участке. Судом указано на непредставление доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением.

Оснований для отмены судебных актов по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Такое решение принимается, в частности, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (пункт 12).

Одно из таких требований установлено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85).

Проанализировав конкретные фактические обстоятельства административного дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные в порядке перераспределения земли относятся к землям общего пользования, используемым административными истцами Ц.А.А. и К.Т.И. в качестве прохода (проезда) к роднику, в лес; Ц.А.А. и К.Т.И. (с учетом расположения их земельных участков) в наличии такого прохода (проезда) для указанных целей не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на сложившийся порядок использования предоставленных земель иными лицами, круг которых не ограничен, не могут быть приняты во внимание, поскольку условием удовлетворения административного иска является нарушение прав непосредственно административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обеспечении за счет предоставленных земель пожарного подъезда к деревянным постройкам, расположенным на земельных участках Ц.А.А. и К.Т.И., правильно отклонены судами. Законом не предусмотрено обязательное наличие доступа к земельному участку по всему его периметру. Судами установлено, что доступ к указанным земельным участкам имеется со стороны центральной улицы. Бремя правильной планировки и организации застройки своего земельного участка, обеспечивающей доступ к каждому объекту, должен нести собственник земельного участка. Какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать предоставленные земли в качестве проезда для пожарной техники (пункт 3.34 СП 4.13130.2013) в кассационной жалобе не приведены.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение при принятии оспариваемого постановления ограничений, установленных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, данная норма не ограничивает размер прирезаемых земель (земельных участков) на стадии рассмотрения заявления о перераспределении в соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о превышении заместителем главы Администрации П.Т.И. своих полномочий при подписании оспариваемого постановления судебной коллегией отклоняются. Ранее аналогичные доводы были правильно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на постановление Администрации от 14 июня 2022 года №, определяющего полномочия заместителя главы Администрации по подписанию правовых актов.

Утверждения в кассационной жалобе о недостатках оформления оспариваемого постановления отражают субъективное мнение ее автора, не касаются прав административных истцов и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка принятия постановления, способном повлечь признание его незаконным (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и утверждения о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, способном повлечь отмену судебного акта. Все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе касающиеся полномочий заместителя главы Администрации П.Т.И., судами установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых суды сочли достаточной.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются. Апелляционное определение соответствует положениям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей соответствующие требования.

Уточнение административного иска (л.д. 153) судом принято, требования рассмотрены по существу в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии требований к иным лицам, в том числе разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, Ц.А.А. и К.Т.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А.А., К.Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

50RS0033-01-2023-007651-61

№2а-873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.А.,

с участием административных истцов Краскиной Т.И. и Цыплухина А.А., действующего в своих интересах и интересах Краскиной Т.И.,

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – Селезневой Т.В.,

заинтересованного лица Реброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыплухина ФИО11 и Краскиной ФИО12 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Цыплухин А.А. и Краскина Т.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования просили признать незаконным постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 05.07.2023 г. № 2029 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, деревня Новониколаевка, земельный участок 22 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного учас...

...тка, находящегося в частной собственности» (л.д.153-158).

В судебном заседании административный истец Краскина Т.И. поддержала уточненные требования.

В судебном заседании административный истец Цыплухин А.А., действующий в своих интересах и интересах административного истца Краскиной Т.И., также поддержал уточненные требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом лит. А1, хозяйственные постройки, в том числе баня (лит. Г3), гараж (лит.Г.14). Краскиной Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом лит.А, баня с предбанником (Лит.Г3, Г4). Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 05.07.2023 г. № 2029 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 22 в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №. Данное постановление нарушает его права и права Краскиной Т.И. В деревне Новониколаевка Орехово-Зуевского городского округа Московской области с момента ее образования существовал по факту проезд, то есть территория общего пользования, между земельными участками № 22 (собственник Ребров А.В.) и № 23 (собственники Готовцевы). В результате перераспределения и передачи в собственность Реброву А.В. земельного участка проезд был полностью перекрыт. Ребров А.В. установил забор с фасадной и задней части проезда. Данный проезд обеспечивал подъезд к его /Цыплухина А.А./ земельному участку и к земельному участку Краскиной Т.И., а именно к деревянным постройкам, расположенным в задней части земельных участков. Кроме того, проезд к гаражу, расположенному на его /Цыплухина А.А./ земельном участке с фасадной части невозможен, поскольку на земельном участке выкопан пруд. Также невозможен проезд к забору, бане, которые расположены на его /Цыплухина А.А./ земельном участке и к бане, расположенной на земельном участке Краскиной Т.И. Проезд к указанным строениям сзади земельных участков, т.е. со стороны лесного массива невозможен, так как отсутствует дорога. Таким образом нарушены требования пожарной безопасности, поскольку отсутствует доступ пожарной техники к деревянным строениям. Кроме того, проезд обеспечивал проход к роднику, которым пользовались не только жители деревни, но и приезжие. Оспариваемое постановление принято с грубым нарушением норм действующего законодательства и правовых актов Орехово-Зуевского городского округа, является ничтожным и не имеющим юридической силы. В нарушении инструкции по делопроизводству в констатирующей части постановления от 05.07.2023 г. №2029 не указано, от имени кого вынесено оспариваемое постановление – должностного лица или органа местного самоуправления. Нет ссылки на конкретный пункт и подпункт ст.39.29 ЗК РФ, в то же время в указанной статье имеется 14 пунктов с разными смысловыми значениями. Оспариваемое постановление подписано заместителем Главы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Павловой Т.И. с превышением ею должностных полномочий. Оспариваемое постановление фактически является муниципальным нормативным правовым актом, затрагивающим права жителей деревни. Проезд являлся территорией общего пользования, которым беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования. Однако, в нарушение данной нормы оспариваемое постановление не публиковалось, в связи с чем не имеет юридической силы, в связи с чем жители д.Новониколаевка обратились с коллективной жалобой к Главе Орехово-Зуевского городского округа. Издав оспариваемое постановление, административный ответчик нарушил требования п.12 ст.85 ЗК РФ, так как проезд – земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м являлся территорией общего пользования для неограниченного круга лиц и не мог быть перераспределен и передан в собственность за плату собственнику участка № 22 Реброву А.В. Также существуют и иные варианты перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Реброва А.В., которые позволили бы соблюсти как права административных истцов, так и Реброва А.В. Кроме того, согласие на перераспределение земельного участка у административных истцов не спрашивали. Также просит восставить срок на подачу административного иска, поскольку об оспариваемом постановлением им /административным истцам/ стало известно 21.11.2023 г.

Представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Селезнева Т.В. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что Ребров А.В. обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о том, что между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Готовцевым, имеется прогон, который он хотел бы присоединить к своему земельному участку. Ребровым А.В. за счет собственных средств была разработана схема земельного участка. Сделав необходимые запросы, была получена сводная информация от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что испрашиваемый Ребровым А.В. земельный участок не ограничен в обороте, никогда не был пожарным проездом, т.е. этот земельный участок носит статус земель, государственная собственность на которую не разграничена, поэтому оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имеется. В соответствии с Административным регламентом было запрошено согласие собственников смежного земельного участка, поскольку они также могут обратиться с заявлением о перераспределение земельного участка. Поскольку границы земельных участков административных истцов не являются смежными с границами земельного участка Реброва А.В., их согласие на перераспределение не требовалось. Перераспределение земельного участка было согласовано с Министерством имущественных отношений. Впоследствии орган местного самоуправления принял оспариваемое административными истцами постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка. Оспариваемое постановление является законным, нарушений прав административных истцов не усматривается.

Заинтересованное лицо Ребров А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, а также пояснил, что нарушение прав административных истцов изданным Администрацией Орехово-Зуевского городского округа постановлением не имеется, поскольку доступ к земельным участкам Цыплухина А.А. и Краскиной Т.И. осуществляется с центральной дороги, также с центральной дороги имеется доступ к роднику.

Заинтересованное лицо представитель Белавинского территориального отдела территориального управления Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Заинтересованное лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административные истцы обжалуют постановление органа местного самоуправления от 05.07.2023 г. Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Цыплухин А.А. о вынесении оспариваемого постановления узнал 21.11.2023 г. после возвращения из поездки, обнаружив, что проезд к его воротам и гаражу перекрыт забором, установленным Ребровым А.В. Административные истцы не были уведомлены о принятом постановлении. Учитывая, что административные истцы узнали о нарушении своих прав 21.11.2023 г., в суд административный иск поступил 19.12.2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока, соответственно, отсутствуют основания для его восстановления.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 05.07.2023 г. № 2029 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты>, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д.Новониколаевка, земельный участок 22, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (п.1). Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоить адрес: Российская <адрес> <адрес> Реброву А.В. обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного п.1 постановления (л.д.48).

На основании данного постановления было заключено соглашение № 558 от 18.09.2023 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Ребровым А.В. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.63-67).

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-69).

Краскина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Цыплухин А.А. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-14, 31-34).

Из схемы расположения земельного участка следует, что указанные земельные участки не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Реброву А.В. (л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером № не ограничен в обороте, не является территорией общего пользования, что подтверждается сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д.111-113).

В ходе разбирательства по делу был допрошен свидетель Манушин П.П., который показал, что в 1970-х гг. между домами № 22 и № 23 в д.Новониколаевка Орехово-Зуевского городского округа Московской области существовал прогон, по нему гоняли скот. Через этот прогон ходили люди к роднику, в настоящее время по нему пройти невозможно. Пройти к роднику в настоящее время возможно по иной дороге. Он /свидетель/ считает, что этот прогон является территорией общего пользования.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое административными истцами постановление подписано заместителем Главы администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Павловой Т.И. в пределах полномочий, предоставленных ей на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.06.2022 г. № 2222 (л.д.85-86). Оспариваемое постановление вынесено от имени Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, на что указано в его вводной части. Оспариваемое постановление соответствует Инструкции по делопроизводству в администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденной распоряжением от 01.11.2019 г. № 1-р (л.д.87-99).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление подписано уполномоченным должностным лицом и вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении их прав оспариваемым постановлением, суд приходит к следующему.

Земельные участки административных истцов не граничат с земельным участком, принадлежащим Реброву А.В. Соответственно, их согласие в соответствии с норами земельного законодательства на предоставление земельного участка в порядке перераспределения не требовалось. То, что пожарная техника в рассматриваемом случае не сможет проехать к деревянным зданиям, расположенным в задней части земельных участков Цыплухина А.А. и Краскиной Т.И., не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из письма Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, за домами № 18-28 проходит минерализованная полоса (опашка) (л.д.84). Земельным законодательством не предусмотрены нормы, в силу которых необходимо наличие доступа ко всем строениям, расположенным на земельном участке. Доступ к земельным участкам административных истцов имеется со стороны центральной улицы. В рассматриваемом случае Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области вынесен индивидуальный акт, соответственно, оспариваемое постановление не подлежало официальному опубликованию. Также участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что к роднику имеется иной доступ. Показания свидетеля Машушина П.П. о том, что прогон является территорий общего пользования, опровергается сводной информацией комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что земельный участок, принадлежащий Реброву А.В. не ограничен в обороте. По мнению, суда административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Цыплухина ФИО13 и Краскиной ФИО14 о признании незаконным постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 05.07.2023 г. № 2029 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.