Красько Артем Викторович

№ 1-259/12401040006000159/2024

24RS0024-01-2023-001239-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого Красько А.В.,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красько А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан 30 января 2024 года (фактически задержан 29 января 2024 года), копию обвинительного заключения получил 01 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Красько А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее января 2024 года у неустановленного лица, использующего псевдоним «B_A_R_Z_U_001» в сети «WhatsApp», а также абонентский номер +№, действующего из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместно с неопределенным кругом лиц, систематических, в течение длите...

...льного неопределенного промежутка времени, преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, в том числе на территории г. Канска Красноярского края.

Не позднее января 2024 года с целью обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов наркотических средств неустановленное лицо, под псевдонимом «B_A_R_Z_U_001» разработало план и механизм совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно разработанного плана незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться с использованием электронных анонимных торговых площадок информационно-телекоммуникационной сети Интернет, бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в тайники на территории г. Канска Красноярского края с последующей передачей сведений о местах размещения наркотических средств в виде текстовых сообщений и фотографий, неопределенному кругу лиц, являющимися потребителями наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды. При этом, незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, согласно строго отведенной каждому роли, а именно:

- «оператор», то есть лицо, непосредственно координировавшее и руководившее действиями участников преступной группы при совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, непосредственно совершавшее незаконные сбыты наркотических средств покупателям, а также осуществляющее набор сотрудников на должности «оптовых курьеров» и «розничных курьеров», доведение до них инструкций и требований Интернет-магазина по реализации наркотических средств, их обучение и стажировку, функции которого неустановленное лицо, использующее псевдоним «B_A_R_Z_U_001», возложило на себя;

- «оптовый курьер», то есть лицо, осуществляющее получение, изготовление, фасовку и помещение в тайники наркотических средств, предназначенных как для передачи «розничным курьерам», состоящими в преступной группе, так и для непосредственных незаконных сбытов покупателям.

- «розничный курьер», то есть лицо, осуществляющее получение от «оптового курьера» посредством тайников наркотических средств, которые помещались в тайники для незаконных сбытов неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями наркотических средств.

При этом «оператор», преследуя цель успешного бесперебойного функционирования преступной группы на протяжении длительного промежутка времени и интересов, как собственной безопасности, так и безопасности участников преступной группы при осуществлении совместной преступной деятельности, связанной с незаконными сбытами наркотических средств, а также в целях предотвращения пресечения преступной деятельности всей группы, в связи с задержаниями сотрудниками правоохранительных органов отдельных её участников, приняло решение не осведомлять участников преступной группы о личностях и роли каждого, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством чатов, имеющихся на электронных анонимных торговых площадках информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в середине января 2024 года в дневное время «оператор», осуществляя возложенные на себя функции по набору сотрудников в качестве «розничных курьеров» посредством сети «WhatsApp» обратился к Красько А.В., проживающему в г. Канске Красноярского края, с предложением трудоустройства, разъяснив, что Красько А.В. отведена в данной преступной группе роль «розничного курьера» для осуществления совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы. В этот момент у Красько А.В. в целях извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместно с неопределенным кругом лиц, систематических, в течение длительного неопределенного промежутка времени, преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, на территории г. Канска Красноярского края, и Красько А.В. на предложение «оператора» ответил согласием, тем самым подтвердил свои преступные намерения осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

На Красько А.В., добровольно вступившего в преступную группу в указанный период, «оператор», возложил функции «розничного курьера» виртуального Интернет-магазина, согласно которым он обязан:

- своевременно извлекать наркотические средства из тайников, незаконно хранить, фасовать, после чего своевременно помещать в «тайники» наркотические средства в требуемых объемах и наименованиях с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оператору».

Таким образом, неустановленное лицо - «оператор», объединилось с Красько А.В. и иными неустановленными лицами в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств и спланировало механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между её участниками, придав тем самым устойчивость организованной группы и сплоченность её участников, и приступило к реализации намеченного.

В период с середины января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица – «оператор», «оптовый курьер» и Красько А.В. осуществляли преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в составе организованной группы по определенной «оператором» системе, согласно отведенным ролям.

В 2024 году, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо – «оператор» Интернет-магазина, действуя согласно возложенных на себя в преступной группе обязанностей, приобрело и организовало помещение в тайник, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес> у основания куста с координатами местности 5.25381 95.68131, вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 6,461 граммов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласно возложенным на себя обязанностям, сообщило Красько А.В., указав на необходимость извлечь указанные наркотические средства из тайника, и их последующее помещение в тайники для осуществления незаконных сбытов в целях извлечения прибыли.

В период до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Красько А.В., действуя по указанию неустановленного лица, в интересах виртуального неустановленного Интернет-магазина, извлек из тайника, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес> у основания куста с координатами местности 5.25381 95.68131, вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 6,461 граммов, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта в составе организованной группы по определенной «оператором» системе, согласно отведенным ролям. В период до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Красько А.В., действуя по указанию неустановленного лица, в интересах виртуального неустановленного Интернет-магазина, в составе организованной группы, согласно отведенной роли из части вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,394 грамма, организовал тайники:

- в снегу у основания металлического ограждения, расположенного в 5 метрах с левой стороны <адрес>, поместив в организованный тайник часть вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,245 грамма,

- в снегу у основания бетонной плиты с левой стороны от входа в четвертый подъезд <адрес>, поместив в организованный тайник часть вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,149 грамма.

Оставшуюся часть вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 6,067 граммов Красько А.В. хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой в крупном размере до момента своего задержания.

Таким образом, Красько А.В., «оператор» и другие неустановленные лица, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут сотрудниками ОКОН МО МВД России «Канский» возле 4 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, Красько А.В. был задержан и доставлен в помещение ОКОН МО МВД России «Канский» по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, 66.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета здания ОКОН МО МВД России «Канский» по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, 66, при личном досмотре у Красько А.В. в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,249 граммов, в левом кармане надетых на Красько А.В. штанов было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,818 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в снегу у основания металлического ограждения, расположенного в 5 метрах с левой стороны <адрес> было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,245 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в снегу у основания бетонной плиты с левой стороны от входа в четвертый подъезд <адрес> края было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,149 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включен в качестве самостоятельных позиций в перечень, в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

Всего, Красько А.В., «оператор» и другие неустановленные лица с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой в крупном размере пытались незаконно сбыть до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей суммарной массой 6,461 граммов, что согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Красько А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Красько А.В., данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с лета 2023 года он употребляет наркотические средства, а именно героин, внутривенно. Данный вид наркотика приобретал через различные интернет-магазины в мессенджере «Телеграмм». В пользовании у него имелся сотовый телефон «Samsung», в котором установлен мессенджер «WhatsApp», а также мессенджер «Телеграм». В мессенджере «WhatsApp» зарегистрирован под именем «Артём» с привязкой абонентского номера +№. В середине января 2024 года в дневное время он находился у себя дома, на его телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонента, голос был мужской с нерусским акцентом, представился как «брат», сказал о том, что ранее вместе с ним работали на одном объекте, более конкретно о себе ничего не сказал. Мужчина поинтересовался нужна ли ему работа, чтобы исправить свое финансовое положение. У него были очень большие долги, которые образовались из-за проблем в бизнесе. Он ответил, что нуждается в работе, мужчина предложил работать закладчиком наркотического средства. Он понимал в чем заключается данная работа, тогда мужчина более подробно рассказал о его обязанностях, а именно он должен был получать от аккаунта под ником «B_A_R_Z_U_001» сообщения с адресом тайника и координат, то есть «закладки» с наркотическим средством, уже расфасованные на мелкие партии, после чего должен их разложить на территории г. Канска Красноярского края, адреса, сделанных им тайников с наркотическим средством, сообщить аккаунту под ником «B_A_R_Z_U_001», с адресом и координатами, а также отправлять фотографии с местом. За данным наркотиком не нужно было ездить в другой город, только на территории г. Канска, откуда поступали наркотики в г. Канск и кто их привозил он не знает. Кроме того, он должен был осуществлять меры конспирации, а именно общаться только через «WhatsApp», быть всегда на связи. Выполнять требования и указания, которые ему будет давать аккаунт под ником «B_A_R_Z_U_001». Запрещалось говорить кому-либо, где работаешь и чем занимаешься, для своей же собственной безопасности. Где именно он должен был раскладывать наркотики на территории г. Канска выбирал сам, так как это входило в его обязанности. Денежные средства за работу, аккаунт под ником «B_A_R_Z_U_001» будет переводить на банковскую карту. Один сделанный им тайник с наркотическим средством оценивался в сумме 300 рублей. При этом он знал, что распространение наркотических средств, а также их хранение и употребление запрещено законом, но так как нуждался в деньгах, то решил легким и быстрым путем заработать денег. Мужчина, который ему звонил и общался по сообщениям через «WhatsApp» под ником «B_A_R_Z_U_001», был один и тот же человек. Так как после трудоустройства, они часто с ним созванивались через «WhatsApp», голос и акцент был один и тот же. Требования к трудоустройству были такие, необходимо отправить фотографии со своим изображением и своего паспорта и прислать свое видео, указать город проживания, что он и сделал. Мужчина скинул фотоизображение с участком местности, на котором был спрятан тайник с наркотиками, <адрес>, в тайнике было 20 свертков, в течении дня он разложил 18 закладок в районе <адрес>, отправив отчет о проделанной работе лицу по ником «B_A_R_Z_U_001», получив 4000 рублей. Так он проработал с середины января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время аккаунт «B_A_R_Z_U_001» сообщил ему адрес где спрятано 35 свертков наркотического средства героин, которые необходимо поднять и разложить в розницу на территории <адрес>. Он по указанию аккаунта «B_A_R_Z_U_001» в тот же день в дневное время на маршрутном автобусе доехал до конечной <адрес> к данному месту, где у основания куста извлек сверток, в котором было 35 свертков с наркотиком героин и на маршрутном автобусе обратно приехал домой, отписался аккаунту «B_A_R_Z_U_001», что все хорошо. Находясь дома, он употребил 2 свертка с наркотиком героин, 33 свертка с наркотиком он разделил по карманам, 14 свертков с наркотиком он положил в наружный карман своей куртки, а 19 свертков с наркотиком в карман надетых на нем штанов и направился оборудовать тайники по указанию аккаунта «B_A_R_Z_U_001». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из подъезда своего дома, с левой стороны дома расположен металлический столбик, у основания которого в снегу оборудовал один тайник с наркотическим средством героин, сфотографировал тайник на свой телефон. Затем, он направился к дому <адрес>, где около 4 подъезда у основания бетонной плиты оборудовал один тайник с наркотическим средством героин, сфотографировал тайник на свой телефон. Ему предоставлены протоколы «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицаы к ним, может пояснить, что именно на данных участках он оборудовал тайники с наркотическим средством, при вышеуказанных обстоятельствах. Фотоизображения соответствуют действительности. Возле 4 подъезда <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в микрорайон Солнечный, 66, г. Канска. После доставления его в административное здание наркоконтроля, находясь в одном из кабинетов в микрорайоне Солнечный, 66 г. Канска в присутствии двух понятых мужского пола сотрудником полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0, при помощи которого он списывался с аккаунтом «B_A_R_Z_U_001». Далее, в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 12 свертков из изоленты с наркотиком героин, который упакован в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. В левом кармане надетых на нем штанов было обнаружено и изъято 19 свертков из изоленты с наркотиком героин, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, от участвующих лиц, в том числе и от него каких-либо заявлений, жалоб и претензий не поступило, что было отражено в протоколе личного досмотра. Затем, он добровольно написал заявление, о том, что разрешает осмотреть изъятый сотрудниками полиции сотовый телефон, сообщил пароль от входа в него, все указано в данном заявлении. В данном телефоне в мессенджере «WhatsApp» имеется его переписка с аккаунтом «B_A_R_Z_U_001» (т. 1 л.д. 153-156, 173-174)

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Красько А.В. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками ОКОН МО МВД России «Канский». В середине января 2024 года в ОКОН МО МВД России «Канский» поступила информация о том, что в г. Канске Красноярского края гражданин – Красько А.В. занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом, а именно сбывает наркотические средства бесконтактным способом через оборудованные тем тайники на территории <адрес> края и возможно хранит при себе наркотические средства. В целях проверки поступившей оперативной информации, а также в целях подтверждения причастности Красько А.В. к незаконным сбытам наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В связи с этим им было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении данного лица. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут они расположились напротив дома по адресу: <адрес>. В 16 часов 55 минут из первого подъезда вышел Красько А.В. к левому торцу дома, где остановился возле металлического ограждения, в 16 часов 58 минут на данном участке местности произвел действия, напоминающие закладку какого-либо предмета в снегу на расстоянии одного метра, после чего произвел фотографирование данного участка местности на сотовый телефон, далее направился в сторону <адрес>, где остановился с левой стороны 4 подъезда, на данном участке местности произвел действия, напоминающие закладку какого-либо предмета в снегу, после чего произвел фотографирование данного участка местности на сотовый телефон, в 17 часов 05 минут возле 4 подъезда <адрес> был задержан и доставлен на служебном автомобиле в административное здание ОКОН МО МВД России «Канский», расположенное по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, 66. Затем, в одном из служебных кабинетов, в присутствии представителей общественности мужского пола был произведен личный досмотр Красько А.В. В ходе личного досмотра Красько А.В. в левом наружном кармане надетой на том куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0 – не упаковывался. Далее, в левом нагрудном кармане надетой на том куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 12 свертков из изоленты с содержимом внутри, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. В левом кармане надетых на Красько А.В. штанов было обнаружено и изъято 19 свертков из изоленты с содержимым внутри, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, от участвующих лиц. Красько А.В. дал свое согласие на осмотр его телефона, о чем написал заявление, а также сообщил пароль от входа в данный телефон.

В ходе осмотра сотового телефона было установлено, мессенджер «Телеграмм» и «WhatsApp». В мессенджере «Телеграм», в котором Красько А.В. зарегистрирован под ником «Артём» с привязкой абонентского номера +№, а также под ником «Артём77» с привязкой абонентского номера +№ в данном мессенждере имеется чаты с бот-магазинами, в которых лица, потребляющие наркотические средства, обсуждают разновидность наркотических средств и сервисом продаж различных интернет-магазинов, распространяющие бесконтактным способом наркотические средства. При осмотре мессенджер «WhatsApp» ФИО7 зарегистрирован под именем «Артём» с привязкой абонентского номера +№. В данном мессенждере имеется несколько диалогов, чатов с разными лицами, в том числе имеется переписка с лицом, зарегистрированным под ником «B_A_R_Z_U_001» с именем пользователя @Barzu_001 и привязкой к абонентскому номеру +992880609009, а также фотоизображения участков местности с координатами. В ходе осмотра применялась фотосъемка цифровым фотоаппаратом.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 20 часов 05 минут в присутствии представителей общественности произвели обследование участков местности. Так, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны дома в 5 метрах расположено металлическое ограждение у основания которого в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован в один в чистый полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. На участке местности, расположенном по адресу <адрес>, с левой стороны от входа в четвертый подъезд у основания бетонной плиты в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован в один в чистый полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. По каждому факту составлялся протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 114-117, 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра. Им были разъяснены права и обязанности. Находясь в служебном кабинете ОКОН по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, 66, в их присутствии, сотрудником полиции был проведен личный досмотр лица, ранее незнакомого ему мужчины, который представился Красько А.В. В ходе личного досмотра Красько А.В. в левом наружном кармане надетой на том куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0, который не упаковывался. Далее, в левом нагрудном кармане надетой на Красько А.В. куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 12 свертков из изоленты с содержимым внутри, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. В левом кармане надетых на Красько А.В. штанов было обнаружено и изъято 19 свертков из изоленты с содержимым внутри, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. Красько А.В. дал свое согласие на осмотр телефона, о чем написал заявление, а также сообщил пароль от входа в него. В ходе осмотра данного телефона был установлен мессенджер «Телеграмм» и «WhatsApp». В приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка о сбыте наркотических средств в г. Канске с аккаунтом «Barzu001», а также были обнаружены фотоизображения участков местности г. Канска с координатами и пометкой на них в папке галерея. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 20 часов 05 минут они принимали участие в обследовании участков местности, в качестве представителей общественности. Находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны дома в 5 метрах расположено металлическое ограждение у основания которого в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован в один чистый полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. После чего был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором расписались все присутствующие. Находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа в четвертый подъезд у основания бетонной плиты в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован в один в чистый полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. После чего был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором расписались все присутствующие (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Красько А.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел МО МВД России «Канский» направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Красько А.В. (т. 1 л.д.13-14);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО10 расположился напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 16 часов 55 минут из первого подъезда вышел гр. Красько А.В. к левому торцу дома, где остановился возле металлического ограждения в 16 часов 58 минуты на данном участке местности произвел действия, напоминающие закладку какого-либо предмета в снегу на расстоянии одного метра, после чего произвел фотографирование данного участка местности на сотовый телефон, далее направился в сторону <адрес>, где остановился с левой стороны 4 подъезда, на данном участке местности произвел действия, напоминающие закладку какого-либо предмета в снегу на расстоянии одного метра, после чего произвел фотографирование данного участка местности на сотовый телефон, в 17 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В 17 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было закончено (т. 1 л.д. 15);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр гражданина Красько А.В. по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, 66. В ходе личного досмотра Красько А.В. в левом наружном кармане надетой на том куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung S9+» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ - не упаковывался. В левом нагрудном кармане надетой на Красько А.В. куртке был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 12 свертков из изоленты с содержимым внутри, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. В левом кармане надетых на Красько А.В. штанов было обнаружено и изъято 19 свертков из изоленты с содержимым внутри, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной записью, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д.16-20);

- справкой об исследовании № 42 от 30 января 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество в 12 свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в отношении Красько А.В., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 2,249 граммов, включенные в Список I Перечня наркотичекских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 22);

- справкой об исследовании № 41 от 30 января 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество в 19 свертках, изъятых 29 января 2024 года в ходе проведения личного досмотра в отношении Красько А.В., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,818 граммов, включенные в Список I Перечня наркотичекских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № 105 от 08 февраля 2024 года, подтвердившим выводы справок об исследовании № 41, № 42 от 30 января 2024 года (т. 1 л.д.27-30);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung S9+» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0, изъятый в ходе личного досмотра красько А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В данно телефоне установлены программы «Телеграмм» и «WhatsApp». При входе «WhatsApp» имеется аккаунт под именем «Артём» с привязкой к сотовому телефону +№, где имеется переписка с аккаунтом «B_A_R_Z_U_001» +992880609009, а также имеются фотоизображения участков местности. В программе «Телеграм», также имеется переписка. В папке Галерея находятся фотоизображения участков местности (т. 1 л.д. 39-61);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут при обследовании участка местности, проведенном сотрудниками ОКОН МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, с левой стороны дома в 5 метрах расположено металлическое ограждение у основания которого в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри (т. 1 л.д.63-65);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,245 грамма, включенные в Список I Перечня наркотичекских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 70);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут при обследовании участка местности, проведенном сотрудниками ОКОН МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа в четвертый подъезд у основания бетонной плиты в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым внутри (т. 1 л.д. 71-73);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,149 грамма, включенные в Список I Перечня наркотичекских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее выводы справок об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-107), согласно которого осмотрены: вещество, упакованное в полимерный пакет является наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса объекта №,139 г, вещество, упакованное в полимерный пакет является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса объекта №,235 г, вещество, упакованное в полимерный пакет является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса объекта №,718 г, вещество, упакованное в полимерный пакет является наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса объекта №,149 г,);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-100), согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung S9+» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0, в корпусе черного цвета, задняя часть телефона в разбитом состоянии, в чехле черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Красько А.В. адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, 66. При входе в Меню имеются значки с различными стандартными программами, в разделе «Контакты» имеются телефонные номера абонентов различных сотовых компаний. В данном смартфоне имеется информация, относящаяся к уголовному делу, а именно установлен мессенджер «Телеграм», в котором Красько А.В. зарегистрирован под ником «Артём» с привязкой абонентского номера +№, а также под ником «Артём77» с привязкой абонентского номера +№ в данном мессенджере имеется чаты с бот- магазинами, в которых лица, потребляющие наркотические средства, обсуждают разновидность наркотических средств и сервисом продаж различных интернет-магазинов, распространяющие бесконтактным способом наркотические средства. При осмотре мессенджер «WhatsApp» ФИО7 зарегистрирован под именем «Артём» с привязкой абонентского номера +№. В данном мессенджере имеется несколько диалогов, чатов с разными лицами, в том числе имеется переписка с лицом, зарегистрированным под ником «B_A_R_Z_U_001» с именем пользователя <данные изъяты> и привязкой к абонентскому номеру №. Содержание чата с лицом под ником «B_A_R_Z_U_001» свидетельствует о сбыте наркотических средств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Красько А.В. в присутствии адвоката Соболевой Л.В. указал на основание куста (координаты 5.25381 95.68131) расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, 6/14, возле которого, он по указанию аккаунта «B_A_R_Z_U_001» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поднял из оборудованного тайника 35 свертков наркотического средства героин, предназначенного для бесконтактного незаконного сбыта, лицам употребляющим наркотические средства (т. 1 л.д.157-163).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Красько А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, но обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, в стадии ремиссии. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, Красько А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию Красько А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания, участвовать в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Красько А.В. не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 1 л.д.214-217)

С учетом заключения экспертов, а также наличия у Красько А.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Красько А.В. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотических средств в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания свидетелей Коломенского, Половко, Красноперова, показания представителей общественности, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также собственные показания Красько А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он приобрел оптовую «закладку», после чего делал «закладки» на территории г. Канска.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» является допустимым доказательством, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Набдюдение». Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было обусловлено необходимостью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, установления способов приобретения и сбыта наркотического средства, а также документирования их противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов не установлено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления участниками ОРМ. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Умысел Красько А.В. на незаконный сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о наличии такого умысла свидетельствуют как собственные показания Красько А.В., так и изъятое у Красько А.В. количество наркотического средства, а также имеющаяся в его телефоне переписка относительно сбыта наркотических средств.

Преступление, совершенное Красько А.В. обоснованно квалифицировано по признаку организованной группы, так как в судебном заседании достоверно установлено, что не позднее января 2024 года неустановленное лицо, под псевдонимом «B_A_R_Z_U_001» разработало план и механизм совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которого незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться с использованием электронных анонимных торговых площадок информационно-телекоммуникационной сети Интернет, бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в тайники на территории г. Канска Красноярского края, взяв на себя роль «оператора», то есть лица, непосредственно координировавшего и руководившего действиями участников преступной группы при совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также осуществляющего набор сотрудников на должности «оптовых курьеров» и «розничных курьеров», отвечавших за размещение оптовых и розничных «закладок» на территории г. Канска. При этом в середине января 2024 года неустановленное лицо под псевдонимом «B_A_R_Z_U_001», выполняя свою роль в организованной группе, предложило Красько А.В. роль «розничного курьера», объяснив ему схему действий и конспирации, систему общения, оплаты, на что Красько А.В. согласился, тем самым вступил в организованную группу. Впоследствии, неустановленное лицо под псевдонимом «B_A_R_Z_U_001» сообщило Красько А.В. информацию о местонахождении оптового тайника для последующего розничного распространения наркотических средств Красько А.В. Выполняя отведенную ему роль «розничного курьера» Красько А.В. извлек из тайника оптовую «закладку», осуществил две розничные «закладки», после чего был задержан сотрудниками полиции.

Участники организованной группы имели единую четкую цель – систематическое совершение в течение продолжительного периода времени незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Канска с целью незаконного обогащения.

Созданная неустановленным лицом под псевдонимом «B_A_R_Z_U_001» организованная группа была устойчивой, поскольку во главе с вышеуказанным неустановленным лицом на протяжении длительного времени занималась сбытами наркотических средств, о чем свидетельствую показания Красько А.В., о том, что до дня задержания он уже получал оптовые закладки и раскладывал их на территории г. Канска, и имеющаяся переписка в мессенджере, при этом участники данной группы объединились заранее именно с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при четком распределении ролей.

В ходе своей незаконной деятельности участники организованной группы соблюдали строжайшую конспирацию, а именно, в ходе совершения преступления общались только посредством программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с помощью которой сообщалась информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, вопросы распределения денежных средств.

При этом умыслом подсудимого и неустановленного лица охватывалось именно совершение преступления организованной группой, в рамках совершения которого каждый из участников организованной группы строго выполнял отведенную ему роль в преступлении. Об этом, кроме показаний самого подсудимого, свидетельствуют и осмотры имевшейся переписки с неустановленным лицом в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом при совершении преступления использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», что достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группы, в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана, и квалифицирует действия Красько А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, их которого следует, что Красько А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы - положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красько А.В. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, статус ветерана боевых действий, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери с учетом состояния ее здоровья,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Красько А.В. обстоятельством являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Оснований для признания объяснений, данных Красько А.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления и причастность к его совершению Красько А.В. были уже установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Красько А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Красько А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности Красько А.В.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Вместе с тем, поскольку при последовательном применении ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний и верхний предел санкции статьи совпадает, суд назначает наказание ниже нижнего предела санкции статьи без применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Красько А.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красько А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красько А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Красько А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещества, упакованные в полимерные пакеты, являющиеся наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса объекта №,139 г, масса объекта №,235 г, масса объекта №,718 г, масса объекта №,149 г; сотовый телефон «Samsung» imel 1: №/01 imel 2: №/01 с двумя сим-картами компании «Теле2» 897№ и компании «МТС» 8№ 0 – передать начальнику СО МО МВД России «Канский» для решения вопроса в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах

Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО16,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использова...

...нием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и квалификации содеянного, считает его незаконным, несправедливым и необоснованно суровым, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел при определении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, в то время как ФИО1 активно сотрудничал со следствием и давал подробные признательные показания о преступной деятельности, осознал свою вину, заверил суд, что больше не встанет на путь совершения преступлений, раскаивается в содеянном, считает назначенное наказание слишком суровым. Отмечает при этом, что мотивом совершения преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, целью – помощь в содержании семьи и сына, а также невозможность найти работу по специальности с достойной оплатой труда. Просит признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства: нахождение на иждивении ФИО1 матери-пенсионерки, раскаяние в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний до предъявления ему обвинения с момента задержания, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает постоянную материальную помощь, принимает активное участие в его воспитании, наличие воинских наград, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и другие. Наряду с этим автор жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления.

Считает также, что в действиях ее подзащитного отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой». Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также указывая на то, что оценочные признаки организованной группы затрудняют разграничение сложных форм соучастия, а также на то, что в каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что в действиях подзащитного отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», его действия должны быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не знал о других фигурантах преступления, был задержан сразу же при попытке сбыть наркотик (разместив две «закладки»), который практически сразу же передал правоохранительным органом, в то время как в приговоре не содержится сведений об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках группы и конкретной роли каждого из них, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы содержат лишь перечисление признаков организованности группы, в которую якобы входил ФИО1, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией защитника, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, кроме показаний ФИО1 относительно фактических обстоятельств содеянного, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, протоколами исследования предметов и документов, осмотров предметов, справками об исследовании и экспертными заключениями, проведенными в отношении изъятых наркотических средств, согласно которым установлены их вид и масса, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не противоречило требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, а противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы в полной мере нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный ее участниками способ совершения преступления, с помощью которого была организована поставка наркотических средств и их последующий сбыт.

Как установлено судом первой инстанции, неустановленным лицом, взявшим на себя роль «оператора» был разработан план и механизм совершения преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которому незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться с использованием электронных анонимных торговых площадок информационно-телекоммуникационной сети Интернет, бесконтактным способом.

Об организованности группы свидетельствует то, что оператором, были подысканы лица, выполнявшие роль «оптовых курьеров» и «розничных курьеров», которые отвечали за размещение оптовых и розничных «закладок» на территории <адрес>.

Между оператором и ФИО1 имело место четкое распределение ролей. Каждый из них отвечал за свою часть действий, направленных на распространение наркотиков, и в случае выбытия одного из них из состава группы, дальнейшее совершение противоправных действий являлось невозможным.

Указанное, наряду с четко выстроенной иерархической системой взаимодействия членов организованной группы, свидетельствует о ее устойчивости. ФИО1 не знал организатора, но, вместе с тем, это было связано с высокой конспирацией внутри организованной группы, исключающей изобличение всех участников группы при задержании одного из них.

Преступление, совершенное ФИО1 в составе организованной группы, было направлено на извлечение максимальной прибыли. Сбыт участниками данной организованной группы наркотических средств был налажен на высоком уровне, о чем свидетельствует в частности размер оптовой партии наркотического средства. ФИО1 прекратил свою противоправную деятельность в составе данной организованной группы исключительно в связи с задержанием его сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в организованную группу не вступал, опровергается самим характером совершенных им преступных действий, исходя из которых он четко исполнял отведенные ему оператором роли «розничного курьера» и за данную деятельность получал соответствующее вознаграждение.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, общались посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на незаконный оборот наркотических средств.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, статус ветерана боевых действий, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери с учетом состояния ее здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе защитника.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства, побудившие к его совершению об этом не свидетельствуют, а приведенные защитником в жалобе события личного и семейного характера не могут расцениваться как снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и никоим образом не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, а все обстоятельства, в том числе, касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья его и членов его семьи, были в полной мере судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

материал 4/17-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении Красько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года Красько А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ, наказание Красько А.В. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Суд обязал Красько А.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За нарушение порядка отбывания наказания постановлением Канского городского суда от 07.10.2019г. Красько А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, назначенные условно-исполнительной инспекцией, по ноябрь 2019 года включительно.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением о продлении Красько А.В. испытательного срока на один месяц и вменении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в угол...

...овно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни по май 2020 года включительно, по тем основаниям, что осужденный не явился на регистрацию в инспекцию в установленные дни со 2 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

В судебное заседание представитель Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Красько А.В. не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении представления в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Красько А.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни со 2 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается копией регистрационного листа на осужденного (л.д.9), за что был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.14).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Красько А.В. нарушил порядок отбывания условного наказания – уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, суд считает целесообразным для исправления осужденного и усиления контроля за его поведением, в период испытательного срока продлить Красько А.В. испытательный срок на один месяц и вменить дополнительную обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни по май 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Продлить Красько А.В. испытательный срок по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев.

Обязать Красько А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни по май 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бузина

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Береговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Красько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в ИП «ФИО2 разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Красько А.В. управляя транспортным средством CITROEN C5, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которыми ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Красько А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Красько А.В. вину признал полность, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством CITROEN C5, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего, пассажирка, находившаяся в его автомобиле ФИО3, получила телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут находилась в автомобиле CITROEN C5, которым управлял Красько А.В. Во время движения Красько А.В. не справился с управлением автомобиля...

... и допустил наезд на дерево, в результате чего она получила телесные повреждения.

Суд, заслушав Красько А.В., потрепевшую ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что вина Красько А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, Красько А.В. управляя транспортным средством CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, которыми ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность Красько А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); сообщениями о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7,9); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); письменными объяснениями Красько А.В. (л.д.20), ФИО5 (л.д. 21); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого у ФИО3 был обнаружен перелом локтевого отростка правой локтевой кисти без смещения, который в соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР №194Н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Кроме того, ФИО3 были причинены ушибы и ссадины лица, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Срок временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, от момента причинения травмы в соответствии с п. 8.1 приказа МЗ и СР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья (л.д. 31-33).

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного и учитывая представленные доказательства, судья находит вину Красько А.В. доказанной, поскольку Красько А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, Красько А.В., управляя транспортным средством CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (дерево).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Красько А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административное наказание, является полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, что в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено, суд считает возможным назначить наказание Красько А.В. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Красько А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф перечислить - ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, код ОКАТО 04420000000 (город), КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья С.А. Береговой

Копия верна: Судья С.А. Береговой

Дело №1-213/2019 (11801040006001714)

УИД 24RS0024-01-2019-001224-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Красько А.В.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красько А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка 2008г. рождения, индивидуального предпринимателя, являющегося участником боевых действий, имеющего государственную награду, проживающего по адресу: <адрес>А-117, судимого:

28 декабря 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10.07.2013г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2013г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красько А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Красько А.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10.12.2018г., Красько А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде админ...

...истративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Красько А.В. оплатил 24.01.2019г. Водительское удостоверение в органы внутренних дел Красько А.В. не сдал, и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Красько А.В. права управления транспортными средствами был прерван. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Красько А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Красько А.В., будучи в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный номер № стоящего возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле, после чего проехав несколько метров был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Красько А.В. 13.12.2018г., около 08 часов 03 минут, находясь в служебном автомобиле ГИБДД возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Красько А.В. вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что действительно 13.12.2018г., в утреннее время, он управлял своим автомобилем «Nissan Serena» государственный регистрационный номер О300НТ124, возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился, а также в этот же день в обеденное время он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не подтвердилось.

Несмотря на фактическое признание Красько А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым каждый в отдельности показали, что они являются инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», в их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. 13.12.2018г., в утреннее время, возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль «Nissan Serena», г/н №, который около 07 часов 30 минут отъехал от автозаправочной станции и начал движение. Автомобиль, проехав около 30 метров, был ими остановлен, в 07 час 30 минут возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт» по адресу: <адрес>. За рулем сидел водитель, который представился как Красько А.В., и в ходе беседы возникло подозрение, что Красько управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки: неустойчивость позы, нарушение речи. Красько прошел в служебный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Красько прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор ALCOTEST 6810 показал 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что Красько находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 потребовал от Красько пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Красько ответил отказом. Красько пояснил, что правовые последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования ему известны. ФИО4 неоднократно предлагал Красько пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Красько отвечал отказом, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, причину указать отказался. После Красько был доставлен в дежурную часть;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от 13.12.2018г. об отстранении Красько А.В. от управления транспортным средством - автомобилем «Nissan Serena» государственный регистрационный номер О300НТ124, которым 13.12.2018г. около 07 часов 30 минут последний управлял по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2019г., согласно которого проведено освидетельствование Красько А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Красько А.В. воздуха составила 0,00 мг/л. (л.д.13-14);

- протоколом от 13.12.2018г. о направлении Красько А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Красько А.В. 13.12.2018г. около 08 часов 03 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 27.11.2018г., вступившим в законную силу 10.12.2018г., в отношении Красько А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21);

- копией квитанции от 24.01.2019г. об оплате Красько А.В. административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.25);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 14.12.2018г. о том, что водительское удостоверение в ОГИБДД Красько А.В. не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано 10.12.2018г. (л.д.27);

- протоколом выемки от 27.12.2018г. у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО4 компакт диска DVD с видеозаписью от 13.12.2018г. остановки автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный номер О300НТ124 под управлением Красько А.В. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36);

- видеозаписью на DVD диске, от 13.12.2018г., согласно которой сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» остановлен автомобиль «Nissan Serena», г/н №, под управлением Красько А.В., который находясь в патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что свидетели оговаривают Красько А.В. в судебном заседании не установлено.

Виновность Красько А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного следствия, на основании которых судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Красько А.В., управлял автомобилем «Nissan Serena», г/н №, был остановлен при помощи СГУ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что Красько А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и при наличии достаточных оснований полагать, что Красько А.В. находится в состоянии опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Красько А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Красько А.В. воздуха составила 0,00 мг/л., однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Красько А.В. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего Красько А.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД возле автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд расценивает, как несостоятельные доводы Красько А.В. и стороны защиты о том, что после отказа Красько А.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он прошел медицинское освидетельствование в дневное время, и состояние опьянения установлено не было, поскольку, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, а Красько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, управлял автомобилем «Nissan Serena», г/н №, был остановлен сотрудниками полиции, и впоследствии инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 03 минут, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Красько А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Красько А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.71-73) Красько А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, в стадии ремиссии, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Красько А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Красько А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Красько А.В., характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно (л.д.81), по месту прохождения службы – положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красько А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и наличие государственной награды.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Красько А.В., является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 28.12.2009г. к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Красько А.В. и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Красько А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных частью 2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Красько А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Арест в отношении автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный номер О300НТ124, находящийся на хранении у Красько А.В. – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Е.В. Бузина