Григорьев Сергей Клавдиевич

Дело № 12-39/2021 34RS0014-01-2021-000358-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 22 марта 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» Григорьева С.К. на постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ и №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит»,

установил:

постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евро-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Евро-Транзит» Григорьев С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановл...

...ения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе, законным представителем юридического лица, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Обжалуемые постановления вынесены в отношении ООО «Евро-Транзит», то есть юридического лица, в связи с осуществлением им своей экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения ООО «Евро-Транзит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» повторно допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечён к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, жалоба генерального директора ООО «Евро-Транзит» Григорьева С.К. на постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ и №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Евро-Транзит», подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» Григорьева С.К. на постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ и №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит», передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Корнеева

№ 2-3306/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 ноября 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Клавдиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.К. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 декабря 2019 г. между ним и ИП Баки Е.Г. был заключён договор поручения №, предметом которого являлись услуги по бронированию туристической поездки в ОАЭ (Дубай) в период с 24 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г., общей стоимостью 98 400 рублей, которая в полном объеме была оплачена при заключении договора. Туристическая поездка не состоялась в связи с принятым 26 марта 2020 г. в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации решением о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости туристской поездки, истец просил взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 116 943 рубля 70 копеек, в том числе 91 580 рублей - уплаченные по договору о реализации туристического прод...

...укта, 5 363 рубля 70 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 рублей – судебные расходы.

В судебном заседании стороны дела: истец Григорьев С.К. и ответчик ООО «ОВТ САНМАР» заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, путем компромиссов и уступок, в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПКРФ), а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей прекращения искового производства в отношении ООО «ОВТ САНМАР» по судебному делу, возбужденному судом по иску Григорьева С.К. к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,.

2. ООО «ОВТ САНМАР» обязуется осуществить возврат денежных средств истцу Григорьеву С.К. в размере:

- 100 (сто) % полученных ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств, что составляет 93 026,57 рублей;

- проценты в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № от 20.07.2020 г. из расчета – 93026,57 рублей *4,25%:365*N, где N - количество дней с 23 сентября 2020 г. (дата получения ответчиком ответного требования Истца на Уведомление о равнозначном продукте) по день осуществления выплаты. Вышеуказанные суммы будут выплачены течение 20 рабочих дней от даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Под документами, необходимыми ООО «ОВТ САНМАР» для совершения платежей понимается:

- копия паспорта РФ получателя денег (страница 2-3), указанного в заявлении;

- копия настоящего мирового соглашения, подписанного его Сторонами,

- копия определения Суда об утверждении мирового соглашения.

4. Допускается направление Истцом указанных в пункте 3 соглашения, документов посредством электронной почты на адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» info@suntnar.ru или legal@sunmac.ru (сканкопия, PDF, JPEG) или почты России. По соглашению Сторон, платеж Ответчика будет считаться надлежащим, если денежные средства будут перечислены в необходимом объеме на банковский счет Григорьева С.К.

5. С даты подписания Сторонами настоящего мирового соглашения Истец отказывается от предъявленных в суд исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» в полном объеме, в том числе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

6. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются, так как включены в согласованную сторонами сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда утвердить мировое соглашение и производство по гражданскому делу по иску Григорьева С.К. в отношении ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах в 3 (трех) подлинных экземплярах, по одному для каждой из договаривающихся сторон и экземпляр для суда.

Истец Григорьев С.К. и его представитель – Рыкова Т.П. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение

Представитель третьего лица – ИП Баки Е.Г. по доверенности – Корочин А.И. в судебном заседании не возражал относительно заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика – ООО «ОВТ САНМАР», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Эдельвейс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Григорьевым Сергеем Клавдиевичем и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, путем компромиссов и уступок, в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПКРФ), а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей прекращения искового производства в отношении ООО «ОВТ САНМАР» по судебному делу, возбужденному судом по иску Григорьева С.К. к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,.

2. ООО «ОВТ САНМАР» обязуется осуществить возврат денежных средств истцу Григорьеву С.К. в размере:

- 100 (сто) % полученных ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств, что составляет 93 026,57 рублей;

- проценты в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № от 20.07.2020 г. из расчета – 93026,57 рублей *4,25%:365*N, где N - количество дней с 23 сентября 2020 г. (дата получения ответчиком ответного требования Истца на Уведомление о равнозначном продукте) по день осуществления выплаты. Вышеуказанные суммы будут выплачены течение 20 рабочих дней от даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Под документами, необходимыми ООО «ОВТ САНМАР» для совершения платежей понимается:

- копия паспорта РФ получателя денег (страница 2-3), указанного в заявлении;

- копия настоящего мирового соглашения, подписанного его Сторонами,

- копия определения Суда об утверждении мирового соглашения.

4. Допускается направление Истцом указанных в пункте 3 соглашения, документов посредством электронной почты на адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» info@suntnar.ru или legal@sunmac.ru (сканкопия, PDF, JPEG) или почты России. По соглашению Сторон, платеж Ответчика будет считаться надлежащим, если денежные средства будут перечислены в необходимом объеме на банковский счет Григорьева С.К.

5. С даты подписания Сторонами настоящего мирового соглашения Истец отказывается от предъявленных в суд исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» в полном объеме, в том числе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

6. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются, так как включены в согласованную сторонами сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда утвердить мировое соглашение и производство по гражданскому делу по иску Григорьева С.К. в отношении ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах в 3 (трех) подлинных экземплярах, по одному для каждой из договаривающихся сторон и экземпляр для суда.

Производство по делу по иску по иску Григорьева Сергея Клавдиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такового определения.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2а-2740/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Рыковой Т.П.,

представителя административного ответчика Ряхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК-Транс» к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Транс» обратилось в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СК-Транс» суммы штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ДД.ММ....

...ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета ООО «СК-Транс».

Вместе с тем, о возбужденном исполнительном производстве ООО «СК-Транс» известно не было, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности добровольно исполнить требования об оплате штрафа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возврата незаконно списанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиал ФГУП «Почта России».

Представитель административного истца ООО «СК-Транс» Рыкова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду отмены оспариваемого постановления. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ООО «СК-Транс» от административного иска не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «СК-Транс» от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 2а-2738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Рыковой Т.П.,

представителя административного ответчика Ряхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК-Транс» к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Транс» обратилось в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СК-Транс» суммы штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ДД.ММ....

...ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета ООО «СК-Транс».

Вместе с тем, о возбужденном исполнительном производстве ООО «СК-Транс» известно не было, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности добровольно исполнить требования об оплате штрафа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возврата незаконно списанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова Марина Николаевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиал ФГУП «Почта России».

Представитель административного истца ООО «СК-Транс» Рыкова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду отмены оспариваемого постановления. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ООО «СК-Транс» от административного иска не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «СК-Транс» от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 2а-2739/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Рыковой Т.П.,

представителя административного ответчика Ряхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК-Транс» к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Транс» обратилось в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СК-Транс» суммы штрафа в размере 800 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.Г...

...ГГГ указанные денежные средства были списаны со счета ООО «СК-Транс».

Вместе с тем, о возбужденном исполнительном производстве ООО «СК-Транс» известно не было, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности добровольно исполнить требования об оплате штрафа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возврата незаконно списанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиал ФГУП «Почта России».

Представитель административного истца ООО «СК-Транс» Рыкова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду отмены оспариваемого постановления. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ООО «СК-Транс» от административного иска не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «СК-Транс» от административного иска к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева