Красько Ирина Евгеньевна

Дело № 2-6520/2021

УИД 35RS0010-01-009162-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красько И. Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Красько И.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области, указав в его обоснование, что она является дочерью ФИО1, умершей в г. Вологде 20.10.2017, и ФИО2, умершего в 2005 году. После смерти ее матери на счетах в ПАО Сбербанк остались денежные средства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако, фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с матерью на день ее смерти в квартире по адресу: <адрес>.

Просила признать Красько И.Е. принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей в г. Вологде 20.10.2017; признать за ней право собственности на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, включая денежные средства на счете № в Вологодском отделении № 8638 в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Красько И.Е., просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в св...

...ое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (пункт 1). Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса ( пункт 3).

Установлено, что Красько И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умерла 20.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21.10.2017.

С заявлением к нотариусу в установленном законом порядке о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался.

Вместе с тем, справкой ТСЖ «Успех» от 04.06.2021, сведениями о регистрации по месту жительства УВМ УИВД России по Вологодской области и пояснениями истца подтверждается, что Красько И.Е. на момент смерти ФИО1 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, Красько И.Е., являясь наследником первой очереди в силу статьи 1142 ГК РФ, и продолжив проживать в том же жилом помещении после матери, осуществляя распоряжение принадлежащими умершей вещами, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ее смерти.

Сведениями о принятии наследства иными наследниками суд не располагает.

Как следует из ответа на запрос суда, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеются действующие счета: № (подразделении № 8638/260), открыт 10.01.2006, остаток по состоянию на 21.07.2021 составляет <данные изъяты>; № (открыт 20.07.2017 в подразделении № 8638/8, остаток по состоянию на 21.07.2021 составляет <данные изъяты>), № (открыт в подразделении № 8638/8 09.12.2014, остаток по счету на 21.07.2021 составляет <данные изъяты>).

Также материалами дела подтверждается, что к счету № № имеется завещательное распоряжение, оформленное ФИО1 20.07.2017, в соответствии с которым она завещала денежные средства на счете Красько И.Е.

Таким образом, учитывая, что Красько И.Е. фактически вступила в наследство после смерти матери, ее требования о признании за ней права собственности на находящиеся на указанных выше счетах являться обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Красько И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 20.10.2017.

Признать за Красько И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 20.10.2017,

№ в подразделении № 8638/260 ПАО Сбербанк 10.01.2006;

№ в подразделении № 8638/820.07.2017 ПАО Сбербанк 20.07.2017,

№ в подразделении № 8638/8 ПАО Сбербанк 09.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Дело №2-953/2024 (2-11318/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012755-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее также ГЖИ ВО) обратилась в суд с исковым заявлением к Комарову В.В., Поповой Г.К., Зуевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав следующее.

ГЖИ ВО проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ООО УК «Ананьино». По результатам мониторинга установлено, что способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений дома.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, собственниками помещений указанного дома на общем собрании, проведенном 25.12.2016, приняты решения, в том числе:

- выбрать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете многоквартирного дома (4 вопрос повестки дня собран...

...ия);

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 6 рублей 60 копеек с 1 кв.м жилой площади (5 вопрос повестки дня собрания);

- определить владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, - ООО УК «Ананьино» (8 вопрос повестки дня собрания);

- выбрать для открытия специального счета кредитную организацию – ОАО «Сбербанк России», отделение №8638 Вологодская область г. Вологда (9 вопрос повестки дня собрания);

- определить ООО УК «Ананьино» на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (11 вопрос повестки дня собрания).

По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от 06.06.2023 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счете регионального оператора не осуществляется.

Факт открытия ООО УК «Ананьино» специального банковского счета в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается: размещенным в ГЖИ ЖКХ реестром специальных счетов и счетов регионального оператора капитального ремонта и письмом ПАО Сбербанк от 15.06.2023 №, где указано о наличии ООО УК «Ананьино» специального банковского счета №, открытого 31.01.2017. Операции по специальному банковскому счету совершаются.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.3 ст.170, ч.2 ст.175 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Ананьино» - организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию и/ или выполнению работ по ремонту общего имущества в данном доме в рамках реализации выбранного собственниками способа управления домом – непосредственное управление, в то время как перечень способов формирования фонда капитального ремонта определен федеральным законодательством, является закрытым и не может быть дополнен решением общего собрания собственников помещений в доме, ГЖИ ВО просит признать решение об определении ООО УК «Ананьино» владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятое 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016 (8 вопрос повестки дня собрания), недействительным с момента его принятия, в связи с ничтожностью.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Боярская И. В., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Металкина Т. П., Металкин В. Д., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ГЖИ ВО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № 2-2399/2024.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2024 производство по гражданскому делу № 2-953/2024 возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Комаров В. В., Попова Г. К., Зуева Е. Н. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Комарова В.В. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Петухова М.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третье лицо Боярская И.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третьи лица Металкина Т. П., Металкин В. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Ананьино», ПАО Сбербанк, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третьи лица Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 23.10.2023, т.е. спустя более шести лет с момента принятия общим собранием решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция труда Вологодской области обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы стороны истца относительно ничтожности проведенного собрания правового значения при разрешении спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Дело № 2 – 7439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

с участием адвоката Кузнецовой С.Г.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько И.Е. к Администрации г. Вологды о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,

установил:

Красько И.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она длительный период времени состояла на учете в едином льготном списке инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 25.03.2011 года Администрация г. Вологды направила заявителю уведомление № о возможности получить субсидию в размере 513900 рублей для улучшении жилищных условий и при согласии на ее получения затребовала ряд документов. Данные сведения были предоставлены Красько И.Е. в установленный срок. В июне 2011 года истец получила уведомление от 10.06.2011 года № о том, что в соответствии с постановлением Администрации г. Вологды № от 08.06.2011 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Красько И.Е. снята с учета в связи с утратой оснований для улучшения жилищных условий. Просит признать постановление Администрации г. Вологды № от 08.06.2011 года в части снятия Красько И.Е. с учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма незаконным и обязать Администрацию г. Вологды восстановить Красько И.Е. на у...

...чете (очередь инвалидов, единый льготный список) в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляем по договору социального найма.

В судебном заседании истец Красько И.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истица была снята с учета, так как у ее супруга имеется в собственности квартира, которая является добрачным имуществом.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. с исковыми требованиями не согласна, так как у ее мужа в собственности имеется квартира, и на сегодняшний день ее жилищные условия составляют более учетной нормы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Красько И.Е. состояла в браке с Р., ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании решения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со С., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным территориальным <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № Красько И.Е. является собственником двух комнат площадью 23,6 к.м. по адресу: <адрес>.

Также, в собственности С. имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 года №.

В судебном заседании установлено, что Краскьо И.Е. была включен в список инвалидов и единый льготных список, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, до 08.06.2011 года Администрация г.Вологды признавала Красько И.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Несмотря на то, что никаких изменений в обеспечении жильем у истца со времени постановки на учет не происходило, в соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от 08.06.2011 года № 3124 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Красько И.Е. снята с учета, так как утратила основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма (улучшение жилищных условий).

Суд полагает постановление Администрации г. Вологды от 08.06.2011 года № 3124 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Красько И.Е. с учета не законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в квартиру С., приобретенную им в собственность в 2004 году, находящуюся по адресу: <адрес>, Красько И.Е. никогда не вселялась, в данной квартире не проживала, и, таким образом, права пользования этой квартирой, исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеет. Не приобрела она права пользования квартирой С. и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).

Нахождения в собственности С. однокомнатной квартиры и заключения с ним брака, никак не повлияло на жилищные условия Красько И.Е., ее жилищные условия не улучшились.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Поскольку изменений в жилищных условиях Красько И.Е., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, суд приходит к выводу, что постановление Администрации г. Вологды от 08.06.2011 года № «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Красько И.Е. с учета является необоснованным и незаконным.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).

Учитывая, что Красько И.Е. была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма до введения в законную силу ЖК РФ, а до 01.03.2005 года действовал ЖК РСФСР, согласно которому норма жилой площади составляла двенадцать квадратных метров на одного человека (ст. 38).

Общая площадь жилого помещения, в котором проживает Красько И.Е. и его сын К. составляет, как установлено судом, 23,6 кв. метра, то есть на каждого члена семьи приходится 11,8 кв. метра. В период проживания в данной квартире Красько И.Е. и ее сына К. и действия ЖК РСФСР на каждого члена семьи приходилось 11,8 кв. метра.

Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Красько И.Е., составляет менее учетной нормы, установленной ЖК РСФСР, в связи с чем оснований для снятия Красько И.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у Администрации г. Вологды не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Красько И.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 51, 56, 57 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление Администрации г. Вологды № от 08.06.2011 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Красько И.Е. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма незаконным и не порождающим никаких правовых последствий.

Обязать Администрацию г.Вологды восстановить Красько И.Е. на учете (очередь инвалидов, единый льготный список) в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011 года.

Дело № 2-4492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько А. М., Красько М. А., Красько И. Е. к Федюшиной Е. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

24 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут у дома № по улице Разина в городе Вологде водитель Федюшина Е.Б., управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «ВАЗ-2113» Красько А.М. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в указанном транспортном средстве в качестве пассажиров находились Красько М.А., которой причинен средней тяжести вред здоровью, и Красько И.Е., которая также получила телесные повреждения в виде раны и кровоподтека.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года Федюшина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 декабря 2016 года полученные Красько А.М. повреждения (сотрясение головного мозга) квалифицированы как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2016 года полученные Красько М.А. повреждения в виде перелома суставной впадины левой лопатки квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, а повреждения в виде раны с кровоподтеком в левой височной области головы квалифицированы как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 декабря 2016 года установлено, что полученная Красько И.Е. незначительных размеров рана 4-го пальца левой кисти, локальный кровоподтек на левой голени, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Красько А.М., Красько М.А., Красько И.Е. (истцы), полагая, что Федюшиной Е.Б. нарушено их неимущественное право на здоровье, 12 апреля 2017 года обратились в суд с иском к Федюшиной Е.Б. (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: 200 000 рублей в пользу Красько М.А., 100 000 рублей в пользу Красько А.М., 50 000 рублей в пользу Красько И.Е.

Истцы участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, не принимали, реализовали предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Власов Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Федюшина Е.Б. с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. Объективным, по ее мнению, будет размер компенсации, не превышающий 10 000 рублей в пользу Красько А.М., 20 000 рублей в пользу Красько М.А., 5 000 рублей в пользу Красько И.Е. Просила учесть затруднительное материальное положение, в котором она находится, указав, что размер ее заработной платы не превышает 20 000 рублей, большая часть из которых уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истцов подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик Федюшина Е.Б., управлявшая транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях обязана возместить истцам вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бесспорно, что полученные истцами Красько А.М. и Красько М.А. телесные повреждения причинили им значительную физическую боль. Не меньшую физическую боль причинило и последующее лечение.

Также бесспорно, что повреждение здоровья, необходимость лечения влечет и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, возможности возврата к полноценной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает характер и степень причиненного им вреда (Красько М.А. причинен средней тяжести вред здоровью, Красько А.М. причинен легкий вред здоровью, Красько И.Е. получила <данные изъяты>); обстоятельства его причинения (ответчик Федюшина Е.Б. допустила нарушение Правил дорожного движения, доказательств обратного не представила); характер перенесенных истцами (особенно Красько М.А., учитывая ее возраст (76 лет)) физических страданий (Красько М.А. и Красько А.М. проходили лечение) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (в течение определенного периода времени истцы Красько М.А. и Красько А.М. были лишены возможности вести привычный образ жизни); отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности; поведение причинителя вреда – Федюшиной Е.Б., не предпринимавшей реальных мер к заглаживанию вреда (добровольно в счет возмещения вреда денежных средств Федюшина Е.Б. кому-либо из истцов не передавала).

Доводы причинителя вреда Федюшиной Е.Б. о нахождении ее в затруднительном материальном положении не подтверждены бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в ее собственности недвижимого имущества, отсутствии открытых на ее имя счетов в банках и иных кредитных организациях. Размер получаемой заработной платы (18 000 - 20 000 рублей ежемесячно) с очевидностью свидетельствует о наличии у ответчика стабильного дохода, превышающего величину прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения. Исполнение ответчиком кредитных обязательств не является доказательством затруднительного материального положения, а напротив, свидетельствует о стабильности финансового положения ответчика.

При принятии решения суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Вместе с тем, одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Красько М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Красько А.М. в размере 50 000 рублей, в пользу Красько И.Е. в размере 10 000 рублей, полагая, что указанные суммы согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Федюшиной Е. Б. в пользу Красько М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Федюшиной Е. Б. в пользу Красько А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федюшиной Е. Б. в пользу Красько И. Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме Красько М. А., Красько А. М., Красько И. Е. отказать.

Взыскать с Федюшиной Е. Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.