Комаров Вячеслав Витальевич

Дело №2-953/2024 (2-11318/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012755-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее также ГЖИ ВО) обратилась в суд с исковым заявлением к Комарову В.В., Поповой Г.К., Зуевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав следующее.

ГЖИ ВО проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ООО УК «Ананьино». По результатам мониторинга установлено, что способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений дома.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, собственниками помещений указанного дома на общем собрании, проведенном 25.12.2016, приняты решения, в том числе:

- выбрать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете многоквартирного дома (4 вопрос повестки дня собран...

...ия);

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 6 рублей 60 копеек с 1 кв.м жилой площади (5 вопрос повестки дня собрания);

- определить владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, - ООО УК «Ананьино» (8 вопрос повестки дня собрания);

- выбрать для открытия специального счета кредитную организацию – ОАО «Сбербанк России», отделение №8638 Вологодская область г. Вологда (9 вопрос повестки дня собрания);

- определить ООО УК «Ананьино» на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (11 вопрос повестки дня собрания).

По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от 06.06.2023 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счете регионального оператора не осуществляется.

Факт открытия ООО УК «Ананьино» специального банковского счета в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается: размещенным в ГЖИ ЖКХ реестром специальных счетов и счетов регионального оператора капитального ремонта и письмом ПАО Сбербанк от 15.06.2023 №, где указано о наличии ООО УК «Ананьино» специального банковского счета №, открытого 31.01.2017. Операции по специальному банковскому счету совершаются.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.3 ст.170, ч.2 ст.175 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Ананьино» - организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию и/ или выполнению работ по ремонту общего имущества в данном доме в рамках реализации выбранного собственниками способа управления домом – непосредственное управление, в то время как перечень способов формирования фонда капитального ремонта определен федеральным законодательством, является закрытым и не может быть дополнен решением общего собрания собственников помещений в доме, ГЖИ ВО просит признать решение об определении ООО УК «Ананьино» владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятое 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016 (8 вопрос повестки дня собрания), недействительным с момента его принятия, в связи с ничтожностью.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Боярская И. В., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Металкина Т. П., Металкин В. Д., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ГЖИ ВО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № 2-2399/2024.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2024 производство по гражданскому делу № 2-953/2024 возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Комаров В. В., Попова Г. К., Зуева Е. Н. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Комарова В.В. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Петухова М.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третье лицо Боярская И.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третьи лица Металкина Т. П., Металкин В. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Ананьино», ПАО Сбербанк, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третьи лица Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 23.10.2023, т.е. спустя более шести лет с момента принятия общим собранием решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция труда Вологодской области обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы стороны истца относительно ничтожности проведенного собрания правового значения при разрешении спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Дело № 2-2266/2022 (59RS0002-01-2022-002435-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 16 июня 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Комарову В. В. о взыскании:

задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 93074рубля 87копеек,

задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835рублей 32копейки,

процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ),

в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины, сумму в размере 3218рублей 20копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 93074рубля 87копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835рублей 32копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 3218рублей 20копеек, указав в его об...

...основание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Комаровым В.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136400рублей.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 100910рублей 19копеек, из которых: 93074рубля 87копеек– сумма задолженности по основному долгу, 7835рублей 32копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений по иску, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Комаровым В. В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136400рублей (л.д. 32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Комарову В.В. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 14).

Согласно п.3 Общих условий договора, заемщик обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,50% годовых.

В соответствии с п. 5 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредитов или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комарова В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «БыстроБанк», отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 100910рублей 19копеек, из которых: 93074рубля 87копеек– сумма задолженности по основному долгу, 7835рубей 32копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д13). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора, (индивидуальные условия), другими материалами дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Комаров В.В. не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Таким образом, с Комарова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 93074рубля 87копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835рублей 32копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218рублей 20копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Комарова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк»:

задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 93074рубля 87копеек,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2019 по 18.04.2022 в размере 7835рублей 32копейки,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50% годовых, начиная с 19.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату 25.09.2023),

в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 3218рублей 20копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

Дело №5-944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО2, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), находясь в общественном месте, чем нарушил Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции п.п.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 01 марта 2021г. №46-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного протокола был извещен с помощью телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений насто...

...ящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Подпунктом 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний подтвердил, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком, на котором изображен ФИО2 в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, в отношении которого не имеется сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.7, 3.4, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело № 12-303/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

рассмотрев жалобу Комарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Комарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2016 года Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.09.2016 года в 16-10 часов на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Комаров В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Комаров В.В. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что данное по...

...становление не соответствует действующим законам РФ.

Комаров В.В. и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Комаровым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.09.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.09.2016 г.; объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 06.09.2016 г.,; справкой о наличии у Комарова В.В. водительского удостоверения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Комаров В.В. 06.09.2016 года в 16-10 часов на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводам жалобы относительно нарушений законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, оснований сомневаться в их присутствии при отказе от прохождения освидетельствования не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, а также оговора ими Комарова В.В. не имеется.

Наказание Комарову В.В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Комарова В.В. и является справедливым, постановление о привлечении Комарова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2016 года в отношении Комарова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.Б.Симонова

ПРИГОВОР по делу № 1-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Лебедева К.Н.,

подсудимого Комарова В.В.,

защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Комаров В.В. совершил соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, при следующих обстоятельствах:

Комаров В.В. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, располагая сведения о том, что лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашиш, и, обладая возможностью приобретения у последнего, оказывая содействие в приобретении наркотического средства лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле торговых ларей, расположенных между <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, передал, одолженные в долг лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, от которого незаконно, без цели сбыта, с целью последующей передачи лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, получил полимерный свёрток с наркотическим средством - гашиш массой не менее 4,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 ( в р...

...едакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для наркотического средства, которое включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле последнего подъезда <адрес>, он (Комаров В.В.) передал лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, наркотическое средство гашиш в значительном размере, массой не менее 4,2 грамма, приобретённое около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле торговых ларей, расположенных между <адрес> у лица, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, оказав своими действиями содействие лицу, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, путём предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, у которого указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, произведённого в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после задержания сотрудниками МРО-4 УФСКН РФ по г. СПб и ЛО около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожной платформе <адрес>.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый Комаров В.В. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого Комарова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Обвинение, с которым согласился Комаров В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Комаров В.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Комаров В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Комарову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Комарова В.В. осуществлял адвокат Мокрушина Н.А., которой согласно постановлению дознавателя, было выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Комарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Комарову В.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комарова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Комарова В.В. полицейским 1 ООВ ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> составлен протокол №<адрес>4 об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часа 37 минут Комаров В.В. находился в здании Аэропорта <адрес> в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер (постановление губернатора <адрес> от <дата> №) находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), своими действиями совершил действия создающие угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью, а также собственной безопасности жизни и здоровья. Таким образом, Комаров В.В. нарушил требования постановления <адрес> № от <дата>, п. 2.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Комаров В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Комарова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Аэропорт «Курумоч» является общественным местом.

Факт совершения Комаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Комарова В.В., фотоматериалом, на котором отражен факт нахождения Комарова В.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Комарова В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Комарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Показания Комарова В.В., что он был задержан в момент смены маски, опровергаются фотоматериалом.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеются обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Комарова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Бурая

Копия

Дело №2-425/2024 (2-8570/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-008817-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истцов Мартыновой А.Ф.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 (2-8570/2023) по иску Ивановой Ирины Витальевны, Комарова Вячеслава Витальевича к Комарову Павлу Александровичу о признании права собственности по порядке наследования,

установил:

Иванова И.В., Комаров В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комарову П.А., в обоснование своих требований указав следующее.

Иванова Ирина Витальевна и Комаров Вячеслав Витальевич являются детьми ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. серии I-EP №, свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. серии I-EP №, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии VII-МЮ №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, кв., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ЕР № и Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 В.А. и Ответчик являются сыновьями ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии I-EP №.

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЕР №.

Завещание ФИО5 не составлялось.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 И.В., ФИО8 В.В. в лице законного представителя ФИО12 к Администрации г.о. Самара об установлен...

...ии факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество установлен факт принятия наследства ФИО8 И.В., ФИО8 В.В., открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО8 А.И. ДД.ММ.ГГГГ с ним были зарегистрированы ФИО8 В.А. и ФИО8 П.А. (Ответчик). Исходя из сведений, указанных в справке и положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, ФИО8 В.А. и Ответчик фактически приняли наследство в равных долях, то есть:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как было указано выше, ФИО8 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, не совершив регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8 В.А., других наследников не имеется. В установленный законом срок истцы к нотариусу после смерти отца не обращались, так как были несовершеннолетними, а до этого ушла из жизни их мать (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> – <адрес>, умерла 06.05.2002г.). Однако, фактически приняли наследство, поскольку с момента смерти отца пользуются наследственным имуществом, следят за его состоянием.

Помимо квартиры, на день смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят:

-признать за Ивановой Ириной Витальевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Комаровым Вячеславом Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью <адрес>

-признать за Ивановой Ириной Витальевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Комаровым Вячеславом Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве на Жилое помещение (квартира), общей площадью <адрес>

-признать за Ивановой Ириной Витальевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Комаровым Вячеславом Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве на гараж, площадью <адрес>

-признать за Ивановой Ириной Витальевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Комаровым Вячеславом Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве на земельный участок площадью <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация г.о.Самара, Управление Росреестра по <адрес>, ТСН «768».

В судебное заседание истцы Иванова И.В. и Комаров В.В. не явились, доверили представлять свои интересы представителю Мартыновой А.Ф., действующий на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования о признания права собственности на земельный участок не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области и ТСН «768» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Мартынову А.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 А. являлись ФИО8 А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 Л.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 В.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (Олейник) Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Иванова (до брака Комарова) Ирина Витальевна и Комаров Вячеслав Витальевич являются детьми ФИО4 А., что подтверждено документально.

Ответчик ФИО6, является родным братом ФИО4 А.

Таким образом, установлено, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 А., других наследников не имеется.

В установленный законом срок истцы к нотариусу после смерти отца не обращались, так как были несовершеннолетними, соответственно самостоятельно принять наследство не могли.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 И.В., ФИО8 В.В. в лице законного представителя ФИО12 в Администрации г.о. Самара об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество установлен факт принятия наследства ФИО8 И.В., ФИО8 В.В., открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

После умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.И. наследственное дело не заводилось.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ день смерти ФИО8 А.И. ДД.ММ.ГГГГ с ним были зарегистрированы и проживали сыновья ФИО8 В.А. и ФИО8 П.А. по адресу: <адрес>135.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 В.А. и ответчик ФИО8 П.А., после смерти своего отца ФИО8 А.И. фактически приняли наследство в равных долях.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.И. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 768 под гаражом №.

При этом, право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом № за ФИО8 А.И. не зарегистрировано.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО8 В.А. входит также имущество, принятое им после смерти отца ФИО8 А.И., а именно <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу <адрес>66, 1/6 доля жилого помещения по адресу <адрес> ( плюс <данные изъяты> доля принадлежащая ФИО8 В.А. в порядке приватизации), <данные изъяты> доля гаража <адрес>

Учитывая, что судебным решением факт принятия наследства истцами Ивановой И.В. и Комаровым В.В. после смерти своего отца ФИО8 В.А. установлен, иным способом, кроме судебного, признание права собственности за истцами на наследственное имущество не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ирины Витальевны и Комарова Вячеслава Витальевича- удовлетворить.

Признать за Ивановой Ириной Витальевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Комарова Виталия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Комаровым Вячеславом Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону после смерти Комарова Виталия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -05.02.2024г.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г.Самары:

№2-425/2024 (2-8570/2023) УИД: 63RS0045-01-2023-008817-64

УИД 59RS0005-01-2022-005974-30

Дело № 2а-5354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Ярыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, к Комарову Вячеславу Витальевичу о прекращении действия права управления транспортным средством,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (административный истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Комарову Вячеславу Витальевичу (административный ответчик) о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Комаров Вячеслав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с июля 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, а с декабря 2014 года – с диагнозом <данные изъяты>.

По информации, представленной Управлением ГИБДД ГУМВД по Пермскому краю, 06.11.2015 Комарову Вячеславу Витальевичу выдано водительское удостоверение № на право управле...

...ния транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, связанную с вождением авто-, мототранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Таким образом, Комаров Вячеслав Витальевич, имея наркологическое заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного Комарову Вячеславу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретенного на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Ярыш А.А. на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Комаров В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения заявленных административных исковых требований зарегистрирован адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная административному ответчику по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика, с учетом сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд полагает, что требования КАС РФ о начале судебного процесса были соблюдены. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заинтересованные лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) и ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Федеральный закон № 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

В силу пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Как установлено судом, Комаров Вячеслав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серия и № от 06.11.2015, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», сроком действия до 06.11.2025.

Исходя из сведений ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Комаров Вячеслав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» с 2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. С июля 2010 года состоит под наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>. С декабря 2014 года состоит с диагнозом <данные изъяты>. Неоднократно лечился в наркологическом стационаре с вышеуказанным диагнозом. Последняя госпитализация в дневной стационар с 08.09.2020 по 09.09.2020 выписан из стационара в связи с нарушением режима (алкоголизацию). От рекомендованного в ноябре 2021 года лечения уклонился. С февраля 2022 года на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался, диспансерное наблюдение не осуществляется, стойкая ремиссия не подтверждена. Нуждается в лечении, диспансерном наблюдении, реабилитации.

Принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Поскольку наличие у Комарова В.В. имеющегося заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Обоснованность постановки на учет и установленный диагноз в установленном порядке, административным ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Комаров В.В. надлежащим образом проходит наблюдение у врача-нарколога, в материалах дела не имеется. Доказательств стойкой ремиссии административным ответчиком не представлено. Доказательства снятия Комарова В.В. с учета в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, установлены обстоятельства, при которых не соответствующее нормам должного состояния здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Таким образом, следует прекратить действие права на управление транспортными средствами у Комарова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного Комарову Вячеславу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании водительского удостоверения № категории «В», «В1», «М», выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: