Шемякин Эдуард Валерьевич

Дело №2-953/2024 (2-11318/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012755-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее также ГЖИ ВО) обратилась в суд с исковым заявлением к Комарову В.В., Поповой Г.К., Зуевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав следующее.

ГЖИ ВО проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ООО УК «Ананьино». По результатам мониторинга установлено, что способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений дома.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, собственниками помещений указанного дома на общем собрании, проведенном 25.12.2016, приняты решения, в том числе:

- выбрать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете многоквартирного дома (4 вопрос повестки дня собран...

...ия);

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 6 рублей 60 копеек с 1 кв.м жилой площади (5 вопрос повестки дня собрания);

- определить владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, - ООО УК «Ананьино» (8 вопрос повестки дня собрания);

- выбрать для открытия специального счета кредитную организацию – ОАО «Сбербанк России», отделение №8638 Вологодская область г. Вологда (9 вопрос повестки дня собрания);

- определить ООО УК «Ананьино» на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (11 вопрос повестки дня собрания).

По информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от 06.06.2023 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счете регионального оператора не осуществляется.

Факт открытия ООО УК «Ананьино» специального банковского счета в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается: размещенным в ГЖИ ЖКХ реестром специальных счетов и счетов регионального оператора капитального ремонта и письмом ПАО Сбербанк от 15.06.2023 №, где указано о наличии ООО УК «Ананьино» специального банковского счета №, открытого 31.01.2017. Операции по специальному банковскому счету совершаются.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.3 ст.170, ч.2 ст.175 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Ананьино» - организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию и/ или выполнению работ по ремонту общего имущества в данном доме в рамках реализации выбранного собственниками способа управления домом – непосредственное управление, в то время как перечень способов формирования фонда капитального ремонта определен федеральным законодательством, является закрытым и не может быть дополнен решением общего собрания собственников помещений в доме, ГЖИ ВО просит признать решение об определении ООО УК «Ананьино» владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятое 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016 (8 вопрос повестки дня собрания), недействительным с момента его принятия, в связи с ничтожностью.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Боярская И. В., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Металкина Т. П., Металкин В. Д., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ГЖИ ВО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № 2-2399/2024.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2024 производство по гражданскому делу № 2-953/2024 возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Комаров В. В., Попова Г. К., Зуева Е. Н. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Комарова В.В. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Петухова М.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третье лицо Боярская И.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила усмотрение суда.

Третьи лица Металкина Т. П., Металкин В. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Ананьино», ПАО Сбербанк, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третьи лица Кудряшова Е. Н., Лукаш В. В., Иванова Н. В., Кашева Т. В., Кузнецов Ф.В., Кашев А. А., Учакин М. А., Кашев В. А., Генаева Т. П., Голубева В. И., Голубева А. В., Голубева Э. Н., Журавлева Т. В., Макарова О. Ю., Порохов И. Н., Проворов М. В., Марченко Л. А., Макарова Н. А., Владимирова Т. Л., Храброва Е. Ф., Власова Н. А., Царева Т. А., Гринь В. И., Гринь М. И., Распопова М. С., Русина Л. М., Наумов А. В., Сметанина С. Л., Шемякин В. Ю., Шемякин Э. В., Абабков А. А.ич, Горева А. А., Лагутина С. Б., Хоботов А. Н., Смирнова Д. А., Севериков К. Н., Коквичева Н. М., Севериков К. К., Северикова Л. И., Севериков Д. К., Северикова А. К., Вологина Е. И., Тузова Л. М., Сластина Л. А., Машкарина Т. М., Машкарин Е. Е.ч, Машкарина А. Е., Машкарин Н. Е., Медведева Л. Н., Остапенко Л. А., Паруткин Д. А., Синоверская Е. Н., Китова Л. Л., Кисткина Е. Н., Фирулев Г. А., Тягичев А. А., Жидкова Г. М., Кочешкова Н. Н., Неуступов В. А., Баженова Е. Л., Гордеева М. А., Трухачев В. И., Базанова А. С., БазА. А. С., Колесов А. Г., Колесова Н. В., Колесова В. А., Колесова К. А., Сластникова А. Б., Сластников М. Д., Сластников К. Д., Боева А. Е., Шалегин А. Н., Добрякова Г. П., Желтова Г. Н., Ершова М. В., Кораблёв Л.А., Блажко Е. С., Блажко Е. А., Тихомирова К. В., Тихомирова Н. А., Шиманская А. Н., Шкулева Л. В., Макаров И. В., Храброва М. Ю., Храбров П. В., Шукшина Д. О., Шукшин И. О., Шукшин О. В., Шукшина Ю. Н., Богатырёва О.Н., Карькова Е. В., Карьков К. В., Красько И. Е., Круглова Н. В., Беляйчикова А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 25.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 25.12.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 23.10.2023, т.е. спустя более шести лет с момента принятия общим собранием решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция труда Вологодской области обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы стороны истца относительно ничтожности проведенного собрания правового значения при разрешении спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Комарову В. В., Поповой Г. К., Зуевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-804/2013

по судебному участку №

Лопатина С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 29 июля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С., при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шемякина Э. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Шемякина Э. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> владелец транс­портного средства <данные изъяты>, Шемякин Э.В. передал право управления транспортного средства Смирнову Р.А., находившемуся в состоянии <данные изъяты>.

Тем самым Шемякин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шемякин Э.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела изве­щен надлежащим образом. Ранее Шемякин Э.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришел знакомый Смирнов Р.А., попросил на его автомашине «дотянуть» от старого рынка автомаши­ну знакомого, которая была не на ходу. Они со Смирновым Р.А. доехали до старо­го рынка, за рулем находился он, Шемякин Э.В., там прицепили трос к автомашине знакомого Смирнова Р.А., дернули и она завелась. Остановились на обочине, отцепили трос. В это время к ним подошли де­вушка и молодой человек, попросили довезти их до дома, и он согласился. На перекрестке <адрес> и <адрес> он врезался в столб, заглушил мотор, и они дотолкали ее до «кармана» на автобусной остановке. Он попросил Р.Смирнова позвонить в дежурну...

...ю часть. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что за рулем находился Смирнов Р.А. Пояснил, что в момент движения Смирнов Р.А. находился на заднем сидении позади него, Шемякина Э.В. Смирнов Р.А. в его страховой полис не вписан. Автомобилем управлял он, Шемякин Э.В., был трезв. Смирнов Р.А. также пьян не был. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, его автомашина уже не двигалась, стояла.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шемякин Э.В. представил в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просил постановление мирового судьи по судебному участку № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были собраны достаточные доказательства, подтверждающие то, что он вообще не передавал управление своим автомобилем Смирнову Р.А., поскольку управлял автомобилем самостоятельно. Составленные в отношении Смирнова Р.А. административные материалы грубо нарушают порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, он был не согласен с результатами освидетельствования на месте с помощью алкотектора, тем не менее, на медицинское освидетельствование направлен не был. Кроме того указывает, что в резолютивной части постановления не имеется какого-либо указания на признание его виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, нет указания на нормы КоАП РФ, по которой суд привлек его к ответственности, не доказано, за совершение какого правонарушения он подвергнут наказанию, что влечет за собой отмену постановления.

В судебное заседание заявитель Шемякин Э.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без изменения.

Судья, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> по п<адрес> владелец транс­портного средства <данные изъяты>, Шемякин Э.В. передал право управления транспортного средства Смирнову Р.А., находившемуся в состоянии <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Вина Шемякина Э.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в частности: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Шемякин Э.В. нарушил указанный пункт Правил дорожного движения. п

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> г. Вологды управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шемякину Э.В., в состоянии <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Смирнов Р.А. освидетельствован прибором алкометром «Кобра» (к протоколу прилагаются №, рапорт, 2 объяснения).

Данные обстоятельства также подтверждаются: рапортом инспекторов ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. на <адрес> Шемякин Э.В. передал право управления транспортного средства <данные изъяты>35Смирнову Р.А., находившемуся в состоянии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Р судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать Шемякина Э.В., выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, не усматривается.

Обсуждая доводы жалобы Шемякина Э.В., судья считает их несостоятельными, опровергнутыми письменными материалами дела и, заявленными последним с целью избежать ответственности.

Все доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако оснований для этого не имеется.

Мировой судья при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Шемякина Э.В. исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Шемякину Э.В.

При таких обстоятельствах по делу, судья полагает необходимым признать постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шемякина Э. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шемякина Э. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.С. Куприянова