Красько Николай Владимирович

Дело № 2-4781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Красько Н.В. обратился с исковым заявлением к АО СК «СТЕРХ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Сухорукова К.Н., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.Р., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Красько Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот передний, фары, крылья, ПТФ, подушки безопасности, колеса, правая дверь, крыло заднее, ремни безопасности, лобовое стекло, пороги, возможны скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сухоруков К.Н., что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Сухорукова К.Н. застрахована в АО Альфа-Страховании, страховой полис ОСАГО № №. Ответственность Красько Н.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «СТЕРХ» через представительство в городе Уфа ЗАО «ОСК». Выплата произведена в размере 271 007,09 рублей. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно эксперт...

...ному заключению ООО «БашТехАссистанс» № №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371 074 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, удовлетворено частично и вступило в законную силу.

Истец Красько Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. Обратился в суд с письменным возражением на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска, применить принципы разумности и справедливости, согласно ст. 333 ГПК РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Сухорукова К.Н., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.Р., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Красько Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот передний, фары, крылья, ПТФ, подушки безопасности, колеса, правая дверь, крыло заднее, ремни безопасности, лобовое стекло, пороги, возможны скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сухоруков К.Н., что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Сухорукова К.Н. застрахована в АО Альфа-Страховании, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность Красько Н.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «СТЕРХ» через представительство в городе Уфа ЗАО «ОСК». Выплата произведена в размере 271 007,09 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлено:

«Исковые требования Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Красько Николая Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 69592,91 руб., штраф в размере 34796,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3587,79 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в страховую компанию, срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу): 69592,91*1%*334 дней = 232440,31 рублей; где 69592,91 рублей - размер страховой выплаты; 1% - размер неустойки; 334 дней - количество дней просрочки.

С указанным расчетом суд соглашается.

Ответчиком АО СК «Стерх» заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (232440,31 руб. по исковому заявлению) составит более 300% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику в другом деле был назначен штраф в размере 34796,46 руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ранее взысканного недоплаченного страхового возмещения (69592,91 руб.) с округлением, т.е. в размере 70000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Красько Николая Владимировича неустойку в размере 70000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением Красько Н.В., принадлежащего на праве собственности Жаворонкову А.М. и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Дорофееву О.В., под управлением Красильникова А.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Красько Н.В., его вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать ...

...с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дорофеев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил иск рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представляет Осипова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Третьи лица Красько Н.В., Жаворонков А.М., Красильников А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Красько Н.В., принадлежащего на праве собственности Жаворонкову А.М. и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву О.В., под управлением Красильникова А.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Красько Н.В., его вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Судом установлено и истцом не отрицается, что ответчик после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет страховой выплаты истцу денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Невыплаченной осталась сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения № НЭ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты> Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату эксперта подтверждаются представленными суду документами и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, так как оценка УТС в размере <данные изъяты> была оплачена ответчиком после получения претензии.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева О. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. Н. Графенкова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 марта 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Хисамовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Красько Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил принять отказ от исковых требований в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо – Гвоздиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причины неявки не известны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем он ...

...расписался в адресованном суду письменном заявлении об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Красько Н. В. от иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красько Н. В., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Осиповой Т.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Красько Н.В. обратился с исковым заявлением к АО СК «СТЕРХ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Сухорукова К.Н., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.Р., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Красько Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот передний, фары, крылья, ПТФ, подушки безопасности, колеса, правая дверь, крыло заднее, ремни безопасности, лобовое стекло, пороги, возможны скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сухоруков К.Н., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Сухорукова К.Н. застрахована в АО Альфа-Страховании, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность Красько Н.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «СТЕРХ» через представительство...

... в городе Уфа ЗАО «ОСК». Выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Красько Николая Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования судом приняты.

Истец Красько Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осипова Т.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Шакиров Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Сухоруков К.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в котором, в удовлетворении иска просят отказать, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом, вводя в заблуждение суд, скрывая факт оплаты ответчиком страхового возмещения. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом считают недопустимым доказательством.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменное возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Сухорукова К.Н., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.Р., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Красько Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот передний, фары, крылья, ПТФ, подушки безопасности, колеса, правая дверь, крыло заднее, ремни безопасности, лобовое стекло, пороги, возможны скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сухоруков К.Н., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Сухорукова К.Н. застрахована в АО Альфа-Страховании, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность Красько Н.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «СТЕРХ» через представительство в городе Уфа ЗАО «ОСК». Выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БашТехАссистанс» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика АО СК «Стерх» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астр, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астр, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворений требований Красько Н.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, считаем разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. При этом расчет штрафа выглядит как: <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Красько Н.В. удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию полностью с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с АО СК «Стерх» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красько Николая Владимировича к АО СК «Стерх» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Красько Николая Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3587,79 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.03.2019.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-3049/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красько Н. В. к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

у с т а н о в и л :

Красько Н.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

Истец Красько Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения для решения вопроса в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному за вынесением решения в отношении страховой компании по вопросу нарушения прав истца.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр или перечень, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления стра...

...хового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3, 4 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Красько Н. В. к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.З. Фахрисламова