Вярчиев Александр Николаевич

Судья Никитина А.В.

№ 33-1538/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вярчиева А.Н. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 г. по иску Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении межевых знаков, взыскании компенсации морального вреда к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об утверждении границ земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и встречному иску Христофоровой А.Г к Вярчиеву А.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Вярчиев А.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» установить границу земельного участка с кадастровым номером (...) в натуре на местности в соответствии с представленной кадастровой выпиской участка; обязать Христофорову А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с установ...

...ленной на местности границей земельного участка с кадастровым номером (...) взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (...) руб.

В последующем Вярчиев А.Н. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- обязать Христофорову А.Г. устранить препятствие и восстановить нарушенное право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и имеющим кадастровый номер (...) площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), обязав Христофорову А.Г. снести самовольно возведенный забор, убрать дрова и отодвинуть насыпь из песка на расстояние от 1 до 3 метров по нижнему краю насыпи от границы его участка, утвержденной 05.07.2005г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Христофоровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

- обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия утвердить границу земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), и смежного с земельным участком Христофоровой А.Г., имеющим кадастровый номер (...) согласно утвержденному плану участка от 05.07.2005г. и его координатами, подготовленными ООО «(...)», по следующим характерным точкам: (...) с координатами (...), длина (...) с координатами (...) длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...), длина (...) длина (...), длина (...), длина (...) м;

аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий Христофоровой А.Г., с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), а также кадастровый паспорт от 05.03.2010г. (...) в отношении указанного земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером (...) серии (...), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия;

исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, выявленную по договору № (...) от 28.10.2012г. ООО «(...)»;

обязать ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по межеванию, установить межевые знаки номер (...) по координатам границ земельного участка истца с кадастровым номером (...) утвержденного 05.07.2005г. плана земельного участка и подготовленным ООО «(...)»: (...)

взыскать с ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, за оказание услуг представителем в общей сумме (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы (...) руб., прочие расходы (...) руб.;

25.04.2012г. Христофорова А.Г. предъявила встречный иск о взыскании с Вярчиева А.Н. компенсации морального вреда в размере (...) руб., причиненного ей участием в рассмотрении настоящего дела. Встречный иск мотивирован тем, что Вярчиев А.Н. из личных неприязненных отношений организовал ее судебное преследование, повторно предъявляя требования, которые были предметом рассмотрения суда в 2008 году. Также просила взыскать с Вярчиева А.Н. расходы на оплату услуг представителя (...) руб., составление доверенности (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб.

Решением суда Вярчиеву А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Вярчиева А.Н. в пользу Христофоровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В удовлетворении встречного иска Христофоровой А.Г. также отказал.

С решением суда не согласен Вярчиев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о признании и исправлении кадастровой ошибки. Указывает, что судом первой инстанции фактически было установлено наличие кадастровой ошибки. Смежная граница между земельными участками не может проходить по хозяйственным постройкам. Полагает возможным удовлетворение требования об исправлении кадастровой ошибки и установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных поворотных точек, которые определены при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «(...)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия согласны с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Филатов К.С. апелляционную жалобу поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по доверенности Кондрашина С.А. полагала решение суда в части отказа в иске к кадастровой палате законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Из материалов дела следует, что истец Вярчиев А.Н. и ответчик Христофорова А.Г. являются собственниками смежных земельных участков, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, ответчица земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенных в (...). Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

Из дела также следует, что при проведении кадастровых работ ОАО «Карелземпредприетие» в 2005 году по заявлению Вярчиевой Л.А. (бывший собственник) земельного участка с кадастровым номером (...) проводилось согласование границ земельного участка по фактическому землепользованию. Акт согласования границ земельного участка подписан как Вярчиевой Л.А. так и Христофоровой А.Г. (предыдущий собственник земельного участка (...)), приложен проект упорядочения границ земельного участка, подписанный специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району. Из указанного проекта следует, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером (...) и (...) проходила по прямой линии – стене хозяйственной постройки в южной части, от угла постройки на точку, расположенную в районе (...).

Сведения о местоположении границ земельного участка Христофоровой А.Г. с кадастровым номером (...) были внесены с учетом координат характерных точек границ земельного участка Вярчиева А.Н.

При этом в ГКН были внесены сведения о границе земельного участка, согласно которым смежная граница между земельными участками проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей истцу. Сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...) содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на земельный участок от 21.09.1993г., фактическому месторасположению смежной границы земельных участков, согласованных в 2005 году.

Судом по настоящему делу была назначена экспертиза в ООО «(...)», из заключения которой следует, что измерения относительно пунктов государственной геодезической сети, определение координат характерных точек границы в системе координат МСК-10 по фактическому местоположению границ участка и точках границ, согласованных проектом упорядочения границ земельного участка и планом участка, утвержденным специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району в 2005 г., не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует о кадастровой ошибке, которая могла быть допущена как ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» при проведении землеустроительных работ в 2005 г., так и при пересчете координат в систему МСК-10. Данные выводы эксперта основаны на том, что в соответствии с проектом упорядочения границ земельного участка и планом участка, утвержденным ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району З. от 05.07.2005г., граница между спорными участками проходит по прямой линии - стене хозяйственной постройки в южной части от угла постройки на точку, расположенную в районе (...).

В сведениях ГКН также содержится привязка поворотных точек (...) земельного участка истца на местности к углам здания, а из заключения эксперта при определении местоположения границ на местности следует, что точки (...) проходят внутри здания и установленные на земельном участке Вярчиева А.Н. межевые знаки, иные объекты, закрепляющие границы его земельного участка, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

В суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза на предмет установления фактического расположения смежной границы земельных участков. Согласно заключению эксперта фактическое, сложившееся местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по (...) не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в кадастре недвижимости. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 21.09.1993г. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка в свидетельстве о праве собственности от 21.09.1993г. и схемы земельного участка, прилагаемой к свидетельству. Экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) и кадастровым номером (...) в системе координат МСК-10. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы заключения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, принимает его как надлежащее доказательство по делу. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) установлены следующие:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

При таких обстоятельствах требования истца Вярчиева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности, обязывающей Христофорову А.Г. убрать дрова, отодвинуть насыпь из песка и передвинуть возведенный между земельными участками забор в границы своего земельного участка с кадастровым номером (...)

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Вярчиева А.Н. к Христофоровй А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Вярчиеву А.Н., и земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Христофоровой А.Г. по фактическому землепользованию. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) указать следующие:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Обязать Христофорову А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Вярчиеву А.Н., обязав Христофорову А.Г. отодвинуть насыпь из песка, забор и дрова на принадлежащий Христофоровой А.Г. земельный участок с кадастровым номером (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирошник С.В. № 33-1407/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по иску Вярчиева А. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вярчиев А.Н. обратился с иском, мотивируя требования тем, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в установлении повышения к фиксированной выплате страховой пенсии по старости с учетом работы на Крайнем севере, в связи с отсутствием соответствующего стажа работы, поскольку период прохождения военной службы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы на Крайнем Севере не включен. Полагая решение незаконным, истец просил его отменить, включить указанный период прохождения военной службы по призыву в льготный стаж работы на Крайнем Севере и обязать ответчика произвести ему с ХХ.ХХ.ХХ перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика судебные расходы в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил об обязании ответчика с ХХ.ХХ.ХХ произвести истцу перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вк...

...лючительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано (...) руб., в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, выражая с ним несогласие, ссылаясь на то, что поскольку действовавшее в период прохождения военной службы по призыву правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, то дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. В обоснование позиции указывает, что в период прохождения истцом военной службы действовал Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", а также Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, в соответствии с п.п. "д" п.16 которого право на пенсию по старости на льготных условиях имеют рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Включение в 15 и 20 лет, дающих право на пенсию по старости на льготных условиях, службы в Советской Армии законодательством (действующим в период возникновения спорных правоотношений) не предусмотрено. Солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Условие для включения службы в Советской Армии по призыву в льготный стаж, а именно трудоустройство не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцом не выполнено. Судом также не учтено, что Олонецкий район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Помимо этого, правовое регулирование в области установления повышенных размеров базовых частей трудовых пенсий по старости впервые было введено Федеральным законом от 01.12.2007 № 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В период принятия названного Федерального закона действующим пенсионным законодательством периоды военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к работе в РКС и МКС не приравнивались и соответственно, не давали права на установление повышенной базовой части трудовой пенсии по старости. Таким образом, действие с 2008 года новых пенсионных норм, гарантирующих установление базовой части трудовой пенсии в повышенном размере, никак не отразилось на конституционных правах истца на социальное обеспечение, равно как и не повлекло ограничение или ущемление его прав на пенсионное обеспечение, на которое он рассчитывал до введения в действие нового правового регулирования установления размера пенсий, так как в период прохождения военной службы истец не мог рассчитывать на установление, с учетом этой службы, повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является получателем страховой пенсии по старости.

Также материалами дела подтверждается, что истец был призван на действительную срочную военную службу, которую проходил с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в войсковой части №, место дислокации которой было в (.....).

В трудовой книжке указано, что ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на работу слесарем в (...) ((.....) КАССР).

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ № истцу было отказано в установлении повышения к фиксированной выплате страховой пенсии по старости с учетом работы на Крайнем Севере, в связи с отсутствием стажа работы на Крайнем Севере.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ст.12 определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, кроме прочих, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ч.ч.4, 6 ст.17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из изложенного следует, что действующее пенсионное законодательство не содержит норм, указывающих на возможность учета периода военной службы в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, данная правовая позиция также отражена в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 № 8-П и определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, содержащиеся в абз.7 п.14 постановления от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 № 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, уволенным, начиная с 1968 г., с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста.

Анализ вышеприведенных норм указывает, что лицам, поименованным в постановлении Совета Министров СССР от 25.03.1968 №181, период их действительной военной службы засчитывался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями), Мурманская область, за исключением г. Кандалакши с территорией, находящейся в административном подчинении Кандалакшского горсовета, отнесена к районам Крайнего Севера, Олонецкий район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 № 2226).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права и установленных обстоятельств того, что истец проходил действительную срочную службу в РКС и устроился на работу в организацию, расположенную в местностях, приравненных к РКС, в течение трех месяцев после увольнения в запас, следовательно, имеет право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии (перерасчет) в повышенном размере с учетом спорного периода.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи