Винников Александр Тимофеевич

УИД № № Дело № 2-73/2022 (2-828/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова А.Т. к Тятых И.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Винников А.Т. обратился в суд с иском к Тятых И.В. о компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства дела. Он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области. Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 2 декабря 2021 г. Тятых И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 4 месяца. 30 июня 2021 г. Тятых И.В. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль и психическое переживание. На основании ст.ст. 150, 151,1101 ГК РФ просил взыскать с Тятых И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец Винников А.Т. иск поддержал и д...

...ал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Тятых И.В. иск признал частично в размере 40 000 руб..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Винникова А.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен приговором Красногвардейского районного суда от 2 декабря 2021 г..

Согласно приговору суда, <данные изъяты> г. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Красногвардейскому району в магазине <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Тятых И.В. по адресу: <адрес>, старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции (НЭБиПК) ОМВД России по Красногвардейскому району Гребенниковым С.В. был выявлен факт реализации контрафактной табачной продукции с отсутствующими федеральными специальными (акцизными) марками Российской Федерации и начаты следственные и процессуальные действия по фиксации и изъятию данной продукции. В связи с противоправными действиями Тятых И.В., препятствующими фиксации и изъятию данной продукции, для обеспечения сохранности следов преступления и охраны общественного порядка на место происшествия были направлены старшие участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Винников А.Т., Пенкин А.Г..

Винников А.Т. является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятию мер к устранению данных обстоятельств.

Тятых И.В. с целью избежать задержание и привлечение к ответственности за совершенные противоправные деяния, и скрыть часть табачных изделий, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля Фольскваген государственный регистрационный знак № и запустил двигатель, пытаясь скрыться с места происшествия. Участковый уполномоченный полиции Винников А.Т. с целью пресечения противоправных действий Тятых И.В. потребовал заглушить двигатель и выйти из машины, преградив ему путь. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции Винникову А.Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по возникшему и сформировавшемуся умыслу на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для его жизни и здоровья, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Тятых И.В. начал движение, наехав передней частью автомобиля на левую ногу Винникова А.Т., протащив его несколько метров, и, причинив физическую боль, скрылся.

Тятых И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не заявлялся.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Тятых И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе которого в отношении истца Винникова А.Т. ответчиком были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 2 декабря 2021 г., таким образом, имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно данных медицинской карты Винников А.Т. с <данные изъяты> г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить исковые требования Винникова А.Т. и взыскать с Тятых И.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.. Эта же сумма компенсации морального вреда признается ответчиком.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Винникова А.Т. к Тятых И.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тятых И.В. в пользу Винникова А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Тятых И.В. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 мая 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Центрального АО <адрес> Сондыковой Н.А., Есюниной Т.А.,

представителя потерпевшего филиала <данные изъяты> ФИО9,

подсудимого Абраамяна Г.И.,

защитников – адвоката Блинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Галеева К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Куклевой А.А., Ильгамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-82/2013 в отношении:

Абраамяна Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абраамян Г.И. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.И. застраховал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в страховой компании филиала <данные изъяты> по полюсу <данные изъяты> № со сроком действия с 23 ноября 2011 года 00 часов 00 минут по 22 ноября 2012 года 24 часов 00 минут на страховую сумму <...

...данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время в <адрес> Абраамян Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с неустановленным следствием автомобилем, и с целью уйти от ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В ходе ДТП автомобилю Абраамяна Г.И. были причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта № облицовка переднего бампера - разрушена, часть фрагментов отсутствует. Имеется повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и соскобов, отсутствует левая противотуманная фара, отсутствует накладка левой противотуманной фары, деформировано левое переднее крыло. Имеются наслоения вещества фиолетово - сиреневого цвета, накладка левого переднего крыла (расширитель) разрушен, часть фрагмента отсутствует, отсутствует передняя левая блок фара, капот поврежден с левой стороны с загибом кромки вниз и наслоением вещества фиолетово - сиреневого цвета, диск левого переднего колеса имеет царапины с наслоением вещества фиолетово-сиреневого цвета, внутренний усилитель левого переднего крыла деформирован спереди назад имеются наслоения вещества фиолетово-сиреневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Абраамяна Г.И. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на пересечении улиц <адрес>. На основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.И. был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Абраамян Г.И. забрал со штрафной стоянки свой автомобиль с указанными повреждениями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.И. решил получить страховое возмещение от страховой компании филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств по страховому полису № от 22 ноября 2011 года. При этом, Абраамян Г.И. знал, что при сложившихся обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места совершения ДТП с участием неустановленного автомобиля, а одним из условий невыплаты страховой премии, является нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, а также оставление места совершения ДТП, Абраамян Г.И. решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие филиалу <данные изъяты> для чего имитировал обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Абраамян Г.И., находясь на пересечении улиц <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения денежных средств на ремонт своего автомобиля от страховой компании филиала <данные изъяты>, в которой согласно страхового полиса № от 22 ноября 2011 года автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты>, имитировал дорожное транспортное происшествие со своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который подставил, с уже имеющимися на автомобиле повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным следствием автомобилем, к столбу мачты уличного освещения, и в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта имитированного им ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.И., продолжая свой преступный умысел, после получения от сотрудников ГИБДД документов: справки о ДТП, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, обратился в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате страховой премии для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и предоставил свой автомобиль для восстановительного ремонта. После чего, данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписал Абраамян Г.И., и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от <данные изъяты> в сумме 253 611 рублей в ООО <данные изъяты>, которая произвела ремонт автомобиля Абраамяна Г.И., причинив своими действиями филиалу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 253 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде со спецавтостоянки Абраамян Г.И. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Абраамян Г.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион о погреб для хранения овощей, который находился в сугробе на территории гаражей. В страховую компанию сразу не обратился, так как повреждения были незначительные и у него не было времени. Решил обратиться ДД.ММ.ГГГГ, так как был приглашен друзьями в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в гости к друзьям, выпил там немного шампанского, после чего поехал на своем автомобиле к одному из знакомых переночевать, а с утра решил поехать в <данные изъяты>. Однако на пересечении улиц <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как практически алкоголь не принимал. В наркодиспансере по <адрес> ему пояснили, что кровь у него брать не будут, поэтому от дальнейшего освидетельствования он отказался. После чего автомобиль увезли эвакуатором на штрафную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не совершал, с места ДТП не скрывался. Автомобиль со штрафной стоянки забрал днем ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию не обратился, так как с ним был сын и его нужно было отвезти домой. Поездку в <адрес> он наметил на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не справившись с управлением, он на автомобиле врезался в столб на пересечении улиц <адрес>. На месте ДТП были осколки от столкновения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, после чего на место ДТП подъехали его знакомые, которые впоследствии были понятыми. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали обстановку на момент ДТП и составили соответствующие документы. После оформления документов он съездил в автосалон, где проконсультировался по поводу ремонта автомашины и обращения в страховую компанию, потом привез документы в страховую компанию и оставил автомобиль в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ он со соседом ФИО28 приехал в <адрес>, забрал автомашину и в этот момент его задержали оперативники.

Кроме показаний подсудимого Абраамяна Г.И. в судебном заседании исследовались и другие доказательства, представленные сторонами.

Так, представитель потерпевшего филиала <данные изъяты> ФИО9 суду показал, что работает в филиале <данные изъяты> в <адрес> начальником отделения службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> обратился с заявлением Абраамян по факту повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного по полюсу <данные изъяты> № со сроком действия до 22 ноября 2012 года, просил направить его автомобиль для восстановительного ремонта на СТО. При обращении предоставил документы из ГИБДД. После рассмотрения представленных документов, было решено возместить ущерб направлением на СТО денежных средств для оплаты восстановительного ремонта в сумме 253 611 рублей, которая образовалась при выписке счета СТО <данные изъяты>, поскольку данное СТО является официальным дилером.

В марте 2012 года он получил указания из центрального офиса, расположенного в <адрес>, провести служебную проверку по заявленной претензии Абраамяна. В результате проведенной проверки была получена информация, что Абраамян получил временное разрешение на управление транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и совершил заявленное ДТП на момент действия временного разрешения. В схеме места ДТП указано, что Абраамян совершил наезд на металлическую опору фонарного освещения. Однако, при выезде на место, обозначенное на схеме - <адрес> кольцевая развязка улиц <адрес>, совместно с Абраамяном и представителем экспертной организации ООО <данные изъяты> ФИО14, по его просьбе Абраамян показал место ДТП, указав на железо-бетонную опору, которая не была изображена на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, в следствии чего у него возникли сомнения о достоверности заявленного события.

В момент проведения служебной проверки, поврежденный автомобиль <данные изъяты> находился на СТО <данные изъяты>, были заказаны запасные части, шел процесс согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта, поэтому было решено оплатить по заявленному ущербу Абраамяну всю сумму для СТО <данные изъяты>

Но так как Абрамян в своем объяснении указал, что механизм ДТП был именно на указанном им месте по причине заноса автомобиля, причем было явное несоответствие следов удара и повреждения на указанном столбе, и так как данное событие ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, он обратился в управление собственной безопасности МВД для проверки обстоятельств оформления документов при ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место.

Кроме того, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения, происходит, если событие произошло, при управлении застрахованным транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсилогических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении автотранспортом, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП, или отказался пройти медицинское освидетельствование.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала <данные изъяты> <адрес> начальник отделения безопасности ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Абраамяна Г.И., который путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 253 611 рублей (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 были изъяты: претензия №, извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения Абраамяна Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о повреждении транспортного средства, заявка на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АМТС по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АМТС г/о форме № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования стоимости ущерба (ремонта) АМТС по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования средств автотранспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов: временного разрешения №, паспорта № на имя Абраамяна Г.И., копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия талона технического осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.191-194), которые осмотрены надлежащим образом (т.1 л.д.195-235), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-237) и возвращены потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку (т.1 л.д.240).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 указал на место, где, по словам Абраамяна Г.И., произошло заявленное событие ДТП. В фото-таблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте зафиксировано, как ФИО9 указывает на место ДТП (т.2 л.д.40-51).

Свидетель ФИО10, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в ночную смену. По рации передали ориентировку, что с места ДТП скрылся автомобиль <данные изъяты> № регион. Около 21-22 часов возле перекрестка улиц <адрес> им был остановлен указанный в ориентировке автомобиль, за рулем которого находился собственник автомобиля Абраамян Г.И. в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Абраамян Г.И. отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Абраамян Г.И. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль <данные изъяты> был поставлен при помощи эвакуатора на специальную стоянку по ул. <адрес>.

Кроме того показал, что автомобиль имел сильные повреждения спереди и с левой стороны. На автомобиле были разбиты бампер, смято переднее левое крыло, опущена вниз фара, которая болталась на проводах. Повреждения на автомобиле были свежие.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он получил заявку со штрафной автостоянки по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> с разбитым передом, следы удара были свежие, были разбиты бампер, смято переднее левое крыло, опущена вниз фара, которая болталась на проводах, он ее привязал, чтобы не зацепить, когда помещали машину на эвакуатор. От сотрудника ГИБДД он узнал, что водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП. После составления документов, автомобиль погрузили на платформу его эвакуатора, он отвез автомобиль на штрафную автостоянку на <адрес> и сдал дежурному механику.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в службу собственной безопасности ОРЧ УМВД России по <адрес> обратился представитель страховой компании филиала <данные изъяты> ФИО9, поскольку в компании возникли сомнения в самом событии страхового случая с автомобилем застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, который принадлежал Абраамяну Г.И. и подозрения, что при оформлении ДТП сотрудники полиции могли составить фиктивную схему, так как характер повреждений автомобиля не соответствовал механизму ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был проведен дорожный осмотр, исследован характер повреждений автомобиля, которыми было установлено, что ДТП произошло в другом месте, а также опрошены ряд свидетелей и сами сотрудники ГИБДД, им был получен ряд документов, которые были изъяты у него в период расследования уголовного дела.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО12 были изъяты: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион с выездом на место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями на СD-диске в количестве 2 штук, протокол расстановки постов и маршрутов патрулирования сил ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.110-113), которые осмотрены надлежащим образом (т.1 л.д.114-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности ОРЧ УМВД России по <адрес> поступила информация, что Абраамян Г.И. незаконно пытается получить денежные средства страховой компании филиала <данные изъяты>, путем предоставления подложных официальных документов. В целях проверки поступившей информации, им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей страховой компании ФИО9 и ФИО15, а также специалиста-эксперта ФИО22 было проведено оперативно-розыскное мероприятие по документам страховой компании филиала <данные изъяты>, обследование транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на ремонте в <данные изъяты>, обследование участка местности места ДТП - кольцевой развязки улиц <адрес>, опрошены ряд свидетелей и сотрудники ГИБДД. По результатам технического исследования было установлено, что событие страхового случая если и имело место, то произошло не на указанном подсудимым участке местности. Результаты проверки были направлены для возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО14, эксперт компании ООО <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и Абраамяном выезжали к месту ДТП. Абраамян указал на мачту столба освещения, расположенную на кольце пересечения улиц <адрес>. На месте он сделал несколько фотографий.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работал в должности эксперта в компании ООО <данные изъяты>. К ним обратился Абраамян и сказал, что попал в ДТП на пресечении кольцевой развязки улиц <адрес>, автомобиль под его управлением врезался в мачту столба ночного освещения. В начале ДД.ММ.ГГГГ в центре кузовного ремонта он производил осмотр повреждений на автомобиле <данные изъяты>, фотографирование поврежденных кузовных элементов автомобиля Абраамяна, и описал их в акте осмотра. При визуальном осмотре автомобиль имел повреждения явно не соответствующие заявленному событию ДТП. Имели место повреждения деформация кузовных элементов передней левой части автомобиля: крыло переднее левое, усилители переднего левого крыла, арка переднего левого крыла, такие повреждения характерны при наезде на горизонтально расположенное препятствие. Также имелось повреждение диска переднего левого колеса, механизм его повреждения мог быть получен при касательном движении автомобиля об столб. В этом случае имелись бы и другие повреждения. Полученные повреждения передней левой рулевой тяги также не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. При осмотре кузовных элементов, конкретно капота, крыла и усилителя металл был деформирован таким образом, что не образовывал полукруга сферы, который должен был иметь место при наезде автомобиля на круглый столб. На месте ДТП согласно предоставленным фотографиям, на земле отсутствовали части, фрагменты поврежденного автомобиля, которые должны быть, так как у осматриваемого им автомобиля отсутствовали элементы, детали, выполненные из пластика.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъят легковой бортовой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион (т.2 л.д.132-137), который осмотрен надлежащим образом (т.2 л.д.138-148), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.149-150).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению с повреждениями бетонной опоры позволяет сделать вывод о несовпадении данных повреждений как по общим признакам (высотным параметрам), так и отсутствия общей линии внедрения опоры уличного освещения в данное транспортное средство. Расположение мест контакта с наслоением вещества фиолетово-сиреневого цвета по разные стороны относительно усилителя переднего бампера, не имеющего повреждений, также свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате контакта с опорой уличного освещения как в бетонном, так и металлическом исполнении. Характерными повреждениями при наезде транспортного средства на объект цилиндрической формы является отображение данного объекта на деталях транспортного средства в виде деформации четко ориентированной как в вертикальном направлении, так и по глубине проникновения (т.1 л.д.143-172).

Заключением комплексной трасологической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий №, № установлено, что на представленном фрагменте из полимерного материала (конверт № 1), на стороне лакокрасочного покрытия имеется притертость образованная лакокрасочным материалом фиолетово-сиреневого цвета, внедренного в материал подложки (лакокрасочное покрытие фрагмента). Данная притертость образовалась в результате контактного взаимодействия с предметом, вероятно, автотранспортным средством, окрашенным в фиолетово-сиреневый цвет. Данная притертость фиолетово-сиреневого цвета не могла образоваться при наезде на препятствие в виде столба, выполненного из металла серебристого цвета или бетона. В виду малого количества вещества притертости и его сильного внедрения в материал подложки (лакокрасочное покрытие фрагмента) определить состав вещества и ответить на вопросы «К какому виду и типу относится транспортное средство, которым оставлены следы? И какой вид, тип ТС окрашивается обнаруженным веществом?» не представляется возможным. Частицы из конверта №2 являются фрагментами лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, окрашенного в серебристо-серый (эффект «металлик») цвет. На представленном фрагменте (осколке) полимерного материала имеются повреждения в виде излома, расположенные по краям (периметру) фрагмента, повреждения в виде динамических следов скольжения, повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия, образованные вследствие воздействия* с неопределенным предметом в области, расположенной над вершиной данного фрагмента со стороны лакокрасочного покрытия, а так же дальнейшим скольжением по направлению со стороны вершины фрагмента (осколка) полимерного материала в сторону его основания. В повреждениях (следах) не отобразилось достаточное количество частных признаков следообразующей поверхности, что дает основание признать данные следы не пригодным для идентификации предмета их оставивших (т.2 л.д.7-10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что в составе экипажа с ФИО17 выезжал на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего возле автозаправочной станции по <адрес>. На столбе были следы от столкновения, по данному факту были произведены замеры и составлена схема ДТП. Подозрений по факту имитации ДТП с участием транспортного средства под управлением Абрамяна у него не возникло, поскольку механизм и характер повреждений автомобиля соответствовал обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО17 в районе улицы, где расположен <адрес> мост». Около семи часов вечера ФИО17 поступил звонок, от неизвестного ему лица. Из разговора он понял, что разговор шел о поврежденном автомобиле какого-то хорошего знакомого, которому нужно помочь. ФИО17 сказал, что нужно помочь хорошим людям, поэтому принял вызов из дежурной части на себя, и они поехали на место ДТП. Хорошие люди, он понял это были, скорее всего сотрудники ГИБДД, которые по всей видимости попросили ФИО17 помочь, и он не смог им отказать. Около семи часов вечера они приехали на место ДТП – кольцевую развязку улиц <адрес>, там он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион с повреждениями передней левой части, который стоял около мачты уличного освещения, поврежденной стороной к столбу. Также на месте ДТП находились водитель и два молодых человека, которых ФИО17 впоследствии вписал понятыми, стояли две машины. Он произвел замеры, после чего составил схему ДТП, заполнил учетную карточку, при этом ничего подозрительного не видел, ФИО17 взял объяснение у водителя. Он машину не осматривал, но сказал ФИО17, чтобы тот сам принимал решение, так как ему позвонили. ФИО17 разговаривал с водителем <данные изъяты>, водитель автомобиля вел себя нормально, непринужденно, очень по деловому, было видно, что он в ДТП не попадал, вообще не переживал. Характер повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, ему показалось, что он попросту был подкачен к столбу мачты уличного освещения, так как внизу около автомобиля были осколки, но сам автомобиль стоял слишком далеко от столба. ФИО17 сделал все необходимые документы, и он просто ничего не стал ему говорить, так как не лезет в дела других людей (т.2 л.д.124-127).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 их не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал, и все что изложено следователь сам придумал. Также на него было оказано психологическое давление сотрудниками ОСБ с целью, чтобы он оговорил ФИО17 и признался, что они взяли деньги за оформленные документы по факту ДТП. На допрос его привез сотрудник ОСБ ФИО12 посреди ночи, он плохо себя чувствовал, поскольку у него был конъюнктивит.

К заявлению свидетеля ФИО16 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при его допросе, суд относится критически, учитывая, что ФИО16 указанные действия не обжаловал, замечаний в протокол допроса не вносил. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16 вышеуказанные показания им даны без психического и физического давления и записаны в протоколе со слов свидетеля, что подтверждается собственноручной записью свидетеля в протоколе допроса и свидетельствует об его добровольности и правдивости.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО16 на следствии у суда нет никаких оснований, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ФИО16 разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя свидетель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, показания ФИО16 на предварительном следствии ( т.2 л.д.124-127) суд признает допустимыми доказательствами и считает положить их в основу обвинительного приговора.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО18 и ФИО17

Свидетель ФИО18 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый его родственников Абраамяна Г.И. и сообщил, что попал в ДТП на своем автомобиле <данные изъяты> на кольце улиц <адрес>, он приехал на место ДТП. Абраамян был в подавленном состоянии, его автомобиль <данные изъяты> стоял с включенными фарами, и включенной аварийной сигнализацией, врезавшийся в столб, он сделал фотографию указанного ДТП. У автомобиля была разбита левая фара, левое переднее крыло, передний бампер слева, левая сторона капота, около автомобиля были осколки. До приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП подъехал его друг ФИО19, впоследствии они были понятыми и в их присутствии сотрудники ГИБДД составили необходимые документы. После того как сотрудники ГИБДД уехали, они втроем собрали осколки с земли, погрузили их в кузов автомашины. Затем автомашину Абраамяна оставили на стоянке по <адрес>, и уехали.

Свидетель ФИО17, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО16 находились на дежурстве в <адрес>. Вечером от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать к месту ДТП на кольцевую развязку улиц <адрес>. После того как он получил информацию из дежурной части, ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО25 и попросил побыстрее проехать к месту ДТП, чтобы люди не ждали. Прибыв с ФИО16 на место ДТП, увидел на кольцевой развязке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который левой стороной врезался в железобетонный столб, утверждать из чего был выполнен столб он не может, но на внешний вид и в темное время суток ему показалось, что столб металлический, что было отражено в схеме ДТП. Возле машины стоял водитель Абраамян и два молодых человека, участвовавшие в качестве понятых при оформлении им документов. У автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера слева, а также левой стороны капота. На месте ДТП около передней части автомобиля имелись осыпи стекол фар, грязи, на обочине были видны следы движения автомобиля до столба. Сомнений, что данный автомобиль действительно врезался в столб, у него не возникло, Абраамян выглядел расстроенным. После составления необходимых документов, он с напарником уехали на следующее ДТП.

Исследовав вышеприведенные показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО17 суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, названные свидетели не были очевидцами преступления, а знают о случившимся со слов подсудимого Абраамяна. Кроме того, ФИО18 является знакомым подсудимого, а ФИО17 пытается скрыть свою служебную некомпетентность, тем самым проявляя личную заинтересованность в исходе дела, поэтому суд считает что свидетели дали показания, с целью помочь Абраамяну Г.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты суду также были представлены в качестве доказательств подтверждающих, по мнению стороны защиты, невиновность подсудимого Абраамяна Г.И.: ответ командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № о том, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в журнале входящей информации о ДТП не зафиксирован, лист книги старшего дежурного ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справку о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, фотографию, ответ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ до начала ремонта, автомобиль <данные изъяты> находился в разобранном состоянии, поврежденные части автомобиля были демонтированы, с автомобиля был снят бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, подкрылок передний левый, крыло левое.

Исследовав названные документы, суд пришел к выводу, что они не опровергают фактически установленные в судебном заседании обстоятельства дела, так как не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение доказательства виновности подсудимого Абраамяна Г.И.

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 - сотрудники ООО <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 суду показал, что подготовкой ответа на запрос адвоката о ремонтных работах автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в ООО <данные изъяты> он не занимался. В каком состоянии был автомобиль <данные изъяты> он лично не видел. При этом пояснил, что работы по дефектованию поврежденного автомобиля необходимы для определения характера подлежащих выполнению ремонтных работ, определения потребности в запасных частях для ремонта. Такие работы осуществляются в отношении всех без исключения автомобилей. Чтобы узнать скрытые недостатки, с автомобиля снимаются детали. Дефектная ведомость <данные изъяты> это фактически электронный каталог частей.

Свидетель ФИО21 суду показал, что при подготовке ответа на запрос адвоката о ремонтных работах автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в ООО <данные изъяты>, он лично не видел в каком состоянии находился указанный автомобиль. Ответ готовил на основании копии дефектной ведомости <данные изъяты> автомобиля и копии калькуляции ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО22 суду показал, что для производства автотехнической экспертизы ему были представлены два CD-диска с фотографиями и административный материал в отношении Абраамяна. В ходе оперативно-розыскных мероприятиях он выезжал на место ДТП, осматривал автомобиль <данные изъяты> в автосервисе <данные изъяты>, при этом делал фотографии. При осмотре автомобиля были видимые повреждения, механизм которых не совпадал с обстоятельствами ДТП, поскольку повреждения не могли быть получены в результате контакта с опорой уличного освещения. Характерными повреждениями при наезде транспортного средства на объект цилиндрической формы является отображение данного объекта на деталях транспортного средства в виде деформации четко ориентированной как в вертикальном направлении, так и по глубине проникновения. Кроме того, на снимке с места ДТП отсутствовали осколки куска бампера и фары.

Проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Абраамяна Г.И. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности его вины.

Подсудимый Абраамян Г.И. в судебном заседании отрицал свою причастность к данному преступлению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, не справившись с управлением, на автомобиле врезался в столб на пересечении улиц <адрес>.

Показания подсудимого Абраамяна Г.И. о непричастности к преступлению суд оценивает критически, как избранную позицию защиты.

Показания подсудимого Абраамяна Г.И. опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего филиала <данные изъяты> ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, сомневаться в правдивости которых у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления названные лица с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Абраамяна Г.И., имея цель получения денежных средств на ремонт своего автомобиля от страховой компании филиала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ имитировал дорожное транспортное происшествие со своим автомобилем «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак № регион, который подставил, с уже имеющимися на автомобиле повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным следствием автомобилем, к столбу мачты уличного освещения, и в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта имитированного им ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.И., продолжая свой преступный умысел, после получения от сотрудников ГИБДД документов, обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением о выплате страховой премии для проведения восстановительного ремонта автомобиля и предоставил его для восстановительного ремонта. После чего, данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от филиала <данные изъяты> в сумме 253 611 рублей в ООО <данные изъяты>, которая произвела ремонт автомобиля Абраамяна Г.И.

Таким образом, Абраамян Г.И. путем обмана, похитил денежные средства филиала <данные изъяты> в сумме 253 611 рублей, обратив их в пользу ООО <данные изъяты>, которая произвела ремонтные работы, причинив своими действиями филиалу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 253 611 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Абраамяна Г.И., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Сондыковой Н.А., которая изменила обвинение, предъявленное подсудимому по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изменениями Уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ РФ, и просила квалифицировать действия Абраамяна Г.И. по ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку согласно примечанию к ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость ущерба один миллион пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений п.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения подсудимого в сторону смягчения, учитывая мотивы изменения юридической оценки действий подсудимого, изложенные государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Абраамяна Г.И. по ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

При назначении наказания Абраамяну Г.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Абраамян Г.И. впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Наличие несовершеннолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Абраамяну Г.И.

Обстоятельств, отягчающих Абраамяну Г.И. наказание, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Абраамяна Г.И., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения Абраамяну Г.И. наказания в виде штрафа, поскольку негативных последствий для ее семьи назначение наказания в виде штрафа не повлечет.

Вместе с тем, при назначении наказания Абраамяну Г.И. суд учитывает непродолжительное время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 17 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, поэтому не находит оснований для применения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителем филиала <данные изъяты> <адрес> ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением филиалу в сумме 253 611 рублей ( т.2 л.д.158).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования представителя филиала <данные изъяты> <адрес> ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об аресте, наложенном Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Абраамяну Г.И. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, с учетом размера ущерба в сумме 253 611 рублей, причиненного преступлением, имущественного положения подсудимого, который в настоящее работает и имеет постоянный доход, суд пришел к выводу о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион и возвращении его по принадлежности Абраамяну Г.И.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абраамяна Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Абраамяну Г.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абраамяна Г.И. в пользу филиала <данные изъяты> <адрес> 253 611 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Снять арест, наложенный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Абраамяну Г.И. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> и вернуть по принадлежности Абраамяну Г.И. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справку об исследовании №, акт осмотра транспортного средства с выездом на место происшествия с фотографиями на CD диске, протокол расстановки постов и маршрутов патрулирования сил ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья _____________ Р.Х. Кукеева