Гарус Денис Алексасадрович

Дело № 12-66

г.Светлоград 12 октября 2017 года

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителей директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю. - ФИО2, ФИО1, действующих по доверенности,

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Директора ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. на постановление о назначении административного наказания от *** ---/Ф/314/3 по ч.2 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---/Ф/314/4, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от *** № ... по ч.2 ст.8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---4, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в отношении должностного лица директора ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. (далее соответственно – Постановление, П...

Показать ещё

...редставление).

В своей жалобе Директор ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от *** ---/Ф/314/3 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---4, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 (далее - инспектор) по следующим основаниям:

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» (далее – Общество) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), что является нарушением пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ и соответственно является нарушением прав Общества.

В рамках проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении определением от *** --- была назначена экспертиза, в рамках которой эксперту было поручено: отобрать пробы отходов, размещенных на полигоне, и провести их лабораторные исследования, установить класс опасности отходов для окружающей среды. Срок экспертизы был установлен до ***.

Однако, сведений о результатах данной экспертизы в Постановлении не указано. Также результаты экспертизы Обществу не представлены.

В протоколе взятия проб и образцов от *** --- ФИО4 указан как привлеченный специалист, а в определении о назначении экспертизы от *** --- ФИО4 указан как привлеченный эксперт. Вместе с тем, специалист и эксперт это разные участники производства по делам об административных правонарушениях и их действия регулируются разными статьями КоАП РФ (ст.25.8 и ст.25.9 КоАП РФ).

В протоколе взятия проб и образцов от *** подписью ФИО4 на стр.2 протокола удостоверен только тот факт, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ. Сам протокол взятия проб и образцов БережнымМ.В. не подписан, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ.

Также в протоколе от *** --- отсутствуют подписи и сведения об участии ФИО4 при осмотре территории и находящихся там вещей и документов, несмотря на то, что в ходе осмотра были изъяты пробы отходов, для исследования которых он был привлечен как эксперт и как специалист.

Кодексом определено, что материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В протоколе осмотра от *** указаны в качестве приложений фотоматериалы, однако они отсутствуют, что является нарушением части 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Однако, имеются фотоматериалы без даты составления, подписанные должностным лицом Департамента ***, однако по данным фотоматериалам невозможно определить их принадлежность к протоколу осмотра территории от ***.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, на стр. 4 протокола осмотра территории от *** указано «В ходе осмотра с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ по настоящему протоколу изъято «...пробы отходов, размещенных на территории участка складирования полигона ТБО».

Также отсутствуют сведений о количестве взятых отходов, месте отбора и в протоколе взятия проб и образцов, что является нарушением пункта 6 статьи 27.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от *** --- указано уведомление о времени и месте совершения правонарушения от *** ---. Данного уведомления Общество, либо его законный представитель не получали.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении от *** и осмотра от *** указано, что «большая часть размещенных на полигоне отходов не изолирована грунтом». Данное утверждение Должностного лица носит неопределенный характер и не подтверждено конкретными доказательствами - неясно, что имеется ввиду большая часть по площади, по высоте. Данное обстоятельство для квалификации нарушения имеет очень важное значение ввиду следующего.

Как указано на стр. 3-4 протокола осмотра территории от *** и стр. 3 протокола от ***: «участок складирования отходов - принято картовое складирование. На момент осмотра зафиксирована отсыпанная карта для размещения отходов...Большая часть отходов грунтом не пересыпана», при этом отсутствуют сведения о высоте слоя отходов, которые грунтом пересыпаны и не пересыпаны, а также о размере участка с неизолированными отходами, формулировка «большая часть отходов грунтом не пересыпана» - неопределенная и неконкретная.

В протоколе об административном правонарушении от *** указано, что в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от *** --- (далее - заключение ГЭЭ) «проектом предусмотрено высотное складирование отходов, которое предполагает размещение отходов послойно (по 2 м. один слой) в высоту с промежуточной изоляцией слоев». Таким образом, Должностным лицом сделан вывод о нарушении изоляции отходов, однако при этом даже не рассмотрен вопрос о высоте слоя отходов, имевшихся на полигоне отходов на момент осмотра, для разрешения вопроса о достижении проектной отметки слоя в два метра, именно который и подлежит изоляции грунтом. На снимках, имеющихся б деле видно, что слой отходов не доходит даже 1 м, а в соответствии с заключением ГЭЭ изолироваться должен слой отходов высотой в 2 м.

Более того, в заключении ГЭЭ «Сдвигание, уплотнение и изоляция отходов на участке захоронения» раздела 3-Г «Технологические решения» проекта «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края», получившего указанное положительное заключение ГЭЭ, предусмотрено, что «Изоляцию ТБО сверху допускается производить один раз в 5 суток, так как все рабочие карты находятся в котловане ниже прилегающего рельефа.».

Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от *** --- Должностному лицу были предоставлены данные журнала учета движения отходов за 2016 г. и 1-2 кварталы 2017 г., из которых видно, что отходы в 2016 году и 1 квартале 2017 года были приняты для хранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, изоляция отходов предусмотрена только при захоронении отходов. А в административных материалах указано, что на полигоне отходы были складированы, следовательно, накапливались и (или) хранились сроком до 11 месяцев и более (в зависимости от времени приема). При накоплении и хранении проведение изоляции не предусмотрено.

Для захоронения отходы начали приниматься только во 2 квартале 2017 г. Именно эта часть отходов и была ко времени проверки изолирована.

Таким образом, формирование указанного проектом 2-х метрового слоя отходов, подлежащих изоляции, на момент осмотра по всей площади полигона не могло быть по технологическим причинам, так как, высота части неизолированных отходов, которые указаны в акте осмотра, не достигла еще двух метров.

В связи, с чем считаем, что выводы Должностного липа о нарушении Обществом проектного процесса изоляции отходов недостоверны и необоснованны.

Доводов Должностного лица по отсутствию сетчатого ограждения всей территории полигона ТБО считаем не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО» по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. О том, что оно должно быть сетчатым в данных требованиях не установлено. Более того, указано, что ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

На полигоне ТБО имеются естественные валы - откосы высотой 10-12 м, о чем указано на стр. 8 заключения ГЭЭ. Также имеется осушительная траншея - водоотводная канава вокруг территории полигона как указано на стр. 3 протокола осмотра территории от 04.08.2017 и на стр. 3 протокола от 08.08.2017.

Указанный нормативный документ имеет большую юридическую силу, чем заключение ГЭЭ.

Более того, на стр. 10 заключения ГЭЭ:

- в абзаце 5 указано, что «Территория хоззоны огораживается отдельно от участка складирования» - данное требование Обществом выполнено;

- в абзаце 10 указано, что «Территория полигона огораживается сетчатым ограждением» - в какой ее части в заключении ГЭЭ не указано, при этом территория хоззоны также входит в состав полигона и она сетчатым ограждением огорожена и участок складирования также огорожен в данной части - таким образом, требование заключения ГЭЭ в данной части также исполнено;

- в абзаце 10 определено, что по периметру планируется высадка деревьев и кустарников, о том, что по периметру всего участка складирования должно быть сетчатое ограждение в заключении ГЭЭ не определено.

В подтверждение доводов о соблюдении указанных требований имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае от 31.08.2017 по аналогичному правонарушению.

Относительно нарушения заключения ГЭЭ по количеству скважин, указанное в постановлении - данное нарушение не было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2017 и акте осмотра территорий, поэтому не может быть указано в постановлении, так как в соответствии со статьей 28.1 и 28.2 КоАП РФ нарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Более того, сведения о количестве скважин были указаны в заключении ГЭЭ в качестве рекомендаций. В соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

- о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды;

- о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду;-о возможности реализации объекта экспертизы.

В данных требованиях не сказано, о наличии рекомендаций в положительном заключении ГЭЭ и обязательности их исполнения.

Кроме того, хотелось бы отметить, что в акте проверки от 18.02.2016, проводимой Департаментом Росприроднадзора по СКФО (приказ от 18.01.2016 №67) в целях оценки соответствия объектов и работников лицензионным требованиям, сделан вывод о соответствии Полигона требованиям законодательства.

Довод о разносе легких фракций отходов по территории полигона не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с действующими нормативными документами иметь разлетевшиеся фракции на территории полигона ТБО в рабочем режиме не запрещено. Ограничения касаются только санитар но -защитной зоны (пункт 2.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г.), где 1 раз в декаду должна проводиться очистка территории - загрязнения территории санитарно-защитной зоны должностным лицом не выявлено. В заключении ГЭЭ о запрете на разнос легких фракций по территории полигона ТБО не указано.

Учитывая изложенное, считаем, что постановление по делу об административном нарушении было вынесено в отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, а также производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Должностным лицом не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, не была доказана вина должностного лица - директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю.

Однако, Должностным лицом внесено Представление от 11.08.2017.

Так как данное Представление вынесено вместе и на основании принятого Постановления считают также его незаконным.

Кроме того, Представлением на заявителя незаконно возложены обязательства, которые влекут за собой значительные финансовые затраты.

В судебном заседании представители должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. - ФИО2, ФИО1 просили жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление и представление в силе, а в удовлетворении жалобы просила отказать по следующим основаниям.

Департамент Росприроднадзора по СКФО считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

***, по результатам проведения административного расследования ---а/АР –296, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» обнаружено, что должностным лицом - директором ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. как руководителем предприятия не были приняты меры по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства, а именно:

Юридическое лицо ООО «Эко-Сити», в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности от *** № ... 00080/П осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте, включенном в соответствии с приказом Росприроднадзора от *** --- в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

По проектной документации на строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края (1 очередь) приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** --- утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Согласно документации I очередь предполагает строительство первого участка складирования, хоззоны, подъездной дороги и инженерных сетей.

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр территории полигона, расположенного в Петровском районе Ставропольского края, эксплуатируемого ООО «Эко-Сити».

При осмотре установлено, что территория полигона разделена на хоззону и участок складирования. Хозяйственная зона ограждена сетчатым ограждением. Въезд на полигон оборудован шлагбаумом, имеется контрольно-пропускной пункт, весовая, радиометрическое устройство. Подъездная дорога имеет гравийно-песчаное покрытие. На въезде на участок складирования отходов установлена бетонная ванна с опилками, покрытыми дезсредством для дезинфекции колес автомашин, осуществляющих транспортировку отходов. Вокруг территории полигона оборудована водоотводная канава. Также полигон обустроен двумя наблюдательными скважинами (по периметру: в юго-западной и северо-восточной стороны) с целью осуществления мониторинга состояния грунтовых вод, дренажной системой: дренажными колодцами фильтрата (бетонные, закрытые), бетонным резервуаром фильтрата, куда поступает фильтрат с участка складирования ТКО. Также на площадке имеются пожарные резервуары (4 ед.), площадка для дизельэлектростанции, дизельэлектростанция, площадка для дозаправки механизмов, туалет с бетонированным выгребом на 2 очка.

На участке складирования принято картовое складирование. На момент осмотра зафиксирована отсыпанная грунтом карта для размещения отходов, работал бульдозер по изоляции отходов грунтом.

Однако зафиксировано, что большая часть размещенных на полигоне отходов не изолирована грунтом. На полигоне отсутствуют оборудованные кавальеры с грунтом, используемого для изоляции отходов. Также огорожена сетчатым ограждением только хоззона полигона, а не вся территория полигона, как это указано в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** ---.

В соответствии с указанным заключением предусмотрено высотное складирование отходов, которое предполагает размещение отходов послойно (по 2 м один слой) в высоту с промежуточной изоляцией слоев. Территория полигона огораживается сетчатым ограждением, по периметру планируется высадка деревьев и кустарников.

Согласно пояснению от *** ---, предоставленному представителем ООО «Эко-Сити» по доверенности от *** ФИО2, технология размещения отходов осуществляется в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов – далее Инструкция (Утверждена Министерством строительства Российской Федерации ***, Согласована Государственным Комитетом Санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации. Письмо от *** ---) с применением картового складирования отходов, размер одной составляет 6 м на 20 м. Однако согласно фотодокументам, приобщаемым к делу, большее количество размещенных отходов складированы навалом без применения картового метода складирования. В соответствии с указанной выше Инструкцией не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты).

В связи с тем, что предприятием ООО «Эко-Сити» не проводились работы по изоляции размещенных отходов и нарушалась технология складирования отходов, фотодокументами зафиксировано, что происходит разнос легких фракций отходов по территории полигона.

Также не учтены предложения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (раздел 4), которая для осуществления мониторинга грунтовых вод с учетом размеров полигона рекомендовала заложить дополнительно 3 наблюдательные скважины по периметру полигона в направлении движения потока грунтовых вод (в северо-восточной части по углам участка складирования и по центру). На дату рассмотрения дела об административном правонарушении полигон оборудован только двумя скважинами, указанными выше.

В соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется директором, который обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, данное правонарушение произошло по вине должностного лица Фурсина А.Ю. директора ООО «Эко - Сити», т.к. им было допущено осуществление деятельности по размещению отходов на полигоне ТКО в Петровском районе с отступлениями от документации, получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы, т.е. не были приняты достаточные меры по соблюдению природоохранного законодательства РФ

Т.е. Заявителем допущено осуществление хозяйственной деятельности, не в полной мере соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утверждена Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, согласованной Государственным Комитетом Санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от *** ---, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По жалобе от *** ---

Доводы Заявителя по вопросу о том, что нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, установленные ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», касаются заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, несостоятельны, так как данная статья закона устанавливает ответственность и для заинтересованных лиц, которым в данном случае является Заявитель, должностное лицо осуществляющее руководство ООО «Эко-Сити», которое эксплуатирует объект размещения отходов - полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Петровском муниципальном районе Ставропольского края.

Факт осуществления хозяйственной деятельности на полигоне в соответствии с проектной документацией «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района ...» обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» подтверждается письмом представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2от *** --- (имеется в материалах дела).

В указанном письме поясняется, что организация работ на полигоне определяется технологической схемой эксплуатации полигона, разработанной в составе проекта «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края». Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** ---), заказчиком которой являлась администрация Петровского муниципального района Ставропольского края.

Кроме того указанное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края» явилось основанием для включения полигона твердых коммунальных отходов в Петровском муниципальном районе Ставропольского края, эксплуатируемого ООО «Эко-Сити», в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Данный факт подтверждается характеристикой указанного объекта размещения отходов, подписанной директором ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. *** (прилагается).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, осуществляющим хозяйственную деятельность на полигоне твердых коммунальных отходов в Петровском муниципальном районе Ставропольского края, не соответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является юридическое лицо ООО «Эко-Сити».

По дополнениям к жалобе от *** ---

Доводы директора ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Административное расследование в отношении ООО «Эко-Сити» проведено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушая прав и законных интересов указанного юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** ---а/АР –296/1 направлено в адрес ООО «Эко-Сити» посредством факсимильной связи и получено ООО «Эко-Сити» ***, о чем свидетельствует подпись на указанном определении представителя по доверенности от *** ФИО2.

Права и обязанности ООО «Эко-Сити» разъяснены во втором абзаце на стр. 2 указанного определения.

Более того, в каждом последующем процессуальном документе имеется подпись представителей ООО «Эко-Сити» о том, что они ознакомлены со своими правами и обязанностями.

Соответственно считаем, что госинспектором не в коей мере не нарушены права ООО «Эко-Сити».

В связи с тем, что результаты экспертизы в соответствии со ст. 26.6 не являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пробы размещенных на полигоне отходов отбирались в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ («должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов») и ст. 27.10 в присутствии понятых и законного представителя юридического лица, о чем указано на стр. 1 протокола взятия проб и образцов от *** ---а/АР –296/4. В результате экспертизы установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 5 классу опасности, которые допускается размещать на полигоне твердых коммунальных отходов.

Событие правонарушения заключается в нарушении Заявителм требований законодательства об экологической экспертизе и осуществлении хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Государственный инспектор не оказывал препятствия Заявителю в ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя нарушены не были.

ФИО4, являющийся ведущим инженером Ставропольского отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, имеет свидетельство от 13.11.2015 №26-11/2015 об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, поэтому привлекался к отбору проб отходов в качестве специалиста и подготовке экспертного заключения в качестве эксперта, о чем свидетельствует подпись ФИО4 как специалиста в протоколе отбора (измерений) проб отходов от *** --- и как эксперта в экспертном заключении от *** --- (данные документы имеются в материалах дела и прилагаются).

Сведения о должности специалиста и об аттестации эксперта ФИО4 указаны на стр. 2 протокола взятия проб и образцов от *** ---а/АР –296/4, на стр. 3 определения о назначении экспертизы от *** №---а/АР –296/5 и возражений (отводов) о привлечении данного специалиста и эксперта у представителя по доверенности ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 в момент проведения процессуальных действий не было, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 на указанных документах.

Государственным инспектором разъяснены права и обязанности специалисту ФИО4 в протоколе взятия проб и образцов от *** ---а/АР – 296/4 и этот процессуальный документ не предусматривает подписи специалиста, так как составлен инспектором Департамента.

Специалистом составлен отдельный документ - протокол отбора (измерений) проб отходов от *** ---, упомянутый выше и подписанный специалистом, а также представителем ООО «Эко-Сити» по доверенности и государственным инспектором Департамента (имеется в материалах дела и прилагается). И копия этого протокола была вручена представителю ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 на месте составления протокола.

В протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3 отсутствует подпись специалиста, так как осмотр проводился госинспектором Департамента, а не специалистом.

Доводы Заявителя о том, что в фототаблице – фотоматериалах отсутствует дата фотофиксации не соответствует действительности, так как в указанной фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3, протоколу об административном правонарушении от *** ---а/АР – 296/6, постановлению о назначении административного наказания от *** ---а/АР – 296/8, указано следующее: фототаблица к протоколу осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР –296/3, т.е. дата фототаблицы та же, что и в протоколе осмотра ***.

Из-за отсутствия технической возможности сформировать фототаблицу на территории полигона, она была вручена представителю Заявителя по доверенности ФИО4 во время составления протокола об административном правонарушении ***.

В соответствии с ч. 5 ст.27.10 КоАП РФ инспектором в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3 сделана соответствующая запись о взятии проб и образцов, составлен протокол о взятии проб отходов от *** ---а/АР – 296/4. Сведения о количестве отобранных проб, месте отбора проб указаны в протоколе специалиста от *** ---, и с этими сведениями также был ознакомлен представитель Заявителя по доверенности Д.А. Гарус на месте составления протокола. Замечаний к процедуре отбора проб у представителя Заявителя по доверенности Д.А. Гаруса не было, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Инспектором не нарушены чч. 5,6 ст.27.10 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от *** ---а/АР –296/6 на уведомление от *** --- является технической ошибкой при составлении протокола.

Заявитель в своей жалобе указывает, что на полигоне осуществляется хранение отходов, что не предусматривает изоляцию отходов грунтом. Однако при осмотре территории полигона в протоколе осмотра от *** ---а/АР – 296/3 было зафиксировано, что в момент осмотра на полигоне работал бульдозер и засыпал отходы грунтом.

По технологии размещения отходов в жалобе директора ООО «Эко-Сити» А.Ю. Фурсина и пояснениях представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 (письмо от *** ---) имеются несоответствия: ФИО2 поясняет, что мусоровозы разгружаются у рабочей карты размером 6 метров на 20 метров и по мере достижения на карте высоты складирования 2 метров складирования отсыпается следующая карта полигона такой же величины.

В жалобе же указано, что высота складирования не достигла 1 м, поэтому отходы не должны пересыпаться грунтом.

На фотоснимках, произведенных при осмотре, видно, что площадь складирования превышает размер карты 6 метров на 20 метров, т.е. участок складирования отходов не разделен на карты и нарушена технология размещения отходов, так как отходы разгружаются не на карты полигона, а хаотично, навалом.

В соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, а также технологической эксплуатации схемой полигона, на которые ссылается в своем письме от *** --- представитель ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2, не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты) (стр. 3 постановления о назначении административного наказания от *** ---а/АР – 296/8).

В ответ на определение об истребовании сведений инспектора, представить технологическую схему эксплуатации полигона, ООО «Эко-Сити» не упоминалось ни о каком «хранении» отходов. И непонятно, каким образом отходы, хранящиеся навалом и хаотично на территории полигона, потом планируется захоронить. Это не оговорено в представленной технологической схеме размещения отходов.

И информация в жалобе о том, что неизолированная часть отходов навалом и беспорядочно не на картах якобы «хранится» на полигоне не соответствует действительности.

- По вопросу установки ограждения полигона при эксплуатации объекта размещения отходов должно быть выполнено условие, указанное в разделе заключения ГЭЭ «Почва, земельные ресурсы» (стр. 14):

«Для исключения загрязнения отходами производства и потребления земельных участков, прилегающих к объекту строительства используется сетчатое ограждение и посадка зеленых насаждений по периметру полигона». Т.е. четко и ясно указано, что ограждаться должна вся территория полигона, чтобы избежать загрязнения отходами прилегающих к полигону земельных участков.

Заявителю вменяется не несоблюдение СП 2.1.7.1038-01, а осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Это и составляет событие административного правонарушения.

И говорить о том, что приоритетней нормативный документ или заключение ГЭЭ, в данном случае, по меньшей мере некорректно.

Акт проверки Департамента по приказу от 18.01.2016 №67, на который ссылается Заявитель, подтверждает соответствие самого объекта размещения отходов -полигона лицензионным требованиям. В ходе же проведенного расследования выявлены несоответствия при эксплуатации указанного объекта.

Разлетевшиеся фракции от отходов по всей территории полигона свидетельствуют о неправильной эксплуатации полигона отходов.

В представлении госинспектором указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Это отсутствие должного контроля со стороны директора ООО «Эко- Сити» А.Ю.Фурсина за соблюдением требований законодательства об экологической экспертизе.

В связи с этим в отношении Заявителя должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, внесено законно, обосновано и подлежит исполнению в установленные законодательством сроки.

Таким образом, обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении Заявителя к административной ответственности по минимальноэ, предусмотренной КоАП РФ санкции и вынесено предупреждение.

В качестве объекта правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Предметом правонарушения является осуществление деятельности, не соответствующей документации получившей положительное заключение экологической экспертизы.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, поскольку ответственность наступает с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону состава правонарушения, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизе.

С объективной стороны, предусмотренное правонарушение заключается в совершении действий (бездействия), направленного на полное или частичное отступление от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п.

Таким образом, жалоба Заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы и принимая во внимание возражения, представленные Департаментом Роспотребнадзора по СКФО судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

*** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление ---/Ф/314/4, которым директор ООО «Эко-Сити, Фурсин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, за то, что ООО «Эко-Сити» были нарушены требования заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от *** ---, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя о незаконности действий государственного инспектора вследствие непредставления Обществу результатов экспертизы назначенной и проведенной в соответствии с определением от *** ---а/АР-296/5 и не включения сведений об экспертизе в Постановление не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.26.4. КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а экспертиза не послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности либо возложению на него каких-либо обязанностей. По этим же основаниям не принимаются во внимания доводы заявителя о неясности статуса ФИО4 при рассмотрении административного дела и отсутствия его подписи в протоколе взятия проб и образцов.

Протокол об административном правонарушении ---а/АР-296/6 составлен в присутствии представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО4

Протокол об административном правонарушении от *** содержит выводы о том, что ООО «Эко-Сити» были нарушены требования заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от *** --- (далее – заключение ГЭЭ), Постановление и Представление также основаны на том, что ООО «Эко-Сити» нарушены требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ. В связи с чем ООО «Эко-Сити» привлечен к административной ответственности в рамках ст. 8.4. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из акта проверки Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федерального округа юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» № 16-67/ВП/1 от 18.02.2016г. - ООО «Эко-Сити» готово выполнять и соблюдать требования при осуществлении работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресу: 356530, ..., - сбор и транспортирование 1-4 класса опасности, обезвреживание 1 класса опасности, размещение (в части хранения) 3 класса опасности, обработка и утилизация 3-4 класса опасности и размещение 4 класса опасности.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО»: «по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания».

Как следует из фототаблиц представленных ООО «Эко-Сити» полигон имеет обваловку, сетчатое ограждение по периметру хозяйственной зоны, оканавливание, наблюдательные скважины для контроля качества, подземных вод.

Санитарно-Эпидемиологическим заключением № 26.ИП.03.000.М.000043.12.15 от 03.12.2015г. полигон признан соответствующим требованиям государственных санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4 Кодекса, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д. при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от 05.09.2011 № 1063 истек, оно утратило свою силу к дате проверки и не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 8.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о назначении административного наказания, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Считаю, что Постановление вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в отношении директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю. вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку как видно из постановления, размер назначаемого наказания в виде административного штрафа не указан, что свидетельствует о том, что фактически наказание по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ не назначено.

Поскольку в резолютивной части постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельным основанием, достаточным для признания незаконным и необоснованным постановления о назначении административного наказания от 11.08.2017г. № 17-0/Ф/314/3, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.08.2017г. № 17-0/Ф/314/4, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 также подлежит отмене.

Оснований для прекращения административного дела в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.3, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 11.08.2017 г. № 17-0/Ф/314/3, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Эко-Сити» Фурсин А.Ю. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу для организации нового рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---/Ф/314/4, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Дутовой В.М. в отношении должностного лица - директора ООО «Эко-Сити» Фурсина А.Ю. - отменить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петровского райсуда О.В. Ромась

Свернуть