Абдуразиев Шамил Алиаскайдерович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 28 марта 2025 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО10 Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем АТП <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром ФИО2, следуя на нём по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 888 км+320 метров, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования пунктов 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости впло...

...ть до остановки транспортного средства», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшим в противоположном направлении со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, занимавший переднее пассажирское сидение, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломком; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытого двойного перелома нижней челюсти, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано, что ФИО1 принес искренние извинения, оказывает ему всю необходимую помощь в лечении, решает его бытовые нужды, между ними достигнуто примирение, причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, им возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, принесены ФИО2 искренние извинения, которые потерпевшим приняты, они примирились и поддерживают дружеские отношения. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат ФИО5 также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, указывая, что законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются, ее подзащитный ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствует принесение им извинений и полное добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО7, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО4, после вступления постановления в законную силу - оставить у собственников по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Каякентский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Ш.<адрес>

Дело № 5-1885/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001198-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдуризаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут гражданин ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на пригородном автовокзале, то есть нарушил правила поведе...

...ния при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Абдуризаев Ш.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 06 марта 2021 года в 18 часов 48 минут Абдуризаев Ш.А., в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на автовокзале без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Абдуризаева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко