Машковцев Владимир Юрьевич

Дело № 5-522/2022 24 мая 2022 года

78RS0018-01-2022-001758-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Машковцева В.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступил материал в отношении Машковсцева В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное 03.10.2021 года.

При этом в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных в суд материалов не видно, что по делу по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ фактически проведено административное расследование. Каких-либо доказательств проведения административного расследования, кроме опре...

...делений о его возбуждении и продлении срока не имеется.

Между тем рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, санкция ст.6.9 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи, с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения- местом задержания, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Профсоюзная у д. 27, что относится к юрисдикции судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, в отношении Машковцева В.Ю., <данные изъяты>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга.

Судья

Дело 5-1117/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 28 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2021года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Машковцева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Машковцев В.Ю., находился без документов удостоверяющего личность по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушая требования п. «Д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц...

... - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять, действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Пунктом «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлена необходимость при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности или документ, подтверждающий место проживания.

Таким образом, Машковцев В.Ю. нарушил указанные выше Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Машковцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Машковцева В.Ю., рапортом, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, а также другими материалами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Машковцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом изложенного, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Машковцева Владимира Юрьевича – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1117/2021 г.,

№

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-122-2022

УИД18RS0005-01-2021-003956-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 16 марта 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Машковцеву В. Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Шиляеву А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требование мотивировано тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Коноваловым А.Г. был заключен кредитный договор <номер>-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 179400,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства: модель FIAT PUNTO год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 179400,00 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Коновалов А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. <дата> нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Коновалова А.Г. за период с <дата> по <дата> в общей сумме 186715,98 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на <дата> задолженность в сумме 186715,98 руб. не погашена. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые...

... находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией. Согласно информации ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство Шиляеву А.В. Истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-АПО от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Коновалым А.Г. на транспортное средство, принадлежащее Шиляеву А.В.: модель FIAT PUNTO год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер> VIN <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-АПО от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Коновалым А.Г. на транспортное средство, принадлежащее Машковцеву В.А.: модель FIAT PUNTO год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер> VIN <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с Машковцева В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Шиляев А.В.

В судебное заседание представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Машковцев В.Ю. исковые требования не признал, показал, что не знал о нахождении автомобиля в залоге, так как никаких сведений о запрете не было.

Третьи лица Коновалов А.Г., Шиляев А.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Коноваловым А.Г. был заключен кредитный договор <номер>-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 179400,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства: модель FIAT PUNTO год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Коноваловым А.Г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства: модель FIAT PUNTO год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер> VIN <номер>.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора, при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Поскольку, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с тем, что Коновалов А.Г. своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед Банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 1 раздела 3 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу <адрес>, которым <дата> совершена исполнительная надпись о взыскании с Коновалова А.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита <номер>-АПО от <дата>, неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата>, состоящей из задолженности по основному долгу – 164346.14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17759,31 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4610,53 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата> собственником автомобиля FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>, указан Шиляев А.В., <дата> года рождения, на основании договора от <дата>.

Согласно ответу на запрос от <дата>, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>, указан Машковцев В.Ю., <дата> года рождения, на основании договора от <дата>.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер> в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после <дата>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении автомобиля марки FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя 350А1000 3950732, VIN <номер>, залогодатель – Коновалов А.Г., залогодержатель - ПАО "Плюс Банк". Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>, на день заключения договора купли-продажи от <дата> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Машковцевым В.Ю.

Перед приобретением автомобиля Машковцев В.Ю. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Машковцев В.Ю. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи требование истца об обращении взыскания на заложенное спорное автотранспортное средство является правомерным.

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после внесения вышеуказанных изменений в статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах доводы Машковцева В.Ю., о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данная норма является отсылочной к процессуальному законодательству Федеральному закону от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Машковцева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Машковцеву В. Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки FIAT PUNTO, год выпуска 2007, № кузова <номер>, модель и номер двигателя <номер>, VIN <номер>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Машковцева В. Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2а-66/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000010-39

Определение

п. Балезино 31 января 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Мальгиновой К. В., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свое заявление административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам на исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Машковцева В.Ю. <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля. <дата> судебным приставом-исполнителем Мальгиновой К.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель Мальгинова К.В. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. Административный истец считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФС...

...СП России по УР Мальгиновой К.В., выразившееся в непринятии мер направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Мальгинову К.В.принять меры, напарвленные не получение отчета об оценке аретсованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление от представителя административного истца об отказе от требований административного искового заявления, просит прекратить производство по делу. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Мальгинова К.В., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков на основании ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Машковцев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от административного иска, производство по делу по административному иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Мальгиновой К. В., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя административного истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Мальгиновой К. В., ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу ст. 195 КАС РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова

по делу об административном правонарушении

28 марта 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Машковцева Владимира Юрьевича, <дата> года рождения, родившегося <адрес>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. Машковцев В.Ю. находясь <адрес>, где громко и грубо выражался нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал. Своими действиями Машковцев В.Ю. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей.

Машковцев В.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Заслушав Машковцева В.Ю., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному тр...

...ебованию сотрудника полиции.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Вина Машковцева В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от <дата> года, протоколом доставления от <дата> года.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Машковцева В.Ю. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, <.....>, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Раскаяние Машковцева В.Ю. в содеянном, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Машковцева В.Ю., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Машковцеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата> года Машковцев В.Ю. задержан <дата>. сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Машковцева Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания Машковцеву Владимиру Юрьевичу исчислять <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания время его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Арсентьева

Адм. дело № 5-549/2014 (Постановление вступило в законную силу 21.11.2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Муравьева Е.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Машковцева Владимира Юрьевича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <.....> Машковцев В.Ю., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. Своими действиями Машковцев В.Ю. грубо нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу.

Машковцев В.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаивается.

Заслушав Машковцева В.Ю., исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Машковцева В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от <дата>, протоколом доставления от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Машковцева В.Ю. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Машковцевым В.Ю. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Машковцева В.Ю., является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Так, постановлением Апатитского городского суда от 28 марта 2014 года Машковцев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста на срок <.....>. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность Машковцева В.Ю., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Машковцеву В.Ю. административное наказание в виде административного ареста на срок <.....>.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата> Машковцев В.С. был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский» с <.....> <дата> до <.....> <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.9, 4.1, 4.2, 20.1, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Машковцева Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.....>.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания Машковцеву Владимиру Юрьевичу исчислять с <.....> <дата>. Зачесть в срок наказания Машковцеву Владимиру Юрьевичу время административного задержания с <.....> <дата> до <.....> <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Е.А. Муравьёва

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2021 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Машковцеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* Банк заключил с ответчиком кредитный договор *номер скрыт*, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредита изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы и график платежей были получены ответчиком при заключении кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном по...

...гашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 115 439 рублей 65 копеек, из них <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать ответчика Машковцева В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 115 439 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

В судебное заседание не явилась представитель истца Таранкова Е.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Машковцев В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом ответчик Машковцев В.Ю. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО «Почта Банк», получил кредит. Из индивидуальных условий следует, что кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – *дата скрыта*, процентная ставка <данные изъяты>%, размер платежа <данные изъяты> рублей. Условия подписаны как истом, так и ответчиком. Суд приходит к выводу, что все существенные условия соблюдены, стороны с ними согласились, обязались их выполнять.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от *дата скрыта* полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредита изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы и график платежей были получены ответчиком при заключении кредитного договора. Ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование»

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не оплачивается задолженность по кредиту, так по состоянию на *дата скрыта* размер задолженности на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рубля задолженность по страховкам.

Указанный расчет проверен судом и принимается за основу, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако. данное требования ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Машковцеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машковцева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 115 439 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.И.Плындина

Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 04 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Каменно-Задельское» о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменно-Задельская» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника Машковцевой Н. В..

Требование мотивировано тем, что Администрацией Б. <адрес> было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность 443 гражданам был предоставлен земельный участок размером 3541 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» Б. <адрес>. Доля каждого собственника была определена в размере 8,28 га.

Администрацией муниципального образования «Каменно-Задельское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Б. <адрес> Удмуртской Республики «***» <дата> <номер> список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» муниципальног...

...о образования «<адрес>» и на информационных щитах муниципального образования «Каменно-Задельское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Каменно-Задельское» созвано собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму» в с.Каменное-З. в здании Каменно-Задельского ЦСДК. Из 443 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человека, то есть менее 20%. Таким образом, данное собрание, созванное <дата>, признано несостоявшимся.

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрацией МО «Каменно-Задельское» вынесено постановление <номер> от <дата>, которым утвержден список из 180 невостребованных земельных долей, в который вошли 37 умерших собственников невостребованных земельных долей, которые не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности, отсутствуют как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследства, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Администрация муниципального образования «Каменно-Задельское» просит прекратить право собственности умершего собственника Машковцевой Н. В. на невостребованную земельную долю и признать право собственности на данную земельную долю за истцом.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Каменно-Задельское» не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Машковцев Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Представил заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица Машковцев Ю.Р., Машковцев В.Ю., Машковцев В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Игринскому, Б. и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, СПК «Путь к коммунизму» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются почтовые уведомления. Возражений по исковому заявлению Администрации МО «Каменно-Задельское» не представили.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Бурменко О.В. представила пояснение на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что наследники умершего не обращались к нотариусу за оформлением своих наследственных прав либо подавали заявления об отказе от наследства, не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, невозможно установить, является ли данная невостребованная земельная доля выморочным имуществом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.<дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно копии постановления Администрации Б. <адрес> от <дата> <номер> по заявлению собственников долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

Машковцева Н. В. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СПК «Путь к коммунизму», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно общественно-политической газеты Б. <адрес> УР «***» от <дата> <номер> опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Каменно-Задельское» доли СПК «Колхоз путь к коммунизму».

Согласно постановлению от <дата> <номер>, утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Из уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности Машковцевой Н. В. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно справке <номер> от <дата> отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>», в архиве отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» имеется запись акта за <номер> от <дата> о смерти в отношении:

- Машковцевой Н. В., умершей <дата>, место смерти с. Каменное З. Б. <адрес> Удмуртской Республики Россия.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа «<адрес>» Овчинниковой Н.А. после смерти Машковцевой Н. В., <дата> года рождения, умершей <дата> в архиве нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» наследственных дел не открывалось.

Справка Администрации МО «Каменно-Задельское» от <дата> <номер> подтверждает, что на момент смерти Машковцева Н. В. была зарегистрирована по месту жительства адресу: УР, <адрес>, с. Каменное З., <адрес>. На день смерти с ней были зарегистрированы: муж – Машковцев Ю. Б., <дата> года рождения, сын – Машковцев Р. Ю., <дата> года рождения, сын – Машковцев В. Ю., <дата> года рождения, сын - Машковцев В. Ю., <дата> года рождения.

Кадастровая выписка о земельном участке от <дата> подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СПК «Колхоз «Путь к Коммунизму», площадь участка <номер> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Устав муниципального образования «Каменно-Задельское», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Каменно-Задельское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Каменно-Задельское» от <дата> следует, что Шмелев В. Л. избран Главой муниципального образования «Каменно-Задельское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти собственника доли Машковцевой Н. В. наследство, состоящее из спорной доли, никто не принял.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельной доли в собственность собственники ею не распорядились способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> № 435-ФЗ) для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Каменно-Задельское» о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3541 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза «Путь к коммунизму» умершего собственника:

Машковцевой Н. В., <дата> года рождения, общей площадью 8,28 га, свидетельство о праве собственности на землю серии *** 5102 <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Каменно-Задельское» право общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3541 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза «Путь к коммунизму» умершего собственника:

Машковцевой Н. В., <дата> года рождения, общей площадью 8,28 га, свидетельство о праве собственности на землю серии *** 5102 <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин

Адм. дело № 5-653/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001296-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Машковцева Владимира Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года в 05 часов 30 минут Машковцев В.Ю. находился на объекте розничной торговли – торговом павильоне, расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Гладышева, д. 21а, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области №175-ПП от 04 апреля 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Машковцев В.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещался в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях.

В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Вина Машковцева В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 226676/4153 от 21.04.2022; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Машковцева В.Ю. от 21.04.2022, и другими материалами дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Машковцев В.Ю. находился в объекте розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, прихожу к выводу, что Машковцев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Машковцева В.Ю. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Машковцева В.Ю., являются признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Машковцева В.Ю., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, отношение Машковцева В.Ю. к установленным правилам поведения граждан в режиме повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4,2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Машковцева Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: получатель платежа МО МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47519000, номер счета получателя платежа 03100643000000014900 в Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области г. Мурманск, кор./сч. 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880451220002266762.

Предупредить Машковцева В.Ю. о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Машковцеву В.Ю., что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Быкова

Дело № 5-778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., рассмотрев в порядке ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Машковцева Владимира Юрьевича и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2022 в Апатитский городской суд Мурманской области поступил протокол АА №260801/6111 от 17.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Машковцева В.Ю. и материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест назначается только судьёй.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получ...

...ения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении к судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест.

Вместе с тем, 20.06.2022 при поступлении протокола и материалов для рассмотрения в суд Машковцев В.Ю., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в Апатитский городской суд правоохранительными органами не доставлен.

Таким образом, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, вследствие чего рассмотрение данного дела невозможно и исключает применение к последнему одного из видов наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

В силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в МО МВД России «Апатитский» для устранения недостатков в связи с невозможностью рассмотрения административного дела, влекущего административный арест, поскольку вместе с протоколом об административном правонарушении не доставлено само лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Машковцева Владимира Юрьевича и другие материалы дела в МО МВД России «Апатитский» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Карулина