Рудник Александр Васильевич

Дело № 2-6389/2024

50RS0049-01-2023-001277-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: №, 2008 года выпуска, паспорт ТС АДРЕС, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 453 000 руб., взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что между

ФИО10 и ФИО5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 495 010 руб. на срок по 60 мес. под 21 % годовых для приобретения транспортного средства №, 2008 года выпуска, паспорт ТС АДРЕС. Залоговая стоимость составляет 550 000 руб. Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО5 не выполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику по договору перешли к № В настоящее время автомобиль продан ФИО2 Рыночная стоимость автомобиля сейчас составляет 453 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточн...

...енный иск поддержала.

Представитель третьего лица – ФУ ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том посредством направления телеграммы, которая ему не вручена, квартира закрыта, о причинах неявки суду ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из ответной телеграммы установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – квартира зарыта.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, между ФИО11 и ФИО5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 495 010 руб. на срок по 60 мес. под 21 % годовых для приобретения транспортного средства №, 2008 года выпуска, паспорт ТС АДРЕС. Залоговая стоимость составляет 550 000 руб. Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО5 не выполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику по договору перешли к ФИО12

В настоящее время автомобиль продан ФИО2

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком в залог предоставлен автомобиль №, 2008 года выпуска, паспорт ТС АДРЕС, который в настоящее время находится в собственности ответчика, иного судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 453 000 руб., что соответствует представленной в материалы дела оценке. Иной оценки стоимости автомобиля сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – транспортное средство: №, 2008 года выпуска, паспорт ТС АДРЕС, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин

УИД 32RS0031-01-2020-001724-17

дело 5-1197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 2 сентября 2020 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Рудник А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 г. в 15-00 часов Рудник А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, по адресу: Трубчевский <адрес> чем нарушил режим повышенной готовности, установленный п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

13 июня 2020 г. сотрудником полиции МВД России «Трубчевский» в отношении Рудник А.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рудник А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Рудник А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключе...

...нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения Рудник А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, фотоизображением с места совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, данные доказательства судья считает допустимыми и достаточными.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства, к которому судья относит признание вины, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Рудник А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья подпись Л.М. Васильченко

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре судебного заседания Куренковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 августа 2010 года

гражданское дело по иску Рудник А.В. к Управлению ФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании приказа незаконным, взыскании единовременного пособия, надбавки за сложность и напряженность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, свои требования мотивирует тем, что с 2002 года по 31 мая 2011 года проходил службу в УФСИН России по Омской области. С 2009 года по момент увольнения состоял на должности <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Омской области от 30 мая 2011 года № он был уволен по ст. 58 п. «3» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий...» при увольнении сотрудника УИС по состоянию здоровья при общей продолжительности службы от 10 до 15 лет (срок его службы 14 лет) ему оплачивается единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания. Однако по непонятным причинам ему было в соответствии с приказом УФСИН РФ по Омской области от 30.05.11 г. № назначено выплатить только два месячных оклада денежного содержания. В бухгалтерии ответчика пояснили, что это сделано в связи с тем, что после окончания военной службы ему уже якобы выплачивалось единовременное денежное вознаграждение. Считает данный довод ответчика неправомерным, так как документов, подтверждающих факт получения им единовременного денежного вознаграждения после увольнения с военной службы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий...» у ответчиков отсутствуют. Он не помнит, получал ли он выплаты в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства. Размер выплат по 10 окладам денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 не выплатило ему по данному основанию <данные изъяты> рублей. Более того, невыплатой 10 окладов ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Так как он рассчитывал эти деньги потратить для собственного лечения, так как служба в следственном изоляторе является достаточно сложной и напряженной в физическом отношении, связана с постоянными психическими нагрузками и стрессами. В связи с неполучением причитающихся ему по закону 10 окладов его планы относительно оздоровления остались нереализованными. Приказом ФСИН от 31.05.2005 года № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава УИС» утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. В соответствии с её пунктом 1 выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам УИС устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных ФСИН. Из содержания данной нормы следует, что эта ежемесячная надбавка относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников УИС. Абзацем 2 пункта 8 статьи 1 закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» установлено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотру...

...дников и местностипрохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 % оклада по занимаемой штатной должности. Правительство РФ вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму. Постановлением Правительства РФ от 31.01.05 года № 47 установлены повышенные размеры ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы для сотрудников, в т.ч. уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в Москве и Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, максимальные размеры которых определены в зависимости от должности. Таким образом, к условиям назначения ежемесячной надбавки законом отнесены состав сотрудников и местности прохождения службы. Преамбула и статья 153 закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а также абзац 2 пункта 8 статьи 1 закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ определяют, что целью увеличенной ежемесячной надбавки засложность, напряженность и специальный режим службы явилась компенсация утраченных льгот и гарантий,ранее предоставлявшихся сотрудникам УИС в натуральной форме. Однако, несмотря на вышеуказанные нормативные акты, ответчик СИЗО-1 установил ему в августе 2009 года надбавку в размере 50% без каких-либо объяснений не уведомляя его. С сентября 2009 года по август 2010 размер надбавки составлял 100%, с сентября 2010 года по декабрь 2010 - 110 %, с января 2011 г. по прель 2011 г. -100%, в мае 2011 - 110%. Снижение надбавки в вышеуказанные периоды ему не объяснялись, до него не доводились, замечаний по службе в те периоды у него не было. Считает снижение надбавки в данные периоды незаконным. В результате такого снижения им в период с августа 2009 года по май 2011 г. не получена часть надбавки в размере <данные изъяты> рубля. Просил признать незаконным Приказ УФСИН России по Омской области от 30 мая 2011 года № в части выплаты ему единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания. Обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить ему в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий...» 10 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей и установить срок для данной выплаты - 1 месяц. Обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить ему компенсацию морального вреда за невыплату положенных ему 10 окладов в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФКУ СИЗО-1 провести перерасчёт за период службы в СИЗО-1 с августа 2009 г. по май 2011 г. исходя из размера надбавки за сложность и напряжённость 120 % и выплатить не начисленную часть надбавки в размере <данные изъяты> рубля.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ СИЗО -1 <данные изъяты> рубля - невыплаченная надбавка за сложность и напряженность, <данные изъяты> рублей - 8 окладов денежного содержания, <данные изъяты> рублей - моральный вред.

В возражениях на иск представитель ответчика УФСИН России по Омской области заявленные требования не признал. При этом указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании разницы между максимальным размером надбавки за сложность, напряженность и специальный размер службы и размерами указанной надбавки фактически установленной и выплаченной ему работодателем за период с августа 2009 года по февраль 2011 года включительно. В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом МЮ РФ от 20.12.2006 № 376, выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. Соответственно о предполагаемом нарушении своего права истец узнавал при получении заработной платы не позднее 25-го числа каждого месяца, что подтверждается расчетными листками с указанием размера и состава денежного довольствия, приобщенными истцом к иску. Ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд. В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2004 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 г. указано на применение судами ст. 392 ТК РФ при рассмотрении дел сотрудников органов внутренних дел с требованиями материального характера. Исходя из вышеизложенного, истцом пропущен срок обращения в суд. Единовременное пособие увольняемым со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается в порядке и размерах, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, -Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Пунктом 17 указанного постановления предусмотрена выплата - применительно к случаю истца: лицам, имеющим выслугу лет в календарном исчислении от 10 до 14 полных календарных лет включительно, увольняемым по состоянию здоровья, в размере 10 окладов денежного содержания. Также п. 17 Постановления предусмотрено, что в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания. В уголовно-исполнительную систему истец принят после увольнения с военной службы по контракту. Период военной службы с 02.09.1996 по 30.06.2002 включен в вышеуказанную выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы. На момент увольнения из уголовно-исполнительной системы сведения о ранее выплаченных пособиях при предыдущих увольнениях со службы, в распоряжении работодателя отсутствовали, самим истцом не представлены. Как следует из пояснений истца при подготовке к судебному заседанию, при увольнении из вооруженных сил он получал выходное пособие, но в каком размере - не помнит.

При увольнении истца со службы, работодателем 20.06.2011 выплачено ему выходное пособие в минимальном размере установленном законом - два оклада денежного содержания - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточный счет истца от 20.06.2011. В целях установления факта и размера пособия, выплаченного истцу при предыдущем увольнении со службы, работодателем с 20.01.2010 неоднократно отправлялись запросы по предыдущему месту службы истца и в архивы органов военного управления (20.01.2010 - Центральный архив МО России, 14.04.2010 ВК по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска, 21.03.2011 - 98 ОМЖБ, 01.04.2011 - Центральный архив МО России, 01.04.2011 - филиал архива штаба ОСК ЦВО, 06.06.2011 - Центральный архив МО России, 06.06.2011 - архив МО Новосибирск. Необходимых сведений до сего дня не получено. Таким образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу пособия в размере большем чем два оклада денежного содержания.

Размеры и порядок выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы регламентированы Приказом ФСИН России от 31.05.2005 № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы». Пунктом 1 Приказа ФСИН России от 31.05.2005 № 397 установлена выплата надбавки в размере до 120 процентовоклада по занимаемой штатной должности. Минимального размера указанной надбавки не установлено. В соответствии с п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от 31.05.2005 № 397 конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год. Надбавка истцу выплачивалась в размере установленном приказами начальника СИЗО-1, изданными с начала года. Приказами УФСИН России по Омской области об установлении надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы начальникам учреждений, полномочия по установлению соответствующей надбавки сотрудникам учреждений, предоставлены их начальником. Таким образом, приказы об установлении надбавки истцу, изданы начальником СИЗО-1 в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Приказом ФСИН России от 31.05.2005 № 397 и в пределах предоставленных полномочий. Финансирование ФКУ СИЗО-1 по целевой статье заработная плата в 2009-11 годах осуществлялось из расчета установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в среднем в размере 110-115 %. Вместе с тем п. 2 Инструкции предусмотрено учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд, следовательно сотрудникам указанной категории надлежало устанавливать надбавку в максимальном размере или близком к нему. Также приказ ФСИН России от 28.12.2005 № 945 предусматривает установление указанной надбавки начальникам отрядов в максимальном размере. В силу вышеизложенного остальным категориям сотрудников надбавка устанавливалась в размере от 100 до 110 процентов. Также пунктом 2 Инструкции предусмотрено право начальников пересматривать размер надбавки отдельным сотрудникам в течении года. Непосредственно истцу, приказами издаваемыми в течении года размер надбавки устанавливался в размере более высоком, чем был установлен с начала года. Таким образом, нарушения прав истца при пересмотре размера надбавки в течении года и издании соответствующих приказов не усматривается. Просил Руднику А.В. в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Рудник А.В. исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в СИЗО -1 с 2002 года по 31.05.2011 года, до этого проходил военную службу в рядах вооруженных сил с 1995 года, с которой уволен 30.06.2002 года. Выплаты, предусмотренные этим приказом, он получал. Но получал ли тогда единовременное пособие, и в каком размере, не помнит. Документы у него не сохранились. При увольнении из СИЗО-1 ему выплатили 2 оклада денежного содержания, в связи с чем он уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать 8 окладов денежного содержания. Размер надбавки за сложность и напряженность установлен Правительством РФ и устанавливается до 120%, а УФСИН руководствуется локальными нормативными актами, при распределении надбавки, считает, что у него должна быть максимальная надбавка. В разные периоды работы размер данной надбавки снижался без его уведомления работодателем. Данные действия работодателя он не обжаловал. Считает, что он свои обязанности выполнял добросовестно, без нареканий, следовательно, надбавка должна быть 120%.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области Шульпин С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 г. сроком действия до 3.12.2011 года (л.д. 29), исковые требования не признал. Полагал, что истцу надбавка за сложность и напряженность начислена уполномоченным должностным лицом в пределах финансирования, выделенных на эти цели, с учетом фактической работы, выполняемой истцом. Максимальный размер надбавки 120 % установлен начальникам отделов, остальным сотрудникам от 100 % до 110%. Следовательно, истцу установлен размер надбавки как и другим сотрудникам в той же должности. Размер надбавки в течении года истцу увеличивался пропорционально финансированию системы. Права истца не нарушены. Подержал доводы о пропуске истцом срока давности. Требование о взыскании пособия при увольнении считает необоснованными, поскольку выходное пособие при последующем увольнении выплачивается не менее 2 окладов месячного содержания. На момент увольнения из УИС сведений о выплаченном выходном пособии не имелось, было выплачено минимальное пособие в размере двух окладов. На сегодняшний день у работодателя нет оснований для выплаты пособия в большем размере. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Басгаль Е.М.. действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 115), исковые требования так же не признала, полностью поддержав позицию представителя УФСИН России по Омской области. Суду пояснила, что об изменении надбавки в период с августа 2009 года по февраль 2011 года истец знал и должен был знать, поскольку получал ежемесячно денежное довольствие, а так же расчетные листки, в которых указаны составные части довольствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Рудник А.В. проходил военную службу в ВС в период с 02.09.1996г. по 30.06.2002 года (л.д. 12), уволен с военной службы приказом командира № от 17 июня 2002 года за № по ст. 51 п. 1 «б» по истечению срока контракта. (л.д. 13).

Согласно трудовой книжке № от 31.10.1989 года, Рудник А.В. состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Омской области, приказом и.о. начальника УФСИН от 30.05.2011 года № уволен из УИС ФСИН по статье 58 пункту «З» Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья) 31 мая 2011 года (л.д. 10).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» также устанавливается, что единовременное пособие исчисляется военнослужащим из окладов, выплачиваемых по последним должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы. Данный порядок исчисления единовременного пособия в равной мере распространяется как на военнослужащих, уволенных по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и на военнослужащих, уволенных по другим основаниям (пункты 17 и 19 названного постановления).

Согласно пп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 10 месячных окладов.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Абзацем 5 п. 17 вышеуказанного закона установлено, что в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания).

Как следует из материалов дела, в уголовно-исполнительную систему истец принят после увольнения с военной службы по контракту. С учетом периода военной службы с 02.09.1996 г. по 30.06.2002 г. выслуга лет Рудник А.В., дающая право на выплату единовременного пособия при увольнении со службы, составляет 14 лет. Таким образом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 с учетом выслуги лет истец при увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья имеет право на получение единовременного пособия в размере 10 месячных окладов.

На момент увольнения из УИС сведения о ранее выплаченных пособиях при увольнении со службы из вооруженных сил, в распоряжении работодателя отсутствовали, из пояснений истца следует, что при увольнении со службы он получал расчет, но что в него входило он не знает, получал ли он единовременное пособие при увольнении со службы он не помнит.

В целях установления факта и размера пособия, выплаченного истцу при предыдущем увольнении со службы ФБУ СИ №55/1 УФСИН России по Омской области направлялись запросы по предыдущему месту работы истца, а также в архивы органов военного управления (л.д. 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54), необходимых сведений на сегодняшний день не получено.

Судом установлено, что Рудник А.В. при увольнении со службы ФБУ СИ №55/1 УФСИН России по Омской области 20.06.2011 года выплачено выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания - <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром № от 20.06.2011 года. (л.д. 74)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Рудником А.В. единовременного пособия при увольнении со службы из ВС в размере 10 окладов.

Согласно архивной справке от 11 августа 2011 года №, выданной начальником филиала Центрального архива МО РФ (Центрального военного округа, г.Новосибирск), в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части № за 2002 год начисление и выплата выходного пособия при увольнении в июне 2002 года руднику А.В. не отражены. Отдельные ведомости на выплату денежного довольствия в делах не подшиты, об их местонахождении сведений не имеется. (л.д.108)

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Рудник А.В. имеет право в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 с учетом выслуги лет на получение единовременного пособия в размере 10 месячных окладов.

Таким образом, исковые требования Рудник А.В. в данной части необходимо удовлетворить, признать Приказ УФСИН России по Омской области от 30 мая 2011 года № в части выплаты Рудник А.В. единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания не соответствующим требованиям закона, взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области единовременное пособие увольняемым со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в размере 8 окладов денежного довольствия.

В соответствие с расчетом, представленным ответчиками на л.д.73, размер такого пособия составит: <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ СИЗО-1 невыплаченной части надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда в размере 120 % от оклада за период с августа 2009 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Во исполнение ФЗ от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ приказом ФСИН от 31.05.2005 г. № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава УИС» установлена выплата сотрудникам УИС с 01.01.2005 г. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности и утверждена Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам УИС ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Согласно утвержденной Инструкции конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года, сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Приказом начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Омской области от 04.08.2009 года № Руднику А.В. с 01 августа 2009 года установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы 50% от должностного оклада. (л.д. 56)

В соответствии с Приказом начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Омской области от 01.09.2009 года № Руднику А.В. с 01 сентября 2009 года установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы 100% от должностного оклада. (л.д. 60)

На основании Приказа начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Омской области от 01.09.2010 года № Руднику А.В. с 01 сентября 2010 года установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы 110% от должностного оклада. (л.д. 62)

Приказом начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Омской области от 12.01.2011 года № Руднику А.В. с 01 января 2011 года установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы 100% от должностного оклада. (л.д. 63)

В соответствии с Приказом начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Омской области от 12.04.2011 года № Руднику А.В. с 01 мая 2011 года установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы 110% от должностного оклада. (л.д. 64)

Истец суду пояснил, что указанные приказы им до настоящего времени в установленном законом порядке не обжалованы.

Судом установлено, что доплата за сложность, напряженность и специальный режим службы за спорный период с августа 2009 года по май 2011 года выплачена Руднику А.В. в начисленном размере, что подтверждается личными карточками денежного довольствия за 2009 - 2011 год (л.д. 69, 70, 71, 72), а также расчетными листками, представленными истцом (л.д. 15-20). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Размер надбавки, подлежащей установлению конкретному работнику, определяется его руководителем.

Учитывая, что приказы об установлении надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы истцу изданы в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, истцом не обжалованы, то требования истца об исчислении данной надбавки в период с августа 2009 года по май 2011 года в размере 120% являются необоснованными.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части доплаты за сложность, напряженность и особые условия труда в размере 120 % от оклада за период с августа 2009 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Омской области трудовых прав истца, то его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.237 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств заявленного спора, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным абзац третий приказа исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по омской области об увольнении Рудника А.В. от 30 мая 2011 года № в части установления размера единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении Рудник А.В.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области:

в пользу Рудник А.В. единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудник А.В. отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-5423/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

с участием прокурора Раповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Рудник А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд в интересах Рудник А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы, ссылаясь на не6выплату заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудник А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, включая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Рудник А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законн...

...ую силу 10.06.2015г.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 220

Дело № 5- 846/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 02 октября 2013 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Миндибековой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рудника А.В. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Рудник А.В., находясь 01.10.2013 г. в 15-44 часов в общественном месте в г. Абакане, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании Рудник А.В. вину признал.

Выслушав Рудника А.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, ...

...свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 602 13 009585 от 01.10.2013 г. следует, что 01.10.2013 г. в 15-44 часов в общественном месте в г. Абакане, <данные изъяты> Рудник А.В. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания персонала и требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Рудник А.В. установлено состояние опьянения.

Из рапорта СП ОБП ОВО по г. Абакану <данные изъяты> Д.Г. следует, что поступил сигнал о том, что в магазине <данные изъяты> сработала КЭВП. В 15-44 часов был задержан Рудник А.В., который находясь в общественном месте в помещении магазина выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции и персонала прекратить противоправные действия не реагировал.

Из объяснений <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> В.Л. следует, что они находились в магазине <данные изъяты> Рудник А.В., громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На их замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рудник А.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал. Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Рудника А.В. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Рудника А.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рудника А.В., является повторность совершения однородного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, семейного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рудника А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Руднику А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 15-44 часов 01.10.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 2-462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 22 июня 2015 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

при секретаре Зудовой У.В.,

с участием представителя истца Д.Д.Н., действующей на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Т.А.М., Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.А.М., Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с Т.А.М. и Р.А.В. задолженность по кредитным договорам: № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка; № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка; № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные из...

...ъяты> коп. – неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ИП Т.А.М. заключено три кредитных договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредитные средства по кредитным договорам ответчиком получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Р.А.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик Т.А.М. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату заемных средств, регулярно допускает нарушение установленных сроков внесения платежей по договорам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам досрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам составляет указанные выше суммы. По данным информации ЕГРИП, заемщик ИП Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения, однако прекращение Т.А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств перед истцом по кредитным договорам.

Представитель истца Д.Д.Н. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде размер задолженности не изменился, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

Ответчики Т.А.М. и Р.А.В. исковые требования признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела. Ответчики просит суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны.

С их слов, они действительно имеют обязательства перед Сбербанком по трем кредитным договорам. Выплачивать кредит денежных средств не хватает.

Изучив доводы иска, заслушав доводы представителя истца и мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиками Т.А.М. и Р.А.В. и принимает признание иска, так как такое признание не противоречит требованиям закона, а именно - положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, кредите и поручительстве, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.А.М. и Р.А.В. о досрочном взыскании с них задолженности по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.А.М., Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.А.М. и Р.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитным договорам: № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка; № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка; № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –неустойка, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Т.А.М. и Р.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова

Дело № 5-2268/2021

11RS0005-01-2021-005403-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Рудник А.В., <...> г. рождения, уроженца п.Р., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми на основании определения должностного лица ОМВД России по г.Ухте от 24.07.2021 о передаче дела об административном правонарушении поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рудник А.В.

Из протокола об административном правонарушении УХ № 122442 от 23.07.2021 следует, что 23.07.2021 в 18 часов 40 минут в нарушение п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 г. № 16 «О ведении режима повышенной готовности», Рудник А.В. находился в общественном месте – "..." по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рудник А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В письменных объяснениях Рудник А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что ма...

...ску забыл дома, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

Согласно п.п. 3, 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» п.3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в числе прочего, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «в», «г» пункта 4).

Согласно п.п. «а», «у», «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого деяния) на территории Республики Коми был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, п.20.5 предусмотрено, что гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рудник А.В. 23.07.2021 в 18 часов 40 минут, то есть в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Коми, в нарушение п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 находился в общественном месте – "..." по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты, чем нарушил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающего пренебрежение длительно действующему режиму повышенной готовности, конкретные обстоятельства дела, в том числе прекращение противоправного деяния, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и полагаю возможным назначить Рудник А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Рудник А.В., <...> г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Берникова