Баньковская Олеся Владимировна

Дело № 2-2443/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001494-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыбакову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк БТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбакову В.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 62 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает допущенное нарушение условий договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баньковская (ранее Рыбакова) О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыбаков В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Третье лицо Бальковская (ранее Рыбакова) О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, которое в адрес суда возвращено.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и Рыбаковым В.А. (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>., сроком на 62 мес. под 7,70 % годовых.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 334.1, 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты, определенные п.п. 7 – 9.1 индивидуальных условий кредитного договора.

Платежный период – с 2 числа и не позднее 19 часов 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 10066 руб. 56 коп. (п. 7 индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из представленного суду расчета ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств, согласно условиям договора, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей и нарушение сроков по кредитному договору судом признается существенным нарушением договора со стороны заёмщика. По указанному в договоре адресу регистрации ответчика и по адресу находящейся в залоге квартиры и указанному в договоре ДД.ММ.ГГГГ адресу регистрации ответчика направлялись требования о досрочном взыскании задолженности и о расторжении договора. Каких-либо действий по погашению задолженности не совершено.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком Рыбаковым В.А., подлежит расторжению.

В обеспечение кредитного обязательства на основании п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог Банку приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>

Квартира по указанному адресу приобретена в собственность Рыбакова В.А., государственная регистрация права произведена <адрес>

Права залогодержателя Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной от <адрес>, выданной Управлением Росреестра по Новгородской области.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. ст. 50, 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Соответственно, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной, а именно <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> кроме Рыбакова В.А. зарегистрированы третье лицо Рыбакова О.В. и несовершеннолетний Баньковский М.С. Учитывая регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку реализации указанной квартиры сроком на 9 (девять) месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 18530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Рыбакову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Рыбаковым В.А..

Взыскать с Рыбакова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Способ реализации определить с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Предоставить Рыбакову В.А. отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сроком на 9 (девять) месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года