Красько Сергей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35117/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-167/2024

УИД: 01RS0004-01-2023-008304-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Губаревой С.А. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Сергея Викторовича к Билимготову Мурату Назировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Красько Сергея Викторовича, поступившей с делом 16 октября 2024 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Адыгея от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Билимготова М.Н. по доверенности Беляева С.А., судебная коллегия

установила:

Красько С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Билимготову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2024 года привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Титов И.В.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта ...

...2024 года иск Красько С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Красько С.В. исковые требования.

Полагает, что ссылка судов на преюдициальные обстоятельства, положенные в основу решения суда в качестве доказательств по делу, нарушает требования норм процессуального права, что также повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, каких-либо дополнений или возражений, не поступило.

Истец Красько С.В., представитель истца Дордий О.О., извещенные в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения. Извещение, направленное представителю Красько С.В., вручено адресату.

Ответчик Билимготов М.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Билимготова М.Н. по доверенности Беляева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцом Красько С.В. в период с 18 ноября 2021 года по 7 апреля 2022 года с принадлежащего ему банковского счета произведены на банковский счет ответчика Билимготова М.Н. семь переводов денежных средств на общую сумму 530 000 рублей. Как указал истец, данные денежные средства перечислены ошибочно вследствие неправильного оформления платежа в мобильном приложении 18 ноября 2021 года, то есть, выбран неверный получатель, и все последующие платежи истцом выполнялись по ошибочному шаблону в мобильном приложении.

Также Красько С.В. указал, что никаких договорных взаимоотношений, связанных с данными денежными средствами, между ним и ответчиком нет, поэтому каких-либо оснований для их перечисления не имелось.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года взыскана с ООО «Олма Трейд» в пользу Билимготова М.Н. задолженность по заработной плате в размере 581 999 рублей 88 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ним, решением единственного учредителя ООО «Олма Трейд» Титова И.В. от 5 сентября 2019 года Билимготов М.Н. назначен директором указанного общества с 6 сентября 2019 года. Трудовой договор между ООО «Олма Трейд» и Билимготовым М.Н. не заключался, однако он с 6 сентября 2019 года приступил к исполнению обязанностей директора общества и осуществлял их вплоть до своего увольнения 14 июня 2022.

Как следует из имеющихся в деле протоколов осмотра доказательств от 19 января 2024 года, произведенных исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Хамдоховой О.И., между истцом Красько С.В., ответчиком Билимготовым М.Н. и третьим лицом Титовым И.В. имелись в спорный период взаимоотношения, связанные с деятельностью Титова И.В.

Представленными в материалы дела переписками, осуществленными в приложении «WhatsApp», между Красько С.В. и Билимготовым М.Н., а также между Билимготовым М.Н. и Титовым И.В., подтверждается, что перечисление Красько С.В. в адрес Билимготова М.Н. денежных средств также проводилось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Титовым И.В., в частности, для дальнейшего проведения расчетов с иными лицами, выполнявшими различные работы в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора Титова И.В.

Кроме того, сведениями из ПАО «Сбербанк» подтверждается факт перемещения спорных денежных средств между Красько С.В., Билимготовым М.Н., Титовым И.В.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Олма Трейд», директором которого являлся Титов И.В., а также, учитывая факт перевода спорных денежных средств в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора Титова И.В., и наличие между Красько С.В., Билимготовым М.Н. и Титовым И.В. взаимоотношений, связанных с осуществлением Титовым И.В. своей деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами судебной инстанции и их правовым обоснованием, указав, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, а также, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, сослался на доказанность перемещения спорных денежных средств между Красько С.В., Билимготовым М.Н. и Титовым И.В. на основании представленных в дело сведений из ПАО «Сбербанк».

Действительно, выписки по операциям из ПАО «Сбербанк» содержат указания на лицо, осуществлявшее операции по перечислению безналичных денежных средств с указанием имени их получателя.

При этом Майкопский городской суд Республики Адыгея оценил все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций. Сведения о такой оценке, в частности о том, почему суд не принял во внимание те или иные доказательства и объяснения сторон, в мотивировочной части решения указаны.

Судом первой инстанции приведены сведения о последующих операциях по счету истца, подтверждающие ознакомление Красько С.В. со сведениями о состоянии банковского счета и обстоятельств перевода спорных денежных средств и их остатка, позволяющих в дальнейшем распоряжаться счетом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Красько С.В. обратился с исковыми требованиями в суд спустя два года с момента осуществления первой ошибочной банковской операции, и по истечении более полутора лет с даты осуществления последней ошибочной операции по переводу денежных средств.

Обязательство из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суды правильно пришли к выводу о недоказанности Красько С.В. совокупности условий для возложения на Билимготова М.Н. деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом, ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведен спорный платеж на счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе Красько С.В. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красько Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья Удычак Э.В. дело № 33-1499/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-167/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695,35 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426,95 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с ноября 2021 по апрель 2022 ошибочно осуществил семь платежей в адрес ответчика, на общую сумму 530 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ошибочно вследствие неправильного оформления платежа в мобильном приложении ДД.ММ.ГГГГ, то есть был вы...

...бран неверный получатель, и все последующие платежи выполнены по ошибочному первому шаблону через «повторить платеж» в мобильном приложении.

Также указал, что никаких договорных взаимоотношений, связанных с данными денежными средствами, между ним и ответчиком нет, и каких-либо оснований для их перечисления не имелось.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695,35 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426,95 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что никаких договорных взаимоотношений, связанных с денежными средствами, у истца с ответчиком нет, какого-либо основания для перечисления сумм не имеется, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета произвел на банковский счет ответчика ФИО6, семь переводов денежных средств, на общую сумму 530 000 рублей.

Согласно пояснениям истца данные переводы произведены им ошибочно.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Олма Трейд» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 581 999,88 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данным решением установлено, что решением единственного учредителя ООО «Олма Трейд» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ООО «Олма Трейд» и ФИО6 не заключался, однако он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора общества и осуществлял их вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных ответчиком протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8, между истцом ФИО1, ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО10 имелись в спорный период договорные взаимоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО10

Представленными в материалы дела переписками, осуществленными в приложении «Ватсап», между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО10, подтверждается, что перечисление ФИО1 в адрес ФИО6 денежных средств также проводилось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО10, в частности, для дальнейшего проведения расчетов с иными лицами, выполнявшими различные работы в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора ФИО10

Кроме того, сведениями из ПАО Сбербанк подтверждается факт перемещения спорных денежных средств между ФИО1, ФИО6, ФИО10

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений у ответчика с ООО «Олма Трейд», директором которого являлся ФИО10, факт получения спорных денежных средств в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора ФИО10, а также наличие между ФИО1, ФИО6 и ФИО10 договорных взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требвоаний ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Богатырева

Судьи: подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

к делу №

УИД 01RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно осуществил семь платежей в адрес ответчика, на общую сумму 530 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ошибочно в следствии неправильного оформления платежа в мобильном приложении ДД.ММ.ГГГГ, то есть был выбран неверный получатель, и все последующие платежи выполнены по ошибочному первому шаблону через «повторить платеж» в мобильном приложении.

Также указал, что никаких договорных взаимоотношений, связанных с данными денежными средствами, между ним и ответчиком нет, и каких-либо оснований для их перечисления не имелось.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695,35 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426,95 рублей.

В судебном заседанииистец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает...

... в полном объеме, просит их удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 возражают против удовлетворения исковых требований, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.В обоснование своих возражений указали, что доводы истца об отсутствии договорных взаимоотношений, связанных со спорными денежными средствами, не соответствуют действительности, поскольку стороны по делу одновременно состояли в трудовых взаимоотношениях с ООО «Олма Трейд», директором которого являлся ФИО9, который и являлся собственником указанных денежных средств,поэтому денежные средства перечислялись ответчику для дальнейшего проведения расчетов с иными лицами, выполнявшими различные работы в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Извещение, направленное судом, возвратилось без получения, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами,истцом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своего банковского счета были произведены на банковский счет ответчика ФИО6, семь переводов денежных средств, на общую сумму 530 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации, судом, наличие обстоятельств возникновения неосновательного обогащения в совокупности, не усматривается, а стороной истцадостаточных доказательств не представлено.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Олма Трейд» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 581 999,88 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением единственного учредителя ООО «Олма Трейд» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что трудовой договор между ООО «Олма Трейд» и ФИО6 не заключался, однако он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора общества и осуществлял их вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ответчиком протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8, следует, что между истцом ФИО1, ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО9 имелись в спорный период договорные взаимоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО9

При этом, исходя из содержаний представленных переписок, осуществленных в приложении «Ватсап», между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО9, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО1 в адрес ФИО6 денежных средств, также проводилосьв связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО9, в частности, для дальнейшего проведения расчетов с иными лицами, выполнявшими различные работы в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора ФИО9

Таким образом, по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика подтвержден факт того, что он состоял в трудовых взаимоотношениях с ООО «Олма Трейд», директором которого являлся ФИО9 и факт получения, в том числе, спорных денежных средств, в пользу ООО «Олма Трейд» и его директора ФИО9

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о факте приобретения денежных средств ответчиком при иных обстоятельствах, а также их сбережения, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, из запрошенных судом и полученных из ПАО Сбербанк сведений усматривается факт перемещения спорных денежных средств между ФИО1, ФИО6, ФИО9, что также подтверждает наличие договорных взаимоотношений, связанных с данными денежными средствами, в сроки перечисления денежных средств совпадают со сроками установленных судом трудовых отношений между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным наличие обстоятельств возникновения неосновательного обогащения в совокупности, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426,95 рублей, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых, как указано выше, отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 695,35 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426,95 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Удычак Э.В.