Украинская Елена Анатольевна

Дело №2-686/2023 УИД 61RS0017-01-2023-000732-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Елены Анатольевны к Кондрашкину Андрею Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Украинская Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2022 г. предоставила заем в размере 220000 руб. Кондрашкину А.Р., который обязался возвратить полученный заем в срок до 25 февраля 2024 г. ежемесячными платежами в размере 10000 руб., в соответствии с графиком платежей. В подтверждение займа заключен договор. Заемщик допустил просроченную задолженность в размере 90000 руб., не обеспечив ежемесячный платеж с 25 июля 2022 г. по 25 марта 2023 г., что является грубейшим нарушением условий договора займа. На неоднократные устные требования о добровольном возврате заемных средств ответчик отвечает отказом. С целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику Украинской Е.А. была направлена заемщику претензия (требование), в соответствии с которой истец предлагала в добровольном порядке вернуть заемные финансовые средства. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчету истца размер процентов за пользование финансовыми средствами с 19 апреля 2022 г. по 03 апреля 2023 г. составил 17329 руб. 32 коп. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начис...

...ления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование финансовыми средствами с суммы основного долга, за период с 25.12.2022 г. по день фактической оплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 19 апреля 2022г. в размере 200000 руб., проценты за пользование финансовыми средствами в размере 17329 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с момента обращения в суд - 03 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб.

В судебное заседание истец Украинская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Саламахин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондрашкин А.Р. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2022 г. Украинская Е.А. предоставила заем в размере 220000 руб. Кондрашкину А.Р. Ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 25 февраля 2024 г. ежемесячными платежами в размере 10000 руб., в соответствии с графиком платежей. В подтверждение займа был заключен договор.

Ответчик в счет погашения долга произвел два платежа по 10000 рублей, что подтверждается его подписями в графике платежей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства возврата займа истцу не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Кондрашкина А.Р. задолженности по договору займа в размере 200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2022 г. по 03 апреля 2023 г. составляют 17329 руб. 32 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, и, по мнению суда, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, т.е. уклонился от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондрашкина А.Р. в пользу истца Украинской Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.2023 по день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 5741 рубль.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2022 года истцом оплачено ИП Саламахину А.Н. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления, 35000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Украинской Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкина Андрея Руслановича в пользу Украинской Елены Анатольевны задолженность по договору займа от 19 апреля 2022г. в размере 200000 руб., проценты за пользование финансовыми средствами в размере 17329 руб. 32 коп., проценты по договору займа от 19 апреля 2022г., рассчитанные на сумму основного долга 200000 руб. за период с 03 апреля 2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

Дело №2-560/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца Украинской Е.А. - адвоката Рыбалова А.С., действующего на основании ордера № от 20.04.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Украинской Елены Анатольевны к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей",

У С Т А Н О В И Л :

Украинская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в заявлении, что 09.08.2017г. между ней и ООО «Авторитет» заключен договор № на поставку обеденных стульев по выставочному образцу №, с мягкой спинкой и сиденьем, обивка — ткань бордо (111x56x60 см), цвет: <данные изъяты> в количестве 8 штук по цене 13 400 рублей каждый, с учетом скидки, сумма заказа составила 104 800 рублей. 24 августа 2017г. товар доставлен по ее адресу, получен и оплачен. 12.09.2017г. ею обнаружено, что товар не соответствует требованиям, установленным п.2 договора, а именно - имеет дефект в виде сколов и царапин. Ей предложено обменять товар, однако в связи со сложившейся ситуацией, она отказалась. 21.09.2017г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о продаже некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 104800 рублей. В результате рассмотрения ответчиком ее требования о возврате денежных средств ей отказано. 17 ноября 2017 г. она возвратила тов...

...ар, о чем составлен акт, в котором установлен срок удовлетворения требований - 45 дней, то есть до 01.01.2018г. В связи с тем, что ее требование в установленный срок не выполнено ответчиком, полагает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авторитет» в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 104 800 рублей, неустойку - 125 760 рублей за период с 01.01.2018г. по 30.04.201 г., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец Украинская Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Украинской Е.А. - адвокат Рыбалов А.С., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО "Авторитет", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017г. между Украинской Е.А. и ООО "Авторитет" заключен договор № на поставку товара – «обеденных стульев арт.№ цвет - орех, обивка ткань- беж.» (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель – ответчик по делу, обязан: выполнить работы по поставке стульев и передать результат работ Заказчику - истцу, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязан принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 августа 2017г. товар доставлен Украинской Е.А., получен и оплачен. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2017г. (л.д. 9)

Как видно из материалов дела, 21.09.2017г. в адрес ООО «Авторитет» Украинской Е.А. направлена претензия о продаже некачественного товара и возврате ей уплаченной за товар суммы в размере 104800 рублей.(л.д. 10)

Из ответа ответчика на вышеуказанную претензию истца от 28.09.2017г. следует, что возврат денежных средств уплаченных за товар невозможен, так как мебель собрана и подлежала эксплуатации в течение 20 дней. (л.д. 11)

В соответствии с актом о замене товара от 17 ноября 2017 г., Украинская Е.А. возвратила товар, с указанием срока об удовлетворении ее требований - 45 дней, однако требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает, поскольку обязательства исполнителем своевременно по договору выполнены не были, то денежные средства, уплаченные Украинской Е.А. ООО "Авторитет" должны быть возвращены по истечения установленных договором сроков.

В силу ст.23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000 N 263-О и Определению КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, применение судом по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период просрочки с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. (120 дней) указанная истцом в размере 125 760 руб., из расчета: 1048руб. (1 % от стоимости товара) х 120 дней - несоразмерна, так как превышает сумму уплаченную за товар – 104 800 руб. Суд полагает уместным взыскать сумму неустойки в размере равном стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенным потерпевшим убытков.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Украинская Е.А. заявила требование о взыскании с ООО "Авторитет" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В данном случае суд считает, что невыполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 09.08.2018г. причинило истцу моральный вред, связанный с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Оценивая, степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей. Именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5296 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Украинской Елены Анатольевны к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Украинской Елены Анатольевны уплаченную сумму за товар в размере 104 800 рублей, неустойку - 104 800 рублей за период с 01.01.2018г. по 30.04.201 г., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 107 300 руб., всего – 321 900 (триста двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Авторитет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<->

Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Матюшиной Е.А.,

с участием истца- Украинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинская Е.А. к Украинская Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Украинская Е.А. обратилась в суд с иском к Украинская Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии последнего с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ответчик, <данные изъяты>. Украинский В.И. по спорному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей и мебели в домовладении нет. Оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит. Однако добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчик отказывается.

На основании изложенного, Украинская Е.А. просит признать Украинская Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Украинская Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, в которой в настоящее время проживают она, а также сын ФИО4, невестка и двое внуков. Данная часть дома приобреталась в период брака с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними был составлен брачный договор, по условиям которого 1\2 доля в праве общей долевой собственности на ...

...спорный жилой дом, как в период брака, так и в случае его расторжения будет, являться ее личной собственностью. В ноябре 2015 года брак был расторгнут. Вместе с тем, еще до расторжения брака Украинский В.И. добровольно покинул спорное домовладение. Однако до настоящего времени сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> добровольно не желает. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника по распоряжению имуществом, а также приводит к дополнительным расходам по его содержанию.

Ответчик Украинский В.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Украинская Е.А. и Украинский В.И. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Украинский В.И. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Украинская Е.А. и Украинский В.И. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В период брака супругами на имя Украинская Е.А. были приобретены 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 2, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Украинская Е.А. и Украинский В.И. заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в период брака, так и в случае его расторжения, они достигли соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество(п.1 договора). А именно: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный по тому же адресу, которые приобретены ими в период брака на имя Украинская Е.А., как в период брака, так и в случае его расторжения будут являться личной собственностью Украинская Е.А.(п.2 договора). Любое другое имущество (движимое и недвижимое), которое было приобретено или будет приобретено Украинская Е.А. и Украинский В.И. во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, как в период брака, так и в случае его расторжения( п.3 договора).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Украинская Е.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным домовой книги, в доме зарегистрированы: собственник Украинская Е.А., бывший супруг истца-Украинский В.И., сын- ФИО4, дочь- ФИО5, несовершеннолетние внуки- Украинская Е.А., ФИО6

Из пояснений истца следует, что Украинский В.И. членом ее семьи не является. Бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи там отсутствуют. Общего хозяйства ответчик с истцом не ведет, расходов по содержанию жилья не несет. Длительное добровольное не проживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера.

Кроме того судом установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> между сторонами отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Украинский В.И. по месту регистрации не проживает около 5 лет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Украинский В.И. утратил право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Украинская Е.А. о признании Украинская Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту жительства понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в определенное место, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из него (абзац 2 статьи 2 названного Закона). Соответственно, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства означает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац 5 статьи 2 названного Закона), которым могут являться жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 7 названного Закона к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены вступившие в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат и принятые во исполнение норм Закона подзаконные нормативные акты - подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и абзац 6 пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288. Последним дополнительно предусмотрено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина наряду с признанием его вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования жилым помещением производится также в случае признания его не приобретшим такое право.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что Украинский В.И. признается судом утратившим право пользования жилым помещением, то, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании данного решения суда, в связи с чем требование Украинская Е.А. о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку для этого существует иной порядок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Украинская Е.А. к Украинская Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Украинская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Дело № 2-146/19 32RS0026-01-2019-000133-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истцов Хапровой О.А., Украинской Е.А., представителя ответчика – администрации г. Сельцо Брянской области по доверенности Карпикова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапровой Оксаны Анатольевны, Украинской Елены Анатольевны к администрации г.Сельцо Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки,

установил:

Хапрова О.А. и Украинская Е.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании его жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки.

В обоснование своего иска указали, что являются собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждая, а также земельных участков, Хапрова О.А. площадью 973 кв.м., а Украинская Е.А. 931 кв.м. С целью улучшения жилищных условий самовольно, за счет собственных денежных средств произвели реконструкцию жилого дома, а именно: Хапровой О.А. возведена постройка Лит. А3, состоящая из прихожей площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 4,8 кв.м, а Украинской Е.А. постройки Лит. А1 поз.7 – жилая комната площадью 14,2 кв.м., Лит. А2, состоящую из тамбура площадью 6,8 кв.м и...

... санузла площадью 4,4 кв.м. без получения на возведение соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 145,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что возведенные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы, просили сохранить принадлежащий им жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек, признать жилой дом домом блокированной застройки, прекратить общую долевую собственность, признать за истцами право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 145, 4 кв.м.: за Хапровой О.А. на здание общей площадью 62,6 кв.м., за Украинской Е.А. на здание общей площадью 82,8 кв.м., с техническими характеристиками согласно техническому паспорту Акционерского общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Хапрова О.А., Украинская Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом также указали, что принимали меры к легализации построек, обращались в администрацию <адрес> за узаканиваем реконструкции, однако им в этом было отказано.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности Карпиков П.А. исковые требования признал, и не возражал против их удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 постановления Пленума разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании Хапровой (Ермаковой) О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1).

Украинской Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (2)

Истцам Хапровой (Ермаковой) О.А. и Украинской Е.А. принадлежит по ? доли жилого дома общей площадью 113,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Украинской Е.А., Хапровой О.А. по вопросу узаконения самовольной пристройки к жилому дому № по <адрес> было отказано, со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

По смыслу закона, пристройка - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, из анализа норм права при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана вышеуказанного жилого дома общая площадь дома составляет 145.4 кв. метров, жилая площадь составляет 79.2 кв. метра, общее число этажей надземной части <адрес>. На возведение построек часть лит. А1 (поз.7), лит. А2, А3 документов не представлено.

Эти же данные подтверждаются инвентарными делами на жилой дом и техническими паспортами на жилой дом (блок№), жилой дом (блок №), жилой <адрес> (общая площадь 145,4 кв.м.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Из технического заключения ООО «НД Проект» №ТО-85/18 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес> – исправное. Несущие и ограждающие конструкции выполнены из качественных материалов, имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений не имеют, что в свою очередь обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования. Жилой дом обеспечен раздельными инженерными системами отопления, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение находятся в исправном состоянии; соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Жилой дом состоит из двух автономных блоков (блок 1 и блок 2) предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общую капитальную стену без приемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. Дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям «СП 55.13330.2011. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Возможна эксплуатация автономных жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки.

Свидетель ФИО8 показала, что является смежным землепользователем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; против сохранения самовольной пристройки к жилому дому, возведенной истцами Хапровой О.А., Украинской Е.А. она не возражает, ее прав и законных интересов выполненная реконструкция не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выполненная реконструкция соответствует требованиям СНиП и ее эксплуатация не создает угрозу здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека, суд считает возможным сохранить жилой, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако с учетом ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о реальном разделе жилого дома по предложенному истцами варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденному заключением ООО «НД Проект», с учетом самовольных строений и, исходя из того, что указанный вариант не нарушает прав и законных интересов, не создает препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, земельные участки соотносятся с принадлежащим им на праве собственности жилым домом, имеются отдельные входы в жилой дом и на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признании данного жилого дома домом блокированной застройки и признании за Хапровой О.А. права собственности на часть жилого дома – одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 62,6, в том числе жилой площадью 29,8 кв. м.; за Украинской Е.А. на блок 2, общей площадью 82,8 кв. м, в том числе жилой площадью 49,4 кв. м., в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 145,4 кв.м.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

решил:

исковое заявление Хапровой Оксаны Анатольевны, Украинской Елены Анатольевны к администрации <адрес> - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 145,4 кв.м., с техническими характеристиками, согласно техническому паспорту Акционерского общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,2 кв. м, - жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Прекратить право общей долевой собственности Хапровой Оксаны Анатольевны, Украинской Елены Анатольевны на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 145,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Хапровой Оксаной Анатольевной право собственности на жилой дом в виде здания (блок 1), общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 145,4 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Признать за Украинской Еленой Анатольевной право собственности на жилой дом в виде здания (блок 2), общей площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 145,4 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на жилые дома в составе дома блокированной застройки, без одновременного обращения собственников в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данное решение является основанием для:

- погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- снятия с государственного кадастрового учета здания – жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова