Головченко Денис Владимирович

Дело № 2-1804/2025 (2-11459/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО "Беломортранс" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Беломортранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «Беломортранс», установлено, что материальный истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Беломортранс» на основании трудового договора от <дата> № 11/23 занимал должность коммерческого директора

Согласно п. 1.2 указанного срочного трудового договора настоящий договор заключается с <дата> на период действия договора оказания услуг № 1141-ALNG2-2022 от <дата> заключенного между АО «Беломортранс» и ООО «Арктик СПГ-2» по оказанию транспортных услуг на месторождении Салмановское (Утреннее) НГКМ. По состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед заявителем у АО «Беломортранс» за июнь и июль 2024 года составляла 506 239,09 руб. Задолженность по заработной плате погашена <дата>.

Истец просит суд взыскать с АО «Беломортранс» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не ...

...явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сроки невыплаты заработной платы и отпуска не могут быть изменены односторонним распоряжением работодателя или соглашением сторон.

Изменение указанных сроков возможно лишь федеральным законом для отдельных категорий работников. Конкретные даты выплаты определяются коллективным или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В свою очередь, ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 I Установлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате нарушения АО «Беломортранс» прав материального истца, вызванных задержкой выплаты заработной плате, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав ФИО1., учитывая длительность нарушения прав материального истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО "Беломортранс" о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО "Беломортранс" в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "Беломортранс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, директора по персоналу АО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад» Г.Д.В.,

защитника Г.Д.В. – Б.С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора по персоналу АО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад» Г.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/96/174/6, вынесенное государственным инспектором труда Ш.В.А. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу АО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад» Г.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 220 рублей.

Согласно указанному постановлению, в нарушении требований ст.ст. 21, 22, 134 ТК РФ индексация заработной платы не проводилась.

Местом совершения правонарушения указано: <адрес>. Административное правонарушение является длящимся и выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Г.Д.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление отменить.

Согласно доводам жалобы, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, выводы о нарушении трудового законодательства не подтверждаются материалами проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, комиссия по труду не вправе была составлять протокол об административном правонарушении в отношении Г.Д.В., учитывая, что в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, кои...

...м является спор об индексации заработной платы имеющий место между работниками И.П.В. и Н.В.О. и АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, то есть инспектор по труду Ш.В.А., принимая решение о наличии состава об административном правонарушении в действиях Г.Д.В., вышла за пределы своих полномочий.

В судебном заседании Г.Д.В. и его защитник Б.С.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что по результатам проведенной комиссией по труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки трудового законодательства в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ», в адрес юридического лица было внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в частности о проведении индексации при начислении заработной платы работникам И.П.В. и Н.В.Л., которое обжаловано юридическим лицом в Невский районный суд г. Санкт – Петербурга. Кроме того в производстве Гатчинского городского суда находятся исковые заявления И.П.В. и Н.В.Л. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона не выполнены. Согласно материалам дела об административном правонарушении, проверка АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» была организована в связи с обращениями работников указанной организации И.П.В. и Н.В.Л. В материалах дела имеется акт проверки, из которого усматривается, что в действиях юридического лица выявлен ряд нарушений трудового законодательства, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не конкретизировано в отношении каких работников не проведена индексация заработной платы в 2015 году.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное государственным инспектором труда Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Гатчинском городском суде жалобы Г.Д.В. срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год) не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение руководителю государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/96/174/16, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ш.В.А. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по персоналу АО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад» Г.Д.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора по персоналу АО «ЛСР. Железобетон – Северо-Запад» Г.Д.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ направить на новое рассмотрение руководителю государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

Дело № 12-94/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению жалобы Головченко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, на основании которого <данные изъяты> Головченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4220 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2016 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области на основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалобу Головченко Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, на основании которого <данные изъяты> Головченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4220 рублей.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба Головченко Д. В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, которым <данные изъяты> Головченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4220 рублей, принята к производств...

...у судьей <данные изъяты> ФИО2, по которой назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящей жалобе Головченко Д.В., поступившей по подведомственности из <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, на основании которого <данные изъяты> Головченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4220 рублей, подлежит прекращению, учитывая, что аналогичная жалоба Головченко Д.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судьей <данные изъяты>, по которой назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе Головченко Д.В., поступившей по подведомственности из <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, на основании которого <данные изъяты> Головченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4220 рублей,

Определение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

прокурора Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения – тупая травма головы, включающая в себя: <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.

После полученных травм головы истец обратился в Мурманскую областную клиническую больницу, откуда был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ФГКУ «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему было проведено хирургическое лечение. Для восстановления своего здоровья истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, носил назубные шины 4 недели, а также три месяца был лишен возможности принимать привычную для себя пищу, мог принимать еду только в жидком виде через трубочку, в связи с переломами нижней челюсти и болезненными ощущениями, что доставляло ему дискомфорт и физи...

...ческие страдания. Длительно время он не мог вести привычный образ жизни, при разговоре испытывал болезненные ощущения, до настоящего времени полностью не восстановил здоровье, продолжает испытывать дискомфорт при приеме пищи.

Также испытывал нравственные страдания из-за ощущения своей неполноценности в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, общаться с привычным ему кругом людей из-за болезненных ощущений после причиненных ему травм.

С момента причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не приносил, поддержки не оказывал, в связи с чем ФИО1 испытывал чувство унижения и разочарования.

Перенесенные им из-за действий ответчика физические и нравственные страдания, которые истец продолжает испытывать по настоящее время, в том числе в связи с необходимостью продолжения лечения, причиняют ему моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 300 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в связи с причиненными его здоровью вредом долгое время испытывал боль при разговоре, по настоящее время вынужден проходить лечение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным. Пояснил суду, что его имущественное положения не является тяжелым.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2, находясь у подъезда 2 <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, умышлено нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по голове в область подбородка, три удара в область лица и два удара по голове кулаками обеих рук, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения преступления, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО1 по вине ФИО2, установлен, подтвержден приговором суда и материалами уголовного дела, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Представленной суду консультацией челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в настоящее время ФИО1 также проходит лечение в связи с причиненным его здоровью ДД.ММ.ГГГГ вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные переживания из-за ощущения своей неполноценности в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, общаться с привычным ему кругом людей из-за болезненных ощущений после причиненных ему травм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в связи с причиненным его здоровью вредом ФИО1 длительное время (более полутора лет) проходит лечение, испытывал нравственные переживания из-за ощущения своей неполноценности в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, общаться с привычным ему кругом людей из-за болезненных ощущений после причиненных ему травм, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения сторон, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения и должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник