Скробов Иван Николаевич

Дело № 2-1750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 06 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего: Гавриловой Е.Г.,

при секретаре: Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Д.А. к Паниной Р.П., Лукшиной Л.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителей истца – Приземиной Ю.Ю., Погосян К.Э. действующих на основании доверенностей,

ответчика – Паниной Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев Д.А. в лице представителя Ватолина А.И., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Паниной Р.П., Лукшиной Л.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, г/н №, под управлением Паниной Р.П., собственник автомобиля Лукшина Л.М. и автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Полетаева Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Паниной Р.П. Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт 1 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Авто 2 , г/н № составляет 266 242 рубля. На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с указанным просят взыскать в долевом порядке с ответчиков Паниной Р.П. и Лушкиной Л.М. сумму имущественного ущерба в размере 266 342 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5...

... 863 рубля, стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5200 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Полетаев Д.А., представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представители истца Приземина Ю.Ю., Погосян К.Э. действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали частично, просили суд взыскать с ответчиков Паниной Р.П. и Лушкиной Л.М. сумму имущественного ущерба в размере 266 342 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 863 рубля, стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5200 рублей, требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей не поддержали. Требования основывали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Панина Р.П. в судебном заседании вины в ДТП не оспаривала, ввиду тяжелого материального положения предложила восстановление автомобиля истца на лицензированном СТО за ее счет.

Ответчик Лукшина Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Скробов И.Н.

Третье лицо Скробов И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, г/н №, под управлением Паниной Р.П., собственник автомобиля Лукшина Л.М., автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Полетаева Д.А., автомобиля Авто 3, г/н №, под управлением Скробова И.Н., в результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водителям Паниной Р.П., Скробову И.Н. вменено нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также водителю Паниной Р.П. вменено нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м Авто 1 государственный регистрационный знак № Панина Р.П., в светлое время суток, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями: 1. Авто 2 государственный регистрационный знак № под управлением Полетаева Д.А., 2. Авто 3 государственный регистрационный знак № под управлением Скробова И.Н.

Как следует из объяснений Паниной Р.П. данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле Авто 1, г/н №, по трассе <адрес>. В районе <адрес> подъезжая к снежному заносу перед подъемом, она притормозила, чтобы выполнить маневр для замедления движения ее автомобиля перед снегом. Но так как под снегом оказался лед, ее автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего она совершила столкновение с микроавтобусом и автомобилем Авто 3, г/н №.

Обстоятельства происшествия и вина водителя Паниной Р.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно справки о ДТП, показаний ответчика, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Авто 1, г/н №, является Лукшина Л.М., в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управляла Панина Р.П.

Таким образом, принимая во внимание, что Панина Р.П. управляла автомобилем Авто 1, г/н №, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

То обстоятельство, что Лукшина Л.М., доверила право владения и пользования своим транспортным средством Паниной Р.П., по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП, работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем Авто 1, г/н №, Паниной Р.П., были представлены все документы, подтверждающие ее право управления этим автомобилем. Доказательств незаконности управления транспортным средств не представлено, не добыто таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Лукшину Л.М. не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате столкновения все автомобили, и в частности автомобиль Авто 2 , г/н №, собственником которого является Полетаев Д.А., что явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба автомобиля Авто 2 , г/н №, выполненному Эксперт 1 следует, что стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 266 342 рубля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба от указанного ДТП.

Определением суда была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 228 011 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 259 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 193 000 рубля (259 000 рублей – 66 000 рублей).

Далее истец просит взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке автомобиля в размере 5 200 рублей, подтверждаются договором на оценочные работы и квитанцией об оплате.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки и отправку телеграммы о проведении экспертизы, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются также убытками истца, так как последний вынужден был нести их с целью установления ущерба, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 164 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вместе с судебно-экспертным заключением, директор Эксперт 2 Пашнин Д.В. направил заявление о взыскании стоимости экспертизы, мотивированное ее не оплатой до настоящего времени.

Ранее было установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение по которой были возложены на ответчика Панину Р.П. Ответчиком данные расходы оплачены не были, обратного не представлено и не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Паниной Р.П. в пользу Эксперт 2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полетаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Р.П. в пользу Полетаева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рублей, убытки в сумме 5 200 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паниной Р.П. в пользу Эксперт 2 расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016_______Гаврилова Е.Г.