Русинов Никита Владимирович

Дело № 2-1642/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанов М.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 24.11.2015 в г. Екатеринбурге, около дома 120 по ул. Шейнкмана произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ VF 140, госномер *** 196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Черепанову М.А. и Пежо 206, госномер *** под управлением Зенг А.В.. Причиной ДТП от 24.11.2015 года явились действия Зенг А.В., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Черепанова М.А.. В результате ДТП от 24.11.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 30.12.2015 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 61694,80 рубля. Истец обратился в ООО «Обоснованная оценка 96» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № 981/15, №981/1/15 от 07.12.2015, выполненных ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77600 рублей, утрата товарной стоимости – 10194,80 рубля. За проведение указанн...

...ых экспертиз Истец уплатил 18000 рублей. Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 23900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 23900 рублей, неустойку в сумме 14818 рублей, финансовую санкцию в сумме 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные издержки в размере 17000 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19837 рублей.

Истец - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черепанов М.А. – Варламов Д.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зенг А.В., не оспаривая виновность в ДТП, произошедшем 24.11.2015, указывает, что автомобиль истца покинул место ДТП своим ходом, поэтому полагает, что доводы истца в части указания на то, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться не соответствуют действительности.

Третье лицо Русинов Н.В. в судебном заседании каких-либо пояснений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 24.11.2015 в г. Екатеринбурге, около дома 120 по ул. Шейнкмана произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ VF 140, госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Черепанову М.А. и Пежо 206, госномер *** под управлением Зенг А.В.. Причиной ДТП от 24.11.2015 явились действия Зенг А.В., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Черепанова М.А. В результате ДТП от 24.11.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

В судебном заседании установлено, что своевременно истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.12.2015 ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 61694,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в пользу истца не перечислено.

Истец обратился в ООО «Обоснованная оценка 96» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертным заключения № 981/15, №981/1/15 от 07.12.2015, выполненных ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77600 рублей, утрата товарной стоимости – 10194,80 рубля. За проведение указанных экспертиз Истец уплатил 18000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключения принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Зенг А.В..

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании18000руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит полагает, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был, приглашение на осмотр направлено страховщику в день его проведения. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было. При том, что необходимость осмотра автомобиля на месте отсутствовала, поскольку как пояснила третье лицо Зенг А.В. автомобиль истца с места ДТП ушел своим ходом, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Суд не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию были даны страховщиком в сроки, установленные законом, являлись правомерными в связи с не предоставлением автомобиля, оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также подлежат отклонению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку как следует из представленных материалов дела, в ответ на заявление истца в его адрес направлено соответствующее уведомление от 07.12.2015 № 15-01/02-14074, которым ответчик просил согласовать дату и время осмотра, что истцом сделано не было. Факт отправки данного уведомления подтверждается представленным суду реестром.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 12000руб., почтовые расходы в сумме 1000 рублей, копировальные расходы в размере 4000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, копировальные расходы в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанов М.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черепанов М.А. страховое возмещение в размере 23900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, копировальные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанов М.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 917 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова