Красненко Дмитрий Витальевич

Дело № 2-3023/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Красненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13.12.2013 в размере 251 329, 86 руб., из них: 122 500 руб. -сумма основного долга, 38 210,79 руб. – задолженность по процентам, 33 140 руб. задолженность по неустойке, 57 479, 07 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № *** от 13.12.2013 (далее - договор), заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Красненко Д.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком возврата до 12.12.2018. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17 % годовых от ...

...суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по лень фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красненко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Красненко Д.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Красненко Д.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 12.12.2018 включительно. Заемщик обязуется уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика *** в ОАО Банк «Народный кредит».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной в договоре сумме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору № *** от 13.12.2013 несвоевременно и не в полной сумме, заемщик с 19.11.2014 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, а также право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В части суммы основного долга по кредитному договору № *** от 13.12.2013 и процентов за пользование кредитом представленный истцом расчет судом проверен, в том числе и на соблюдение положений ст. 319 ГК РФ, признан верным.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке составила 33 140 руб., задолженность по пене 57 479,07 руб.В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафа (пени, неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, пени, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, считает что размер неустойки заявлен соразмерно нарушенным обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Красненко Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

При этом факт одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении заемщиком начисленных процентов и суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Банка удовлетворен, с Красненко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713,30 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красненко Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 13.12.2013 в размере 251 329 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 122 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам 38 210 руб. 79 коп., неустойку в размере 33 140 руб. 00 коп., задолженность по пене – 57 479 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 30 коп., всего взыскать 257 043 руб.16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

Дело № 2а-689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Красненко Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Красненко Д.В. о взыскании транспортного налога в размере 3 010 руб. и пени в размере 436,72 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, об обязанности по уплате которого ответчик был извещен Инспекцией в форме уведомлений. По истечении срока уплаты налога в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику были направлены требования об уплате налогов от 30.11.2012 № 12580, от 12.11.2013 № 12233, от 18.08.2015 № 22399. Данные требования должником в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату (неуплату) налога на имущество должнику начислены пени в размере 436,72 руб.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красненко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке главы 32 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» с 01.01.2003 на территории Республики Хакасия вводится транспортный налог.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Статьей 3 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес Красненко Д.В. были направлены налоговые уведомления № 616388, № 1162445, в которых был исчислен подлежащий уплате транспортный налог за 2012-2013 гг. в сумме 1 540 руб. (расчет: 110 (налоговая база (мощность)) х 14 (налоговая ставка) и в сумме 1 470 руб. (расчет: 105 (налоговая база (мощность)) х 14 (налоговая ставка) за два налоговых периода.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге», действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в бюджет в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Красненко Д.В. были направлены требования от 30.11.2012 № 12580, от 12.11.2013 № 12233, от 18.08.2015 № 22399 об уплате недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до 24.12.2012, 31.12.2013 И 29.09.2015 соответственно.

Доказательств исполнения ответчиком данных требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают, что у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога и пени, которая налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок на обращение в суд Инспекцией не пропущен, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выполненный Инспекцией расчет недоимки и пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением административного иска с административного ответчика Красненко Д.В. в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Красненко Д. В., проживающего по адресу: ***, задолженность по транспортному налогу в размере 3 010 руб. и пени в размере 436,72 руб.

Взыскать с Красненко Д. В., проживающего по адресу: *** доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 11.05.2016.

Судья А.О.Бастракова

Материал № 5-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Красненко Д.В., потерпевшего Окладникова В.В. и его законного представителя – матери Окладниковой Н.В., рассмотрев в порядке главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении

Краснненко Д.В., ***

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2016 в 17 час. 00 мин. в п. Пригорск у пятого подъезда дома № 4, Красненко Д.В. причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Окладникову В.В., от чего Окладников В.В. испытал физическую боль.

В судебном заседании Красненко Д.В. вину в совершении административного правонарушения – причинении Окладникову В.В. телесных повреждений признал частично, указав, что действительно схватил его за куртку и придавил к стене. Вместе с тем указал, что потерпевшего не ударял. Дополнительно пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений относительно сделанных выводов не имеет.

Потерпевший Окладников В.В. и его законный представитель – мать Окладникова Н.В. воздержались от пояснений.

Заслушав объяснения Красненко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 6.1.1 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательст...

...ва, суд находит, что вина Красненко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

Наличие в действиях Красненко Д.В. состава административного правонарушения, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от 03.02.2017;

- протоколом об административном правонарушении 19 РХ № 017633/623 от 02.02.2017;

- рапортами сотрудника полиции Булатова В.Р.;

- рапортом сотрудника полиции Сагалакова А.;

- заявлением Окладниковой Н.В. от 20.10.2016;

- объяснениями потерпевшего Окладникова В.В.;

- объяснениями Красненко Д.В.;

- бъяснениями Окладниковой Н.В. – законного представителя Окладникова В.В.;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 20.10.2015;

- заключением эксперта № 908 от 21.10.2016;

-постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 29.11.2016;

-заключением эксперта № 1050/909-2016;

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.Как следует из представленных материалов дела, 20.10.2016 в 17 час. 00 мин. в п. Пригорск у пятого подъезда в районе дома № 4 Красненко Д.В. причинил телесные повреждения Окладникову В.В., схватив его за шею, потом за грудь и ударил несколько раз головой об стену дома, от чего Окладников В.В. испытал физическую боль.

Действия Красненко Д.В.. причинили физическую боль Окладникову В.В., но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Факт того, что телесные повреждения, причиненные Окладникову В.В., не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № 1050/909-2016.

Суд квалифицирует действия Красненко Д.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Красненко Д.В. вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения Красненко Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Красненко Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести по следующим реквизитам: ИНН 190 102 28 69, КПП 190 101 001, Получатель: УФК по РХ (МВД Хакасии), Расчетный счет № 401 018 102 000 000 1 0001 в ГРКЦ НБ РХ, БИК 049 514 001, ОКТМО 95 715 000, Назначение платежа КБК (Код) 188 116 900 400 46 000 140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Коголовский

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»_________________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении _____________________________________________