Красненкова Любовь Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38190/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-544/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005771-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненковой Любови Валерьевны к Муравьевой Жанне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Красненковой Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Муравьевой Ж.Е. по ордеру Мухамадеева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Красненкова Л.В. обратилась в суд с иском к Муравьевой Ж.Е, Муравьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере 1 531 338, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 857 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года принят отказ от иска, заявленный представителем истца, в части требований к Муравьеву Д.В., про...

...изводство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 186-187).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года исковые требования Красненковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьевой Ж.Е. в пользу Красненковой Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 086 900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 242, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 270 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красненковой Л.В. к Муравьевой Ж.Е. о взыскании ущерба при ДТП отказано.

В кассационной жалобе Красненкова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факта перехода права владения источником повышенной опасности к Муравьеву Д.С., а равно его выбытия из законного владения Муравьевой Ж.Е. в результате противоправных действий ответчика, представлено не было. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП ТС принадлежит Муравьеву Д.С., которым он управлял, а не Муравьевой Ж.Е., так как его ответственность была застрахована по ОСАГО.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Муравьева Ж.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя Муравьевой Ж.Е. по ордеру Мухамадеева Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева Д.В..

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красненковой Л.В. была застрахована САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 12 октября 2023 года произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 685 008, 84 рублей, величина УТС- 246 330 рублей.

С целью определения объема повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения № о 15 июля 2024 года, в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2023 года, на транспортном средстве Фольксваген Туарег могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, нижний правый хромированный молдинг переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, накладка (ресничка) передней правой блок-фары, уплотнитель блок фары передней правой, накладка арки переднего правового крыла, зеркало з/в правое, дверь передняя правая, капот, решетка радиатора, дверь задняя правая, наружная ручка задней правой двери, боковина задняя правая, хромированный молдинг переднего правового крыла, хромированный молдинг передней правой двери, решетка воздухозаборника правая переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний правый, лючок топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2023 года, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 1 288 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 198 600 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что поскольку полученного страхового возмещения не достаточно истцу для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине Муравьева Д.В., то с собственника транспортного средства Муравьевой Ж.Е., подлежит взысканию сумма в размере 1 086 900 рублей, что составляет разницу между суммой вреда и размера УТС по выводам судебного эксперта и размера полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь правилами статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Муравьеву Ж.Е. ответственности по возмещению истцу материального ущерба, указав следующее.

Как следует из материалов дела, по вине водителя автомобиля Киа Сид ФИО13. 25 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Киа Сид являлась Муравьева Ж.Е. – мать причинителя вреда.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС Киа Сид находилось во владении Муравьева Д.В. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 24 июля 2024 года (л.д.92). При этом на данный автомобиль был оформлен полис ОСАГО, в который в качестве водителя внесен Муравьев Д.В., а Муравьева Ж.Е. в качестве лица, допущенного к управлению, не значится (т.2 л.д.120).

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя, а именно на Муравьева Д.В., как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения Муравьевой Ж.Е. к ответственности не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что представитель истца добровольно отказался от исковых требований к Муравьеву Д.В. в части взыскания имущественного ущерба, определением суда от 20 февраля 2024 года данный отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено, определение суда не отменено (т.1 л.д.186-187).

В связи с тем, что истец фактически предъявил требования к собственнику транспортного средства в тех же пределах, которые ранее были заявлены к причинителю вреда, оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанностей, которые должны были быть исполнены причинителем вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что истец в лице его представителя самостоятельно распорядился своими процессуальными правами по требованиям к надлежащему ответчику и отказался от иска, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в иске, заявленного к Муравьевой Ж.Е., поскольку единственным лицом ответственным за причинение истцу ущерба является непосредственный причинитель вреда - Муравьев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года, законным владельцем транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак У003ОУ61, и причинителем вреда являлся Муравьев Д.В. (автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование его матерью, он вписан в полис ОСАГО, имел документы и ключи от автомобиля), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красненковой Л.В. к Муравьевой Ж.Е.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что Муравьева Ж.Е. является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красненковой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненковой Л.В. к Муравьевой Ж.Е. о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Муравьевой Ж.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Красненкова Л.В. обратилась в суд с иском к Муравьевой Ж.Е. о взыскании ущерба при ДТП, ссылаясь на то, что 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Муравьевой Ж.Е., управлял которым МДВ

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП МДВ указал, что признает вину в причинение вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Красненковой Л.В. была застрахована САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключениям специалиста ИП СВИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 1 685 008, 84 рублей, величина утраты товарной стоимости - 246 330 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Муравьевой Ж.Е. и МДВ в счет возмещения вреда сумму в размере 1 531 338, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 15 857 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель МДВ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду участия ответчика в специальной военной операции и нахождения в командировке на неопределённый срок. После этого представитель истца Ильченко С.В., заявила ходатайства об отказе от иска в части требований к МДВ, в связи с чем в отсутствие препятствий, перечисленных в ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 186-187).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года исковые требования Красненковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьевой Ж.Е. в пользу Красненковой Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 086 900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 242, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 270 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Муравьева Ж.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что данное ДТП произошло по вине МДВ, кроме того, спорный автомобиль находился в его безвозмездном владении с момента приобретения автомобиля, что подтверждается полисами ОСАГО, оплатой штрафов, а также договором безвозмездного владения и пользования. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МДВ, однако, истец отказался от своих требований к нему.

Кроме того апеллянт, указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые могли повлиять на взысканную сумму УТС.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, принадлежащего Муравьевой Ж.Е., управлял которым МДВ

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Красненковой Л.В. была застрахована САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 12 октября 2023 года произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП СВИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 685 008, 84 рублей, величина УТС- 246 330 рублей.

С целью определения объема повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 15 июля 2024 года, в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2023 года, на транспортном средстве Фольсваген Туарег могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, нижний правый хромированный молдинг переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, накладка (ресничка) передней правой блок-фары, уплотнитель блок фары передней правой, накладка арки переднего правового крыла, зеркало з/в правое, дверь передняя правая, капот, решетка радиатора, дверь задняя правая, наружная ручка задней правой двери, боковина задняя правая, хромированный молдинг переднего правового крыла, хромированный молдинг передней правой двери, решетка воздухозаборника правая переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний правый, лючок топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2023 года, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 1 288 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 198 600 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оценив его в совокупности с иными доказательствами, и исходил и того, что поскольку полученного страхового возмещения не достаточно истцу для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине МДВ, то с собственника транспортного средства Муравьевой Ж.Е., подлежит взысканию сумма в размере 1 086 900 рублей, что составляет разницу между суммой вреда и размера УТС по выводам судебного эксперта и размера полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь правилами ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля Киа Сид МДВ 25.09.2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольсваген Туарег, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Киа Сид являлась Муравьева Ж.Е. – мать причинителя вреда.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС Киа Сид находился во владении МДВ на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 24.07.2024 г.(л.д.92). При этом на данный автомобиль был оформлен полис ОСАГО, в который в качестве водителя внесен МДВ, а Муравьева Ж.Е. в качестве лица допущенного к управлению не значится.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя, а именно МДВ, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения Муравьевой Ж.Е. к ответственности не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, представитель истца добровольно отказался от исковых требований к МДВ в части взыскания имущественного ущерба, определением суда от 20.02.2024 данный отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено, определение суда не отменено (т.1 л.д.186-187)

Ввиду изложенного, истец в настоящем споре фактически предъявил требования к собственнику транспортного средства в тех же пределах, которые ранее были заявлены к причинителю вреда. Оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанностей, которые должны были быть исполнены причинителем вреда, судебная коллегия не усматирвает.

Истец в лице его представителя самостоятельно распорядился своими процессуальными правами по требованиям к надлежащему ответчику и отказался от иска (т.1 л.д.183).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, заявленного к Муравьевой Ж.Е., поскольку единственным лицом ответственным за причинение истцу ущерба является непосредственный причинитель вреда МДВ

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Красненковой Л.В. к Муравьевой Ж.Е. о взыскании ущерба при ДТП.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года.

УИД: 61RS0008-01-2023-005771-58

Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красненковой Л.В. к Муравьевой Ж. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Красненкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

25 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид г/н №, принадлежащего Муравьевой Ж.Е., управлял которым Муравьев Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП Муравьев Д.В. указал, что признает вину в причинение вреда имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красненковой Л.В. была застрахована САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключениям специалиста ИП Сахно В.И. № от 13 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 1685008, 84 рублей, величина утраты товарной стоимости - 246330 рублей.

Указывая на то, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, истец просил суд взыскать с Муравьевой Ж.Е. и Муравьева Д.В. в счет возмещения вреда сумму в размере 1 531 338, 84 рублей, расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 15857 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Муравьева Д.В., сообщавшего о намерении сторон согласовать условия мирового соглашения. Впоследствии представитель Муравьева Д.В. заявил о приостановлении производства по делу ввиду участия ответчика в специальной военной операции и нахождения в командировке на неопределённый срок. После этого представитель истца Ильченко С.В., полномочия которой отражены в доверенности, заявила ходатайства об отказе от иска в части требований к Муравьеву Д.В., в связи с чем в отсутствие препятствий, перечисленных в ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 186-187).

В судебное заседание истец Красненкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Муравьева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Муравьевой Ж.Е. адвокат Мухамадеев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Муравьев Д.В. и условий для возложения на собственника ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут в г. шахты по пр. Революции, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид г/н №, принадлежащего Муравьевой Ж.Е., управлял которым Муравьев Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красненковой Л.В. была застрахована САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 12 октября 2023 года произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

Согласно позиции истца, основанной при обращении в суд на заключениях специалиста ИП Сахно В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1685008, 84 рублей, величина У№ рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

По выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», отраженным в заключении № о 15 июля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года, на транспортном средстве Фольсваген Туарег г/н № могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, нижний правый хромированный молдинг переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, накладка (ресничка) передней правой блок-фары, уплотнитель блок фары передней правой, накладка арки переднего правового крыла, зеркало з/в правое, дверь передняя правая, капот, решетка радиатора, дверь задняя правая, наружная ручка задней правой двери, боковина задняя правая, хромированный молдинг переднего правового крыла, хромированный молдинг передней правой двери, решетка воздухозаборника правая переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний правый, лючок топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 1288300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 198600 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра обоих транспортных средств, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, отражающих объем повреждений и механизм соприкосновения транспортных средств. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные в определении вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина водителя автомобиля Киа Сид в дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела и не опровергнута допустимыми средствами доказывания, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства является Муравьева Ж.Е., суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать сумму в размере 1086900 рублей, что составляет разницу между суммой вреда и размера УТС по выводам судебного эксперта и размера полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы представителя Муравьевой Ж.Е. со ссылкой на страховые полисы, отсутствии у ответчика права управления транспортными средствами и заключением с Муравьевым Д.В. 24 июля 2024 года договора безвозмездного владения и пользования транспортными средствами, о том, что Муравьева Ж.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку отказ от требований к Муравьеву Д.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, по убеждению суда, не может ограничивать истца в праве на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11242, 61 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска (70, 9 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В рамках рассмотрения дела от имени истца выступала представитель Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком.

По мнению суда, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема совершенных им процессуальных действий, данная сумма не противоречит принципу разумности возмещения такого рода расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21270 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Также с учетом размера удовлетворенной части иска суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключения о стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС, в размере 8508 рублей. Указанные расходы произведены истцом с целью обращения в суд и восстановления имущественных прав, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Условий для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, удостоверявшего доверенность на имя представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности, выданной сроком на три года, не следует, что письменное уполномочие выдано исключительно на ведение дела о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего 25 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красненкова Л.В. к Муравьевой Ж. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Ж. Е. (паспорт № выдан 10 марта 2016 года Отделом УФМС России по РО в <адрес>) в пользу Красненкова Л.В. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1086900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11242, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21270 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красненкова Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Дело № 2-3365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя ответчика Ж.Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевычалова М.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Красненкова Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чевычалова М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Красненкова Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростов-на-Дону, ул.

Нансена 427, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», г/н №, VIN:№, под управлением водителя К.Р.Г., собственник Красненкова Л.В., полис ОСАГО №, страховая компания ОСАО «ВСК», и «<данные изъяты>», г/н №, VIN:№, под управлением К.С.С., принадлежащего собственнику Ч.М.И., полис ОСАГО №, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Убытку присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фи...

...ат Добло», г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чевычалова М.И., её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ж.Я.С. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания 18.03.2014г. произвела осмотр автомобиля истца и 03.04.2014г. выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно акта о страховом возмещении, тем самым исполнив свои обязательства в пределах лимита ответственности надлежащим образом. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Красненкова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением К.Р.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением К.С.С., принадлежащим на праве собственности Чевычаловой М.И. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014г. постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2014г.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по страховым случаям, произошедшим в период использования его транспортного средства, застрахован в СК «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности Чевычаловой М.И. с 24.09.2013г. по 23.09.2014г. застрахован в ОСАО «Ресо-гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО №.

В связи с повреждением своего автомобиля Чевычалова М.И. 06.03.2014г. обратилась к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по событию 28.02.2014г., в связи с чем по направлению страховщика 15.03.2014г. был произведен осмотр транспортного средства ООО «Первая независимая экспертная организация» и 18.03.2014г. ООО «Гермес плюс», что подтверждается актами осмотра № и № и согласно акта о страховом случае от 03.04.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу по безналичному расчету страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чевычаловой М.И. судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чевычалова М.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014г.

Судья