logo

Красницкая Валентина Михайловна

Дело 2-1028/2010 ~ М-636/2010

В отношении Красницкой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1028/2010 ~ М-636/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляковым В.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красницкой В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красницкой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1028/2010 ~ М-636/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.02.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Беляков В.Б.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
10.03.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Красницкая Валентина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Репинская Валентина Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Репинская Надежда Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Репинский Егор Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
мэрия г.Архангельска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2569/2010 ~ М-2442/2010

В отношении Красницкой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-2569/2010 ~ М-2442/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляковым В.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красницкой В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красницкой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2569/2010 ~ М-2442/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Беляков В.Б.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
07.07.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Красницкая Валентина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мэрия г. Архангельска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Репинская Валентина Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-4639/2018 ~ М-3530/2018

В отношении Красницкой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-4639/2018 ~ М-3530/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Акишиной Е.В в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Красницкой В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красницкой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4639/2018 ~ М-3530/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акишина Е.В
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Красницкая Валентина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4639/2018 01 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красницкой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Красницкой В.М. о взыскании суммы задолженности в размере 255 053 руб. 41 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 261 000 руб. под 21,5% годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Красницкая В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного про...

Показать ещё

...изводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красницкой В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Красницкой В.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 261 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредита физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

В силу п. 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При заключении договора ответчику предоставлен график платежей, с которым ответчик ознакомлена.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней (п. 4.2.3 общих условий кредитования).

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. Индивидуальных условий кредитования).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условия кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 053 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 235 132 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 17 708 руб. 54 коп., неустойка – 2 212 руб. 57 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 750 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красницкой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Красницкой В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 053 руб. 41 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 750 руб. 53 коп., всего 260 803 руб. 94 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Свернуть
Прочие