Красник Вера Ивановна

мотивированное решение составлено 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А., при участии прокурора Жаровцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Красник В.И., Плеханову А.С., Соболевой Е.Б., Плехановой Е.А., Стенину Ф.Е., Лудику А.И., Стениной Е.Ф., Плехановой Е.Ю., Плеханову М.Р., Злыгостевой Ю.А., Устюгову М.А., Лудик М.А., Соболеву Я.Ю., Лудик Г.С., Лудик М.Н., Плеханову А.Л., Злыгостевой С.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении

установил:

спорное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и представляет собой: земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. (кадастровый №);

расположенные на земельном участке жилые дома: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. (далее, домовладение, недвижимое имущество).

Администрация города Екатеринбурга (далее Администрация) обратилась с вышеуказанным иском, указав, что недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Красник В.И. (1/4 доли), Плеханову А.С. (14/24 доли), Соболевой И.Б. (4/24 доли). Остальные ответчик зарегистрированы в жилых домах.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии путем выкупа недвижимого имущества для муниципальных нужд города. Согласно отчету ООО «ООО» об оценке объекта оцен...

...ки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет СУММА руб.

Истцом предложено собственникам недвижимого имущества заключить договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, однако, на момент подачи искового заявления стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

Истец просил суд изъять у собственников для муниципальных нужд недвижимое имущество путем выкупа посредством перечисления ответчикам денежных средств в сумме СУММА руб., пропорционально принадлежащим им долям, прекратить их право собственности на данное имущество, признать право собственности МО "Город Екатеринбург" на изымаемое имущество, обязать ответчиков принять причитающуюся им сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы; выселить ответчиков из жилых домов.

В судебном заседании представитель истца Татаринова В.А., действующая на основании доверенности требования поддержала, по предмету и основаниям. Подтвердила, что Лудик Г.С. стоит в очереди на предоставление жилого помещения, номер очереди 74, учитывая основания для изъятия жилого помещения, Администрацией принято решение предоставить жилое помещение в маневренном фонде с учетом состава членов семьи.

В судебном заседании ответчики-собственники недвижимого имущества Красник В.И., Плеханов А.С., Соболева И.Б. и их представитель Поляков С.Д., ответчик Стенина Е.Ф., просили при определении выкупной цены недвижимого имущества руководствоваться заключением эксперта №.

Ответчики Лудик М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лудик М.Н., Лудик В.М.; Злыгостева Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней С.В., с требованиями в части выселения из жилого помещения без предоставления жилого помещения не согласились. При этом подтвердили, что с согласия собственника проживали в жилом помещении, стоят в очереди на предоставление жилого помещения и им известно, что после вступления решения в законную силу им будет предоставлено жилое помещение в маневренном фонде.

Ответчики Плехановы А.С., Е.Ю., М.Р., Е.А., Соболев Я.Ю., Стенин Ф.Е., Лудик А.И. и Г.С., Устюгов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики подтвердили о том, что они извещены о судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления социальной политики МСП СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просит отсрочить исполнение решения суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него несовершеннолетних Лудик М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лудик В.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плеханова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Злыгостевой С.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования о выселении ответчиков из спорного дома подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: Красник В.И. (1/4 доли), Плеханову А.С. (14/24 доли) и Соболеволй И.Б. (4/24 доли) (л.д.8-10 т.1). В жилом доме зарегистрированы ответчики за исключением собственника Красник В.И.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2015 №1095, принятым в соответствии с Федеральным законом №108-ФЗ от 07.06.2013 «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по улице Татищева и проспекту Ленина, в том числе и спорного недвижимого имущества в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап.

Собственникам изымаемого имущества предлагалось заключить с Администрацией договор купли-продажи недвижимого имущества по рыночной стоимости в размере СУММА руб. (пропорционально принадлежащим им долям), согласно оценке ООО "ООО" от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в связи с несогласием с суммой компенсации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам недвижимое имущество подлежит изъятию в собственность МО «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Не согласившись с заявленной выкупной стоимостью изымаемого имущества, ответчиками представлен отчет ООО "ООО" №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты расчета рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и расчета величины убытков составили СУММА руб. (л.д.122-245 т.1).

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости изымаемого земельного участка, существенной разницей между отчетами об оценке, представленными сторонами, а также учитывая, что с даты проведения оценки ООО «ООО» прошло более шести месяцев, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза эксперту-оценщику ООО «ООО» <ФИО>29, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчикам в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно проведенной ООО «ООО» судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, с учетом убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием имущества, составил СУММА руб.

Каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы, использованных экспертом подходов, в отношении составленного отчета, лица, участвующие в деле, не представили. Ответчики – собственники недвижимого имущества, представитель истца согласились с рыночной стоимостью определенной экспертом.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества ООО «ООО», ООО "ООО", ООО «Многопрофильная ООО», суд отдает предпочтение отчету эксперта ООО «ООО», так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок. Заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду отдать предпочтение оценке ООО «ООО».

Оценивая указанный отчет, суд, признает его соответствующим требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признает подлежащей применению в целях выкупа изъятого имущества величину, установленную в заключении эксперта от 12.02.2016 в размере 9 302 363 руб., которая подлежит распределению между собственниками пропорционально принадлежащим им долям, а именно Красник В.И. – СУММА руб. за 1/4 доли (или 6/24 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома; Плеханову А.С. – СУММА руб. за 14/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома; Соболевой И.Б. – СУММА руб. за 4/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома.

Так как судом установлено, что недвижимое имущество, подлежит изъятию с выплатой ответчикам денежной суммы в размере СУММА руб., пропорционально принадлежащим им долям, право собственности ответчиков на недвижимое имущество прекращается и подлежит признанию за МО «Город Екатеринбург», соответственно, ответчики утрачивают право пользования недвижимым имуществом и подлежат выселению из домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков - семьи Лудик и Злыгостевой Ю.А. в части несогласия с требованием о выселении без предоставления жилого помещения в рамках заявленных требований правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Учитывая причины, с наличием которых было принято решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, периода времени, прошедшего между уведомлением собственников об изъятии недвижимого имущества и датой вынесения решения, не представление доказательств наличия препятствий в выселении, устранимых в ближайшем будущем, предоставление жилого помещения из маневренного фонда, чем будут защищены права несовершеннолетних, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него несовершеннолетних ответчиков.

В силу ч. 25 ст. 30 Федеральный закона "О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона "О Введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования принятого решения суда составит десять дней со дня составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Красник В.И., Плеханову А.С., Соболевой Е.Б., Плехановой Е.А., Стенину Ф.Е., Лудику А.И., Стениной Е.Ф., Плехановой Е.Ю., Плеханову М.Р., Злыгостевой Ю.А., Устюгову М.А., Лудик М.А., Соболеву Я.Ю., Лудик Г.С., Лудик М.Н., Плеханову А.Л., Злыгостевой С.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить частично.

Изъять у Красник В.И., Плеханова А.С., Соболевой И..Б. - земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер № и расположенные на нем жилые дома: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере СУММА руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно:

Красник В.И. – СУММА руб. за 1/4 доли (или 6/24 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома;

Плеханову А.С. – СУММА руб. за 14/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома;

Соболевой И..Б. – СУММА руб. за 4/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома.

Прекратить право собственности Красник В.И. на 1/4 доли, Плеханова А.С. на 14/24, Соболевой И..Б. на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер № и расположенные на нем жилые дома: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер № и расположенные на нем жилые дома: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Обязать Красник В.И., Плеханова А.С., Соболеву И..Б. принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок и расположенные на нем жилые дома и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать Красник В.И., Плеханова А.С., Соболеву Е.Б., Плеханову Е.А., Стенина Ф.Е., Лудик А.И., Стенину Е.Ф., Плеханову Е.Ю., Плеханова М.Р., Злыгостеву Ю.А., Устюгова М.А., Лудик М.А., Соболева Я.Ю., Лудик Г.С., Лудик М.Н., Плеханова А.Л., Злыгостеву С.В., утратившими право пользования земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер № и расположенными на нем жилыми домами: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Красник В.И., Плеханова А.С., Соболеву Е.Б., Плеханову Е.А., Стенина Ф.Е., Лудик А.И., Стенину Е.Ф., Плеханову Е.Ю., Плеханова М.Р., Злыгостеву Ю.А., Устюгова М.А., Лудик М.А., Соболева Я.Ю., Лудик Г.С., Лудик М.Н., Плеханова А.Л., Злыгостеву С.В. из жилых домов: литер А общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. и литер Б общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись